Overleg:Scheppingsleer (christelijke theologie)

Er is al Creationisme en scheppingswetenschap. Wat voegt dit artikel daar aan toe? Kan het niet beter samengevoegd worden met creationisme, wat mi hetzelfde is als scheppingsleer? Het artikel gaat zo te zien voornamelijk/geheel over de opvattingen van een deel van het christendom zonder daar duidelijk over te zijn. Daarnaast is dit artikel nogal non-kritisch (niet-neutraal), en legt oneigenlijke nadruk op de mening van een nederlands figuur. — Zanaq (?) 3 mei 2020 11:47 (CEST)

Ha Zanaq, begrijpelijke bedenkingen gezien de opzet van het artikel. Toch zou ik zeggen: samenvoegen, nee. De scheppingsleer is, zoals het artikel zegt, een vakgebied binnen de systematische theologie. Creationisme is dat niet.

Ik kan me goed voorstellen dat er op het terrein van de scheppingsleer allerlei (promotie)-onderzoeken uitgevoerd zijn en kunnen worden. Bijvoorbeeld, wat zegt de Bijbel, of wat zeggen figuren zoals Augustinus, Aquino, Assissi, Calvijn, Bavinck, etc, etc, over thema's zoals de waarde en de schoonheid van de natuur, of over de verhouding tussen mens en dier, en wat voor implicaties heeft dit voor bijvoorbeeld het milieu- en klimaatbeleid, of voor veehouderij, jacht en visserij?

Het lijkt me dus een versmalling om de vraagstukken van de scheppingsleer te beperken tot oorsprongsvragen (het evolutiedebat). Wat dat betreft ben ik het met je eens dat dit artikel verbreding verdient. Maar het belangrijkste verschil is wellicht dat het creationisme een samenstel van overtuigingen is, terwijl de scheppingsleer een kader biedt om overtuigingen te bestuderen.

De afbakening dat het gaat om de scheppingsleer binnen de christelijke theologie is inderdaad nogal impliciet, en zou in de inleidende zin duidelijker aangegeven kunnen worden, of zelfs in de titel als blijkt dat er ook andere theologieen zijn met een scheppingsleer als apart vakgebied. Josq (overleg) 4 mei 2020 09:07 (CEST)

Beste Josq en Zanaq,

Dank voor de reacties. Het nieuwe artikel moet zeker verbeterd worden. Eigenlijk moet er een werk in uitvoering melding worden geplaatst. Ik ga er in ieder geval mee verder. Zoals het artikel nu is mag het inderdaad niet blijven. Hobbytheoloog (overleg) 4 mei 2020 16:16 (CEST)

Ik sluit me enigszins aan bij wat hierboven al als commentaar werd gegeven: dit is geen algemene theologische benadering, maar een benadering van gereformeerden, wat dan weer een erg Nederlands fenomeen is. Dat staat mijns inziens veel te prominent in dit artikel, dat pretendeert dé theologische kijk te geven. Er zouden op z'n minst ook andere christenen (katholieken, orthodoxen, Jehova's getuigen ...) aan bod moeten komen om er zelfs een christelijke visie van te maken. Of het moet meteen in de inleiding duidelijk zijn dat het over de calvinistische kijk gaat, dat is ook een optie. MichielDMN 🐘 (overleg) 6 mei 2020 08:22 (CEST)

Dank voor de reactie, ik ben er mee bezig. Hulp is zeer zeker welkom! Aanvullingen en verbeteringen zijn welkom! Hobbytheoloog (overleg) 6 mei 2020 10:27 (CEST)

Ik vind niet dat het de goede kant op gaat. Het lijkt steeds minder neutraal te worden en steeds enger gefocust op een bepaalde interpretatie. Er is geen verschil tussen creationisme en scheppingsleer, alleen daarbinnen zijn er verschillende opvattingen en invullingen, waarvan dit artikel dus een veel te beperkte kijk op de zaak heeft. Het lijkt het onderwerpen te verwarren/vermengen met scheppingswetenschap, suggereert dat dit "vakgebied" iets over de werkelijkheid zegt, en is bovendien veel te prescriptief geschreven. Wmb wordt dit artikel geredirect naar Creationisme en verbeteren we dat artikel dat ook problemen heeft, maar veel minder dan dit artikel. — Zanaq (?) 6 mei 2020 10:53 (CEST)

Ik ben bang dat het voor onnodige verwarring zorgt wanneer men de pagina's samenvoegt. Zie bijvoorbeeld de pagina over Abraham Kuyper of die over de Kirchliche Dogmatik. Wanneer daar bij 'scheppingsleer' wordt doorverwezen naar 'creationisme' is dat verwarrend (het gaat daar immers niet om de creationisme zoals dat woord in verreweg de meeste gevallen wordt gebruikt). Overigens laat de pagina van de Kirchliche Dogmatiek mooi zien welke onderwerpen Karl Barth behandelt onder 'scheppingsleer'. Op de pagina van de Gereformeerde Gemeenten moet echter wel (!) van 'scheppingsleer' worden doorverwezen naar 'creationisme', omdat het hier gaat om de zesdaagse schepping.

De Engelstalige pagina over creationisme maakt dan wel (terecht) duidelijk dat er een brede en een nauwe definitie van 'creationisme' is, maar uiteindelijk gaat het op die pagina uitsluitend over de nauwe vorm van creationisme en niet over het theologisch inhoud van 'scheppingsleer'. Zowel voor de meeste theologen (Zie de toonaangevende Christelijke Dogmatiek van Van den Brink en Van der Kooi als de Kirchliche Dogmatiek van Karl Barth) als voor de meeste christenen is 'creationisme' niet hetzelfde als 'scheppingsleer'. Dat wil overigens niet zeggen dat ik het geheel oneens ben met Zanaq, maar in het spraakgebruik zijn het twee verschillende begrippen. Hobbytheoloog (overleg) 6 mei 2020 20:58 (CEST)

Ik weet dat je er nog aan bezig bent, maar toch: in de eerste onderverdeling gaat het uitsluitend over de calvinistische kijk op de zaak. Geen bezwaar dat er zo'n stukje is, maar ik vind dat je kopje dat dan ook duidelijk moet aangeven. Er is geen reden om Calvijns visie als dé waarheid te gaan propageren. Dit is één visie, die van de gereformeerden. Zet dat dan in de titel, denk ik dan. Het eerst stuk zou m.i. ook best het concept zelf wat beter uitleggen dan meteen het vermeende doel van de al even vermeende schepping te schetsen. Misschien dat dat op hetzelfde neerkomt, maar dat was mij dan alvast niet duidelijk. MichielDMN 🐘 (overleg) 6 mei 2020 21:43 (CEST)