Wikipedia:De kroeg/Archief/20110519

De hoofdpagina

Enkele weken terug plaatste ik hier een vraag met wat we nu eigenlijk op onze hoofdpagina willen, hier kwam een aantal reacties op. Deze ga ik ook zeker meenemen! Echter ik werd ook gewezen op het feit dat ik eigenlijk een stap oversloeg, deze wil ik hierbij dan toch nog maken. Ik zal tevens een aftrap geven..

De vraag luidt: Wat willen we bereiken met de hoofdpagina?

Mvg, Fontes 13 mei 2011 11:10 (CEST)

Antwoorden

Ik denk oa:

• Nieuwe gebruikers op weg helpen op Wikipedia.
• Bezoekers/lezers hun interesse wekken voor andere onderwerpen dan waar ze voor kwamen en zo bezoekers ook vast te houden. (Interesse wekken)

Mvg, Fontes 13 mei 2011 11:10 (CEST)

Misschien is het ook interessant om via de hoofdpagina andere projecten onder de aandacht te brengen, ik denk dan aan wikibooks, wikiquote,... Er zijn mensen mensen die vinden dat een lijst (in de huidige vorm) te veel plaats inneemt misschien is het interessant om dan een venster met daarin een project in de kijker te plaatsen en er dan wat meer uitleg bij te geven. Of een combinatie van beide.

met vriendelijke groeten

--stefn 13 mei 2011 16:06 (CEST) Strak plan, Stef! S.I. ’Patio’ Oliantigna sluit zich daarbij aan. Naast het portaal van de maand (PvdM) krijgen we ook een zusterproject van de maand (ZvdM) met Stef als coördinator totdat een ander zich vrijwillig meldt voor die taak S.I. ’Patio’ Oliantigna 13 mei 2011 17:21 (CEST)

Zeker, dit lijkt mij een hele goede vraag. Een hoofdpagina is tevens het visitekaartje van een website, waar in dit geval een enorme encyclopedie achter hangt.

Dus, het moet vriendelijkheid tonen, overzichtelijk zijn, vooral geen druk uiterlijk hebben, mag zeker niet ingewikkeld of “academisch” over komen. Iedereen moet zich aangetrokken voelen lekker verder te bladeren. Daarna ook nog eens het prettige gevoel aan de lezer meegegeven om mee te gaan helpen.

Om op deze pagina direct met allerlei zusterprojecten en allerlei andere mogelijkheden te gaan schermen lijkt mij geen goed idee. --Denkhenk (overleg) 13 mei 2011 18:46 (CEST)

Waar ik mij vooral aan stoor is het rechtse, blauwe gedeelte. Met name al de links naar de portalen, zijn er ooit buitenstaanders die dat gebruiken?? Anderzijds de lijst van andere wikiprojecten vind ik goed dat die er op staan. Niet al te opvallend maar toch zichtbaar. Druyts.t _overleg 13 mei 2011 19:03 (CEST)

Ik alvast niet. In feite heeft de hoofdpagina met die oranje gloed een sterk verouderd uiterlijk. Ik begreep dat men enkele maanden geleden een ontwerpwedstrijd hield? Jammer dat men toen opnieuw voor deze pagina koos.

Verder moeten we er ons van bewust zijn dat velen de hoofdpagina als startpagina gebruiken. Zaken als 'in het nieuws', 'wist je dat', 'recente sterfgevallen' en 'uitgelicht' zijn wat mij betreft de kern van de hoofdpagina. Die moeten zeker blijven.-Zuydkamp (Drieskamp) 13 mei 2011 22:46 (CEST)

Al de links naar de portalen mogen van mij ook verdwijnen of minder opvallend worden getoond. Het concept van 'portalen' is onderontwikkeld en nauwelijks onderhouden op onze wiki, niet iets om vanuit de hoofdpagina naar te linken. Michiel1972 13 mei 2011 22:52 (CEST)

Ik zou het erg fijn vinden als op de nieuwe hoofdpagina de P van Wikipedia in het oranje vlak weer een echte p (met staartje dus) wordt. Ciell 14 mei 2011 09:40 (CEST)

Van mij mogen de links naar portalen niet verdwijnen. Op de portalen wordt doorgelinkt naar de vele leuke artikelen die Wikipedia kent. Bij uitstek geschikt voor de hoofdpagina dus. Magalhães (overleg) 14 mei 2011 15:58 (CEST)

In eerste instantie lijkt me de hoofdpagina nog een beetje vol te zijn. Belangrijk zijn inderdaad:

• Toegang naar bepaalde inhoud
  • "Uitgelicht" (betere naam: "artikel van de dag" of "top-artikel") kan blijven, maar zou wat korter kunnen
  • "Etalage" kan weg, want attent-maken op uitstekende artikelen is de taak van "uitgelicht". Trouwens maakt de pure vermelding van een artikelnaam het nog niet erg aantrekkelijk
  • "Wist je dat", "actueel" (betere naam: "in het nieuws") en "recent overleden" kunnen blijven, want ze zijn toegangelijk en maken een verbinding met het nieuws wat de lezer al kent
  • Links naar Portalen zijn prima, maar hier zijn ze te gedetailleerd en daardoor zelfs minder toegankelijk. Beter alleen sommige hoofdportalen: Geschiedenis, Techniek, Aardrijkskunde enz.
  • "Afbeelding van de dag" ook prima
  • "Portaal van de week": weg
• Toegang naar bepaalde Wikipedia/Wikimedia-pagina's
  • "Over Wikipedia" enz: goed, maar veel minder. "Categorieen" weg, "Neutraal standpunt" weg (is in de snelcursus). Hier is ook een heleboel dat helemaal niet hier past, zoals "Artikelindex", die hoort bij de inhoud. Zou ik weglaten. Trouwens is de "snelcursus" op de hoofdpagina twee keer gelinkt.
  • Andere Wikimedia-projecten: Op de hoofdpagina's van andere Wikimedia-projecten staat de lijst vaak ergens beneden. Zou ik hier ook doen. Als er projecten zelfs niet in het Nederlands bestaan moeten ze ook niet in de lijst.
  • Andere Talen: Is wel wat dubbel. De lijst aan de linkerkant moet voldoende zijn.

Grafisch moeten sommige dingen duidelijker. Er moet één duidelijke manier van kop maken zijn. Maar het lijkt nog als of "Over Wikipedia" onderdeel van "Overzicht van portalen" zou zijn.

En in het algemeen: We zouden sommige weinige, maar belangrijke pagina's over Wikipedia (zoals de snelcursus en "Wat Wikipedia is") beter en uitgelichter moeten presenteren. Ik vind het niet so goed als zulke links schuil gaan achter andere woorden Groeten --Ziko (overleg) 14 mei 2011 16:37 (CEST)

Wikinieuws

Wikinieuws is nu reeds een jaar gesloten. Toch blijft het project online staan, op een klein tekstje na is het zelfs niet meteen duidelijk dat het gesloten is (op het gebrek aan actuele content na uiteraard). Is het niet beter het meteen in zijn geheel op te doeken (lees: bezoek onmogelijk maken). De huidige situatie is in feite nog slechter dan de oude.--Zuydkamp (Drieskamp) 13 mei 2011 23:08 (CEST)

Toegegeven, Wikinieuws bevat weinig belangrijke punten om hem te behouden. De hoofdpagina zit vol met weggegooide/nooit aangemaakte sjablonen en de RC staat totaal leeg. Het is een goed idee om de website op te doeken, zeker omdat vrijwel niemand er naar kijkt. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 13 mei 2011 23:12 (CEST)

Dat komt omdat de wiki gesloten is. Het is zelfs niet meer mogelijk om hem te bewerken. Maar wat men over het hoofd gezien heeft is de daadwerkelijke verwijdering.--Zuydkamp (Drieskamp) 13 mei 2011 23:14 (CEST)

Ah, op die manier (dat had ik dus geeneens door. Niet bepaald duidelijk dus, inderdaad). Dan is het inderdaad vreemd dat de site überhaupt nog bestaat. JurriaanH overleg 13 mei 2011 23:16 (CEST)

Volgens mij is dat zo gewoon de procedure voor het stopzetten van projecten, gewoon bewerken onmogelijk maken en bewaren voor archiefdoeleinden. Mvg, Bas (o) 13 mei 2011 23:26 (CEST)

Dat kan nuttig zijn voor kleine Wikipedias waar nog iets zinnigs opstaat. Maar voor een site die een nieuwsportaal pretendeert te zijn is het m.i. vrij zinloos het nog langer zichtbaar te maken voor bezoekers. De hoofdpagina zou eigenlijk sterk moeten duidelijk maken dat het project stopgezet is.--Zuydkamp (Drieskamp) 13 mei 2011 23:32 (CEST)

Ik zou er eerlijk gezegd ook geen traan om laten wanneer ons deze gemankeerde appendix uit de buik gesneden zou worden, maar ik zou wel eerst even geanalyseerd willen zien met hoeveel draden (lees: links) de Nederlandstalige Wikipedia nog aan Wikinieuws verbonden is, zodat eventueel waardevolle gegevens nog kunnen worden geïntegreerd in de artikelen die ernaar verwijzen. - Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 14 mei 2011 02:43 (CEST)

Een aantal zaken even op een rij:

• Wikinews is gesloten en dat betekent dat op het domein nl.wikinews.org niemand meer een bewerking kan uitvoeren.
• Net als dat een moderator op Wikipedia dingen kan verwijderen, maar in de praktijk alleen maar verborgen worden en naar gelieven weer zichtbaar gemaakt kunnen worden voor het publiek, geldt dit ook voor projecten. Het project is dan gesloten, maar verwijderd zal het project niet worden, enkel ontoegankelijk en onzichtbaar voor het publiek.
• En al is het dan via het normale domein onzichtbaar, de nieuwsberichten zijn allemaal overgeheveld naar Incubator, een project dat als kraamkamer fungeert, maar ook gesloten projecten terechtkomen als ze gesloten worden. Via die weg zijn de nieuws-artikelen gewoon bereikbaar. Tevens kunnen er nog nieuwe nieuwsberichten in het Nederlands daar geschreven worden!
• Toen Wikinews-nl gesloten werd zijn alle links op nl-wiki omgezet en verwijzen naar Incubator, om de informatie en verwijzingen die gebruikt zijn in artikelen gewoon voort te laten bestaan. De verwijzingen bieden informatie en achtergrond over een aantal onderwerpen waar we op nl-wiki artikelen over hebben, informatie die in die vorm niet geschikt is voor Wikipedia zelf omdat het nieuws betreft.
• Dat Wikinews-nl op het eigen domein beschikbaar is momenteel komt door het verzoek van Incubator om de informatie goed over te zetten. Daarna is er geen aandacht meer aan nl.wikinews.org besteed.

Informatie die door gebruikers op de Wikimedia-projecten geproduceerd is wordt in principe niet weggegooid, en er bestond tijdens de peiling over het open de houden al dan niet sluiten de illusie bij veel gebruikers over wat een sluiting precies inhield. Groetjes - Romaine (overleg) 14 mei 2011 02:57 (CEST)

Je laatste zin kan ik niet volgen, Romaïne... waarschijnlijk ergens een typo, of zo. Maar de conclusie in de laatste zin van je vierde punt bestrijd ik. Je zegt: "De verwijzingen bieden informatie en achtergrond over een aantal onderwerpen waar we op nl-wiki artikelen over hebben, informatie die in die vorm niet geschikt is voor Wikipedia zelf omdat het nieuws betreft." (vet van mij). Na het verstrijken van minimaal een jaar kun je dat met droge ogen niet meer staande houden. Dat nieuws is inmiddels stokoud en de tijd heeft in de meeste gevallen sindsdien voldoende afstand doen ontstaan om te kunnen beoordelen òf, en zo ja wèlke gegevens uit die berichten het waard zijn ze te behouden door opname in de verwijzende encyclopedie-artikelen en welke andere probleemloos aan het ronde archief mogen worden toevertrouwd. - Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 14 mei 2011 03:17 (CEST)

Ik denk dat je ergens overheen leest, namelijk de woorden "in die vorm". Ook al is een onderwerp uit Wikinieuws geschikt voor Wikipedia, en ook al is het goed geschreven, dan nog zal het zwaar gewijzigd moeten worden voor het in Wikipedia past. Er zal waarschijnlijk meer verteld moeten worden over wat er aan de gebeurtenis voorafging, en nog waarschijnlijker over wat erna gebeurde. Anderzijds zullen er ook diverse aspecten zijn die niet de benodigde 'eeuwigheidswaarde' hebben. Er zullen uitzonderingen zijn waarin bijvoorbeeld alleen het veranderen van de eerste zin voldoende is (bijvoorbeeld van "Het British Museum maakte op 1 april de vondst bekend van een mensenschedel" naar "De mens van Verweggistan is een mensenschedel die in 2010 werd gevonden door wetenschappers van het British Museum"), maar in de meeste gevallen denk ik dat het Wikinews-artikel weinig meer kan zijn dan een bron, zij het dan een bron waarvan we teksten letterlijk mogen overnemen. - -André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach!

Nee, dat had ik wel gezien, André; daarom pleitte ik ook niet voor het kopiëren van die nieuwsberichten naar de encyclopedie, maar voor het extraheren van de bruikbare gegevens en hun integratie in de verwijzende Wikipedia-artikelen. En dat alles dan weer tegen het licht van de in het bovenstaande geopperde sluiting en ontoegankelijkmaking van het oude Wikinieuws - en dus NIET als een nieuwe bron van werkverschaffing of zo - die de betreffende verwijzingen (lees: links) vanzelfsprekend van blauw naar rood zou doen verkleuren: een gebeuren dat bij iedere rechtgeaarde Wikipediaan terstond hallucinaties van zwaailichten en sirenegeloei teweeg zou brengen. Blijven, zoals Romaïne suggereert, die nieuwsberichten evenwel voor onbeperkte tijd via de bestaande links vanuit Wikipedia-artikelen bereikbaar (ook als ze buiten het kader van die koppelingen ooit thuisloos en/of als zelfstandige entiteit onbenaderbaar zouden raken), dan ben ik vanzelfsprekend de eerste om deze keutel weer even schielijk in te trekken en de ganse exercitie van harte te ontraden. - Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 14 mei 2011 11:01 (CEST)