Climategate

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Climategate is een incident in november 2009, waarbij e-mails en documenten openbaar werden gemaakt van de Climatic Research Unit (CRU) van de Universiteit van East Anglia. Volgens sceptici zou uit de e-mails blijken dat wetenschappelijke gegevens over de opwarming van de Aarde door de betrokken wetenschappers werden veranderd of achtergehouden. Het materiaal werd voor het eerst gepubliceerd op 19 november op The Air Vent, een weblog dat sceptisch is over de menselijke rol in de verandering van het klimaat. Ook werd er geprobeerd de gegevens te uploaden op de blog RealClimate, maar daar werd de hack ontdekt vooraleer hij rond was. Diverse onderzoeken, gegevens en modellen van CRU zijn gebruikt bij het samenstellen van het vierde IPCC-rapport uit 2007.

Alle onderzoeken over de e-mails hebben tot dusver geconcludeerd dat de betrokken wetenschappers geen enkele vorm van wetenschappelijke fraude hebben begaan. Er werd wel vastgesteld dat sommigen weinig meewerkend waren met vragen om informatie van sceptici.

Inhoud van het materiaal[bewerken]

De inhoud bestaat uit een duizendtal e-mails verstuurd door een kleine groep klimaatwetenschappers en zo'n drieduizend documenten waaronder stukken programmacode. Het materiaal is afkomstig uit de jaren 1996-2009. Volgens de New York Times ging het in de e-mails onder andere om discussies over wetenschappelijke gegevens en over hoe de argumenten van sceptici over klimaatverandering te bestrijden. Verder bevatte het materiaal onder meer eerste versies van wetenschappelijke publicaties. Gesproken werd over hoe sceptische wetenschappers op een zijspoor te plaatsen. Voorkomen moest worden dat zij hun artikelen in belangrijke vakbladen konden publiceren. In één e-mail schrijft het hoofd van de CRU, professor Phil Jones, met professor Michael E. Mann, over het toepassen van een 'truc' ('to hide the decline'). Het ging om een statistische methode om het uiteenlopen van een temperatuurreconstructie en de waargenomen temperatuur in de twintigste eeuw weg te laten, en op het eind te vervangen door thermometermetingen. In een andere e-mail van Jones staat dat hij liever niet zou willen dat bepaalde gegevens publiek worden: hij zou die liever verwijderen dan ze openbaar maken (hetgeen in het Verenigd Koninkrijk een misdaad zou zijn[bron?]). CRU heeft erkend dat er ruwe data zijn gewist.[1][2][3]

Climatic Research Unit[bewerken]

Het Hubert Lamb Building op de Universiteit van East Anglia, waar de Climatic Research Unit is gevestigd

De Climatic Research Unit is een prominent Brits onderzoekscentrum gespecialiseerd in het klimaat. Het centrum is een onderdeel van de Universiteit van East Anglia in Norwich (Engeland). CRU is een van de instituten op wier onderzoek het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) van de Verenigde Naties zijn rapporten baseert. De IPCC-rapporten, verder ook gebaseerd op het werk van duizenden andere wetenschappers, tonen aan dat het klimaat warmer wordt door menselijke activiteit.

Na de publicatie van de e-mails en andere documenten in november 2009, stelde de CRU in een verklaring dat de e-mails uit hun context waren gehaald en slechts een eerlijke uitwisseling van ideeën laten zien. Het onderzoekscentrum zette de server onmiddellijk op non-actief, stelde een intern onderzoek in en schakelde de politie in.[4] Professor Phil Jones van de CRU bevestigde dat de e-mails authentiek zijn. Volgens hem werden ze niet voor niets half november gepubliceerd, kort voor de klimaattop in Kopenhagen. Het vermeende doel van de publicatie op dit tijdstip was om de klimaatwetenschap in diskrediet te brengen.[5] Eind november liet de East Anglia University weten alle gegevens zo snel mogelijk openbaar te zullen maken.[6] Begin december legde Phil Jones zijn werk tijdelijk neer om een onderzoek mogelijk te maken.[7] Ondertussen is hij terug aan het werk als onderzoeksdirecteur.

Hadley Centre[bewerken]

Een andere bron waarop het IPCC zijn rapporten baseert, zijn de gegevens van Hadley Centre for Climate Prediction and Research, onderdeel van Met Office in Engeland. Het centrum werkt nauw samen met de CRU. Na de publicaties van de e-mails kondigden zij aan de temperatuurgegevens van de afgelopen 160 jaar opnieuw te gaan onderzoeken. Dit onderzoek zal naar verwachting drie jaar duren. De Britse regering probeert het onderzoek tegen te houden, omdat dit nieuwe onderzoek door sceptici gekaapt zou worden .[8]

Publicatie[bewerken]

Aanvankelijk was er onduidelijkheid wie de e-mails en documenten heeft ontvreemd en gepubliceerd op het internet. Mogelijk is het materiaal verkregen door in te breken op servers van CRU (cracking), maar er werd ook gespeculeerd dat het ging om een klokkenluider die gebruikmaakte van zijn positie binnen CRU. Volgens de krant Daily Mail zaten Russische geheime diensten mogelijk achter de lekken.[9] Volgens Nature houdt de Britse politie niet langer rekening met de mogelijkheid van een lek van binnenuit, maar gaat ze uit van een hack. [10]

Het materiaal werd op 19 november 2009 op internet gezet, maar ruim vijf weken eerder waren verschillende e-mails al in handen van BBC-weerman Paul Hudson. In een blog[11] op de website van BBC schreef hij dat hij op 12 oktober e-mails toegezonden kreeg waarin wetenschappers van CRU reageren op Hudsons artikel 'Whatever happened to global warming?'. In dat artikel schreef hij onder meer dat in de afgelopen elf jaar geen stijgende temperaturen zijn gemeten.[12]

Reacties[bewerken]

De publicatie van de e-mails en documenten bracht een discussie op gang over de wetenschappelijke basis onder de opwarming van de aarde.[13] Sceptici die er van overtuigd zijn dat de opwarming een complot is meenden daar nu bewijs voor te zien: wetenschappers zouden gegevens hebben verborgen of misbruikt om hun theorieën over een warmere aarde naar voren te brengen. Volgens sommigen gaat het hier om een van de grootste schandalen in de moderne wetenschap.[14][15][16]

Anderen menen dat het gegeven van een warmere aarde mede door toedoen van de mens overeind blijft staan, omdat de e-mails geen enkele vorm van fraude aantonen. En omdat er voldoende bewijzen zijn uit andere takken van de wetenschap.[17] Ook professor Jones is die mening toegedaan, evenals klimatoloog James Hansen (hoofd van het Goddard Institute van de NASA) en de American Meteorological Society (AMS). Zelfs als deze beschuldigingen van vervalsing waar zijn, aldus de AMS, en dat is nog niet zeker, betreft het hier een dusdanig klein deel van de wetenschappelijke kennis dat de conclusies uit het overige onderzoek overeind blijven.[18] Volgens verschillende klimaatwetenschappers waren de ontvreemding en publicatie erop gericht de klimaattop in Kopenhagen te ondermijnen. De Union of Concerned Scientists meende dat de publicaties geen effect zullen hebben op de publieke opinie of politiek.

De Amerikaanse klimaatwetenschapper Eduardo Zorita heeft gevraagd om de professoren Jones en Mann uit te sluiten van samenwerking met de IPCC. Pennsylvania State University kondigde eind november 2009 aan het werk van professor Michael Mann onder de loep te zullen nemen.[19] Verschillende wetgevers in de V.S. en het Verenigd Koninkrijk, en prominente personen zoals Nigel Lawson, hebben een diepgaand onderzoek geëist. Mogelijk wordt dit onderzoek uitgevoerd onder leiding van Lord Rees, voorzitter van de Royal Society. Begin december besloot het IPCC een eigen onderzoek in te stellen.[20]

Door de controverse heeft de klimaatwetenschap in zijn geheel aan geloofwaardigheid ingeboet, menen sommigen.[21][22]Volgens Mike Hume, klimaatwetenschapper bij East Anglia, hebben de klimaatwetenschap en milieupolitiek door de affaire grote schade opgelopen.[23] Prominente wetenschappers lieten weten veranderingen in de klimaatwetenschap te willen zien: meer transparantie in hoe gegevens worden gebruikt en in de methodieken.[24]

In Nederland wilden Tweede Kamerleden weten wat minister Cramer van Milieu vindt van de mogelijke manipulatie van gegevens over klimaatverandering.[25] Cramer noemde de actie van de hackers 'crimineel'. Volgens haar hebben zij 'selectief gewinkeld'.[26]

Het Amerikaanse persbureau Associated Press (AP) liet alle 1073 e-mails uitgebreid onderzoeken door vijf journalisten en concludeerde: "Gestolen e-mails van klimaatwetenschappers geven blijk van tegenwerking van sceptici en discussies over achterhouden van gegevens, maar de berichten staven geen beweringen dat de wetenschap over opwarming van de Aarde gefingeerd was."[27]

Onderzoeken[bewerken]

De politie van Norfolk is snel na het vrijkomen van de e-mails begonnen met onderzoek naar een mogelijk misdrijf.

Muir-Russell-commissie[bewerken]

Op verzoek van de Universiteit van East Anglia is een onderzoekscommissie geformeerd onder leiding van Sir Muir Russell. De commissie met de naam The Independent Climate Change Email Review heeft zich als taak gesteld[28]:

  • Onderzoek van de gehackte e-mails, andere mailuitwisselingen en welke informatie dan ook aanwezig bij de Climate Research unit (CRU), teneinde vast te stellen of er enig bewijs is van manipulatie of achterhouden van gegevens, op een wijze die niet strookt met de wetenschappelijke praktijk en derhalve onderzoeksresultaten in twijfel kan trekken
  • Beoordelen van beleid en praktijk bij de CRU wat betreft het vergaren, samenstellen, aan peer review blootstellen alsmede vrijgeven van gegevens en onderzoeksbevindingen, zoals in de beste wetenschap hoort plaats te vinden
  • Beoordelen of de CRU voldaan heeft aan beleid en praktijk van de Universiteit van East Anglia wat betreft aanvragen voor het vrijgeven van gegevens op grond van de Freedom of Information Act (FOIA) of de Environmental Information Regulations (EIR)
  • Beoordeling en aanbevelingen voor wat betreft de organisatie van beheer, toezicht en beveiliging bij de CRU, alsmede de beveiliging, zuiverheid en het vrijgeven van aanwezige gegevens.

Phil Jones, de directeur van de Climatic Research Unit (CRU) was in 2010 tijdelijk teruggetreden, maar in de loop van 2010 in zijn functie teruggekeerd. De Britse Muir-Russell-commissie pleitte hem in juli 2010 vrij van misstappen, maar had wel kritiek op Jones' behandeling van verzoeken om informatie volgens de Britse Freedom of Information Act (FOI).[29]

Scientists Assessment Panel[bewerken]

Op verzoek van de universiteit werd nog een tweede onderzoekscommissie ingesteld, het Scientists Assessment Panel, onder leiding van Lord Oxburgh.[30] Deze commissie heeft de wetenschappelijke publicaties van het CRU beoordeeld. In een rapport, verschenen op 12 april 2010, concludeerde de commissie dat er geen wetenschappelijke wanpraktijken te ontdekken waren. Wel werd aanbevolen in de toekomst meer samenwerking aan te gaan met externe deskundigen op statistisch gebied.[31][32]

Information Commissioner's Office[bewerken]

De Britse Information Commissioner's Office (ICO) maakte op 27 januari 2010 bekend, dat het CRU een aanvraag van een persoon op grond van de Freedom of Information Act onjuist had behandeld. Er konden geen sancties worden opgelegd, omdat het geval inmiddels verjaard was.[33]

Parliamentary Committee on Science and Technology[bewerken]

De Commissie voor Wetenschap en Technologie van het Britse parlement heeft op 1 maart 2010 een hoorzitting gehouden over het gebeuren. Het rapport van de commissie, verschenen op 31 maart, concludeerde dat de focus op prof. Jones en de CRU grotendeels misplaatst is, en dat het niet vrijgeven van alle gegevens en computercodes vrij gebruikelijk was in de klimaatwetenschap. De commissie beval aan in de toekomst transparanter te werk te gaan. Wat betreft de Freedom of Information Act lag de verantwoordelijkheid bij de Universiteit van East Anglia, niet bij de CRU. De commissie concludeerde verder dat de wetenschappelijke reputatie van prof. Jones en de CRU overeind blijft.[34]

Pennsylvania State universiteit[bewerken]

De Pennsylvania State universiteit in de VS heeft een onderzoek ingesteld naar Professor Michael E. Mann, wiens naam in diverse e-mails voorkwam. Een onderzoekscommissie concludeerde op 3 februari 2010 dat Mann vrijgesproken kan worden van beschuldigingen van achterhouden of vervalsen van gegevens, van wissen of verbergen van e-mails en gegevens met betrekking tot het vierde IPCC-rapport, en van misbruik van vertrouwelijke gegevens of voorkennis in de hoedanigheid van wetenschapper. Over een vierde beschuldiging, de mogelijke betrokkenheid bij activiteiten die substantieel afwijken van wat gangbaar is bij wetenschappelijk onderzoek, deed de commissie geen uitspraak, omdat wat 'gangbaar' is verschilt per onderzoeksrichting. Voor dat punt is een aparte onderzoekscommissie ingesteld, die binnen 120 dagen moet rapporteren.[35] Op 4 juni 2010 werd dit rapport vrijgegeven en Michael Mann werd unaniem vrijgesproken van wetenschappelijke fraude, maar noemde de manier waarop hij ongepubliceerd materiaal met derden deelde ongepast.[36]

Literatuur[bewerken]

  • The Crutape Letters-Mosher, Steven & Fuller, Thomas W. - 2010

Externe links[bewerken]


Bronnen, noten en/of referenties
  1. Climate change scientists reject claims they 'manipulated' data to prove global warming is caused by humans, Daily Mail, 23 november 2009
  2. Editorial: hiding evidence of global cooling, Washington Times, 24 november 2009
  3. The global cooling cover-up, Commentaar Washington Times, 27 november 2009
  4. Climate sceptics claim leaked e-mails are evidence of collusion among scientists, Guardian, 20 november 2009
  5. Climate scientist at centre of leaked email row dismisses conspiracy claims, Guardian, 24 november 2009
  6. Climategate: University of East Anglia U-turn in climate change row, Telegraph, 28 november 2009
  7. Wetenschapper treedt terug wegens gehackte e-mails, NOS, 2 december 2009
  8. Met Office to re-examine 160 years of climate data, Times Online, 5 december 2009
  9. Were Russian security services behind the leak of 'Climategate' emails?, Daily Mail, 6 december 2009
  10. Climate: The hottest year
  11. 'Climategate'-CRU hacked into and its implications' Blog Paul Hudson, BBC, 23 november 2009
  12. 'What happened to global warming?', artikel Paul Hudson, BBC, 9 oktober 2009
  13. Hacked e-mails fuel climate change debate, CNN, 23 november 2009
  14. Warmist conspiracy exposed, column Andrew Bolt in Herald Sun, 20 november 2009
  15. Glenn Beck Skewers Scientists Involved In Climategate, column Noel Sheppard op Newsbusters, 23 november 2009
  16. Climate change: this is the worst scientific scandal of our generation, Christopher Booker in Telegraph, 28 november 2009
  17. Analysis: too big for a conspiracy, Times Online, 4 december 2009
  18. "Impact of CRU Hacking on the AMS Statement on Climate Change". American Meteorological Society. 25 November 2009
  19. Michael Mann first of climate change scientists to be investigated, Examiner.com, 29 november 2009
  20. VN-panel onderzoekt eigen klimaatzwendel, Elsevier, 4 december 2009
  21. Climategate en Kopenhagen, blog Hans Labohm, NOS Weblogs, 30 november 2009
  22. Climategate: Science Is Dying, column Daniel Henninger, Wall Street Journal, 3 december 2009
  23. Breach in the global-warming bunker rattles climate science at the worst time, The Globe and Mail, 4 december 2009
  24. Hacked E-Mail Data prompts Calls for Changes in Climate Research, New York Times, 29 november 2009
  25. Jarenlang geknoeid met klimaatfeiten, Telegraaf, 24 november 2009
  26. Cramer: klimaathackers goochelen met cijfers, Trouw, 24 november 2009
  27. Science not faked, but not pretty, AP, 12 december 2009
  28. Taakstelling Independant Climate Change Email Review
  29. Nature 468, 18 november 2010, p 362-364
  30. CRU Scientific Assessment Panel announced
  31. Report Science Assessment Panel
  32. 'No malpractice' by climate unit (BBC, 14 april 2010)
  33. "University in hacked climate change emails row broke FOI rules" (The Guardian)
  34. Science and Technology Committee CRU inquiry
  35. RA-10 Inquiry Report: Concerning the Allegations of Research Misconduct Against Dr. Michael E. Mann
  36. RA-1O Final Investigation Report Involving Dr. Michael E, Mann