Gebruiker:Blueknight

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Blueknight (overleg • bijdragen • blokkeringen • beveiligingen • verwijderingen • hernoemingen)
VB / ML / totaaloverzicht / aantal volgers (40) / bijdragen andere projecten

Taalvaardigheid

NGT Deze gebruiker heeft de Nederlandse Gebarentaal als moedertaal.
nl Deze gebruiker heeft het Nederlands als moedertaal.
en-2 This user is able to contribute with an intermediate level of English.
Gebruikers naar taal
De grens voorbij, en verder...

Kennis is een gemeenschappelijk goed. Een goede, open kennisinfrastructuur versterkt de gemeenschap.

Daarbij is Wikipedia een slijpsteen, waaraan pen en geest gescherpt kan worden.
Beide motiveren om actief te bijdragen aan de Nederlandstalige Wikipedia sinds maart 2009.

Het vrij mogen bewerken van de Nederlandstalige Wikipedia is een voorrecht - geen recht - die in goed vertrouwen aan eenieder gegund wordt.
Of dit gegeven vertrouwen waargemaakt wordt kan de beginnende bijdrager met zijn/haar bijdragen laten zien.

Inhoud

[bewerken] Citaten

Symbol Kaffee.png
 Deze gebruiker kan niet overleven zonder koffie.
Heart-beat.gif
 Deze gebruiker heeft een donorcodicil.
CBF 600NA.jpg
 Deze gebruiker was een motorrijder.
William-Adolphe Bouguereau (1825-1905) - Not Too Much To Carry (1895).jpg
 Deze gebruiker geeft iedereen toestemming om typo's in zijn overlegbijdragen te verbeteren.
Singapore Skyline.jpg
 Deze gebruiker is een democratische technocraat.
Cquote1.svg "The earth is the cradle of humankind, but one cannot live in the cradle forever." Cquote2.svg

- Konstantin Tsiolkovski, 1895

Cquote1.svg "What matters deafness of the ear, when the mind hears. The one true deafness, is that of the mind." Cquote2.svg

-Victor Hugo to en:Ferdinand Berthier, 25 november 1845

Cquote1.svg "Give as few orders as possible, once you've given orders on a subject, you must always give orders on that subject." Cquote2.svg

--hertog Leto Atreides, in boek Duin van Frank Herbert, 1965

Cquote1.svg "All animals are equal, but some animals are more equal than others." Cquote2.svg

--uit Animal Farm, een boek van George Orwell, 1945

Cquote1.svg It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried. Cquote2.svg

--Sir Winston Churchill, Brits politicus (1874 - 1965)

Cquote1.svg Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan. Cquote2.svg

-- Artikel 1 van de Nederlandse Grondwet.

[bewerken] Advertentie

3 mrt 2012

Noia 64 apps xmag.png
Stop vandalisme! Controleer de recente wijzigingen.
Stop vandalisme! Controleer de recente wijzigingen.
bestandsinfo - andere advertentieWikiAdvertenties - #3

[bewerken] Diversen

[bewerken] Suggestie(s)

  1. De huidige procedure om lemma's te verwijderen wordt als stressvol en demotiverend ervaren (tenminste door mij); diegenen die nieuwe lemma's plaatsen hopen geen wiu-nominatie te krijgen. Beter is om in plaats van de lemma voor verwijdering te nomineren, deze te voordragen voor herschrijven of te plaatsen op wikipedia:verbeterlijst. De lemma wordt dan direct of n.a.v. discussie over nominatie op WP:TVP naar subpagina van de (geregistreerde) gebruiker verplaatst, met aanbevelingen voor verbeteringen. De gebruiker kan dan na alle verbeteringen, in alle rust (bijvoorbeeld 6 maanden), zijn/haar lemma voordragen voor herplaatsing in de hoofdnaamruimte. Zie verder de concepttekst van dit conceptsjabloon; {{Gebruiker:Blueknight/herplaatsing}}. Dit werkt ook goed tegen gebruikers die kwalitatief slechte of ultrakorte lemma's starten; zij worden middels deze procedure aangemoedigd om er meer werk van te maken. Zo ontstaan er ook minder spanningen tussen moderatoren en gebruikers rond wiu/TVP/terugplaatsings-procedure, en zijn er minder afhakende gebruikers en wordt nl.wikipedia een meer gezellige plek.
  2. diff DustSpinner idee.
  3. Implementeer flagged-revisions ook op de Nederlandstalige Wikipedia en Wikibooks. Zie verder wikimedia en wikilabs. nl.wikipedia is dus ermee bezig, zie overleg van Wikipedia:Nagelopen versies. Aanvulling: tegen flagged revisions, maar voor flagged protection. Zie een kopje onderaan deze pagina. Zie ook 'pending changes'
  4. Wikipedia:Vertrokken aanmaken, waarin gebruikers de reden van hun vertrek kunnen aankondigen. Uit deze collectie 'exit-gesprekken' kan er dan lering getrokken worden door andere wikipedianen. Dit kan meer resultaat geven dan een vertrek te aankondigen in de kroeg. Niet verwarren met het betoog Wikipedia:Omgaan met diva's.
  5. Middels verborgen categorie aangeven welke kwaliteit een bepaalde lemma heeft?
  6. Wikipedia:Wikigilde aanmaken, als een tegenhanger van Wikipedia:Wikiproject, waarbij de gebruiker centraal komt te staan; in plaats van het onderwerp. Dit kan betrokkenheid van gebruikers vergroten. Twee restricties voor Wikigildes zijn noodzakelijk: de grootte van een gilde moet beperkt blijven (maximaal 7 of 12 leden) en alle gildeleden zijn verantwoordelijk voor de acties van andere gildeleden. Gilde's kunnen gebaseerd zijn op gemeenschappelijke/vakspecifieke expertise, op gezamenlijke wens tot kwaliteitsverbetering of gericht zijn op verbeteren van sfeer/gebruikersvriendelijkheid op nl.wikipedia. Aanleiding om dit concept te uitwerken is een incident die RJB overkwam, hij heeft achteraf aangegeven behoefte te hebben aan een schouderklop, tijdens een ongemeen harde woordenwisseling met een andere gebruiker. Binnen een gilde werken biedt minder individuele vrijheid maar tegelijkertijd ook een vorm van bescherming. Deze wijze van samenwerking kan een positieve invloed hebben op de motivatie van gildelid;
    1. Een concept van dit project is momenteel in uitwerking op een door Blueknight aangemaakte gebruikerssubpagina (Morgenspraak), zonder een harde deadline. Na voltooiing van het concept wordt dit verplaatst naar Wikipedia:Wikigilde, samen met een oproep tot (brede) discussie over dit concept. Alvast meedenken en feedback zijn natuurlijk meer dan welkom.
    2. Vanwege de tweede restrictie kan Blueknight tot begin 2011 geen lid worden van welk wikigilde dan ook, hij heeft bij aanmelding toegezegd onpartijdig te zijn jegens collega-wikipedianen gedurende zijn aanstelling.
  7. Verbeter Wikipedia; begin bij jezelf :) Adopteer bijvoorbeeld een nieuwe gebruiker door jezelf te aanbieden als een gids. Zo wordt de kans dat de nieuweling leert te overleven op de Nederlandstalige wikipedia een stuk groter. Uitgevoerd Uitgevoerd door Bas - Wikipedia:Coaching
  8. Keuze uit templates aanbieden bij aanmaak van een nieuwe pagina. Hiermee kunnen nieuwelingen een handje geholpen worden bij het schrijven van een nieuw lemma. Bij een lemma over een geografische locatie hoort natuuurlijk een andere template dan die over een persoon. Klikken op een template zou dan ervoor zorgen dat in de lege pagina kopjes, subkopjes en verborgen tekst met korte tips/instructies geladen wordt.
    1. Wikipedia:Fotografen is daar een voorbeeld van, van een gebruikers-georienteerde benadering. Wikipedia:Afbeeldingen gevraagd is onderwerp-georienteerd en lijkt niet te werken.
    2. In het verlengde hiervan zou VWN een fotocursus kunnen organiseren, waarbij deelnemers na afloop een professionele SLR-camera voor een aantal maanden kosteloos mogen lenen, onder de voorwaarde dat zij de foto's onder GFDL-licentie vrijgeven en een tekst schrijven. VWN zou hiervoor kunnen samenwerken met een grote merk/producent van foto-camera's en als doelgroep studenten die een halfjaar in buitenland stage gaan lopen of een foto-project in Nederland/Belgie moeten doen.
  9. Er bestaat een Wikipedia:Snelcursus maar nog geen Wikipedia:Cursus. Deze cursus is voor diegenen die tijd willen maken en diep willen gaan. Opzetten is niet zo moeilijk, alle bestaande projectpagina's met instructies in juiste volgorde zetten en in juiste hoofdstuk, middels een bladersysteem onderaan pagina en een hoofdstukkensysteem zoals in Wikibooks. Zoals "bijt de nieuwelingen niet" in hoofdstuk "vandalismebestrijding". (Gebruiker:Tonkie/Verbeterverzoeken).
  10. Een variant op Wikipedia:Wikigilde is een groepering onwiki die in een samenwerkingsverband zich specialiseert in het oplossen van problemen rond een aantal "moeilijke" gebruikers, met als doel "waardevolle en kwetsbare" mede-gebruikers te beschermen.
  11. Een klachtencommissie.

[bewerken] TODO's

[bewerken] Aanmelding

Gebruiker:Blueknight/Aanmelding
Tijdens de aanmelding is er door diverse gebruikers terugkoppeling gegeven. Deze worden stuk voor stuk behandeld, met als uiteindelijke doel mezelf te verbeteren.
De link naar de subpagina is op dit moment nog rood.

[bewerken] Nog te schrijven

  1. Phonocentrisme
  2. Wikipedia:observator
  3. Planned obsolescence/Planned obsolescence
  4. Spacex (en)
  5. Itamar attack (en)
  6. Gerald Bull & project HARP (en)
  7. Sage (mathematics software) (en)

[bewerken] Nog te verbeteren

  1. Categorie:Wikipedia:Suggestie voor afbeelding - zo'n 6000
    samenvatting 
    Afbeelding(en) toegevoegd met dank aan [[Wikipedia:Wikiproject/Afbeeldingsuggestie]].
  2. Wikipedia:Wikiproject/Schaakstatistiek
    samenvatting 
    [[Simbase]]-kopje en verwijzigingen verplaatst naar [[Wikipedia:Wikiproject/Schaakstatistiek#Harde lijst]].
  3. Categorie:Wikipedia:Twijfel_aan_de_feitelijke_juistheid - nog tal van artikelen met een twijfelsjabloon uit 2008.
  4. Categorie:Wikipedia:Twijfel aan de neutraliteit sinds 2007 - nog 14 artikelen met een POV-sjabloon uit 2007.
  5. Categorie:Wikipedia:Onbereikbare externe link - zo'n 5800 onbereikbare externe links, zie ook Wikipedia:Externe_links#Wat te doen bij een onbereikbare externe link?
  6. Gebruiker:Basvb/Verbeteren - lijst van lijstjes met vergelijkbare achterstanden.
  7. Wikipedia:Poetslijst / WP:PL - een verbeterlijst gebaseerd op Wikipedia:Hotlist. Niet te verwarren met Wikipedia:Hitlist. Concept Gebruiker:Blueknight/Poetslijst - vanaf begin 2011.
  8. Wikipedia:Relevantie / WP:REL - relevantie volgens 75% van gemeenschap ipv volgens consensus, begin 2011. Gezocht: één of twee mede-organisatoren. Meld je aan op mijn overleg :)
  9. Speciaal:GebrokenDoorverwijzingen & Categorie:Wikipedia:Nuweg

[bewerken] Nog uit te zoeken

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren&diff=prev&oldid=728699

[bewerken] Nog te organiseren

  1. Instructiefilm voor bij Wikipedia:Snelcursus, filmscenario schrijven, voor promotiefilmpje op commons voor nl.wp.
  2. Schrijfwedstrijd 2012 & peiling (mits draagvlak voor voorlopige organisatie), meer gericht op potentiele wikipedianen, niet teveel in eigen vijver vissen.
  3. Beeld van doelgroepen - potentiele wikipedianen - krijgen. Expats, studenten, dinky en gepensioneerden. Dit i.v.m. het meer gericht, actief en effectief benaderen voor werving.
  4. Deblokkade d.m.v. blokpeiling na geconstateerd sokpopmisbruik niet meer mogelijk maken (peiling of stemming)
  5. Wikimediaworkshop voor moderatoren/ac-leden/actieve gebruikers, gericht op conflictbeheersing (2011 of 2012).
  6. Enkele concrete plannen & Doemscenario & Aanmelden groot onderhoud
    1. WP:REL 75%-project uitvoeren met Bakel123? Hernoemen naar wikipedia:wikiproject/relevantie.
    2. Wikipedia:Courant zusterproject Wikipolitics opzetten om politieke initiatieven af te splitsen van encyclopedie-gedeelte en de crowd meer invloed te geven.
    3. Beleidscommissie opzetten i.v.m. werving en het oplossen danwel voorkomen van langlopende beleidskwesties. Deelnemers krijgen geen extra rechten.
    4. projectgroep opzetten zodat probleemlemmata over paranormale verschijnselen gestructueerd en projectmatig in gaten gehouden kunnen worden, evt. ook probleemgedrag beschrijven.
  7. Scholen aanspreken & peiling - inventariseren, evt. schrijfwedstrijd voor scholen organiseren?

Zie verder m'n kraamkamer voor artikelen in maak.

[bewerken] IRC

Freenode webchat & Help:Wikipediachat

[bewerken] Neutraliteit

Als een zuiver neutrale gebruiker gaat niets meer aan jouw hart en interesseert het jou eigenlijk niet. Als een hartstochtelijke bijdrager kun je niet neutraal zijn. Zie hier het paradox waar de bijdragers mee kampen. Daarom moet je een omschakeling kunnen maken naar een de rol neutrale bijdrager, gedreven door grote betrokkenheid op achtergrond. Voor die rol is een stukje zelfreflectie hard nodig, of tenminste het besef dat je niet neutraal kunt schrijven over artikelen die jou heel erg aan het hart liggen.

Gebruiker Blueknight is tegen oralisme en Stabol; zij hebben een grote groep hun taal afgenomen respectievelijk kunstmatig vervormd. Gebruiker is vóór het welzijn van onze kinderen, zij dragen onze toekomst. Een toekomst met schaarse aan grondstoffen, waarbij zij vrije technologie hard nodig zullen hebben. Vrije technische kennis om zaken te produceren, op een site die het vervolg op wikipedia is, zoals bijvoorbeeld het Open Source Car - project.

[bewerken] Reclame

Reclame creeërt behoeftes waar die er eerst niet zijn. Reclame beïnvloedt dus de menselijke geest; beperkt haar vrijheid om onafhankelijk van secundaire en tetraire levensbehoeften te zijn. Door kennis van zaken krijgt de mens haar onafhankelijkheid en vrijheid (deels) terug. Kennis die gedeeld kan worden op Wikipedia. Waar hier reclame staat kan dat ook als 'propaganda' of 'lobby' gelezen worden.

[bewerken] Conflictafhandeling

Graham's Hierarchy of Disagreement

De meeste conflicten komen voort uit verschillende en/of verkeerde verwachtingen van de ander. Men projecteert daarbij eigen denkbeelden op de ander, waarbij het afwijken daarvan niet gewaardeerd wordt.

[bewerken] Nemesis

Koester jouw nemesis; zij houden jou scherp.
Vrienden verbloemen de kijk op zaken.

[bewerken] Polarisatie

POV-pushers sturen, bewust of onbewust, aan op polarisatie.
Voor hen heeft dit drie voordelen:

  1. Hun POV/standpunt lijkt bij (succesvolle) polarisatie gelijkwaardig.
  2. Het leidt af van de inhoudelijke discussie over de standpunt zelf.
  3. De gebruiker kan zich een slachtofferrol aanmeten.

Probeer daarom tijdens een overleg met POV-pushers daarom altijd inhoudelijk en zakelijk te blijven
en niet ingaan op pogingen tot polarisatie. De zwakste plek van een POV-pusher is zijn/haar standpunt (die echter niet per definitie onjuist hoeft te zijn).

[bewerken] Blinde vlek

Blinde vlek.

Iedere mens heeft een blinde vlek.
Zonder die vlek - en de bijbehorende oogzenuw - kan het oog niet functioneren. De meesten zijn niet bewust van hun blinde vlek en kunnen hiermee later geconfronteerd worden. Men neemt bepaalde zaken soms niet waar door die beperking, zaken die de ander glashelder ziet. Het loont daarom om naar die ander te luisteren, je heb daardoor een bredere, betere kijk op de zaken.

Mattheus 7:3

[bewerken] Tunnelvisie

Een tunnel

Binnen een conflict kunnen de door ander aangevoerde argumenten als een poging opgevat worden om via een stropopredenering een bepaalde beeld te creeëren van de gesprekspartner. Hier is niet per definitie sprake van kwade wil bij diegene die de argumenten aanvoert, zijn/haar argumenten kunnen op zich redelijk en billijk zijn, maar doordat de gesprekspartner (tijdelijk) last heeft van blikverkokering door een sterke emotie (bijvoorbeeld als gevolg van een conflictsituatie) of een vrienschappelijke band) worden deze argumenten niet als zodanig herkend in de eerste instantie. Geef de gesprekspartner in die situatie de tijd om te afkoelen, zodat hij/zij de argumenten nogmaals tot zich neemt zonder dat deze door de emotie worden verkokerd/vervormd.
Voor buitenstaanders kunnen de aangevoerde argumenten als zeer redelijk en billijk overkomen, dat wil echter niet zeggen dat dit dan ook als zodanig ervaren worden door de gesprekspartner.

[bewerken] Negeren

[bewerken] Relevantie

Of iets relevant of irrelevant is, is per defintie een "point of view", in de zin dat de beleving hiervan per persoon kan verschillen.

[bewerken] Life is original research

- van Oscar overgenomen -

ik heb wel een paar eigen, meer filosofische, uitgangspunten die ik erover kwijt wil, voor het schrijven van een praktische handleiding ontbreekt me eerlijk gezegd de tijd, ik laat dat aan anderen over, al zou ik het op prijs stellen wanneer deze gedachten er een plaats in zouden krijgen.
  1. van een conflict is pas sprake bij een in woord en/of daad gemanifesteerde onenigheid tussen twee partijen: zonder manifestatie is er niet meer dan een verschil van mening, opvatting, inzicht, geloof, overtuiging, handels- en/of levenswijze of een combinatie hiervan.
  2. er zijn 2 soorten conflicten naar ontstaan: (1) conflicten door het in aanraking komen van verschillen in de ontplooiïng van hun natuurlijke actieradius van de eigen mening, opvatting, inzicht, geloof, overtuiging, handels- en/of levenswijze of een combinatie hiervan, en (2) conflicten door provocatie van een van beide partijen middels een of meerdere grensoverschrijdingen van die eigen en/of andermans natuurlijke actieradius.
  3. er zijn 2 soorten conflicten naar verloop: (1) conflicten worden opgelost, dat geschiedt altijd doordat of (a) een van beide partijen de ander zijn wil oplegt en daarmee de macht verwerft over de legitimiteit van andermans mening, opvatting, inzicht, geloof, overtuiging, handels- en/of levenswijze of een combinatie hiervan - beide partijen gaan zo op in een grotere samenhang waarbij een overheerst, of doordat (b) beide partijen in staat zijn een gezamenlijke legitimiteit te creëren waarin de verschillen niet langer conflicteren maar conviveren dan wel opgaan in een overkoepelende orde van eenheid en/of diversiteit, of (2) conflicten worden niet opgelost (aan een of meerdere van voornoemde zaken is dan niet voldaan) en of (a) escaleren, zij het incidenteel of structureel, mogelijk ook over een lange tijdsspanne, hetgeen op termijn een winnaar en een verliezer oplevert, of (b) de-escaleren naar een scheiding van de partijen, waarbij er geen winnaar of verliezer ontstaat, maar er, al dan niet expliciet, beperkingen worden opgelegd of onderhandeld en overeengekomen, beperkingen aan die actieradius van eigen mening, opvatting, inzicht, geloof, overtuiging, handels- en/of levenswijze of een combinatie hiervan, met mogelijk ook verschillende beperkingen voor elk van de partijen.

Gevechtsstrategieën_volgens_Maynard_Smith

[bewerken] Nagelopen versies

Mijn standpunt (point of view) m.b.t flagged revisions / wikipedia:nagelopen versies:
Symbol oppose vote.svg Tegen Algemeen invoeren van flagged revisions voor alle pagina's.
Symbol support vote.svg Voor Het vervangen van (semi-)beveiliging door flagged revisions protection.

Argumenten tegen het algemeen invoeren van flagged revisions voor alle pagina's;

  • De anonieme gebruiker weet niet dat zijn bewerking alleen zichtbaar is voor zichzelf, totdat een geregistreerde gebruiker de versie naloopt en 'goedkeurt'. Tenminste in de voorgestelde versie wordt dit niet gecommuniceerd naar de gebruiker. Hierdoor kan de anonieme gebruiker, die in potentie tot een waardevolle redacteur kan groeien, zich genaaid voelen. Bovendien gaat dit principe ervanuit dat de bijdrage van anonieme gebruiker per definitie fout is en dat de inzichten van de geregistreerde gebruiker (die de versie mag nalopen) prevaleren boven die van de anonieme gebruiker, een verkeerde veronderstelling naar mijn bescheiden mening.
  • Wikipedia wordt hierdoor minder vrij bewerkbaar.
  • Een praktisch bezwaar is dat artikelen binnen Wikipedia veel minder 'realtime' wordt, alle nieuwste bijdragen van anoniemen worden immers niet direct getoond maar wordt afhankelijk van tijd en zin van geregistreerde gebruikers die de bijdragen stuk voor stuk moeten nalopen. Uit ervaringen in Duitsland blijkt dat dit geen kwestie van uren is maar soms van dagen.

Argumenten voor het vervangen van (semi-)beveiligde artikelen door flagged revisions protection:
en:Wikipedia:Flagged protection(en)

  • Wikipedia wordt hierdoor nog meer vrij bewerkbaar.
  • Aantal nadelen van semi-beveiligde artikelen worden hiermee ondervangen.

Discussie over nagelopen versies in de Kroeg.

[bewerken] Ersats-wereld

en:ersats(en) /ersats(nl)
Om de werkelijkheid te ontvluchten zijn er ten hede dage diverse ersats-werelden voorhanden:

  • TV, met haar vele soaps. Nadeel is dat de interactiviteit gering is net als de kijker gevraagde inzicht en intellect.
  • Boeken.
  • Games, MMPORG's. Nadeel is dat na het behalen van einddoel binnen het spel, de speler zich realiseert dat vele uren die daarin gestoken waren, niet hebben bijgedragen aan de mensheid en haar voortbestaan.
  • Wikipedia.

[bewerken] Wie is de Wikipediaan?

Wikipedia:De_kroeg#Onderzoek_naar_rollen_onder_wikipedianen
Op basis van eigen - onvolledige - observaties en inzichten is de Wikipediaan grofweg te onderscheiden in drie a vier categorieen;

  • De gepensioneerde.
  • De (oud-)student.
  • De expat/emmigrant.

De eerste twee categorieen hebben relatief veel vrije tijd, opgebouwde ervaring respectievelijk toegang tot vakspecifieke kennis. De derde categorie heeft de behoefte om hun moedertaal, het Nederlands, te onderhouden. Onder de derde categorie kan eigenlijk ook de Vlamingen geschaard worden; zij voeren een taalstrijd in het meertalige Belgie. Door gericht, actief te werven onder de groep potentiele Wikipedianen wordt de draagvlak onder Nederlandstalige gemeenschap voor Wikipedia vergroot en daarmee haar overlevingskansen. Hierbij kan gedacht worden aan een interview/gesprek met een ervaren Wikipediaan op oproep Max, een gast-college op universiteit en/of organisatie van een online-variant van een open dag.

Door zodoende nieuwe aanwas te creeeren kan het verloop aan Wikipedianen door het Survival of the fittest-principe / het recht van de sterkste, eventueel ondervangen worden. Een andere manier is het introduceren van een beperkte vorm van zelforganisatie binnen Wikipedia, zie volgende kopje.

Middels deze zelforganisatie kunnen geregistreerde gebruikers zich specialiseren op hun terrein; als schrijver, vandalisme-bestrijder, verhogen van kwaliteit artikelen, helpen van beginnende gebruikers of als een allrounder. Dit zou eventueel kunnen binnen een kleine wikigilde met een van voorgenoemde specialisme.

[bewerken] Beleidscommissie

Binnen de Nederlandstalige Wikipedia-gemeenschap kan een commissie gevormd worden die beleid schrijft op basis van ervaringen, verzoeken, klachten en wensen van de gemeenschap (inclusief de moderatoren en ArbCom) en nieuwkomers. De commissie schrijft beleid zodanig dat deze breed gedragen wordt door alle betrokken partijen én probeert daarbij om niet voor extra regelgeving/bureaucratie te zorgen. Met als doel om de encyclopedie nog vrijer en beter bewerkbaar te houden, zodanig dat de richtlijnen en/of (on)geschreven niet tegen nieuwkomers ingezet wordt.

De commissie vraagt vervolgens de gemeenschap middels consensus-vorming, een peiling of een stemming om haar beleid te doorvoeren.

De commissie vormt zo de derde poot van trias politica voor wikipedia, naast de uitvoerende moderatoren en de rechtsprekende arbritagecommissie. Arbcom-leden nemen geen zitting in deze commissie noch stellen nieuwe richtlijnen op conform artikel 1.3 van de ac-reglementen.

Op dit moment wordt (langetermijn-)beleid bijna ad hoc gemaakt en blijven voorstellen tot aanvulling, verduidelijking en/of wijziging van huidige richtlijnen liggen, bijvoorbeeld de voorstellen die bij uitspraken van arbritagecommissie gedaan worden.

Beleidsmakers hebben inzicht, ervaring en draagvlak nodig.

[bewerken] Beleidsterreinen

0. Filosofie, visie en missie

1. Gemeenschap
1.1 Actief werven van Wikipedianen
1.2 Trainingsmogelijkheden en ondersteuning aanbieden
1.3 Communicatie naar nieuwkomers toe 

2. Werksfeer
2.1 Oplossingen voor terugkerende discussies realiseren.
2.1.1. DP-discussie
2.2 Waarderen en behouden van actieve Wikipedianen
2.3 Stimuleren van onderlinge contacten en samenwerking
2.3.3 BBQ (Chris?)
2.3.4 Project fotosafari (sponsoring van reis en verblijf)
2.3.5 Trainingsdag, voor bijvoorbeeld omgaan met conflicten

3. Kwaliteit & kwantiteit
3.1 Schrijfwedstrijd
3.2 Externe review (WP:REVIEW)
3.3 Model voor wijze van bronvermelden
3.4 Ondersteuning/training botoperatoren

4. Regelgeving
4.1 Richtlijnen voor moderatoren [[WP:RM]]
4.1.1 Kwaliteit?
4.1.2 Betoog of reglement?
4.2 AC-reglementen

[bewerken] Beleidsinitiatieven

Diverse gebruikers ontplooien, al dan niet naar aanleiding van een recente kwestie, een initiatief tot wijziging in richtlijnen (subpagina van Mathonius), het afschaffen van een ongebruikte regel (WP:3RR), het opzetten van een nieuwe functie (coaching, Basvb), het organiseren van verkiezing (WP:ABC, Wutsje), het opzetten van richtlijn rond brongebruik/referenties (Bertrand77), wijzigingsvoorstellen schrijven voor sokpopgebruik (Lolsimon) en dergelijke. Door al deze intitatieven (al dan niet succesvol) en verzoeken ervoor te bundelen, in een overzichtelijke lijstje, kan (alvast) structuur aangebracht worden voor de beleidscommissie en anderen. De beleidscommissie kan als een klachtencommissie fungeren, in de zin dat gekeken wordt naar wat er voor verbetering vatbaar is.

[bewerken] Schrijfwedstrijd

Links

WP:SW / peiling waardebonnen / Draaiboek / WP:Etalage / Wikipedia:De_kroeg/Archief_20101211

Visie

De Schrijfwedstrijden leveren ieder jaar vijftien tot twintig etalagewaardige artikelen op, een enorme aanwinst voor 'onze' Wikipedia. Bovendien ontlenen deelnemers een bepaalde plezier aan het wedstrijdelement.

Fontes schrijft:" Een gevalletje 'doel heiligt de middelen'. Als mensen niet zonder geldprijs voor Wikipedia willen (gaan) schrijven dan hoeft het van mij eigennlijk niet. Dat staat imo haaks op het vrije karakter, ookal is het geschrevene daarna wel vrij te benaderen. Je gaat uitzonderingen maken die anderen juist kunnen demotiveren om nog aan Wikipedia bij te dragen zonder dat daar een geldprijs tegenover staat. Mvg, Fontes 3 dec 2010 13:52 (CET)"

Basvb onderbouwt dat we statisch gezien per jaar twee actieve gebruikers verliezen. Met nieuwe initiatieven kunnen we een positieve wending geven hieraan. Topics over het teruglopende aantal editoren komen regelmatig terug in de Kroeg.

Miss Lizzy, een nieuwkomer en deelneemster aan schrijfwedstrijd, is vertrokken mede vanwege de negativiteit van enkelen op onder andere betreffende peiling.

Fontes lijkt twee zaken aan te nemen: 1) nieuwkomers die deelnemen aan de Schrijfwedstrijd doen dit zuiver en alleen voor de prijs, 2) dit motief voor het deelnemen aan de wedstrijd verandert niet na de wedstrijd. Deze aanname gaat niet voor iedereen op; de meesten zijn niet op hoogte van hoe Wikipedia werkt maar kennen het tradionele concept "schrijfwedstrijd" wel. Door hen tijdens de wedstrijd op een positieve manier vertrouwd te maken met het concept Wikipedia en hen uit te leggen dat de gemeenschap eigenlijk voor een groot deel uit pure idealisten bestaan die van mening zijn dat schrijven voor Wikipedia zo belangeloos en zuiver mogelijk dient te zijn, dus zonder een prijs in vooruitzicht. De meeste leden van de gemeenschap streeft weliswaar naar dit ideaal maar dit wil niet zeggen dat de motieven van alle bijdrager daadwerkelijk zo zuiver zijn.... verre van dat. De dagelijkse praktijk is dat men vanuit (een combinatie van) uiteenlopende motieven schrijft, zoals het neerschrijven van eigen ideeën zodat zij een soort werkelijkheid worden - "het staat er geschreven en gedrukt", promoten van bepaalde concepten of organisatie, editcounteris, het gevoel erkend te worden door anderen - "wie schrijft die blijft", het gevoel een beetje thuis te zijn op de moedertaal-Wikipedia (expats), status (wikicarrière), en soms ook vanuit het ideaal van het vrij delen van kennis met de wereld.

Ik wilde en wil graag gericht mensen werven uit organisaties en groepen die in potentie zeer gemotiveerd zijn om vrijwillig hun kennis te delen. Daarbij kan gedacht worden aan diverse historische verenigingen van alle steden en dorpen, organisaties die gericht zijn op het werven en delen van kennis, studievereningen, expats via ambassades, gepensioneerden die hun kennis en jarenlange ervaring aan de toekomstige generaties willen meegeven.

Echter, als zij uitgenodigd worden, gaan vrijwilligers zoals Fontes dan tegen hen zeggen: "jullie doen mee om de verkeerde reden, het is een klap in onze gezicht" en hen daarmee weg te jagen i.p.v. te proberen om hen binnen te halen als toekomstige actieve vrijwilligers en het Wikipedia-verhaal van het zuiver belangeloos vrije kennis te verkopen. Hoe kan ik die vrijwilligers (op voorhand) overtuigen? Ik probeer het met dit betoog hier te schrijven. Het zit me hoog, zie ook de overlegpagina van de peiling, want het gaat hier voor mijn gevoel om de toekomst van de Nederlandstalige Wikipedia.

[bewerken] Keten van vrije informatie

Toespraak van R.M.Stallman op Wikimania 2005

In de vraaggestuurde samenleving is er een keten van vijf schakels te waarnemen; behoefte - kennis - onderzoek&ontwikkeling - engineering - productie.

Wikipedia kan als een schakel gezien worden in een keten van vrije informatie; het voldoet aan een bepaalde behoefte - het publiceren van kennis.

Wikipedia is voortgekomen uit een keten van vrije informatie; R.M.Stallman (filosofie) - Linux Linus Torvalds (software) - Ubuntu Mark Shuttleworth - Jimbo Wales Wikipedia (encyclopedie).

In de samenleving is er echter vraag naar producten en kennis om die producten te maken; engineering/techniek.

Door de opvolger van Wikipedia, Gebruiker:Blueknight/WikiTech, op te richten kunnen er technische tekeningen en productiespecificaties van die producten gemaakt worden, vergelijkbaar met het OSCar-project.

Door het koppelen van vraag en aanbod (onderwijs en ontwikkeling koppelen aan consument en productent) binnen Wikitech middels een marktplaatsachtige systeem kan dit op financieel gebied de samenleving enorm veel besparing opleveren en de stabiliteit/verankering van Wikipedia/Wikingineering binnen de samenleving vergroten.

Doordat Wikitech voor haar bronnen en kennis veelvuldig teruggrijpt naar Wikipedia, wordt er een extra vraag-aanbod mechanisme geïntroduceerd die Wikipedia een grote impuls zal geven.

Bovengenoemde keten kan ook in een andere volgorde opgevat worden: Onderwijs, Onderzoek, Ontwerp & Ontwikkeling.

[bewerken] Wikitech

Koelkast als voorbeeld.

Dit voorbeeld kan gerust vervangen worden door fiets, een T-Ford of willekeurig ander gebruiksproduct.

Iedereen heeft een koelkast maar bijna niemand kan er een zelf maken. Die kennis is niet ontsloten en kan daarom niet verbeterd/efficienter gemaakt worden ten nadele van de consument en het milieu.

Wordt later verder ingevuld.

[bewerken] Wikibank / Wikimarket

Wikibank is een onafankelijke financiele instelling die uitgaat van een collectief doel: een betere wereld. Gekoppeld aan Wikimarket kunnen gebruikers collectief inkopen en/of investeren: in goede doelen, in nieuwe technologie of in specifieke kennis om die doelen te bereiken.

Noodzakelijk zijn garantiemakelaars die de investeringsprojecten of collectieve inkoopprojecten taxeren op risico's en verzekeringen voor die risico's aanbieden.

Wordt later verder ingevuld.

[bewerken] Wikinet

Een netwerk dat met unhosted-principe werkt, waarbij telefoons en computernetwerken als zelfstandige mini-servers en relaystation werken, met torrenttechnologie. Hierdoor is er geen centraal gezag meer die de stekker uit de wiki-variant van het internet kan trekken. Denk bijvoorbeeld aan recente gebeurtenissen in Egypte.

Wordt later verder ingevuld.

[bewerken] Wiskunde

Een proefproject met als doel het opzetten van een leerboek (wikibooks) voor alle opleidingen, waarbij gewerkt wordt met een beveiligde (alpha)versie en een bewerkbare (beta)versie.

Subpagina's
Blueknight
Blueknight/Antiantifa
 Blueknight/Archief1
Blueknight/Asterisk Blueknight/Copypaste Blueknight/EditCounterOptIn.js
Blueknight/Feit2 Blueknight/Handtekening Blueknight/Handtekening2
Blueknight/Logs Blueknight/Wikimediaworkshop Blueknight/herplaatsing
Blueknight/kraamkamer Blueknight/testpagina Blueknight/zeusmodepreferences.js


[bewerken] Overlegpagina

Blueknight (overleg • bijdragen • blokkeringen • beveiligingen • verwijderingen • hernoemingen)
VB / ML / totaaloverzicht / aantal volgers (40) / bijdragen andere projecten

Archief t/m 17 feb 2010
Archief t/m 26 jan 2011

Mijn reactie op uw vragen en/of opmerkingen kunnen vanwege uiteenlopende redenen op zich laten wachten.
Ik vraag hiervoor uw begrip.
Met vriendelijke groet, BlueKnight

[bewerken] Sessie

Hoi collega - is er wat niet goed gegaan n.a.v. dit? Ben er net mee klaar en ik zag geen "hot potatoes" bij de artikelen namelijk dus laat even weten wat er loos is alsjeblieft. Hartelijke groet, Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop).jpg overleg 26 jan 2011 09:06 (CET)

Hoi MoiraMoira,
Ik neem even een {{douche}}, ik merk dat ik er moeite mee heb om jouw TVP-beslissing te accepteren. Waarschijnlijk voel ik me veel te betrokken en reageer ik daarom wat overtrokken. Het lijkt me daarom het verstandigste dat ik wat meer afstand ga nemen van de hele kwestie.
:Met hartelijke groet, BlueKnight 26 jan 2011 09:17 (CET)
Ojeetje. Dat had ik niet gezien. Dat was een lijstje in de gebruikersruimte van iemand die een probleem heeft met die persoon en ik zit niet zo in dat conflict inhoudelijk en volgens mij is er daarover een arbcomverzoek ook gedaan dus dacht "laat het maar even staan totdat helder is wat de arbcom aan de mensen die daarbij betrokken zijn zegt te doen." eerlijk gezegd. Laat dit soort gedoetjes ff aan anderen anders vergallen ze je inderdaad het wikiplezier! Hartelijke groet en houd je taai, Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop).jpg overleg 26 jan 2011 09:25 (CET)
BlueKnight, ik wilde je nog bedanken voor je verstandige overwegingen op de verwijderpagina. Het verbaasde me dat de betreffende pagina toch bleef bestaan, maar nu zie ik dat iemand anders dat proces heeft uitgevoerd. Voor allebei de mogelijkheden is iets te zeggen. Ik denk dat verwijdering van deze pagina geen oplossing biedt voor het conflict tussen de twee groepen gebruikers en het bijbehorende sfeerbederf. Dat zal toch wel blijven bestaan. De sfeer kan hoogstens verbeteren als onbetamelijk geschreeuw en gescheld consequent word aangepakt. Glatisant (overleg) 26 jan 2011 12:28 (CET)
@Glatisant, fijn dat je hier reageert. Ik overwoog juist om op jouw OP te gaan reageren.
Ik denk nu aan een deal voor zowel SwedishSven als Eddylandzaat;
Stel dat beiden gevraagd wordt om een toezegging om elkaar niet meer te opzoeken, geen blok- of CU-aanvragen meer tegen elkaar in te dienen, dat SwedishSven geen sokpoppen tegen Eddylandzaat meer gebruikt, dat er geen sokpopbeschuldigingen gedaan worden en Eddylandzaat zijn subpagina met sokpopoverzicht laat nuweggen. En in het geval dat overleg niet vermeden kan worden, dat er op een beleefde en zakelijke wijze overlegd wordt. Als ze toch een uitlaatklep nodig hebben mogen ze op mijn overlegpagina of op een door mij aan te maken subpagina terecht, i.p.v. bijvoorbeeld de Kroeg.
Zou dit voorstel een poging waard zijn denk je? Ik stel jouw input op prijs, juist omdat ik merk dat wij van mening kunnen verschillen en toch erin slagen naar elkaar te luisteren.
@MoiraMoira, voorzover ik weet is er voor dit conflict geen arbcomverzoek ingediend (wel in een andere zaak) en persoonlijk hoop ik dat dit conflict buiten de AC om opgelost kan worden.
Als er onverhoopt toch een verzoek komt zal ik - uit principe - me er helemaal niet meer mee bemoeien. Ik zou het namelijk erg plezierig vinden (voor mijzelf maar ook voor anderen) als dit conflict opgelost kan worden.

Met hartelijke groet, BlueKnight 26 jan 2011 13:02 (CET)

Beste BlueKnight, ik denk wel dat deze gebruikers vatbaar zijn voor goed overleg. Alleen het niet opzoeken is moeilijk, omdat ze natuurlijk wel beiden aan dezelfde artikelen zullen blijven bijdragen. Je kunt moeilijk één van hen de toegang verbieden. Hartelijke groet, Glatisant (overleg) 26 jan 2011 18:33 (CET)

Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken#Conflict_Knowalles.2C_SwedishSven_en_gerelateerde_sokpoppen_enerzijds_en_Eddylandzaat_anderzijds. Ik verwijs daarin ook naar de gewraakte pagina. Het conflict is nu volledig uit de hand aan het lopen nu Knowalles c.s. mij via de regblok-pagina de mond probeert te snoeren. Nu laat ik het aan het oordeel van de ArbCom over. Eddy Landzaat (overleg) 26 jan 2011 18:54 (CET)

[bewerken] Mea culpa

Kalabrien Ricadi Sandwellen 2129.jpg

Hoi MoiraMoira,

Ik wil mijn excuses aanbieden voor de eerder op mijn GP geplaatste boodschap.
Door intertijd onvoldoende afstand te bewaren m.b.t. de kwestie had ik niet alles in het juiste perspectief
en ging ik in eerste instantie het behouden van de betreffende subpagina als een verkapte steunbetuiging opvatten.
Achteraf gezien was het beter geweest als ik de laptop even dichtgeklapt had en was uitgaan van jouw goede wil.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 15 feb 2011 12:53 (CET)

[bewerken] Wiu2 - Meebezig

Dank voor het starten van het overleg. Mijn ervaring met Romaine is dat ik moeite heb met hem te overleggen. Zijn schrijfstijl/dyslexie is daarbij een ernstige handicap. Vandaar dat ik net vóór het uitbreken van de editwar een kreet om hulp gaf, welke indirect, M2 gaf eigenlijk niet thuis, toch het gewenste effect had: zinvol overleg. Inmiddels heb ik mijn irritatie van mij afgeslapen waardoor ik weer zuiver aan de discussie deel kan nemen. Eddy Landzaat (overleg) 31 jan 2011 13:48 (CET)

Hoi Eddylandzaat,
Geen dank hoor, ik heb gewoon het advies van collega MoiraMoira opgevolgd en input van anderen gevraagd. Dat dit zo snel opgelost kon worden heeft me verrast.
De naamgeving van beide sjablonen interesseert me niet zoveel als ik zo eerlijk mag zijn; behalve dat ik een sjabloon waarmee collectief "gemeebezigd/gewiu2't" kan worden zou verwelkomen. Zo kan de nieuweling in eerste instantie de positieve zijde van dit samenwerkingsproject ervaren en de overlevingskans van nieuwe artikelen met z'n allen vergroten.
Met vriendelijke groet, BlueKnight 5 feb 2011 23:00 (CET)

[bewerken] Schrijfwedstrijd

Het gevoel van...

Uitslag. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 1 feb 2011 04:55 (CET)

Hoi ErikvanB,
Bedankt voor het berichtje.
Hierbij wil ik allevier de juryleden hartelijk bedanken voor jullie tomeloze en tamelijk onzichtbare inzet, achter de schermen.
Het geeft me een goed gevoel - van trots - dat Wikipedia door deze wedstrijd en de inzet van alle deelnemers met minstens zestien mooie en complete artikelen verrijkt is. Uiteindelijk telt het resultaat - ook dat jullie een hele ervaring rijker zijn geworden.
Zie in dit verband ook de oproep tot reflectie van collega Druifkes.
Met hartelijke groet, BlueKnight 5 feb 2011 23:15 (CET)
Dag Blueknight. Ik wend me maar even tot jou, ik voel me er een beetje verlegen mee om het op de pagina van de schrijfwedstrijd te doen. Als ik het goed heb maakte jij op de pagina van de schrijfwedstrijd melding van de beschikbaarheid van 150,- prijzengeld. Een week of twee geleden heb ik de wedstrijd gewonnen, maar ik hoor daar verder niets meer van. Op zich zit ik daar nog niet eens zo mee, uiteindelijk doe je het "voor de eer". Maar nu ik zie dat iedereen al weer druk bezig is over de organisatie van de nieuwe schrijfwedstrijd denk ik: als het met dat prijzengeld of cadeaubonnen te lastig regelen is (ik begrijp dat het in 2009 ook niet is gelukt) moeten we er denk ik voor 2011 maar beter niet meer over beginnen. Ben je dat met me eens? Mocht ik bij jou aan het verkeerde adres zijn dan hoor ik het wel. Met veel waardering en vriendelijke groeten, Pimbrils (overleg) 13 feb 2011 20:48 (CET)
Hoi Pimbrils, bij de uitslag staat duidelijk vermeld:

Om hun prijs uitgekeerd te krijgen, kunnen de prijswinnaars contact opnemen met de penningmeester van de Vereniging Wikimedia Nederland op het e-mailadres paul-at-wmnederland.nl. Deze zal vervolgens via de de functie "Deze gebruiker e-mailen" contact met hen opnemen ter bevestiging.

Dus je moet even contact met paul opnemen. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 13 feb 2011 21:28 (CET)
Dank voor jullie reactie. Als ik de verkeerde plek heb gebruik voor dit overleg en niet goed heb gekeken, excuus daarvoor. Groet, Pimbrils (overleg) 13 feb 2011 23:31 (CET)
Beste Pimbrils,
Totaal geen excuus nodig hoor, kan me goed voorstellen dat je het niet direct zag door jouw euforie, ik moest ook eventjes zoeken in de tekst bij de uitslag. Zou het helpen als de werkwijze (paul mailen) in een extra, laatste zin op jouw overlegpagina was vermeld? Dan neem ik dit mee in de evaluatie, voor Schrijfwedstrijd 2011.
Dag Bleuknight. Dank voor je fidele reactie. Van de ene kant zou een melding op de overlegpagina in mijn geval zeker geholpen hebben, van de andere kant mag je van de deelnemers misschien ook wel een wat betere alertheid verwachten dan ik in deze aan de dag heb gelegd. Ik zou er verder niet zo'n punt van maken denk ik. Vriendelijke groeten, Pimbrils (overleg) 15 feb 2011 14:39 (CET)
Beste Akoopal,
Bedankt voor jouw snelle reactie op Pimbrils vraag.
Met vriendelijke groet, BlueKnight 14 feb 2011 21:28 (CET)

[bewerken] BASP MK??

Beste Blauwridder,

Zie Overleg:Multivariate kalibratie. Groeten, Hansmuller (overleg) 15 feb 2011 21:35 (CET)

[bewerken] afbeelding bij aandrijfas

Assen maken door deze koppeling een onderlinge hoek, de asrichting verandert daardoor, toch?

Bij de animatie: Deze animatie geeft maar de halve waarheid weer. Bij gebruik van één kruiskoppeling ontstaat namelijk een oneenparige beweging: achter de kruiskoppeling draait de as onregelmatig. Daarom zitten er twéé kruiskoppelingen op de as, die precies in "spiegelbeeld" staan. De tweede corrigeert de oneenparigheid en herstelt door de exact omgekeerde hoek ook de asrichting. Er zit alleen een verticaal of horizontaal verschil in, maar dat is ook de reden dat de cardanas nodig is. --Piero (overleg) 18 feb 2011 21:34 (CET)

zo hoort het er uit te zien

.

Scusi Blueknight, maar je afbeelding toont geen aandrijfas, maar drijfstangen.--Piero (overleg) 16 feb 2011 21:28 (CET)

[bewerken] Artikeldiscussie soort fiets

Een titelwijziging is weer ter discussie gesteld: Overleg:Kettingloze_fiets. Ik heb de alternatieven in een samenvatting gezet met mijn eigen commentaar. Heb je er als medediscussiant nog iets aan toe te voegen en wat zal het moeten worden? --VanBuren (overleg) 18 feb 2011 12:21 (CET)

Dank voor de nette en grondige aanpassingen mbt dit onderwerp. --VanBuren (overleg) 20 feb 2011 18:12 (CET)

[bewerken] cardanaandrijving

Hoi Blueknight, we zaten tegelijk te sleutelen aan cardanaandrijving. Ik heb geprobeerd je wijzigingen allemaal mee te nemen, maar misschien moet je het even checken. Het plaatje van de dubbele kruiskoppeling bracht me ook nog op een idee. Bedankt!--Piero (overleg) 18 feb 2011 22:26 (CET)

[bewerken] Gil

Face-smile-big.svg

Gil smile4ever (overleg) 20 feb 2011 20:01 (CET)

    • Wil jij mij helpen op wiki? smile4ever (overleg) 20 feb 2011 20:04 (CET)
      • Geen probleem; laat even weten wat je van me verwacht en/of wat je precies wil bereiken? BlueKnight 20 feb 2011 21:25 (CET)
      • Neem ook eens een kijkje op Help:Wikipediachat / IRC-kanaal, de op het kanaal aanwezige Wikipedianen geven meestal meteen een reactie. Groet, 20 feb 2011 21:30 (CET)
        • Ik wil dat je me goeie raad geeft :) Vind jij Cinepak en Meebo al geschikt? :) dankjewel smile4ever (overleg) 22 feb 2011 18:46 (CET)
          • Meebo heb ik vandaag bijgeschaafd en op de TVP (te verwijderen pagina's) een reactie achtergelaten. Cinepak ga ik nog onder handen nemen. Je kan de nominator op diens overlegpagina vragen of hij zijn nominatie wil heroverwegen met oog op de door verschillende gebruikers doorgevoerde aanpassingen en vragen welke verbeterpunten er nog meer zijn. Groeten, BlueKnight 22 feb 2011 22:48 (CET)
        • Dankjewel, goed idee! smile4ever (overleg) 23 feb 2011 18:08 (CET)
        • Zou je Gebruiker:Smile4ever/Music_Construction_Set eens willen bekijken en zeggen wat er beter kan? :)
          • Prima, doe ik. BlueKnight 26 feb 2011 20:59 (CET)
            • Waarom heb je nowiki gebruikt? Omdat de pagina nog niet gepubliceerd is als artikel? smile4ever (overleg) 27 feb 2011 18:08 (CET)
              • Inderdaad, zonder de nowiki wordt de subpagina in gebruikersnaamruimte automatisch vermeld in betreffende categorie(ën), naast andere artikelen uit de hoofdnaamruimte. In plaats van nowiki kan je ook een extra : vóór de categorie zetten. Bijvoorbeeld: [[:Categorie:Wikipedia:Twijfel aan de feitelijke juistheid]] geeft Categorie:Wikipedia:Twijfel aan de feitelijke juistheid.
              • Groeten, BlueKnight 27 feb 2011 19:12 (CET)
              • Weeral iets bijgeleerd, dankje :) smile4ever (overleg) 27 feb 2011 20:27 (CET)
              • Ik ga Music Construction Set plaatsen. :) smile4ever (overleg) 27 feb 2011 20:28 (CET)
  • Wat vind je van mijn recent geplaatste artikels? :D mvg,smile4ever (overleg) 2 mrt 2011 18:14 (CET)

[bewerken] Suggestie

Met dank aan de gemeenschap voor dehet in 2010 gegeven vertrouwen, waardoor ondergetekende een ac-termijn lang een unieke ervaring hebheeft mogen opdoen.... (PS: Ach, kan gebeuren Face-smile.svg) --VanBuren (overleg) 26 feb 2011 17:41 (CET)

[bewerken] Wat is de fout?

Hallo Blueknight, Wat is hier fout aan? [1] Verder is het zéér onwenselijk om met nobot-sjablonen te spelen, die hier bovendien fout werd ingevoegd. Groetjes - Romaine 26 feb 2011 19:25 (CET)

Hallo Romaine,
Er werd een blauwe door een rode link vervangen. Hoewel de blauwe link naar een DP was en deze daarom niet wenselijk is, vond ik het nog minder wenselijk om botmatig een stukje informatie weg te halen (de DP verschaft een éénregelige uitleg over de rode link, meer dan de rode link zelf). Daarbij kan ik niet inschatten of de betreffende bot ook gekeken had naar overige tekst. Ik begreep dat bots alleen wijzigingen mocht doorvoeren waartegen geen bezwaar bestaat en tegen deze wijziging heb ik helaas bezwaar. De nobots-sjabloon had ik geplaatst om te voorkomen dat een dergelijke bewerking op korte termijn alsnog gebeurt. BlueKnight 26 feb 2011 20:59 (CET)
Hoi Blueknight. Een rode link op die plaats zal gebruikers eerder ertoe aanzetten om wel het artikel aan te maken. Daarnaast heeft een dp totaal geen functie om uitleg te geven over een artikel, maar enkel aan te geven welke betekenissen een woord/begrip kan hebben. Tenslotte zijn we met meerdere gebruikers druk bezig om het aantal links naar dp's te verminderen. Dus al met al vind ik het niet verstandig om de wijziging terug te draaien. Pompidom (overleg) 27 feb 2011 12:45 (CET)
Hallo Blueknight, Het is beleid om in principe alle links naar dp's vanaf artikelen te leiden naar de goede pagina, ook al bestaat die pagina eventueel nog niet. Er dient in principe nooit gelinkt te worden naar een dp, ook al geeft die meer uitleg dan een rode link. Dat je denkt begrepen te hebben dat bots alleen wijzigingen mogen uitvoeren waar niemand bezwaar tegen heeft is absoluut onjuist. Wat wel correct is dat de gemeenschap er zeker bij meerderheid het er mee eens dient te zijn en er bij meerderheid dus geen bezwaar tegen moet hebben. De meerderheid in de gemeenschap vindt ook dat we niet moeten linken naar dp's, dus wat de bot deed was gewoon goed. Groetjes - Romaine 28 feb 2011 00:24 (CET)

[bewerken] Verkiezingen Arbitragecommissie

Beste Blueknight,

u heeft zich kandidaat gesteld voor de arbitragecommissie. Ivm het aftreden van een huidig lid is het tijdschema voor de verkiezingen aangepast. Hierover staat een mededeling op Wikipedia:De kroeg. Voor uw kandidatuur veranderd er in principe niks. Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geinformeerd.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 3 mrt 2011 00:00 (CET)

[bewerken] Vereniging Wikimedia Nederland

Wikimedianederland-logo.png

Kun je nog eens naar Vereniging Wikimedia Nederland kijken? Volgens mij is er sprake bij je nieuwe artikel van copcyvio. Mvg Sonty (overleg) 9 mrt 2011 22:22 (CET)

Hoi Sonty567, lees de reactie van Paul B op verwijderlijst mbt GFDL-licentie en bronvermelding.
Graag aangeven of je van mening bent dat het wel/niet NE is ivm doorstrepen (copyvio-)nominatie, aangezien er geen sprake is van copyvio. Met vriendelijke groeten, BlueKnight 10 mrt 2011 08:01 (CET) (aangepast 10 mrt 2011 08:37 (CET))
Dag Blueknight. Als leek in het juridische qua auteursrechten kom ik er niet 123 goed uit dat die teksten op deze wijze wel hergebruikt mogen worden. Als het wel kan: svp neem dan m'n opmerking qua copyvio als er 1 die de plank misslaat. Als je zeker weet dat er geen sprake is van copyvio, mag je wmb de opmerking copyvio in m'n nominatie doorstrepen en desgewenst refereren naar deze topic op je OP.
Dan: of het onderwerp wel/niet NE, doe ik geen uitspraak over.
Ter volledigheid: de opmerking die ik bij de nominatie plaatste dat het fout is om hier over jezelf te schrijven, was met een knipoog bedoeld naar zoiets als Catch 22. Anyway, die opmerking heb ik maar doorgestreept omdat het teveel afleidt. Mvg Sonty (overleg) 10 mrt 2011 09:24 (CET)
Dag Sonty567,
Bedankt voor het doorstrepen, dat waardeer ik. Zanaq gaf zonet op jouw overlegpagina aan het jammer te vinden dat je jouw bijdrage had doorgestreept.
Ik kan met een aantal diff-links naar eerdere vragen/opmerkingen van mij aanvoeren dat ik kritisch tegenover VWN (en haar bestuurs) sta en doordat ik er lid van ben kan ik (vanuit Nederlandse Wikipedia) op hoogte blijven en zo nodig meepraten.
In mijn beleving kan ik, met mijn kritische houding, daarom voldoende objectief schrijven over deze vereniging.
Met betrekking tot auteursrechten, alle teksten op de (Nederlandstalige) Wikipedia vallen onder GNU-licentie voor vrije documentatie en mogen daarom gekopieerd worden zolang de bron ervan vermeld wordt. Die bron heb ik bovenaan het artikel erbij gezet, achter <!-- -->.
Wat ik niet goed begrijp is dat je de copyvio-nominatie op dit moment nog laat staan nu duidelijk is dat er geen sprake is van copyvio? Zou je de nominatie daarom willen weghalen of veranderen in NE-nominatie, de laatste in lijn met de recent aangevoerde meningen op TVP?
Met vriendelijke groet en een SMirC-wink.svg terug, BlueKnight 10 mrt 2011 12:47 (CET)
Ik heb het auteur-sjabloon op het artikel vervangen door een weg-nominatie met de opmerking erin: zie discussie op verwijderlijst. Daarnaast m'n copyvio-opmerking op de verwijderlijst doorgestreept. Mvg Sonty (overleg) 10 mrt 2011 14:30 (CET)
Bedankt Sonty567, laat het me gerust weten als ik nog iets voor je kan betekenen. BlueKnight 10 mrt 2011 20:29 (CET)
Het artikel bestaat reeds als Wikipedia:Vereniging_Wikimedia_Nederland. De tekst komt vrijwel overeen. Oorspronkelijk was de titel van het nieuwe doublure artikel een doorverwijzing daarnaartoe maar die is destijd verwijderd i.v.m. geen doorverwijzingen tussen artikelruimte en wikipediaruimte. Waar het artikel thuishoort kan je over twisten maar twee dezelfde lijkt me niet zinvol en eveneens lijkt het me voor het originele artikel niet leuk want daar staan de oorspronkelijke autuers/bewerkers immers bij. Symbole-faune.png MoiraMoira Baseball (crop).jpg overleg 10 mrt 2011 14:34 (CET)
Goed punt, ik zal het artikel (morgen) in hoofdnaamruimte laten nuweggen en het artikel in Wikipedia-naamruimte hernoemen naar de hoofdnaamruimte hernoemen en de weg-nominatie daarin copypasten. Mocht een van de moderatoren dit willen doen en beide bewerkingsgeschiedenissen kunnen samenvoegen: ga gerust je gang.
Ik heb in het verleden vaker gezien dat de volledige bewerkingsgeschiedenis niet meegekopieerd werd maar dat men volstond met verwijzen naar (geschiedenis van) het andere artikel, maar dat is niet de beste manier.
Het artikel in Wikipedia-naamruimte heeft naar mijn idee een ander doel dan die in de hoofdnaamruimte: promotionele informatie versus een encyclopedisch artikel. Mijn eerste gedachte was om het artikel in Wikipedia-naamruimte te laten staan voor promotionele doeleinden. Ik had eigenlijk de gehele bewerkingsgeschiedenis mee willen kopieren maar technisch gezien is dat niet mogelijk.
Ik verwacht dat de tekst, mocht het behouden worden, de komende tijd herschreven wordt door mij en diverse anderen en zo meer neutraler wordt.
Nog bedankt voor jouw insteek in deze, BlueKnight 10 mrt 2011 20:27 (CET)
Pauw-1.jpg

Na er een nachtje hierover geslapen te hebben, wil ik het risico dat uiteindelijk beide pagina's (na nu samenvoegen) verdwijnen toch niet nemen. De pagina in de Wikipedia-naamruimte wil ik voorlopig "achter de hand houden", tot na de TVP-procedure. Mocht de pagina in hoofdnaamruimte behouden worden, dan zal ik een samenvoegverzoek hier indienen, met het expliciete verzoek om de bewerkingsgeschiedenis ook te samenvoegen.
Het is natuurlijk niet chic om te pronken met andermans veren, dat was ook nooit mijn insteek geweest. Ik zal daarom de oorspronkelijke auteurs - die inhoudelijk bijgedragen hebben - attenderen op mijn recente kopieer-actie en om hun begrip en geduld vragen. Ze krijgen zodoende de gelegenheid om eventueel bezwaar te maken tegen mijn actie.
Graag wil ik nog opmerken dat bij het samenvoegen de bewerkingsgeschiedenis van ene artikel "achterblijft" bij de redirect, ook vanwege de praktische reden dat die geschiedenis anders onleesbaar zou worden.
Met vriendelijke groet, BlueKnight 11 mrt 2011 15:23 (CET)

[bewerken] Concepttekst voor oorspronkelijke bijdragers van VWN

Wordt binnenkort geplaatst op overlegpagina van de volgende auteurs, die een inhoudelijke bijdrage hebben gedaan,
het leeuwendeel van hen deed dat toen dit artikel zich nog in de hoofdnaamruimte bevond: Besednjak, Advance, Mech, Dedalus, Ellywa, Husky, DimiTalen, SPQRobin, CrazyPhunk, Ilse(a), Die vandaal, Melsaran, Galwaygirl, Errie22, Ronaldvd, Nederduivel, Zanaq, Romaine en ErikvanB.

Beste {{PAGENAME}},<br/>
Ter informatie;
Een of meerdere bijdragen aan [[Vereniging Wikimedia Nederland]] in het verleden is van uw hand. 
Betreffende artikel is verplaatst naar de [[Wikipedia:Vereniging Wikimedia Nederland|Wikipedia-naamruimte]] en gecategoriseerd als [[:categorie:Wikipedia PR|Wikipedia PR]] na een nominatie en een discussie op de verwijderlijst in herfst 2008.
Van dit artikel heb ik recent een kopie in de artikelruimte geplaatst, waarbij ik de bron vermeld heb conform de licentie-voorwaarden. 
De artikel werd direct genomineerd voor copyvio, door de nominator later omgezet in een {{tl|weg}}-nominatie na overleg op de verwijderlijst en op mijn overlegpagina.
[[Gebruiker:MoiraMoira|MoiraMoira]] heeft aangegeven dat men moeite heeft met het ontbreken van bewerkingsgeschiedenis bij de gekopieerde versie in de artikelruimte. 
Ik heb daarop voorgesteld om de bewerkingsgeschiedenis middels {{tl|samenvoegennaar}} alsnog naar de gekopieerde artikel te samenvoegen, mocht de versie in artikelruimte behouden worden bij [[Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20110309#Toegevoegd_09.2F03:_Deel_4|de verwijdersessie van 23 maart 2011]].
Mocht u het vervelend vinden dat ik onzorgvuldig ben omgegaan met uw auteursrechten, dan wil ik bij deze mijn excuses aanbieden.
Bij voorbaat dank voor uw begrip,<br/>
Met vriendelijke groet, ~~~~

BlueKnight 12 mrt 2011 21:04 (CET)

[bewerken] Smile4ever

Hoi, nog inspiratie? :) smile4ever (overleg) 10 mrt 2011 14:40 (CET)

Graag hulp voor SystemRescueCd, boven de screenshot staat iets ongewenst. smile4ever (overleg) 10 mrt 2011 15:03 (CET)
Danku! :D smile4ever (overleg) 10 mrt 2011 22:25 (CET)
Hoi Smile4ever,
Heb niets gedaan in die artikel hoor, kijk eens in de bewerkingsgeschiedenis van betreffende artikel. Korte uitleg hier.
Wat bedoel je met inspiratie?
Vriendelijke groet, BlueKnight 11 mrt 2011 13:24 (CET)

[bewerken] Persoonlijke dienstbaarheden

Ik wil graag "Persoonlijke dienstbaarheden" onder mijn beheer hebben.Mammaanna (overleg)

Ik zal een aanvraag voor terugplaatsing naar jouw gebruikersnaamruimte doen (hier).(*) Zodra de tekst voldoende gewijzigd is, zodanig dat men de tekst accepteert in de hoofdnaamruimte, zal ik dit graag aangeven.
Succes en probeer de tips van anderen niet als persoonlijke kritiek te opvatten, maar ze juist te gebruiken om het artikel te verbeteren. Las gerust zo nodig een "wiki-pauze" in.
(*) Ik kan niet beloven dat de tekst daadwerkelijk teruggeplaatst wordt, dat is een beslissing die de dienstdoende moderator. In het geval dat het teruggeplaatst wordt, wordt de hierboven gegeven link vanzelf blauw.
Met vriendelijke groet, BlueKnight 12 mrt 2011 19:30 (CET)
Inmiddels betreffende verzoek geplaatst, een beslissing van de dienstdoende moderator hierover volgt.
NB Mocht u coaching of andere vormen van ondersteuning/samenwerking op prijs stellen, neem dan gerust contact op met mij of anderen op uw overlegpagina, of neem een kijkje op coach-pagina. BlueKnight 12 mrt 2011 19:45 (CET)

Dag BlueKnight en Mammaanna. Ik heb het artikel teruggezet naar Gebruiker:Mammaanna/Persoonlijke dienstbaarheden. Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg 13 mrt 2011 14:29 (CET)

[bewerken] Vereniging Wikimedia Nederland

Bedankt voor je ingrepen op Vereniging Wikimedia Nederland. Ik aarzel zelf om ingrepen te doen omdat men weet dat ik geen voorstander ben van dit artikel. Groetjes. — Zanaq (?) 25 mrt 2011 09:28 (CET)

Zonder jouw commentaar had ik die ingrepen minder snel kunnen doen, de eer komt dus eigenlijk jou toe. We zijn echter nog niet klaar met dit artikel hoor, al die OO-bronnen moet ik nog vervangen door betere bronnen, of ze botweg schrappen. BlueKnight 25 mrt 2011 10:15 (CET)
Dank je Smile.png misschien dat ik binnenkort nog wat verdere concrete bezwaren op de OP neerzet. Groet. — Zanaq (?) 26 mrt 2011 08:57 (CET)

[bewerken] Samenvoegen

Waarom heb je deze bewerking gedaan? Ik zie namelijk niet in waarom die pagina samengevoegd zou moeten worden. --BakkertjeWouter. 27 mrt 2011 21:21 (CEST)

Beste Wouterruygrok1994,
Ik heb hier een reactie gegeven op jouw vraag.
Met vriendelijke groet, BlueKnight 27 mrt 2011 21:38 (CEST)
Ik heb erop gereageerd. Zie mijn stem daar. --BakkertjeWouter. 27 mrt 2011 21:42 (CEST)

[bewerken] Uitspraak Februari

Hi Blueknight,
ik werd erop aangesproken dat ik je reverte. Ik ruimde gewoon een verlopen uitspraak op en had niet gezien dat jij die juist had teruggezet. Wat me wel intrigeerde is je opmerking dat de uitspraak nog loopt. Op de zaakpagina staat toch duidelijk dat de uitspraak op 10 maart 2011 verliep. Kun je uitleggen waarom de uitspraak volgens jou nog loopt?
Groeten, Audio-x-generic.svgJZ85overleg 29 mrt 2011 12:43 (CEST)

Had gisteravond de bewerkingssamenvatting van Vincentsc te snel gelezen en deze direct gerevert, deels doordat ik zijn bewerkingssamenvatting verkeerd opvatte: dat de uitspraak niet meer zou lopen doordat Februari geblokkeerd zou zijn. Heb dit al op zijn OP aangegeven, volgende keer beter. BlueKnight 29 mrt 2011 13:04 (CEST)

[bewerken] Steun bij coachingsprogramma

Hoi Blueknight. Ik zag dat je je steun uitgesproken had (hier) voor drie nieuwe coaches. Ik zou je er op willen wijzen dat enkel de zittende coaches hun steun uit mogen spreken (staat ook in het blok erboven). Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg 1 apr 2011 10:35 (CEST)

[bewerken] Baruch Goldstein

Baruch Goldstein tomb.jpg

Ik heb al het één en ander verandert aan het artikel om het neutraler te maken. Zo heb ik er aan toegevoegd dat de Israelische regering afstand heeft genomen van de daden van Goldstein en dat enkel de kolonisten en enkele extremistische rabbijnen zijn daden goedkeurden. Tevens heb ik de vergeldingsactie van Palestijnse zijde vermeld die na het bloedbad vijf Israeli's het leven koste. Dat lijkt me voldoende om alles in perspectief te plaatsen. Tevens heb ik het artikel van diverse bronnen voorzien. Dr. Magnus (overleg) 3 apr 2011 22:10 (CEST)

Beste Dr.Magnus,
ik heb inmiddels een toelichting gegeven op overlegpagina van betreffende artikel.
Met vriendelijke groet, BlueKnight 3 apr 2011 22:22 (CEST)
En bedankt! Ik heb ook al gereageerd. Dr. Magnus (overleg) 3 apr 2011 22:23 (CEST)

[bewerken] Bekende echtparen

Hallo Blueknight,

ik wilde u vragen wat er mis is met het vermelden van de leeftijdsverschillen van echtparen. Deze lijst bestond al sinds 2008. Het gaar er maar om dat het bekene personen zijn zoals zangers, acteurs en keizers zolang het maar geen burgers zijn. Bovendien heeben bijna alle pesonen die hier opvermeld waren Leeftijds-asymmetrische relaties een eigen artiekel. Behalve enkele echtparen zoals de vrouw van Rob de Nijs (Henriëtte Koetschruiter) en de man van Belinda Meuldijk (Thierry Duval) hebben (nog) géén eigen artiekel. Ik wilde u dus vragen dat deze lijst weer herszteld kan worden en dat we het (voorlopig( bij deze personen laten.

Graag hoor ik nog uw mening

Groetjes van Maurice

Hallo Maurice,
Ik heb de lijst herhaaldelijk verwijderd omdat ik er geen goed gevoel bij had; in westerse landen wordt er soms afkeurend gedacht over relaties met een grote leeftijdverschil en de mate hangt ook nog af van het geslacht van de oudste partner. Door deze "stigma" geeft het lijstje (van al dan niet bekende personen) me het gevoel dat ik een blad zoals Prive of Weekend of Story aan het lezen ben i.p.v. een internetencyclopedie.
Daarbij kijk ik ook naar het tijdloze aspect, weet men nog wie Rob de Nijs is over pakweg 100 jaar? Madonna of een keizer misschien, maar dit geeft aan hoe relatief "bekend zijn" is.
Met vriendelijke groet, BlueKnight 10 apr 2011 09:17 (CEST)

[bewerken] Sokpoppen

Ik zag net op jouw GP dat je je bezig wilt houden met Deblokkade d.m.v. blokpeiling na geconstateerd sokpopmisbruik niet meer mogelijk maken (peiling of stemming). Een loffelijk streven.

Het zal jou niet verrassen dat ik ten aanzien van sokpopperij nog een zekere frustratie heb die ik ook graag aangepakt wilt zien. Het is het geval waarbij iemand gepakt wordt voor sokpopperij, geblokkeerd wordt en wordt gewezen op de Ontsnappingsclausule. Bij gebruik van de ontsnappingsclausule kan men echter alsnog via een blokpeiling geblokkeerd worden. Dit maakt van de ontsnappingsclausule een lachtertje, aangezien die naar keuze overruled kan worden.

Iets wat ik ook graag aangepakt zou willen zien is een hele kleine tekstuele wijziging op Wikipedia:Checkuser. Slechts het aanpassen van het woordje "kan" in "moet" in de laatste zin. Tekstueel is het wijzigen van Een verzoek tot het uitvoeren van een checkuser kan worden aangevraagd via Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen. tot Een verzoek tot het uitvoeren van een checkuser moet worden aangevraagd via Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen. slechts een kleine aanpassing. In de praktijk is het wel een forse aanpassing omdat geheime onderzoeken (theoretisch) niet meer mogelijk zijn.

Hoe hoog dit op jouw prioriteitenlijst staat weet ik niet. vandaar dat ik ook alleen vraag dit mee te nemen wanneer je er mee aan de slag gaat.

Groeten, Eddy Landzaat (overleg) 11 apr 2011 23:26 (CEST)

Ok, jouw punten neem ik graag in overweging. Het staat op dit moment nog niet hoog op de prioriteitenlijst (reden waarom ik het even op mijn GP heb gezet) maar dat kan natuurlijk nog veranderen. BlueKnight 12 apr 2011 08:22 (CEST)

[bewerken] Henri Daniel Guyot Instituut

Hallo Blueknight,

Op het lemma Henri Daniel Guyot Instituut staat dat jij iets na zou vragen. Bij deze zou ik je daar graag even aan herinneren. Eindeloos blijven vermelden dat je iets na zou vragen lijkt me namelijk onhandig.

Mvg, Bas (o) 12 apr 2011 17:45 (CEST)

Ik heb dit intertijd nagevraagd maar daar helaas nog geen -inhoudelijke- reactie op gekregen. Zal er nog eens achteraan gaan en bedankt voor de herinnering. Mvg, BlueKnight 12 apr 2011 19:00 (CEST)

[bewerken] Gebruiker:Rodejong/Archief2011

|

Archief

Ik vond je commentaar op de verwijderlijst een zeer goed commentaar. Toch vraag ik mij af, wat er op tegen is, om een goed overzicht te creëren over discussies waar ik anders geen jota meer van kan volgen. Tegelijk vraagt Eddy Landzaat daarna, waar dit soort acties tegen mij toe leiden. Hier wordt nu op de ArbCom pagina een klacht ingediend en op de verwijderlijst mijn pagina voorgedragen voor verwijdering. Op de Overlegpagina van Romaine wordt discussie gevoerd, alsook op die van VanBuren, en tot slot op mijn OP en op IRC. Zou u het allemaal nog kunnen volgen? Zou u een goed overzicht kunnen bewaren? Dit alles is een hetze geworden tegen mij. Want wat wordt het volgende? Stel mijn archief is verwijderd. Gelooft u dan dat daarmee de rust gevonden is? Dat denk ik niet, want ze hebben in het verleden al gezeurd over mijn handtekening, de sjablonen in mijn gebruikersruimte, de bewaarpagina's etc. Dit houdt niet op, voordat ze me OT geblokt zien. Ik laat aan u wat uw mening daarover is, maar dat is mijn gedachte er over.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op Bornholm lille.png (Samråd) 22 apr 2011 15:35 (CEST)

Mijn commentaar is eigenlijk een vraag waarop ik een bevredigende antwoord had gehoopt te krijgen. Het is mij nog niet helemaal duidelijk waarom een overzicht van alle discussies voor een persoonlijke doeleinde op Wikipedia gezet wordt in plaats van dit op eigen computer of een eigen website op te slaan.
Mag ik u voorstellen om 1) een vriendelijk gebaar naar anderen te maken door de pagina zelf laten verwijderen middels een {{nuweg|aanvraag van auteur}} en gericht te vragen op welke manier een gezonde samenwerking mogelijk gemaakt kan worden.
Met vriendelijke groet, BlueKnight 23 apr 2011 21:18 (CEST)
Allereerst twee antwoorden op uw vragen.
1) Ik heb denk ik al vele vriendelijke gebaren gemaakt:
  • a. Ik ben op aanraden van Mathonius per januari een dubbel archief gaan bijhouden. Een chronologisch en een thematisch archief. Nu wil men dat archief weg hebben.
  • b. Ik heb mijn archief voorzien van duidelijke koppen met Permalinks zoals werd voorgesteld. Hiermee zou de controleerbaarheid versterkt worden.
  • c. Ik heb een sjabloon op mijn OP gezet, zodat men snel mijn archieven kunnen navigeren.
Maar het is blijkbaar nooit genoeg.
2)Een gezonde samenwerking wordt mijns inziens bereikt met wederzijds respect. Zolang iemand de noodzaak ziet om via zwartmakerij en dwang zaken voor elkaar te krijgen ten koste van een ander, is er geen sprake van respect.
De reden dat ik mijn overzicht heb aangemaakt is simpel, de wikicode werkt alleen op wikipedia, de sjablonen, linkjes, plaatjes, opmaak etc, kunnen alleen in tact blijven op Wikipedia. Zelfs als ik het op de Deense Wiki zou plaatsen zou de opmaak van sjablonen niet meer werkzaam zijn en zou de betekenis van veel van de teksten verloren gaan.
:{{intern|1=title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20110422&diff=prev&oldid=25319576|2=Mijn commentaar}} {{tl|nuweg|aanvraag van auteur}} bijvoorbeeld is niet functioneel meer. Daarom bewaar ik het binnen mijn gebruikersruimte. Ik bewaar het ook nog eens in uitklapbare sjablonen, waardoor veel van de tekst niet via de CTRL+F of de zoekfunctie kan worden teruggevonden, zodat men niet bezorgd hoeft te zijn voor zaken waar men verlegen van zou kunnen raken. Daarnaast, wat maakt het, bijvoorbeeld voor u, uit dat uw commentaar in het overzicht zou staan?
1.: Vind u het vervelend dat het bericht van een beslissing door de arbcom in dit overzicht zou komen te staan?
Wat is werkelijk de reden van de klacht die hier vermeld wordt? Is het niet een drogreden om de waarheid te verhullen, dat men niet wenst dat er zoveel negatieve zaken van een paar personen bij elkaar staat? Ze hebben het zelf vrijgegeven onder de licentie, en hebben er geen recht meer op. Dat geld ook voor mij. Als iemand een overzicht van discussies zou opslaan waar ik domme dingen zou hebben gezegd, dan vind ik dat ook vervelend, maar ik ga daar niet een heisa over maken.
Bertrand77 heeft een goed voorstel gedaan op de verwijderlijst, waar ik over na wil denken. Hij stelde juist voor dat ik de uitklap sjablonen verwijder zodat zij beter mijn overzicht in de gate kunnen houden. Daar heb ik op zich geen problemen mee. Wel met het punt dat het geheel uit permalinken moet bestaan. Waarmee juist het duidelijke overzicht verloren gaat.
2.: Is mijn overzicht werkelijk ten schade? zo ja, hoe dan?
Ik beraad me dus op dit moment over deze vraagstelling. Ook ben ik in twijfel, welk recht men heeft om mijn pagina zomaar te verwijderen, aangezien ik niet tot onrust ben, maar degenen die al wekenlang tegen mij ageren. Stel dat ik de pagina zou nuweggen, of dat het verwijderd wordt, dan is daarmee de rust niet teruggekeerd. Ze gaan net zo lang door totdat ik alleen een voorpagina heb en een overlegpagina, en dat ik voor onbepaalde tijd geblokkeerd ben. Het blijkt wel uit de belofte die RJB op zijn OP deed, en het feit dat hij de dag na de uitspraak van de Arbcom, de volgende zaak tegen mij indiende.
3.: Moet ik ze daar hun zin in geven?
4.:Is het werkelijk zo, dat een paar oude rotten van het vak (en dat is niet schelden) hun stem als wil kunnen opleggen? Dat er met harde woorden, geschreeuw, gescheld, vernederen, dreigen en persoonlijke aanvallen een andere collega kunnen wegpesten?
Er zijn zoals u misschien gezien heeft meerdere mensen tegengas gaan geven tegen dit soort acties. Er wordt zelfs gesproken over wraakacties, vete en wat al niet meer. Velen verlaten wikipedia vanwege juist deze conflicten. Het wordt mensen onmogelijk gemaakt om überhaupt een nuttig overleg te voeren, daar deze lieden iedere keer weer persoonlijk worden. Ze vallen altijd de persoon aan. En dan vinden ze het raar dat iemand zich daartegen verzet.
Weet je, Jezus Chritus (En of je nu gelovig bent of niet, het gaat om het verhaal) bij Pilatus was om geoordeeld te worden, vond Pilatus geen schuld bij hem, hij wilde hem dus gewoon weer vrijlaten, maar nee, door de overpriesters opgestookt, (Religieuze leiders van het Joodse samenstel) eisten het volk de vrijlating van een moordenaar. Aan het kruis met hem, aan het kruis met hem. Ze wilden bloed zien.
Nou ben ik echt niet de onschuld, en ook Jezus niet, maar sommige lieden hier stellen zich wel op als die overpriesters. Door valselijk mijn pagina als zwartboek aan te duiden hoopt men dat ze meewind zullen hebben bij mensen die er totaal geen weet van hebben. Maar niet iedereen is het eens om deze pagina te verwijderen. Zelfs Betrand77, waarmee ik het conflict had waar mijn eerste uitspraak op gebaseerd is geeft te kennen, Wegnomineren gaat me echter te ver. Dat vind ik overigens eerlijk van hem, aangezien hij net zo goed voor verwijderen had kunnen kiezen.
5.: Ja een zwartboek is niet gewenst, maar is het ook een zwartboek? Als dat het is, moet het weg, zo niet, dan lijkt deze discussie op de verwijderlijst nutteloos.
Ik wil best een concessie vinden, en het lijkt me dat dat middels goed overleg bereikt kan worden. Ik heb reeds aangegeven wat ik zou kunnen doen.
  • De uitklapfunctie wat Bertrand77 aangeeft, kan ik verwijderen. Ik kan wat meer met linkjes gaan werken. Ik wil ook best in samenspraak met iemand het overzicht doorlopen, zodat die kan beoordelen of iets gewenst is of niet.
Ik hoop dat u mijn gedachtegang kunt volgen, maar voor mij draait het niet om een zwartboek, Een zwartboek is in mijn ogen een pagina waar ik mensen bewust in negatief daglicht wil stellen, waar ik volop reclame voor maak en aangeef, zie eens wat een slechte mensen dit zijn. Dat doe ik echter niet. Ik wordt echter wel in de kroeg aan de schandpaal genageld, publiekelijk vernederd. Daarnaast met PA's bekogeld waarvoor een blokverzoek wordt ingediend maar die door een moderator als not done afgehandeld wordt, die zegt neutraal te zijn maar zich naast RJB plaatst in zijn aanvallen naar mij toe en de nomineerder is van deze pagina. Eddy Landzaat heeft zich hiervoor in de strijd gegooid omdat hij duidelijk heeft waargenomen waar het hier om te doen is. Hij loopt daardoor een blok van drie dagen op vanwege het feit dat hij Peter b duidelijk te verstaan geeft bias te zijn. Ook Fontes heeft Peter b dat te verstaan gegeven. Maar sommige moderatoren staan blijkbaar boven de wet, want als ik bij andere moderatoren en arbcommers vraag, of er iets tegen te doen is, dan is het antwoord. Nee. Je kan een blokpeiling indienen, maar ik geef je geen kans dat dat gehonoreerd wordt. Deze nominatie is dus wat mij betreft een wraakactie, een vete, een treitercampagne en een wegpestverzoek van deze lieden.
Ik weet dat ik soms koppig ben in zaken. Maar spreek eens met anderen waar ik veel contact mee heb. En vraag hun waar de problemen precies liggen. Josq noemde het goed. De communicatie is niet op elkaar afgestemd. Daardoor hebben RJB, VanBuren, Peter b en ik veel conflicten. Hun manier van communiceren werkt niet.
Ik daag u uit om de waarheid te vinden in deze conflicten. Leest u alle verslagen eens door uit de regblokpagina en de Arbcom pagina's, tevens de overleggeschiedenissen van RJB, VanBuren, en mij, tevens de sneren die via de bewerkingssamenvatting gegeven worden, tevens de aanklacht die ik indiende tegen Peter b vanwege zijn vooringenomenheid. Als u mij kunt aantonen dat ik werkelijk bezig ben met het voeren van een zwartboek, haatcampagne, zwartmakerij, zoals deze pagina wordt bestempeld, dan verwijder ik hem meteen.. Maar ik daag u ook uit, dat als u onrechtmatigheden ziet, zoals PA's Foute behandeling van regblokzaken, etc. dit te kennen geeft. Dan is het aan onpartijdige moderatoren daarnaar te handelen. O ja. U mag geen gebruik maken van mijn overzicht, want men zou u kunnen beschuldigen van bias. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op Bornholm lille.png (Samråd) 24 apr 2011 00:49 (CEST)
Ik wil nog even aanvullen met de tekst die Paul Kuiper op de verwijderlijst plaatste:
Hier staat:
Cquote1.svg Symbol oppose vote.svg Tegen verwijderen Vaak leidt het tot verontwaardiging (en bewerkingsstrijd) als iemand overlegbijdragen van een ander verwijdert. Hier gaat het het om iemand die juist alles zorgvuldig bewaart, en dat zou dan verboden moeten worden? Wie iets op Wp. schrijft geeft het vrij en moet maar accepteren dat een ander het bewaart. Alleen wie onfatsoenlijke dingen schrijft kan er bezwaar tegen hebben dat ze bewaard worden, maar heeft dat dan wel aan zichzelf te wijten. Complimenten overigens voor het doordachte voorstel van Bertrand77, maar het is aan RodeJong of hij dit aanneemt. -- Paul K. (overleg) 24 apr 2011 02:58 (CEST)
 Cquote2.svg
--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op Bornholm lille.png (Samråd) 24 apr 2011 10:13 (CEST)
Beste RodeJong,
Bedankt voor uw uitgebreide reactie hierboven.
Met betrekking tot de technische kant van archiveren: de {{intern}}-sjabloon kan op een eigen wiki getoond worden met de volgende code <span><font color="002bb8">[http://nl.wikipedia.org/w/index.php?{{{1}}} {{{2}}}]</font></span> op pagina sjabloon:Intern. Volgens mij kunnen diverse sjablonen en functies gekopieerd worden, eventueel zou je hiervoor van Wikipedianen of Mediawiki.org hulp kunnen vragen.
De tekst en (externe) links naar diff's kan ook met software van bijvoorbeeld Joomla.org weergegeven worden, waarbij de layout volledig naar eigen hand gezet kan worden.
Met betrekking tot het betoog van Paul K. / de autersrechterlijke kant ben ik het op aantal punten volledig eens met hem; alles wat op (nl-)Wikipedia vrijgegeven wordt mag gekopieerd worden, mits de oorspronkelijke auteur vermeld wordt, al dan niet middels een link naar de oorspronkelijke bijdrage. Sterker nog, deze teksten mogen aangepast/verbeterd worden, afhankelijk van wat de conventie (in de zin van ongeschreven en geschreven regels) is. Op een eigen website/computer kunt u zelf deze regels bepalen, binnen de wettelijke grenzen van het land waar de site wordt gehost.
Beiden - zowel de technische kant als het recht om vrijgegeven teksten te kopieren - kan ik daarom niet als een argument beschouwen voor het handhaven van betreffende pagina. Tussen de regels door van u en de bijdrage van Paul K. lees ik nog een derde argument: de archief als een vorm van (zelf)verdediging tegen beeldvorming door de "tegenstanders", een manier om op een stille wijze protest tegen de gang van zaken te geven.
Op welke manier er gearchiveerd wordt, thematisch of traditioneel, maakt me niet uit. Echter, omdat er sprake is van een (eigen) selectie van bijdragen op overlegpagina's van andere gebruikers, wordt er - waarschijnlijk onbedoeld - een bepaald beeld gevormd van uw "tegenstanders". De overlegbijdragen worden door selectief archiveren uit hun context gehaald, met als risico dat ze daardoor door derden verkeerd opgevat kunnen worden.
Een verzoek van een gebruiker op uw overlegpagina om zijn overlegbijdragen - die hij elders had geplaatst - uit dit thematisch archief te verwijderen had een conflict met u als gevolg.
Ik trek de conclusie dat dit archief mede bijdraagt aan de onrust, ook was dat waarschijnlijk niet uw bedoeling. Het zelf laten verwijderen van dit archief zal niet alle ontstane onrust in één keer wegnemen, maar is wel een gebaar van goede wil, de wil om uiteindelijk tot een constructieve samenwerking te komen.
Mocht dit niet een (tussen)oplossing zijn, dan zie ik (heel) graag uw voorstel hoe we gezamenlijk weer rust in de tent kunnen halen, met als doel dat we weer volledig op onze gemeenschappelijke doel kunnen richten: het schrijven van een mooie internetencyclopedie en daarbij elkaar ondersteunen/verbeteren waar nodig.
Met vriendelijke groet,
BlueKnight 26 apr 2011 23:12 (CEST)

[bewerken] De reactie die je geplaatst hebt op de OP van Friedricheins

Henri Daniel Guyot Groningen Sigault.JPG

Hallo Blueknight,

Zojuist keek ik op mijn OP en zag dat je daarop gereageerd hebt. Ik ben zo vriendelijk geweest daar een reactie op te geven.


Met vriendelijk groet, Friedrich! 3 maart 2012 01:39

NB! Blueknight mag deze sectie te allen tijde verwijderen.

[bewerken] Verwijderingsnominatie Ad Sluijter

Ad Sluijter.jpg

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ad Sluijter dat is genomineerd door Vis met 1 oog. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110503 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 4 mei 2011 02:06 (CEST)

[bewerken] Bedankt

Blue whale tail.JPG

...hiervoor. Ik had het pand op dat moment al verlaten en besloot dus om hier maar niet meer op in te gaan. Maar ik vind het erg sympatiek, dat je het alsnog rechtzet. Mijn complimenten. --W\|/haledad (zegt u het maar) 6 mei 2011 22:17 (CEST)

[bewerken] "de in 1967 bezette Palestijnse Gebieden"

Hallo Blueknight, ik moet je eerlijk zeggen dat ik niets begrijp van je bemoeienis de laatste tijd met een aanduiding op het lemma over Gretta Duisenberg. Hier stond alleen maar dat GD voorzitter is van "de stichting Stop de Bezetting die zich tegen de Israëlische aanwezigheid in de in 1967 bezette Palestijnse Gebieden keert". Na je bijdrage van 15 mei op het overleg is er door minstens drie verschillende mensen op gewezen dat je bezwaar op misverstanden berust. Daarna heb je aan het overleg niet meer deelgenomen, maar nadat je eerst al "bezet" veranderd had in "veroverd", heb je later ook dat woord nog weggehaald. Werkelijk een mysterie waarom, en nog minder is te begrijpen waarom je nog later een twijfelsjabloon plaatste waarbij je "in de" en "bezette" onderstreept.

Dat Israël deze gebieden in 1967 bezet heeft is geen omstreden feit. Ik vermoed dat je in de war bent met discussies over de vraag of resolutie 242 zich uitspreekt voor ontruiming van "de bezette gebieden" of alleen van "bezette gebieden". (De Franse tekst geeft het lidwoord, de Engelse niet.) Hier gaat het het totaal niet over ontruiming, dus dat interpretatieverschil is hier niet aan de orde. Lees aub. mijn uitleg van 16 mei. Ik neem aan dit het misverstand opheldert. Laten we aub. niet meer moeilijkheden gaan maken dan nodig is! Paul K. (overleg) 21 mei 2011 05:11 (CEST)

Hallo Paul K.,
Yamit evacuation 1.jpg
Naar aanleiding van het opheffen van de beveiliging in die artikel werden twee passages verwijderd, ik heb daar niet tegen geprotesteerd. Ik was gaan kijken of onder andere de introductie neutraal genoeg was. Bij het bewerken viel ik daarbij over het woordje 'bezet'; op een of andere manier had ik er een vervelend gevoel bij, alsof ik iets miste. Na een paar dagen was ik erachter: het gaat hier om een oversimplificatie, waardoor lezers zonder enige dossierkennis (van het Arabisch-Israelische conflict) op het verkeerde been gezet kunnen worden. De gehele context - de voorgeschiedenis en geopolitieke verhoudingen - staat er niet, alleen dat het gebied in 1967 bezet is. Waarom Israel militair gezien in die gebieden aanwezig is staat er niet, wat de gevolgen voor (de veiligheid en voortbestaan van) Israel zijn staat er evenmin. Wat de rol van de omliggende landen zijn in deze situatie staat er niet. Dat is zoiets als het geven van een ultrakorte samenvatting waarmee de lezer een bepaalde kant opgestuurd wordt. Op die manier kan men - zelfs door het weergeven van kale feiten - toch voor een bepaalde POV zorgen.
Mijn (tijdelijke) afwezigheid bij het overleg heb ik bewust gedaan, ik heb het verloop van dit overleg gevolgd en op basis daarvan een conclusie getrokken.
Uit het overleg is niet duidelijk waarom juist deze "feit" in de zin opgenomen moet worden, waarom niet de zin:
"Sinds 2002 is ze voorzitter van de stichting Stop de Bezetting die zich tegen de Israëlische aanwezigheid in de Palestijnse Gebieden keert.". Door "in 1967 bezette" toe te voegen lijkt het alsof nl.Wikipedia wil bevestigen dat het hier zonder meer om bezette gebieden gaat, om een 100% vaststaand feit. Dit terwijl bijvoorbeeld de Engelstalige wikipedia schrijft: "and are currently occupied by Israel according to the international community". De nuance dat het om de publieke opinie gaat ontbreekt hier.
Ten overvloede, wij hebben hetzelfde doel: een zo objectief en neutraal mogelijke encyclopedie schrijven. Over een aantal zaken verschillen we van mening, over andere. Ik hoop (en verwacht) dat we uiteindelijk een oplossing zullen vinden in deze kwestie.
Op de overlegpagina gaf je het volgende aan: "Veel belangrijker is dat in dit lemma sommige delen duidelijk opzettelijk zó zijn geschreven dat Gretta Duisenberg er zo onsympathiek mogelijk en zo ongenuanceerd mogelijk uitkomt. Dit geldt met name voor de hoofdstukjes "Relatie met Hamas", "Beweerde uitspraken in Nieuwe Revu (2006)" en "Islam Online/ De Pers/ Nieuwwij.nl (2010)" De citaten hier zijn overduidelijk selectief gekozen door tegenstanders van Gretta.".
Zou je dit nader willen toelichten (hier of op de overlegpagina van Gretta Duisenberg, dan kunnen we er een keer ernaar kijken hoe dit meer objectief geschreven kan worden.
Met vriendelijke groet, BlueKnight 21 mei 2011 15:37 (CEST)

@Blueknight, bedankt voor je antwoord, maar ik kan je totaal niet volgen. Waarom toch iets dat zo eenvoudig is nodeloos ingewikkeld maken? Je gaat helaas niet in op wat ik duidelijk schreef: heel je commentaar dat "over 'Bezette gebieden' in resolutie 242 er verschillende interpretaties bestaan" berustte op een misverstand. Er zijn geen verschillende interpretaties van het feit dat Israël deze gebieden in 1967 bezet heeft, dat is gewoon een simpel feit. En dat dit normale terminologie is is een feit dat echt niet alleen steunt op de (door Israël begroete) resolutie 242. Ik noem nu allen maar de bekende uitspraak van Golda Meir: "How can we return the occupied territories? There is nobody to return them to." (O.a. hier te vinden.)

Ik weet totaal niet wat ik moet met je uitspraak hierboven "De gehele context - de voorgeschiedenis en geopolitieke verhoudingen staat er niet". Het is geen artikel over de politieke gebeurtenissen, het is een artikel over mw. Duisenberg, waarbij wordt vermeld dat ze voorzitter is van Stop de Bezetting. Logisch dat dan even vermeld wordt wat dat voor een stichting is, maar het is niet bepaald de plek om een historische beschouwing te geven. Het verbaast me ook dat je niet opmerkt dat in de zin uit de Engelse Wp. die je hierboven aanhaalt staat: "currently occupied". Dat gaat dus over de huidige situatie, niet over wat er gebeurde in 1967. In tegenstelling dus tot waar we het hier over hebben!

Ik merk nog even op dat je in je commentaar op de Op. ook nog Cisjordanië en Transjordanië door elkaar haalt. Blijkbaar bestaat over het onderwerp bij jou nogal wat verwarring, wat ook vorig jaar al bleek uit b.v. deze zeer wonderlijke bewerking, waar je plotseling beweerde dat Palestina verdeeld is "tussen Trans-Jordanië (het oude Jordanie) en Israel"! Zelf houd ik er altijd van om alleen bewerkingen uit te voeren nadat ik eerst wat kennis van een onderwerp heb opgedaan. Hopelijk ben je met me eens dat Wp. gewoon feiten weer moet geven, en niet feiten kleuren naar onze eigen politieke voorkeuren. Als een simpel feit als het feit dat Israél in 1967 gebieden bezet heeft weggecensureerd wordt zijn we echt bezig de lezer zand in de ogen te strooien, en dat kan toch de bedoeling niet zijn. Ik hoop dat ik mag aannemen dat je geen bezwaar meer hebt tegen terugplaatsing. Vriendelijke groeten, Paul K. (overleg) 22 mei 2011 02:40 (CEST)

Hallo Blueknight, misschien mag het uitblijven van een antwoord uitgelegd worden als wie zwijgt stemt toe, maar het zou waarschijnlijk toch helderder zijn als je dat zelf even zou willen bevestigen. Bedankt vast, Paul K. (overleg) 28 mei 2011 22:36 (CEST)
Hallo Paul K., uitgebreide reactie volgt 6 juni. Mvg, BlueKnight 29 mei 2011 21:54 (CEST) + 5 jun 2011 22:25 (CEST)
Hallo Paul K.,
Je schreef:"Hopelijk ben je met me eens dat Wp. gewoon feiten weer moet geven, en niet feiten kleuren naar onze eigen politieke voorkeuren."
Dat ben ik het volledig met jouw eens. Als het niet om een zuiver encyclopedisch feit gaat, maar om een poging om lemma te kleuren, en als dit structureel gebeurt, dan mag dat gerust hard aangepakt worden. Ik wil aangeven dat ik daarbij regelmatig "last" heb van voortschrijdend inzicht; de aangedragen feiten wegen (veel) zwaarder dan mijn mening. Mag ik erop rekenen dat hetzelfde voor jou geldt?
Op dit moment ben ik helaas nog niet overtuigd: op ten minste één argument is nog niet ingegaan voor zover ik zie: de Israelische staat noemt (een deel van) de gebieden niet bezet maar betwist. Door de gebieden desondanks toch bezet te noemen, ga je tegen het standpunt van de Israelische staat in. Dat is jouw goed recht, maar naar mijn mening kun je de Nederlandstalige Wikipedia geen stelling laten nemen tegen de Israelische staat. Verder is naar mijn gevoel niet echt ingegaan op het argument oversimplificatie, door bepaalde zaken sterk vereenvoudigd te voorstellen, met een korte samenvatting, kan er een verkeerd beeld geschapen worden: alle nuances worden dan weggelaten terwijl het vaak juist om de details gaan. Ik ben daarom geneigd te zeggen: vertel het hele verhaal of verwijs ernaar. Dit in plaats van een samenvatting te geven.
De discussie over de uitspraak van Golda Meir is eerder gevoerd op het lemma over de Zesdaagse Oorlog (onder andere) herinner ik me. Een moderator heeft in die kwestie desgevraagd een inhoudelijke uitspraak gedaan, ook over de wijze waarop bronnen aangedragen werd, een uitspraak die in jouw nadeel uitviel begreep ik. Ik heb mij nog geen mening gevormd in die kwestie maar kan me goed voorstellen dat die hele gebeurtenis als erg pijnlijk ervaren werd. Mocht je het echter op prijs stellen dan zal ik me alsnog inlezen daarin.
Je schreef:(1 wijziging ongedaan gemaakt; de gebieden zijn toch echt in 1967 bezet, zie o.a. resolutie 242).
Resolutie 242 Veiligheidsraad Verenigde Naties#Controverse / wikisource:United Nations Security Council Resolution 242
(i) Withdrawal of Israel armed forces from territories occupied in the recent conflict;
Citaat uit Nederlandstalige lemma:Dit kleine verschil, veroorzaakt door het toevoegen van een bepaald lidwoord in de Franse versie, heeft geleid tot verschillende interpretaties, waarin Israël al dan niet alle tijdens de oorlog veroverde gebieden moet verlaten..
Ik kan een expliciete zinsnede in de trant van "Israel heeft de Palestijnse gebieden bezet." in betreffende excerpt van de resolutie niet terugvinden maar zal verder zoeken. Over de impliciete verwijziging bestaat er een discussie op dit punt zoals ik het nu lees. Feit is dat niet iedereen de gebieden als bezet beschouwt, feit is dat het al dan niet bezet zijn van de gebieden een point of view is, waarbij de meest objectieve versie voor de Nederlandstalige Wikipedia de voorkeur verdient.
Kun je aangeven waar op de website van Stop de Bezetting dat het expliciet gaat om de grenzen van 1967? Dit zie ik niet terug in bijvoorbeeld de doelstellingen. PLO had in haar handvest impliciet het verdwijnen van de staat Israel als een doelstelling. Ik kan me indenken dat er mensen zijn die streven naar het einde van de staat Israel, dat met "Palestina" ook de grondgebied van Israel bedoeld wordt. Vandaar mijn vraag, om toekomstige verwarring hierover te voorkomen over de interpretatie door stichting Stop de Bezetting van de grenzen van het 'bezette' gebied.
Wat betreft Cisjordanië en Transjordanië heb ik dit niet door elkaar gehaald, ik had nagelaten om ook het tijdvak te vermelden. Mijn bewerking intertijd deed ik na het lezen van Nederlandse en Engelse lemmata hierover, ik kreeg namelijk het gevoel dat betreffende lemma de lezer een bepaalde kant op wilde sturen m.b.t. de recente geschiedenis van Palestina, namelijk het neerzetten van Israel als enige partij die invloed had op de gebiedsvorming van Palestina in de periode tot en met 1967. In de bewerkingssamenvatting "(zie voor bron van toevoeging Geschiedenis_van_Jordanië#Onafhankelijkheid)" verwees ik naar het kopje in Geschiedenis van Jordanie. Daar staat momenteel de volgende drie zinnen: "Koning Abdoellah, wiens koninkrijk deel uitmaakte van de liga, sloot daarop een geheime overeenkomst met de Joodse leiders om Palestina tussen de toekomstige Joodse staat en Transjordanië te verdelen. Hij beloofde bij een eventuele oorlog de grenzen van de Joodse staat, zoals beschreven in het verdelingsplan, te zullen repecteren. Deze overeenkomst kreeg de zegen van de Britse minister van Buitenlande zaken Ernest Bevin." Na ook de Engelstalige lemmata geraadpleegd te hebben heb ik de gewraakte zin toegevoegd. Ik kan daarom de door mij gemaakte fout niet direct zien? Er is ook overleg hierover gepleegd op de bijbehorende pagina:
Je schreef"Transjordanië aanduiden als "het oude Jordanië" klopt natuurlijk ook niet. De naam Transjordanië is juist ouder dan de naam Jordanië.". Ik bedoelde juist met "het oude Jordanie" dat de naam Transjordanië ouder was dan de naam Jordanië.
"Transjordanië was al veel eerder van Palestina losgemaakt (1921).", hier is er weer een verwarring: je doelt hier waarschijnlijk op het Mandaatgebied Palestina terwijl ik op het Palestina van 1947 doelde. Kalsermar heeft toen jou op dit punt deels gelijk gegeven en de term verduidelijkt.
"Palestina is nooit verdeeld tussen Transjordanië en Israël.", met betrekking tot het mandaatgebied Palestina klopt dit volledig, dan is er eerder sprake van de omgekeerde situatie. Ik doelde hier weer op het andere Palestina. In het lemma Geschiedenis_van_Jordanië#Onafhankelijkheid staat ook de volgende zin: "Op 3 april 1949 tekenden Israël en Transjordanië een bestand en het jaar erop annexeerde het koninkrijk formeel het bezette gebied.". Hiervoor heb ik diverse verwijzigingen en bronnen gezien op Nederlandstalige en Engelstalige lemmata.
Verzoek om dit stukje Cisjordanië#Westelijke_Jordaanoever_na_1948 te lezen; hierin staat dat Transjordanie Cisjordanie verroverde en zich daarna hernoemde tot Jordanie. Het betreffende gebied - dat eerder Cisjordanie heette - werd door Israel in 1967 verroverd. Het gebied heette op dat moment geen Cisjordanie meer maar mijn weergave wordt door jou opgevat als het door elkaar halen van Trans- en Cisjordanie, ten onrechte naar mijn mening. Ik betreur het daarom dat telkenmale mijn bijdragen op een bepaalde manier interpreteert, zodanig dat het als een fout gezien kan worden. Ik vraag me af waarom je expliciet een andere Palestina of een andere Jordanie uit een andere tijdperk kiest/interpreteert dan uit de context waarbinnen ik bijdraag opgemaakt kan worden? Hoe kan ik dit in het vervolg vermijden? Door steeds het bijbehorende jaartal/tijdvak erbij te vermelden om een herhaalde verkeerde interpretatie bij jou te voorkomen? Is er nog een andere manier? Ik merk dat ik door jouw opmerkingen op dit punt gedemotiveerd raak om met jou in overleg te gaan en zelfs om lemmata te verbeteren maar probeer voor deze discussie een uitzondering te maken.
Je schrijft hierboven:
"Het verbaast me ook dat je niet opmerkt dat in de zin uit de Engelse Wp. die je hierboven aanhaalt staat: "currently occupied". Dat gaat dus over de huidige situatie, niet over wat er gebeurde in 1967. In tegenstelling dus tot waar we het hier over hebben!"
Ik citeer uit de eerste zin en:Palestinian territories:

The Palestinian territories comprise the West Bank and the Gaza Strip—territories that were occupied, respectively, by Jordan and Egypt from the 1948 Arab–Israeli War until the 1967 Six Day War and are currently occupied by Israel according to the international community (Gaza Strip being occupied has been disputed by Israel). Merk op dat de Palestijnse gebieden als bezet door Jordanie en Egypte (1948 tot 1967) genoemd worden en momenteel als bezet beschouwd worden door de internationale gemeenschap. Er staat inderdaad niets over de situatie vlak na 1967 in deze zin; dat roept de vraag op: waarom is de tussenliggende tijdvak dan niet benoemd? Ik neem aan - als dat mag - dat in jouw beleving dit mogelijk niet benoemd is omdat in de situatie vlak na 1967 de gebieden "daadwerkelijk" / "feitelijk" bezet zijn en op dit moment "alleen" volgens de publieke opinie door substantiele veranderingen in de situatie in de tussentijd? Waarom worden die verandering dan niet direct benoemd in betreffende zin?

Iets anders; in het lemma van Zesdaagse oorlog draaide je een lidwoord terug {{{2}}} zonder verdere toelichting, die daarop weer gerevert werd door diezelfde gebruiker. Het gaat om het woordje "de", dat wel in de Franse versie voorkomt maar niet in de Engelse versie. De Franse versie wordt als nadelig beschouwd door de pro-Israel lobby maar als voordelig door de anti-Israel lobby. Waarom lijk je hier voor de Franse versie te kiezen?
Ik kijk uit naar jouw reactie,
Met vriendelijke groet, BlueKnight 6 jun 2011 23:59 (CEST)

Beste Paul K.,

Mag ik een voorstel doen? De term "bezet" wordt alsnog vermeld in de introductie in het lemma over Gretta Duisenberg mits hier ook voetnoten gebruikt zoals in het lemma over Intifada. Het jaartal 1967 wordt daarbij voorlopig niet vermeld, ik zou graag hiervan een bron willen zien om alle twijfel weg te nemen.

Mocht een reactie uitblijven dan zal ik dit compromis over een tijdje plaatsen.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 11 jul 2011 20:28 (CEST)

Zucht... Beste Blueknight, Na enkele weken afwezigheid heb ik de draad weer opgenomen, echter, je uitvoerige maar zeer mysterieuze reactie van 6 juno heeft me zeer ontmoedigd, en me een hulpeloos gevoel gegeven. Ik had toch echt gehoopt dat mijn zoveelste herhaling van de duidelijke uitleg over dit simpele feitje (een uitleg die ook al op de Op. van het lemma stond) je nu eindelijk zou overtuigen. Maar helaas, je gaat wéér totaal niet in op de heldere argumenten! In plaats daarvan haal je alsmaar allerlei dingen erbij die hiermee totaal niets te maken hebben. Zoals je nu al diverse malen uitgelegd is, niet alleen door mij maar ook door anderen, o.a. gebruiker Fontes (die er in elk geval niet van beschuldigd kan worden dat hij het overmatig vaak met mij eens is): het gaat hier helemaal niet over de vraag welk gebied NU nog al of niet bezet is, het gaat alleen over het simpele, door niemand ontkende en totaal niet-controversiële feit dat Israël deze gebieden in 1967 bezette.
Met verbijstering zie ik dat je zelfs om "een bron" vraagt voor het jaartal 1967! Als jij echt niet weet dat er in 1967 een oorlog geweest is, dat Israël deze nogal overtuigend gewonnen heeft en dat het gevolg was dat Israël veel gebied bezette (behalve Palestijnse gebieden ook Sinaï en de de Hoogten van Golan), dan moet je een van de weinigen op de wereld zijn. Maar ik kan me dat gewoon niet voorstellen. Anderzijds geloof ik maar zolang mogelijk niet dat je expres tegen beter weten in schrijft, en dat je hardnekkige dwarsliggen over zo`n onschuldig zinnetje uit een behoefte om te treiteren voortkomt. Ik vraag je dringend om mijn bijdrage hierboven van 21 mei nog eens over te lezen, daar staat het toch echt heel duidelijk. "De in 1967 bezette Palestijnse Gebieden" is een onberispelijke, strikt feitelijke, totaal niet controversiële maar volkomen encyclopedisch neutrale formulering. Dat Israël in 1967 deze gebieden bezette is nu eenmaal een onweerlegbaar feit, even vaststaand als het feit dat in 1948/`49 Transjordanië de Westelijke Jordaanoever bezette en Egypte de Strook van Gaza. Ik hoop van harte dat de nuchterheid het uiteindelijk toch nog mag winnen! Paul K. (overleg) 14 jul 2011 03:07 (CEST)

Beste Paul K.,

Ter informatie, een reactie op jouw laatste bijdrage volgt binnenkort.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 28 aug 2011 00:37 (CEST)

[bewerken] Verwijderingsnominatie Overleg:Internationale Socialisten/bewerkbaar

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Overleg:Internationale Socialisten/bewerkbaar dat is genomineerd door Blueknight. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110521 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 mei 2011 02:07 (CEST)

[bewerken] Pokémon

Hoi. Biggy had op Pokémon zijn bijdrage teruggezet, maar zonder de spamlink. Hoewel ik de bewerking niet 100% in orde vind, heb ik hem toch teruggeplaatst. Groetjes. — Zanaq (?) 2 jun 2011 19:41 (CEST)

Hoi, np. BlueKnight 2 jun 2011 19:43 (CEST)

[bewerken] Betogen

Dolf van Kol, België - Nederland, 18 mei 1930.jpg

Hallo Blueknight, ik snap je punt, en vind dat we de discussie over die betogen apart moeten voeren van de verwijderlijst. Ik heb daartoe een aanzetje gegeven op WP:Betoog, alwaar we het overleg op 1 plek kunnen verder voeren. Ik zou willen voorstellen de bestaande betogen daar onder te brengen, maar misschien is dat nu te snel, en moeten we daarover nader overleg hebben? Aande andere kant heb ik mijn "medogenloosheid" maar even getoond door de pagina WP:Betoog aan te maken ;) En wees niet bang, ik hou me ook heus wel verder bezig met lemmata hoor! Groet, TjakO 2 jun 2011 22:59 (CEST)

[bewerken] Flederlander

Beste BlueKnight,
 Wil je alsjeblieft Gebruiker:Flederlander hernoemen naar S.I. ’Patio’ Oliantigna , zodat in één oogopslag duidelijk wordt dat het een sokpop van me is? Alvast hartelijk dank, S.I. ’Patio’ Oliantigna 6 jun 2011 07:26 (CEST)

WP:VJVEGJG. BlueKnight 13 jun 2011 09:42 (CEST)

[bewerken] Jury schrijfwedstrijd 2011

Alles van waarde is weerloos, Lucebert - op Café Trefpunt in Gent.jpg

Hallo Blueknight, ik ben zo vrij geweest om mezelf bij de aanmelding voor de jury te plaatsen. Met vriendelijke groeten, Capaccio Capaccio overleg 11 jun 2011 17:44 (CEST)

Hallo Capaccio, bedankt voor jouw aanmelding en succes met de examens de komende weken! BlueKnight 13 jun 2011 09:42 (CEST)
NB "Alles van waarde is weerloos." - Lucebert

[bewerken] Tijdsduur jury schrijfwedstrijd

Rosa cultivar Bonica 82 2.JPG

Beste Blueknight, ik ben zo vrij geweest om mijn twee ex-collega-juryleden om advies te vragen, zie hier en hier. Groeten, en succes met de organisatie! Vinvlugt (overleg) 12 jun 2011 02:56 (CEST)

Beste Vinvlugt,
De tijdsduur heb ik intertijd ietwat rooskleurig voorgesteld om potentiele juryleden over de streep te krijgen.
Dit "leugentje voor bestwil" mag je (en andere juryleden) mij kwalijk nemen, ik voel me er ook een beetje schuldig erover, maar zelfs ik had niet kunnen voorzien dat de tijdsbesteding toen zo uit de klauwen zou lopen. Zou je kunnen aangeven welke oorzaken er daarvoor waren, om een mogelijke herhaling te voorkomen.
Ik kan twee manieren bedenken om de tijdsbesteding voor de jury van 2011 meer beheersbaar te maken:
  1. Een openbare IRC-sessie waarin alle potentiele juryleden (al dan niet ingelogd onder eigen gebruikersnaam) op een bepaalde dag om een bepaalde tijd vragen kunnen stellen aan de (ook) aanwezige oud-juryleden; kun je - als je dit een goed idee vindt - een datum en tijd voorstellen?
  2. Een soort invultabel voor juryleden, om snel een totaalscore en over-/inzicht te krijgen. Zoiets is in één van eerdere schrijfwedstrijden gedaan. Link met 8 punten voor Victor Hugo.
Tot slot vraag ik me af of het mogelijk is om een zgn. "editnotice" met daarin een expliciete bewerkingswaarschuwing in het sjabloon voor schrijfwedstrijd op te nemen; hiermee kunnen bewerkingen door derden sterker ontmoedigd worden.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 13 jun 2011 09:42 (CEST)

Beste Vinvlugt,
N.a.v. jouw mail heb ik de tekst aangepast.
Voel je vrij om de tekst te wijzigen of om te gooien. BlueKnight 15 jun 2011 07:18 (CEST)

[bewerken] Pestbosje

Beste Blueknight, op 5 februari heb je op Commons een foto gezet van een pestbosje. Maar zie hier, je werk is weer verwijderd. Kun je er iets aan doen? Glatisant (overleg) 18 jun 2011 12:24 (CEST)

Beste Glatisant,
Jouw vraag heb ik doorgezet naar Erik Wannee. Mvg, BlueKnight 18 jun 2011 13:32 (CEST)
NB Ik ben niet zo actief op commons, misschien in de toekomst meer.
Antwoord zie HIER. Erik Wannee (overleg) 19 jun 2011 08:08 (CEST)

[bewerken] Samenvoeging zelfde onderwerpen

Hallo Blueknight, Je hebt een goed voorstel om de Wikipedia-pagina samen te voegen met de categorie. De informatie van de categorie staat er al heel lang en de Wikipedia-pagina voegt niets toe. Bovendien is er regelmatig geklaag dat er te veel van dit soort pagina's zijn die geen aparte pagina waard zijn. Overigens kun je beter de pagina samenvoegen met Categorie:Wikipedia:Betogen in gebruikersnaamruimte in plaats van de moeder, omdat dat exacter de inhoud is. Zou je die samenvoeging kunnen uitvoeren? Groetjes - Romaine 22 jun 2011 19:06 (CEST)

Ik ben daar tegen, omdat we juist een centrale plek willen creeëren voor ALLE betogen, zodat ze bij elkaar te vinden zijn, en er ook in de WP-ruimte persoonlijkebetogen staan, waaraan soms ook wel wat meer dan 1 gebruiker heeft bijgedragen. Ik pleit voor alle betogen subpagina's maken van de WP:betoogpagina, zodat de wp-ruimte zelf helderder in indeling wordt, en betogen en regels en hulp en richtlijnen duidelijker van elkaar te onderscheiden vallen, en er in de root van WP ruimte zelf dus MINDER pagina's nodig zijn. Groet, TjakO 22 jun 2011 19:27 (CEST)
Er is al een centrale plek voor alle betogen: de categorieën. Oftewel, centrale plek bestaat dus. Alleen jij koos er voor een aparte pagina aan te maken waardoor het werd versnipperd. Dus je bent jezelf aan het tegenwerken geweest. Ik ben tegen het verplaatsen van betogen naar subpagina's van de WP:Betoogpagina, omdat dat geen enkel doel dient en zinloos is. Jaren geleden inmiddels is de Wikipedia-naamruimte op orde gebracht op dat vlak en willen we toch echt graag ook op orde houden, zonder allerlei onnodige constructies. Het blijven evenveel pagina's, of je ze nou sub maakt of niet. Zolang je niet in een peiling overduidelijke meerderheid hebt voor je plan, waar de gemeenschap dus achter staat, blijft de situatie zoals die is en zal ik iedere handeling die de nu bestaande structuur overhoop gooit ongedaan maken, omdat die tot stand is gekomen met overeenstemming in de gemeenschap. Dat je meent dat jou ideeën voldoende steun hebben binnen de gemeenschap moet je eerst maar eens duidelijk tonen. In ieder geval is de Wikipedianaamruimte op orde gebracht en willen we zo houden, de door jou aangemaakte pagina bevat onvoldoende inhoud en is dubbel ten opzichte van de categoriepagina die uitleg geeft. Het samenvoeginsverzoek van Blueknight is daarom volledig correct. Goed gedacht Blueknight! Ik laat dit gesprek evrder voor wat die is en ik kan Tjako aan beleven je focus op de artikelnaamruimte te leggen omdat dat het enige is wat telt. Groetjes - Romaine 22 jun 2011 20:06 (CEST)
We zijn het oneens, en je ziet de meerwaarde van mijn project niet. Dat is jammer, want nu rommelt zowel betoog, richtlijn, hulppagina als regel nog vrolijk door elkaar in de WP-root. Door de betogen (allemaal persoonlijke visies, die al dan niet breed of smal gedragen worden!) apart te zetten in een subruimte wordt de status ervan duidelijker (ook het verschil tussen enerzijds persoonljke betogen waarvan de steun niet duidelijk is, en anderzijds de wel bekrachtigde of voldoende steun genietende richtlijnen, hulppagina's en uitlegpagina's), en creëren we een platform voor overleg over de status van de diverse betogen. Misschien willen we (delen van) sommige betogen wel als richtlijn of uitlegpagina of hulppagina gaan gebruiken (wellicht met lichte modificaties), en dan kunnen we in het project kijken welke betogen daarvoor (wellicht met aanpassingen) in aanmerking komen. Ik vind het prima dat gebruikers ooit betogen opstelden, minder prima vind ik het dat sommige van die betogen zonder breed gedragen consensus zijn beland in de WP-ruimte. Verder vraag ik me af of sommige betogen in de WP-ruimte niet wat outdated zijn, en wellicht UIT de WP-ruimte zouden moeten. Door er subpagina's van te maken heb je dat probleem niet in de WP-Root, en kunnen we vanuit de 'pool' van uiterst diverse betogen werken naar een schifting, zoals ook Sir Statler voorstelde. Ik adviseer je dit wat tijd te geven, ik ben komende 14 dagen even weg van wikipedia wegens werk, maar wil het daarna in een peiling eens polsen bij de gemeenschap. Dan weten we beter wat 'we' (de gemeenschap zijn ook jij en ik) er mee kunnen doen of niet. Overigens: door de ca. 15 betogen die nu in de WP-root staan onder de Wp:betoogpagina te subben, wordt het overzicht in de wp-root groter, en de chaos kleiner. (Dus wel degelijk weer ca. 15 pagina's minder ballast in de WP:root. Groet, TjakO 23 jun 2011 01:31 (CEST)

Beste Romaine,

Samenvoegvoorstellen worden doorgaans door een ander uitgevoerd dan diegene die de samenvoeging voorgesteld heeft.

Desondanks toch bedankt voor jouw bericht,

Mvg, BlueKnight 11 jul 2011 20:28 (CEST)

[bewerken] RE: Registreren?

Nee, sorry, blijf liever anoniem. Bovendien, als ik voor elke site die ik gebruik dien te registreren, moet ik ook nog bij gaan houden welke van de 100 accountnamen ik nu weer gebruikte. Tenzij het echt grote edit-voordelen biedt t.o.v. niet registreren. Toch bedankt voor het aanbod. Edit: Motivatie gegeven in de link is mijns inziens onvoldoende, indien ware dit nog onduidelijk. 93.125.198.182 22 jun 2011 23:11 (CEST)

[bewerken] Peiling schrijfwedstrijd

TARDIS.jpg

Hi, ik vrees dat je vergeten bent deze peiling op WP:M en Sjabloon:LopendePeilingen te zetten, zoals Wikipedia:Opiniepeiling voorstelt. Mvg. -- Buzz-tardis (overleg) 1 jul 2011 00:50 (CEST)

Hoi, ben het niet vergeten en WP:VJVEGJG. Mvg, BlueKnight 1 jul 2011 06:08 (CEST)
Ok, je was 't niet vergeten. Als jij 't niet deed/wou doen, ga ik 't niet in je plaats doen. Je zult 't vast zo gedaan hebben als je goed acht. (Daarom schreef ik ook "voorstelt" en niet "voorschrijft", oid.) vjvegjg en mvg, ook. -- Buzz-tardis (overleg) 1 jul 2011 06:41 (CEST)

[bewerken] Updaten Peilingen

Beste Blueknight, Ik zag dat je op het Gebruikersportaal het aantal peilingen had bijgewerkt. Je was echter vergeten om de peiling ook uit het lijstje van huidige peilingen te halen. Dat kan namelijk op deze pagina. Groet N tayori.svgBeany Overleg 7 jul 2011 13:17 (CEST)

Beste Beany, had even gemist dat Romaine daar een toevoeging had gedaan, zie verder vorige kopje. Mvg, BlueKnight 7 jul 2011 13:34 (CEST)

[bewerken] Thnx

Je hebt gelijk. Ik was die andere stem alweer vergeten, is luiheid. sorry en bedankt! ;-) Mvg, Fontes 11 jul 2011 16:15 (CEST)

Nevermind & graag gedaan. BlueKnight 11 jul 2011 20:28 (CEST)

[bewerken] Moderatoraanmelding

Geschilde appel.

Fijn dat je nog actiever wil gaan bijdragen dan je al doet. Er staan al twee vragen die op antwoord wachten, namelijk van Henri en mij. Onze stem zal daarvan afhangen (ik spreek niet namens Henri, maar ik denk dat hij er ook zo over denkt, want hij heeft nog niet gestemd) Dank en succes! S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 12 jul 2011 12:53 (CEST)

Hoi Patio,
Ik ga vanavond WP:AM lezen en de vragen beantwoorden, anders kan ik vanmiddag me niet meer op m'n werk concentreren. Hoop dat ik niet teveel van jouw geduld vraag :).
Vriendelijke groet, BlueKnight 12 jul 2011 13:08 (CEST)

Gefeliciteerd met je moderatorschap, het was aardig spannend Look Sharp! Eagle(owl)-eye.JPG 18 jul 2011 22:03 (CEST)

Van harte en veel succes. Als je vragen hebt, mag je ze altijd aan mij (of een andere moderator) stellen hoor! Groet, Trijnsteloverleg 18 jul 2011 22:17 (CEST)
Proficiat en succes toegewenst. Het was precies op het randje, hopelijk kun je binnenkort de tegenstemmers bewijzen dat je een prima moderator kunt zijn! Vriendelijke groet, Thailand map green.png JurriaanH overleg 18 jul 2011 22:21 (CEST)
Hartelijk gefeliciteerd met je verkiezing! Vriendelijke groet, VR-Land - (Overleg) 18 jul 2011 23:23 (CEST)
Van harte gefeliciteerd met je moderatorschap! Veel succes toegewenst. Groet, Hoi, ik ben een sneeuwpop! Grashoofd overleg 19 jul 2011 00:38 (CEST)

Met de hakken over de sloot. Succes! Mvg, Fontes 19 jul 2011 00:59 (CEST)

34 minuten voor sluiting een beslissende voorstem....dat was spannend. Succes gewenst met de knopjes!--Kalsermar (overleg) 19 jul 2011 17:08 (CEST)

Trijnstel, JurriaanH, VR-Land, Grashoofd, Fontes en Kalsermar: Bedankt! Face-smile.svg. BlueKnight 8 aug 2011 01:37 (CEST)

[bewerken] Richtlijnen

Hallo Blueknight, Succes met het moderatorschap! Ik kom wel uit op een vraagje. De gemeenschap van gebruikers heeft vastgesteld in de richtlijnen voor moderatoren wat het mandaat is dat de gemeenschap in vertrouwen aan de moderatoren schenkt. Dat mandaat is er niet voor niets, het is er om moderatoren duidelijkheid te bieden over wat wel en wat niet wenselijk is ten aanzien van het gebruik van de knopjes, zodat moderatoren in staat zijn om de knopjes op goede wijze te gebruiken: voor datgene waar de gemeenschap achter staat. En tegelijkertijd de gemeenschap rust te geven omdat zij vertrouwt op de moderatoren, omdat zij zich houden aan de wensen van de gemeenschap door middel van het mandaat dat door de richtlijnen geformuleerd is. In dat perspectief komt het bijzonder vreemd over dat je aangeeft dat je die knopjes buiten het mandaat om gaat gebruiken. Zou je dat kunnen uitleggen? Ik zie je reactie graag tegemoet. Groetjes - Romaine 18 jul 2011 22:25 (CEST)

Hallo Romaine,
Bedankt voor het succes. Wat betreft jouw - geheel terechte - vraag zal ik dit graag uitleggen, geef me nog een dag of twee hiervoor.
Met vriendelijke groet, BlueKnight 8 aug 2011 01:51 (CEST)

Beste Romaine,

Bedankt voor jouw geduld.

Alle onderdelen van de richtlijnen die door de gemeenschap zijn onderschreven door middel van gehouden stemmingen onderschrijf ik ook.
De volledige tekst is echter - zover ik kan zien - nog niet middels een stemming voorgelegd aan de gemeenschap. Over de grenzen van het gegeven mandaat en een aantal van de onderdelen die niet aan de gemeenschap zijn voorgelegd heb ik een aantal bezwaren en een aantal vragen. De vragen heb ik genummerd; mochten al die vragen met een "ja" beantwoord worden dan mag je het sterretje bij mijn gebruikersnaam gerust van de lijst halen.

- "Het volgen van de recente wijzigingen en opvangen van vragen, problemen en bestrijden van vandalisme is de kernopdracht van een moderator." Waarom die opdracht nodig is - met andere woorden: wat het doel van de moderatorschap is - wordt nergens in de tekst expliciet aangegeven. Ik zou dit doel willen omschrijven als: "Het beschermen van de encyclopedie met alle middelen die tot beschikking zijn gesteld door haar gemeenschap.".

Observator
-10 aug 2009 om 14:28 - Blueknight - samenvatting: Wikipedia:Observator: (rode) Wikilink toegevoegd. wat doet een observator precies? Hoe wordt een observator benoemd door de gemeenschap?)
- 10 aug 2009 om 14:30 - Romaine - (Versie 17834386 van Blueknight (overleg) ongedaan gemaakt. Staat erbij, geen pagina voor nodig)
- Overleg op overlegpagina gestart door Blueknight om 14:58; Observator, wikipedia:oversight en één moderator die richtlijnen niet onderschrijft.
- Is er sprake van een "Don't ask, don't tell"-beleid met betrekking de functie observator? Ik zou graag willen weten wie bijvoorbeeld verantwoordelijk is voor eventuele gevolgen van het onwiki plaatsen van de emails: de observator, de moderatoren die de mails hebben verstuurd of de gemeenschap zelf? Een enige vorm van procedure rond observator lijkt geheel te ontbreken?
- Het gaat me niet om handhaven of schrappen van de functie van observator - of zelfs het handhaven/schappen van de modmaillijst - het gaat me erom dat zulke dingen goed geregeld dienen te worden. Ik schreef op de overlegpagina: "Meer informatie in dit geval zorgt m.i. ook voor meer transparantie.". Ik heb jou in de afgelopen twee jaar bijvoorbeeld Wikipedia:Sjablonen zien uitbreiden met bruikbare informatie, op diezelfde wijze zou ik graag meer duidelijkheid willen (scheppen) over de functie observator.
Vraag 1: Als ik de richtlijnen volledig onderschrijf, houdt dit dan indirect in dat ik de huidige, onduidelijke situatie desondanks toch accepteer?

Kluis
- 24 dec 2005 om 16:01 - KittenKlub - voegde de "kluis" toe aan de pagina.
- 5 aug 2011 om 11:36 - Erwin - verwijderde de "kluis".
Vraag 2: Zou je me kunnen vertellen wat die kluis - waarvan mij werd gevraagd om ook deze te onderschrijven - precies inhield?

Herkomst van oorspronkelijke tekst
- De bewerkingssamenvatting van de oorspronkelijke tekst - geplaatst door Ellywa op 13 december 2003 om 10:02 - is als volgt: vanaf meta werk1, wijzigingen: systeembeheerder of sysop werd moderator, links aangepast naar hier intern. Er is echter een nog oudere versie volgens Walter, met in bewerkingssamenvatting: Revision as of 21:53, 21 November 2003. Wie is / wie zijn de oorspronkelijke auteurs? Wat is de exacte herkomst? Dit om mogelijke copyvio uit te sluiten. Zoals ik het nu begrijp uit archief2 van overlegpagina van WP:RM was Walter de oorspronkelijke auteur van het betoog-gedeelte; hij schrijft iets interessants: Op een gegeven moment werden de richtlijnen als reglementen opgevat en werden de moderatoren in spe gevraagd om deze te onderschrijven terwijl dat nooit zijn oorspronkelijke bedoeling lijkt te zijn geweest met de tekst. Zie ook de cursieve inleiding van Wikipedia:Historische inleiding over het moderatorschap (versie van november 2002).

De huidige hybride constructie van WP:RM - een betoog en een reglement in één waarvan moderatoren-in-spe gevraagd wordt om deze te onderschrijven vind ik oneerlijk; er is sprake van een vorm van bepaalde sociale druk om de richtlijnen te onderschrijven - een sociaal wenselijke reactie. Achteraf weet je niet of de verkozen moderator het ook meent, of de richtlijnen zelfs heeft begrepen. Omdat er geen harde consequenties zijn verbonden aan het "overtreden" van de richtlijnen - behalve dan sociale druk - wordt in mijn beleving de gemeenschap op deze wijze in het ootje genomen.

Het beste zou zijn om WP:RM te splitsen in een betoog (zoals de eerste gedeelte oorspronkelijk was bedoeld) en reglementen. In de reglementen zouden bondig de doelen van moderatorschap omschreven worden, waarbij de reglementen voor alle moderatoren verplicht gesteld wordt.
Door het verplichte karakter zou daarbij een uitzonderings-mogelijkheid in de reglementen opgenomen dienen te worden: de moderator mag ten alle tijden van reglementen afwijken als daarmee het belang van de encyclopedie gediend wordt, mits hij/zij dit kan verantwoorden/onderbouwen. Het splitsen van WP:RM is drie keer eerder voorgesteld op de bijbehorende overlegpagina:
- Overleg_Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren/Archief/2#Richtlijnen_versus_regels
- Overleg_Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren/Archief/2#opdelen_pagina
- Overleg_Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Nieuwe_opdeling
Vraag 3: Kan ik de richtlijnen onderschrijven als ik van mening ben dat de huidige opzet van WP:RM niet helemaal in orde is?

Privilege beveiligen eigen pagina's door moderator
-"Het beveiligen van een pagina is anti-wiki, de pagina is dan niet meer voor iedereen vrij te bewerken."
-"Een moderator mag vrij pagina's beveiligen in de eigen naamruimte."
Dit voorrecht staat vanaf de eerste versie. Ik was het als gebruiker hier niet helemaal mee eens en als moderator nog steeds niet. Juist de moderatoren hebben een voorbeeldfunctie hierin. Mocht vandalisme van GP of een andere subpagina in hun naamruimte te verwachten zijn of een aantal keer voorkomen dan is beveiligen door een andere moderator nog altijd mogelijk. Er lijkt hierover geen duidelijke overeenstemming bereikt te zijn:Overleg_Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren/Archief/2#Voorstel - inmiddels teruggetrokken.
Vraag 4:Kan ik de richtlijnen volledig onderschrijven en het toch oneens zijn met deze voorrecht?

Werkwijze verwijderlijst
In de tekst WP:RM staan volgende twee zinnen:

  • "...Als moderator bent u een dienaar van die gemeenschap."
  • "...Als moderator heeft u niet de bevoegdheid om autonoom belangrijke beslissingen te nemen."

Voor de verwijderlijst kunnen argumenten aangevoerd worden voor of tegen verwijderen; in lijn met bovenstaande twee zinnen zou m.i. de dienstdoende moderator hier niet autonoom mogen handelen maar de gemeenschap dienen. De gemeenschap krijgt twee weken de tijd om argumenten te aanvoeren en op basis hiervan neemt de moderator een beslissing.

Echter, het is een aantal keer voorgekomen dat de moderator toch - tegen unanimiteit in - een afwijkende beslissing maakt. Ik begrijp uit diverse overlegdiscussies dat anderen hier ook moeite mee hebben. De moderator heeft in dit geval echter ook conform de richtlijnen gehandeld, die aangeeft dat hier de TVP-procedure gevolgd dient te worden. Deze procedure - die hier mogelijk beschreven wordt - geeft de moderator een carte blanche en daar heb ik moeite mee. Ik zou graag zien dat de moderator zijn/haar beslissing enkel baseert op de tijdens twee weken door gebruikers aangevoerde argumenten* en niet op basis van eigen opvattingen (van bijvoorbeeld WP:REL).
*)29 nov 2010 om 13:29 - Blueknight - vetgedrukte woord "aangevoerde" toegevoegd in de volgende zin -
Voor alle verwijderlijsten geldt dat ze geen peiling zijn. Het gaat om de aangevoerde argumenten.
Vraag 5: Ik heb moeite met de huidige situatie, kan ik de richtlijnen desondanks toch onderschrijven?

Hardheid van de regel
Regels en richtlijnen zijn net zo hard als ze in de praktijk worden nageleefd. Denk aan gedogen; er is een wet maar die wordt niet nageleefd omdat er in de praktijk geen draagvlak ervoor is. En er zijn ongeschreven regels die behoorlijk stringent nageleefd worden. Men verschuilt zich soms ook achter de regels; op dat punt biedt WP:RM een vorm van bescherming. Iedere vorm van bescherming werkt ook beperkend, een extreem voorbeeld daarvan is kadaverdiscipline (rode link). Ik ben van mening dat de regels het uiteindelijke doel (de bescherming van de encyclopedie) niet in de weg mogen staan.

Vraag 6: Ik wil me zo min mogelijk verschuilen achter de regels en zoveel mogelijk mijn gezonde verstand gebruiken. Kan ik met deze persoonlijke uitgangspunt de richtlijnen volledig onderschrijven?

Voorwaarde bij blokkade / aanwijziging
- Tenminste twee - ervaren - moderatoren hebben een blokkade met een voorwaarde respectievelijk een "aanwijzing" gegeven. De eerste betrof een OT, om te zetten in een blokkade van één jaar als de geblokkeerde gebruiker een bepaalde belofte/toezegging deed. De tweede betrof een aanwijziging om geen bewerkingen als gecontroleerd meer te markeren, nadat dit structureel verkeerd werd gedaan door één specifieke gebruiker. De richtlijnen bieden beide mogelijkheden niet, terwijl beide moderatoren de richtlijnen waarschijnlijk wel hebben onderschreven. Beide acties stuitten echter op geen enkel bezwaar vanuit de gemeenschap. Dit is op dit moment (nog) een grijs gebied maar het geven van een aanwijzing bijvoorbeeld heeft voorkomen dat er geblokkeerd moest worden en dat beschouw ik als winst.
Vraag 7: Als ik de richtlijnen zonder meer onderschrijf, laat dit dan voor mij nog ruimte om aanwijzing en/of voorwaardelijke (de)blokkades door collega-moderatoren te steunen of in een later stadium zelf te hanteren? Met andere woorden, is er binnen de huidige richtlijnen voldoende ruimte voor dergelijke sterk de-escalerende acties naar jouw mening?

Blokkeren vanwege (low-profile) POV-pushing
Mijn inziens ontbreekt een cruciaal onderdeel in de richtlijnen: het langdurig blokkeren van een gebruiker wegens doorgaand (low-profile) "POV-pushing". Op een bepaalde wijze kan een gebruiker voor een lange tijd zonder directe gevolgen en zonder opgemerkt te worden door de moderatoren blijven doorgaan met POV-pushing. Geen systeem is 100% waterdicht, maar dit is wel een grote zwakke plek binnen de richtlijnen. In het Engels is er een term hiervoor: 'Gaming the system' - het systeem gebruiken. Ik heb het dan over gebruikers die de geschreven en ongeschreven regels kennen en deze misbruiken en/of binnen de grenzen hiervan werken om een bepaald doel te bereiken dat de objectiviteit en de opbouw van de encyclopedie (op de lange duur) niet ten goede komt. Dergelijke gebruikers kunnen bijna niet geblokkeerd worden binnen de huidige systeem.

Ik schrijf dit n.a.v. mijn ervaringen in mijn begintijd met één gebruiker, waar ik me nu niet meer mee bemoei en dit ook niet ga doen. De kwestie is op dit moment ook niet actueel meer, maar de gang van zaken verbaasde me indertijd erg, dat betreffende gebruiker gewoon door kon gaan. Ik begrijp dat dergelijke kwesties veel uitzoekwerk vergt van vrijwillige (!) moderatoren of de gebruiker die dit in kaart brengt en zou dit graag anders geregeld willen zien in de toekomst. Hoe, daar ben ik nog niet over uit.
Vraag 8: Kan ik, ondanks mijn bezwaar tegen deze zwakke plek in de richtlijnen en mijn wens om dit in de toekomst te 'dichten', de richtlijnen toch onderschrijven?

Met vriendelijke groet, BlueKnight 28 aug 2011 00:21 (CEST)

[bewerken] Percentages

Subkop percentages is later toegevoegd door BlueKnight.

Ik dacht dat ik de meest slechte mod van deze eeuw was, maar nu vind ik dat jij de slechtste mod ooit bent met deze bewerking. En als het nu je eerste slechte actie was, maar helaas. Snap je wel hoe het moderatorschap werkt? Ik zal met angst en beven je volgen in je taken..... Misschien is het handig eerst even de richtlijnen c.q. je taakomschrijving te lezen voordat je iets gaat uitvoeren..... Ik hoop van ganse harte dat je zo spoedig mogelijk weer je modknopjes inlevert. Mijns inziens begrijp je er nog niets van. --Nuvola apps kmoon.png Maan Meis 19 jul 2011 01:24 (CEST)
Hoi Maanmeis, bedoel je dat de door mijn gekozen formulering verkeerd was? Die kon inderdaad een stuk verbeterd worden nu ik hem teruglees. Of bedoelde je iets anders; dat ik de uitslag niet moest plaatsen?
Zoals je ziet heb ik nog (bijna) niets uitgevoerd m.b.t. mijn moderatorschap (conform jouw advies hierboven die ik nu pas lees), alleen een coach gevonden en in mijn vakantie geprobeerd om aan een stukje zelfreflectie te doen.
Zodra ik de richtlijnen begrijp en onderschrijf, onderschrijf ik hem graag. Het is voor mij een stelregel om niets te "ondertekenen" voordat alles gelezen en begrepen is. Op dit moment heb ik helaas nog een aantal vragen/opmerkingen over de richtlijnen, zie mijn latere reactie op Romaine's vraag.
Met vriendelijke groet, BlueKnight 8 aug 2011 01:18 (CEST)

Uniek denk ik deze verkiezing met exact 75% van de geldige stemmen, omdat volgens de richtlijnen de twee neutralen niet meetellen. Ik verwacht wel dat uitglijders inderdaad eenmalig waren. We zullen je door je blauwe pak geloven ;-) S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 19 jul 2011 10:23 (CEST)

Aan het eind leek het even kantje-boord maar het is je gelukt. Succes ermee. - Robotje (overleg) 19 jul 2011 15:16 (CEST)
Bedankt Patio & Robotje! BlueKnight 8 aug 2011 01:18 (CEST)

[bewerken] Amarant

Hoi Blueknight. Ik kon me herinneren dat jij een tijdje geleden vroeg naar Amarant en waarom zij een bijzondere/inactieve moderator is. Nu kwam ik toevallig dit interview van haar tegen:

Cquote1.svg De Nederlandstalige Wikipedia behoort tot een van de grotere Wikipedia's. Een van de personen die zeer veel energie heeft gestoken in het opzetten van de NL-versie is de negenenveertigjarige Amarant. Voldoende reden voor Computer!Totaal om deze dame meer te vragen over de geschiedenis van Wikipedia.nl.

"In het voorjaar van 2001 las ik op www.leren.nl over Wikipedia, waarvan alleen nog een Engelstalige versie bestond. Ik wist meteen: dat zou een leuke hobby kunnen zijn. Eind juli van dat jaar ben ik gaan meewerken. Zoals de meeste nieuwkomers begon ik heel voorzichtig, een spelfout verbeteren, een jaartal toevoegen, maar al gauw schreef ik hele artikelen. Soms word ik betiteld als de 'oprichtster' van Wikipedia.nl. Dat is heel aardig, maar geeft een iets geflatteerde indruk. In augustus 2001 ontdekte ik dat er sinds eind juni van dat jaar ook een Nederlandstalige Wikipedia bestond. Nou ja, bestond? Er lag een stuk geraamte, zoals een vrijwel lege hoofdpagina en een half vertaald instructieverhaal. Geen structuur, op drie kleine bijdragen na geen inhoud, niets! In geen velden of wegen een gebruiker te bekennen. Ik ben begonnen dat geraamte aan te kleden en body te geven. Het was voor mij een enorme uitdaging een wiki-encyclopedie in mijn eigen taal tot leven te brengen. Ik vond het geweldig omdat ik er zo ontstellend veel vrijheid en mogelijkheden had. Daarbij kwam het besef dat Wikipedia wel eens een heel belangwekkend fenomeen zou kunnen worden op het gebied van vrije kennisoverdracht. Dat begint nu aardig uit te komen. De eerste weken was ik vrijwel alleen aan het werk. Ondertussen liet ik onder andere op de Engelstalige Wikipedia weten dat ik bezig was en graag versterking wilde. Daar kwamen een paar Nederlandssprekenden mensen op af. Niet veel later kwam een kunstkenner bijdragen leveren en verschenen er een paar wetenschappers, een hobbyist, een student, een vakman en een gepensioneerde met vakkennis en voldoende tijd. Deze mix van medewerkers hebben we nu ook nog, hoewel het wetenschappelijke gehalte naar verhouding is toegenomen. Ik denk dat er nu zo'n honderd tot tweehonderd actieve Wikipedianen zijn. Ik meen ook ergens gelezen te hebben dat ruim tweeduizend mensen intussen zinvolle bijdragen hebben geleverd aan Wikipedia.nl. Het werken aan de kwaliteit en de betrouwbaarheid van de artikelen is belangrijker dan de kwantiteit. Gelukkig leeft die wens bij de grote meerderheid van de medewerkers. Er zijn heel veel mensen die heel gemotiveerd veel tijd en energie steken in de opbouw van deze encyclopedie. Niet voor even, maar voor jarenlang. Wikipedia werkt echt verslavend omdat het zo'n gigantische voldoening geeft om eraan mee te doen".

 Cquote2.svg

Ik vond het heel interessant om te lezen en jij wellicht ook wel. Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg 19 jul 2011 12:46 (CEST)

Beste Blueknight, zojuist heb ik de discussie over het moderatorschap van Amarant in De Kroeg gegooid. Trijnstel en ik vonden het netjes om je hier op attent te maken. Met vriendelijke groet, - Kafir (overleg) 17 okt 2011 23:30 (CEST)

[bewerken] Zonnetje

Sunrise in Southeast Alaska - NOAA.jpg

Wil je alsjeblieft de zon meenemen als je terug komt? Dank U namens het vitamine gehalte in mijn arm, witgetinte lijfje. Veel pret in ieder geval!!!! --Nuvola apps kmoon.png Maan Meis 26 jul 2011 04:06 (CEST)

Het was vandaag een zonnige dag, hopelijk heb je ook ervan genoten. BlueKnight 1 aug 2011 20:26 (CEST)

[bewerken] Vergeef me mijn cynische houding in deze...

...maar, beste BlueKnight, ben je van plan om nog iets met je modknopjes te gaan doen?? Je hebt hier en hier enige tijd geleden ook nog gemeld dat je vragen zou gaan beantwoorden maar voor zover ik kan zien staan die nog steeds open. Het spijt me, maar mijn redenen om tegen je te stemmen bij je modaanmelding worden op deze manier alleen nog maar heftiger onderschreven. ɘVe ￨ Roept u maar! 6 aug 2011 12:44 (CEST)

Beste Eve,
Ik heb gemerkt dat de gang van zaken bij mijn aanmelding mij erg hebben aangegrepen, in het bijzonder jouw bijdrage. Om een of andere reden leg ik onwillekeurig een verband tussen jouw actie en de gebeurtenissen in 2009 met berekking tot MarkW, MoiraMoira en jouw bc-aanmelding. Mogelijk is dit verband en mijn inschatting totaal onterecht maar op dit moment heb ik nog steeds een heel slecht gevoel bij jou en om die reden een sterke behoefte om met jou over die gebeurtenissen uit 2009 te praten, eventueel met een derde, bijvoorbeeld mijn coach.
Over de door jou drie aangevoerde redenen ben ik bereid om met jou in discussie te gaan, in een poging om jou te laten begrijpen wat mij tot die 'rare' acties bewoog. In mijn beleving heb je van mijn 'rare' acties een doeltreffende oneliner gemaakt, waarbij de bijbehorende context wegviel. Als je het op prijs stelt - wilt weten waarom ik dit deed - dan onderbouw ik mijn acties graag met een uitgebreide toelichting. Wat ik niet begrijp is dat je bij voorbaat lijkt te aannemen dat ik als moderator gewoon door zal blijven gaan met dergelijke 'rare' acties en de gegeven terugkoppeling daarbij totaal links laat liggen. Geef gerust aan wat je van mij verwacht als moderator; ik sta in ieder geval open voor jouw terugkoppeling, adviezen en overleg.
Het leek me verstandiger om mijn knopjes nog niet te gebruiken totdat dit gevoel weg is, niet alleen bij mij maar als het even kan ook bij jou. Los hiervan wilde ik mijn knopjes ook pas gaan gebruiken nadat ik een uitgebreide antwoord op Romaine's vraag heb gegeven, na mijn wikantie.
De tweede link die je geeft betreft een vraag van JurriaanH die ik 39 minuten later al heb beantwoord tot JurriaanH's tevredenheid. Ik heb - volgens mij - alle gestelde vragen onder het kopje vragen beantwoord maar geef gerust aan als ik onverhoopt toch een vraag onder die kopje gemist heb.
De eerste link is naar een melding op mijn gebruikerspagina dat ik met wikantie ben. Die wikantie-sjabloon staat op dit moment er nog steeds erop. Sorry dat mijn wikantie een week langer duurt dan ik vooraf had ingeschat. Ik heb tijdens mijn wikantie een aantal bewerkingen gedaan m.b.t. WP:SW vanwege eerder gedane toezeggingen.
Zoals eerder indirect aangegeven bij mijn aanmelding: verwacht niet van me dat ik mijn knopjes vanaf dag 1 zeer intensief ga gebruiken. Ik wil het gebruik van mijn knopjes een stukje bij beetje opvoeren, om op die manier zo min mogelijk fouten te maken. Tot slot: jouw opmerkingen en jouw cynische houding heb ik jou geen seconde kwalijk genomen, ik wou alleen dat ik dit eerder had voorzien en eerder met jou in gesprek was gegaan over de gebeurtenissen uit 2009. De tijd heelt namelijk niet alle wonden.
Met vriendelijke groet, BlueKnight 8 aug 2011 00:57 (CEST)

NB Ik haal de wikantie-sjabloon hierna weg van mijn GP.

- Hoi BlueKnight, bedankt voor je uitgebreide reactie. Ik had niet gezien dat je op vak/wikantie was, sorry - heb alleen je bijdragen en je OP bekeken, niet je GP. Naar aanleiding van je bewerkingen dacht ik dat je er gewoon was. My bad! Verder kan ik mezelf denk ik, jouw reactie hier en nu lezende, betrappen op een duidelijk geval van "assume bad faith"... en dat vind ik niet netjes van mezelf. Wat overigens niet wil zeggen dat ik niet meer achter mijn redenen sta om tegen je te stemmen, maar dit terzijde.
- Dan wat reacties: Mijn tegenstem en de cynische houding erna zijn enkel en alleen voortgekomen uit de acties die naar aanleiding van je aanmelding op de aanmeldpagina zijn aangekaart, en vervolgens jouw reacties daarop - niets méér dan dat. De "BC-kwestie" uit 2009 (om het maar even zo samen te vatten) heeft er niets, maar dan ook helemaal niets mee te maken gehad, die kwestie link ik namelijk helemaal niet met jou, ook al hebben we destijds natuurlijk wel beiden aan de discussie deelgenomen. Als je hierover van gedachten met me wilt wisselen dan kan dat altijd natuurlijk (dat mag ook via mail, als je dat liever doet, mijn mail-deze-gebruiker-optie staat gewoon aan).
- Over je besluit om voorzichtig te beginnen met het gebruiken van "de knopjes": misschien logisch, maar niet nodig, volgens mij. Een tipje: begin met het verwerken van deze en deze zaken, dat zijn meestal punten waar al geen discussie meer over is, dus redelijk veilig en handig om te oefenen.
- Tenslotte: je zult nooit bij iedereen elke negatieve emotie of gevoel kunnen wegwerken, dat moet je jezelf ook helemaal niet tot doel stellen - dat werkt alleen maar deprimerend. Iedere gebruiker en elke moderator heeft wel wiki-collega's die andere standpunten hanteren of (nog sterker) met wie hij of zij niet door één deur kan. Soit, het doel hier is een encyclopedie te schrijven, niet om vrienden te maken. Dat dat een bijkomstigheid is is leuk natuurlijk, maar moet geen doel zijn op zich. Uiteraard moeten we wel beleefdheidsvormen in acht blijven nemen, maar geloof me, je moet niet gaan proberen om met iedereen alle lopende zaken en strubbelingen te hebben opgeschoond/afgerond voordat je jezelf toestaat om "aan het werk" te gaan, zeg maar. Da's onbegonnen werk.
Ik hoop dat ik op al je punten heb gereageerd, mocht je nog wat willen weten of bespreken dan hoor ik het graag, hier, op mijn OP of via mail. Nogmaals dank voor je reactie, met vriendelijke groet, ɘVe ￨ Roept u maar! 8 aug 2011 12:59 (CEST)
Beste Eve, Bedankt voor jouw uitgebreide reactie en tips hierboven, ik ben desondanks zeer terughoudend geweest met gebruik van modknopjes. Ik heb over jou geen slecht gevoel meer en dat dat niet wederzijds hoeft te zijn, daar moet ik maar mee leren leven. :::Met vriendelijke groet, BlueKnight 28 dec 2011 00:55 (CET)

[bewerken] Pestbosje / Geriefbosje

Pestbosje.jpg

Beste BlueKnight, Zie HIER. - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Erik Wannee (overleg|bijdragen) 7 aug 2011 08:34

[bewerken] Lopende zaken incompleet?

Hoi Blueknight, in het overzicht Wikipedia:Arbitragecommissie/Lopende uitspraken zie ik de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verplicht Negeerverzoek RJB / Rodejong / VanBuren niet staan terwijl die, als ik het goed zie, nog steeds van toepassing is. Mis ik iets, of is er wat fout gegaan bij het updaten van die lijst? - Robotje (overleg) 12 aug 2011 19:15 (CEST)

Beste Robotje,
In de eerste zin van betreffende uitspraak is aangegeven dat er geen maatregel opgelegd wordt,
in het overzicht "Lopende uitspraken" wordt alleen een overzicht gegeven van opgelegde maatregelen die nog van kracht zijn.
Zie ook deze bewerking. Op de overlegpagina van betreffende zaak kunnen vragen gesteld worden, voor een toelichting van de arbitragecommissie.
Mvg, BlueKnight 12 aug 2011 21:09 (CEST)
Bedankt voor de toelichting. - Robotje (overleg) 12 aug 2011 21:37 (CEST)

[bewerken] Onbeantwoorde vraag door problemen met volglijst

Hoi Blueknight, ik ben er gisteren achtergekomen dat om de één of andere reden mijn volglijst niet goed werkt. Soms krijg ik een email als er iets op een pagina die op mijn volglijst staat is veranderd, soms niet. Emails belanden niet per abuis in mijn spam-map, dat heb ik gecheckt. Ik heb de indruk dat wanneer ik zelf een recente bijdrage aan een pagina heb gedaan, ik een email krijg, maar wanneer dat iets langer geleden is er geen email meer komt. Op advies van Goudsbloem heb ik mijn instellingen gecheckt en die zien er goed uit. Wat er mis gaat is me nog niet duidelijk, ik hoop dat iemand me verder kan helpen. Waar dit bericht over gaat is een vraag die ik zojuist pas gelezen heb: @Miss Lizzy, zou het schelen als er een pagina speciaal voor nieuwe deelnemers opgezet werd, met daarin onder andere een uitleg waarom ook de artikelen van de deelnemers aan de schrijfwedstrijd vrij bewerkbaar blijven voor iedereen? En op welke wijze zouden we in 2011 meer nieuwe schrijvers/Wikipedianen kunnen overhalen om te meeschrijven aan de wedstrijd en de Nederlandstalige Wikipedia in het algemeen? Met vriendelijke groet, BlueKnight 14 dec 2010 21:35 (CET) De vraag stond op de discussie-pagina van "voorkoming bewerken pagina met wedstrijdlemma", een onderwerp wat ik deze week opnieuw heb aangeroerd met de vraag of er een compromis denkbaar is tussen voor- en tegenstanders. Het zal je inmiddels duidelijk zijn waarom ik nooit op het bericht van 14 december 2010 heb gereageerd. Grappig genoeg had ik recentelijk een discussie met een niet-Wikipediaan over hoe je meer schrijvers voor Wikipedia zou kunnen interesseren. Mocht je nog steeds geinteresseerd zijn in een gedachtenwisseling hierover dan hoor ik het graag. Miss Lizzy (overleg) 20 aug 2011 00:41 (CEST)

Hoi Miss Lizzy,
Geen enkel probleem dat je later reageert.
Ik ben zeker geïnteresseerd in een gedachtewisseling hierover Face-smile.svg.
Eerder deze avond heb ik een reactie op jouw overlegpagina over de Schrijfwedstrijd achtergelaten.
Met vriendelijke groet, BlueKnight 28 aug 2011 00:33 (CEST)

[bewerken] Reggie Naus

Beste Blueknight,

zou ik u mogen vreagen waarom de biografie van schrijver Reggie Naus niet relevant is? Er zijn meerdere personen die en biografie hebben kijk maar naar Judith Jobse van dit persoon heeft u trouwens mijn typfouten hersteld. Ik heb inderdaad wel de biografie van Reggie Naus slordig geschreven maar ik heb dit wel duidelijk van zijn eigen website overgenomen alleen san met eigen zinnen bewerkt. Omdat het niet te veel op zijn eigen bron mag lijken. Zou het misschien een idee zijn als u of ik anders de biografie van Reggie Naus opnieuw schrijft met daarbij alleen relevante teksten? Gaat u gang zou ik zeggen en graag hoor ik nog van u.

Groetjes van Maurice (CEST)

Beste Maurice,
Ik ga zometeen een poging doen. Goed dat u in plaats van de tekst één-op-één te kopiëren deze in eigen woorden heeft proberen te verwoorden.
Met vriendelijke groet, BlueKnight 27 aug 2011 23:42 (CEST)

[bewerken] Moderator Verkiezingen

Hallo,

Bedankt voor je steun bij de moderator verkiezingen.

Mvg, Rik007 (overleg) 1 sep 2011 23:51 (CEST)

[bewerken] Wikiversiteit

Beste Blueknight,

Zag je oproep om samen te werken t.a.v. de Wikiversiteit. Heb de Wikianen op Wikibooks voorgesteld om op wikiversity.org verder te gaan, maar ze wilden dit niet. Zelf denk ik dat wikiversity.org de juiste plek is om een wikiversiteit te starten.

Mocht je hier ook zo over denken, help mij dan s.v.p. een succes te maken van de wikiversiteit.

Mvg,

Tim, 1 okt 2011 00:47 (CEST)

Beste Tim,
Het is me helaas nog niet duidelijk waarom wikiversity.org een betere plek is dan wikibooks? Heb je argumenten daarvoor?
Met vriendelijke groet, BlueKnight 3 okt 2011 22:20 (CEST)

[bewerken] Wikipedia:Wikiproject/Nominatiepagina

Hoi Blueknight, wil je de oude nominatierondes van juli, augustus en september nog gaan uitvoeren of alles verplaatsen naar het archief en 'vergeten'? Als je nog prijzen wilt uitreiken vind ik dat ook prima, maar in het kader van het nieuwe doel van het project - geen nieuwe pagina's meer prijzen - is het misschien niet meer nodig. Vriendelijke groet, Thailand map green.png JurriaanH overleg 3 okt 2011 21:54 (CEST)

Hoi JurriaanH, fijn dat je meehelpt! Ik wilde de "oude" nominatierondes alsnog gaan uitvoeren (als je me niet voor bent daarmee) om het "netjes" te afronden.
Met vriendelijke groet, BlueKnight 3 okt 2011 22:20 (CEST)
Prima! Dat laat ik dan over aan jou. Succes daarmee! Vriendelijke groet, Thailand map green.png JurriaanH overleg 4 okt 2011 15:41 (CEST)
Beste Blueknight, ik zag dat je een "schouderklopje" uitgedeeld hebt aan gebruiker Queeste (november). Zet je dat bloemetje ook op de overlegpagina van deze gebruiker, of hoe gaat dit in het werk verder? Mvg DirkVE (overleg) 10 dec 2011 18:29 (CET)
Oh, nu je het er toch over hebt Dirk - Blueknight, zou je willen reageren op de overlegpagina van de Nominatiepagina? Thailand map green.png JurriaanH overleg 10 dec 2011 18:31 (CET)
Beste Dirk van Esbroeck,
Momenteel beoordeel ik de nominaties voor beste nieuwe artikelen van augustus 2011. Zodra ik daar klaar mee ben publicieer ik alle winnaars / schouderklopjes in één keer in de Kroeg en op overlegpagina's van de winnende geschouderklopten.
Met vriendelijke groet, BlueKnight 11 dec 2011 16:18 (CET)
Prima, bedankt voor het antwoord, vriendelijke groeten DirkVE (overleg) 11 dec 2011 18:21 (CET)

[bewerken] Tolkien

Hoi Blueknight, ik zag dat het wikiproject Tolkien gearchiveerd is. Ik heb daar inderdaad in januari voor het laatst wat toegevoegd, maar zo heel af en toe gebeurt daar toch nog wel iets. Het is in ieder geval de plek waar vragen en probleempjes rond Tolkien-artikelen worden besproken. Is het mogelijk deze archivering terug te draaien? Gr. ArjanHoverleg 10 okt 2011 09:42 (CEST)

Geen enkel probleem. BlueKnight 10 okt 2011 09:50 (CEST)
Hartelijk dank! - ArjanHoverleg 10 okt 2011 10:31 (CEST)

[bewerken] Woordgevoel

Hallo Blueknight, Ik merk dat je het woord 'fout' niet prettig vind overkomen. Wat ik tijdens mijn moderatoraanmelding heb aangegeven heb ik niet altijd het woordgevoel bij woorden hoe ze overkomen, bedankt dus voor het aangeven, ik zal proberen dit woord te vermijden omdat het zwaarder overkomt dan ik eigenlijk bedoel. Mijn excuses als dit vervelend overkwam. Groetjes - Romaine 13 okt 2011 19:40 (CEST)

Beste Romaine,
Dat je dit even aangeeft stel ik echt op prijs, bedankt Romaine. Misschien reageerde ik op mijn beurt te snel te geïrriteerd. Terugkijkend begrijp ik jouw/de irritatie door mijn nogal doortastende actie, dat had ik kunnen voorkomen als ik me vantevoren beter had ingelezen. In ieder geval weer iets wijzer geworden.
Met hartelijke groet, BlueKnight 13 okt 2011 20:53 (CEST)

[bewerken] Gonny van Oudenallen

beste blue knight,

de bron is RAAD VAN TUCHT VOOR REGISTERACCOUNTANTS EN ACCOUNTANTSADMINISTRATIECONSULENTEN TE AMSTERDAM zaak R663 Beslissing van 25 maart 2010 in de zaak met nummer R663 van: dit is de uitspraak:

(4.6 Het verkeerde beeld dat betrokkene X aldus door zijn rapportage heeft gegeven, heeft er mede toe geleid dat de als bijlage bij het verweerschrift gevoegde uitspraak van de Rechtbank, Sector Bestuursrecht van 4 december 2008 op een verkeerde grondslag berust, daar de Rechtbank er in haar vonnis vanuit is gegaan dat het bedrag van de teruggevorderde subsidie van € 4.950,- begrepen was in de verantwoording van € 128.378,-. Gelet op de gevolgen die de fout van betrokkene X heeft gehad, beschouwt de Raad van Tucht deze fout als ernstig. Daarop gelet, doch tevens in aanmerking genomen dat niet aannemelijk is geworden dat betrokkene X deze fout met opzet heeft gemaakt, acht de Raad van Tucht de na te melden sanctie passend. 4.7 Voor zover de klacht is gericht tegen betrokkene Y faalt deze, gelet op zijn verweer dat hij met de uitvoering van de onderhavige opdracht geen bemoeienis heeft gehad, en in aanmerking genomen dat door klagers geen feiten of omstandigheden zijn gesteld of aannemelijk gemaakt die grond zouden kunnen geven aan enig aan hem te maken tuchtrechtelijk verwijt. De beslissing De Raad van Tucht: - verklaart het tweede onderdeel van de klacht, voor zover gericht tegen betrokkene X, gegrond in voege als hiervoor onder 4.5 vermeld; - verklaart de klacht voor het overige ongegrond; - legt aan betrokkene X de maatregel op van een schriftelijke berisping.)

groet gonny van oudenallen

Beste Blue knight ik weet niet hoe ik anders kan antwoorden; -onderaan staat bron van accountants tuchtraad Ik probeer te helpen door te kijken naar andere websites en ik zal na deze hulp zelf proberen weer vaker te helpen met kennis op wikipedia; het onhandige is dat al probeer je te helpen alles negatief als ïnvloed" bezien wordt. Maar nogmaals er zijn hele rare dingen in het verleden bij mijn naam "toegestaan". In elk geval bedankt voor mogelijke hulp om het echte verhaal te plaatsen. En als ik op ander gebied(politiek weet ik veel van af en mensen in Amsterdam vraag gerust!) groet gonny van oudenallen) ps een bron is amsterdam centrum en valt niet onder gemeenteraad of wat ik gedaan heb in het laatste stuk, dat is een onderafdeling van de partij mm daarom heb ik die er af gehaald


voorbeeld

Inhoud • 1 Levensloop o 1.1 Gemeenteraad Amsterdam o 1.2 Beschuldigingen van fraude • o 1.3 Kamerlidmaatschap  1.3.1 Moties  1.3.2 Hoogervorst  1.3.3. Huurwoning • 2 Publicaties o 2.1 Persoonlijk • 3 Bronnen, noten en/of referenties

[bewerken] Levensloop

1.Van Oudenallen begon haar loopbaan als stewardess bij de KLM en bij Martinair promotions. Vervolgens werkte ze bij Martradio omroep in Amsterdam, een multiculturele lokale omroep waarvoor ze tv- en radio-programma's presenteerde en produceerde. In 1987 richtte ze in Amsterdam haar eigen reclamebedrijf op, "Studio Dreams Come True".Zij werd bekend met de Poetscompagnie act en schrijft kleinschalige theateracts die zij met reclamebusiness samenstelt voor klanten. -Rond 1995 werd ze in Amsterdam bekend als een actievoerder tegen het vermeende schrikbewind van de Dienst Parkeerbeheer. Tot 1998 was ze werkzaam in de reclame en de binnenhuisarchitectuur. -In datzelfde jaar 1998 kwam ze als eenmansfractie met duo-raadsleden, in de gemeenteraad namens de lokale partij Mokum Mobiel, die zich richtte op ontevreden autobezitters in de hoofdstad. -Bij de Tweede Kamerverkiezingen van 22 november 2006 heeft Van Oudenallen zich niet verkiesbaar gesteld. Nog datzelfde jaar werd ze lid van het CDA. Sinds december 2008 is zij directeur van het Vijzelstraatmuseum in Amsterdam. In 2010 start zij met haar studie rechten aan de UvA.[1] En is zij per juli 2011 woordvoerder van de belangenverenigingen voor mobiliteit noemer Verkeersgroepen Amsterdam verwijzing website


Politiek 1.1===Gemeenteraad Amsterdam: === -In de Gemeenteraad van Amsterdam hield de fractie van Mokum Mobiel zich vooral met verkeers- en parkeerproblematiek bezig. Mokum Mobiel slaagde erin om een aantal moties aangenomen te krijgen, waaronder het meervoudig gebruik van parkeergarages en waarin toiletgroepen standaard worden gebouwd in de exploitatie van een garage.< -Tijdens deze periode vervulde zij ook diverse functies binnen de Gemeente Amsterdam: vice voorzitter Rekeningencommissie Gemeente Amsterdam, voorzitter Commissie Financien, Sport, Havens, lid alle Gemeenteraadscommissies, benoemingscommissie burgermeester Job Cohen, onderzoekscommissie verdwenen gelden Parkeerbeheer en onderzoekscommissie aanbestedingen NZ-lijn. [2] 1.2=== Beschuldigingen van fraude === In 2005 werd Van Oudenallen beschuldigd van fraude met de gemeentesubsidie voor haar partij. Ze zou een bedrag van ruim 21.000 euro aan haar eigen reclamebureau hebben betaald voor 'ondersteunende werkzaamheden en adviezen'. Wat niet mag als men gemeenteraadslid is. Van enkele tienduizenden euro's partijsubsidie kon ze bovendien niet op tijd aantonen waaraan ze waren besteed.[3]


1.3=== Kamerlidmaatschap === Bij de Tweede-Kamerverkiezingen 2003 stond Van Oudenallen achtste op de kandidatenlijst van de Lijst Pim Fortuyn (LPF). Ze leek te zijn gekozen, ware het niet dat lijstduwer Hilbrand Nawijn dankzij voorkeurstemmen de plaats kon opeisen. In juli 2006 kwam er alsnog een plaats vacant, toen Kamerlid Margot Kraneveldt uit het parlement stapte; naar eigen zeggen voelde zij zich meer verwant met de PvdA. Bij de LPF-fractie was Van Oudenallen echter niet meer welkom vanwege een subsidie-affaire. Van Oudenallen kwam niettemin namens de LPF in het parlement om zich direct af te splitsen als Groep Van Oudenallen. In haar maidenspeech vroeg ze de andere Kamerleden om hulp bij haar 'inburgering' in de Tweede Kamer.

1.3.1==== Moties ==== Van Oudenallen vroeg de Kamer in een motie om een onderzoek te gelasten naar de mogelijkheid voor een tweede zeesluis bij Amsterdam. De motie werd aangenomen, net als haar motie voor een virtuele ideeënbus op de website van het Ministerie van Financiën. Deze laatste motie werd mee ondertekend door Ferd Crone (PvdA).

1.3.2==== Hoogervorst ==== Tijdens het vragenuurtje in de Tweede Kamer in oktober 2006 maakte Van Oudenallen een ongelukkige beurt door minister Hoogervorst niet te herkennen. Zelfs nadat de voorzitter enige malen had herhaald dat het toch echt de minister was die ze voor zich had, was ze nog niet overtuigd. Achteraf verklaarde ze: "Ik wist zeker: dat is niet Hoogervorst, maar minister Wijn. Natuurlijk werd ik vuurrood van zo'n blunder." Als reden voor haar vergissing gaf ze op: "Ik ben nieuw in de Tweede Kamer. Dan plak je niet bij elk hoofd uit de regering meteen de juiste naam."

1.3.3==== Huurwoningen ==== Op 19 juli 2006 kwam Van Oudenallen opnieuw in opspraak omdat zij haar sociale huurwoning in Amsterdam-West illegaal zou onderverhuren, terwijl ze zelf een ander huis bewoonde. Het onderverhuren van sociale huurwoningen is niet toegestaan. Van Oudenallen en de bewoner van het pand, Oscar Middeldorp, ontkenden dat er sprake was van verhuur.[4] Een week later verscheen in HP de Tijd een nieuwe beschuldiging van het illegaal onderverhuren van een sociale huurwoning: Van Oudenallen zou een sociale huurwoning aan de Lijnbaansgracht in 1993 die ze zelf voor driehonderd gulden huurde, voor 825 gulden per maand een half jaar onderverhuurd hebben aan de journaliste Cecilia Tabak, destijds journalist bij Het Parool, later bij HP de Tijd.[5]


Folia, 3 juni 2011, jaargang 64, nr. 33 p. 18</ref>Publicaties Mede-auteur en eindverantwoordelijke voor boek over Enrico di Tommaso, Tivoliaan in Amsterdam, samen met Evert Rodrigo en Frans Duister 2010. [bewerken] Persoonlijk Gonny van Oudenallen werd geboren als Gonny Koster. Van Oudenallen is de meisjesnaam van haar moeder. Hoewel ze zich al geruime tijd Van Oudenallen noemde als schrijversnaam, wijzigde ze haar naam pas officieel na 2003 na een blunder van ambtenaar met haar naam. Op kandidatenlijsten voor gemeenteraad en Tweede Kamer stond ze daarvoor vermeld als 'H.F.M. Koster (zich noemende en schrijvende Gonny van Oudenallen)'. [bewerken] Bronnen, noten en/of referenties Bronnen, noten en/of referenties: 1. ↑ http://www.parlement.com/vanoudenallen/ Parlement.com 2. ↑ Folia, 3 juni 2011, jaargang 64, nr. 33 p. 18 3. ↑ Parlement & Politiek. H.F.M. van Oudenallen - Wetenswaardigheden. Geraadpleegd op 03-03-2010. 4. ↑ Kamerlid weer verdacht van gesjoemel, de Volkskrant, 19 juli 2006 5. ↑ Van Oudenallen recidiviste, Het Parool, 27 juli 2006

Blue Knight: tot slot; za 27 november 2010 Telegraaf Verdwenen Kamerleden TA4 (hier leg ik uit dat ik administratieve fouten heb gemaakt met mijn mensen) nu fijn weekend en altijd bereid tot antwoorden op vragen - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Gonny van oudenallen (overleg|bijdragen) 15 okt 2011 om 10:39

Bronnen, noten en/of referenties
Beste Gonny van Oudenallen,
Uw reactie heb ik naar onderen verplaatst, de gebruikelijke volgorde op Nederlandstalige Wikipedia is van boven naar onder, en de opmaak hier en daar licht aangepast. Een inhoudelijke reactie volgt.
Bekijkt u ondertussen eens de discussie bij het artikel over Roos Vonk, zij heeft geprobeerd om over zichzelf te schrijven (met behulp van haar uitgever) en dat is niet goed gegaan zo te lezen op bijbehorende overlegpagina.
Mocht u met andere vrijwillgers van deze encyclopedie willen chatten, dat kan via onze IRC-kanaal: Help:Wikipediachat (instructie) + link naar het kanaal.
Prettig weekend en met vriendelijke groet,
BlueKnight 15 okt 2011 16:13 (CEST) Aanvulling 15 okt 2011 22:57 (CEST)

Beste mensen, Beste Bluw knight (Sorry als het nu 2x er op staat....)

gonny van oudenalle wiki

wat fijn dat u meedenkt! Dit is a la Bos... zijn menu

Inhoud 1 Jeugd en maatschappelijke carrière 2 Politieke carrière 2.1 Kamerlid en staatssecretaris (1998-2003) 2.2 Fractievoorzitter (2003-2007) 2.3 Tweede Kamerverkiezingen 2006 2.4 Minister (2007-2010) 2.5 Bos-belasting 2.6 Terugtrekking als politiek leider 3 Verdere maatschappelijke carrière 4 Persoonlijk leven 5 Trivia 6 Bibliografie 7 Externe links

Daar staan dingen zo vermeld.

Inhoudelijk staan er nog een paar echte fouten bij mijn naam nl -In maart 2006 werd MM, een zo geheten one isssuepartij na 2 periodes niet herkozen in de Gemeenteraad; Voorstel: Haar partij MM haalde onvoldoende stemmen voor een derde periode in de Gemeenteraad -Ik heb ,mij nooit voor de TKamer verkiezingen 2006 aangemeld; dus werd niet herkozen is een fout Voorstel veranderen in had zich niet verkiesbaar gesteld in 2006 voor Tweede Kamer -in het stuk over verhuren; had men het over .. 1993 .. lang voor ik politica was (stukje Cecile T. Ik vind dat jaartal wel belangrijk; -nl iemand doet 13 jaar haar mond niet open en heeft het toevallig bewaard-(overigens is die Ceciel de exschoonzus van burg. vanderLaan die in die tijd zijn huurhuis door scheiding..verhuurde....en nieuwe vrouw). Laat ik vertellen dat het een geheel gemeubileerd huis met gas en licht en telefoon was... tel dat er bij op en het bedrag dat over zou zijn gebleven is.....!Maar ik zeg niets... voorstel invoegen 1993 -En met mijn naam; ik schreef onder van oudenallen, en door een ambtenaar die mijn naam van de TK lijst(gonny van oudenallen) haalde is daar een heel proces geweest omdat van oudenallen in 2003 dus niet op de lijst voorkwam: en de lpf latermet 3000 stemmen een zetel net niet kreeg; Voorstel: zij veranderde haar naam in 2006 na blunders door een ambtenaar met haar volledige naam op de kieslijst(in kranten 2003 verplichte advertenties geplaatst na de uitspraak van de Raad van State) -Ik ben natuurlijk en fractievoorzitter in de Gemeenteraad geweest en fractievoorzitter in de Tweede kamer Voorstel dat ergens te vermelden -mijn reclameburo heet Studio Dreams Come True Voorstel Studio toe te voegen (eventuele hyperlinks www.studiodreamscometrue.nl) -dan bij de noten: Voorstel ik zal een noot zoeken met de juiste toevoeging, maar die nu genoemd wordt gaat over de deelraad en niet over wat ik als motie(s) binnenhaalde; die mag weg; en ik kom met een goede.-dan bij de noten: noot bij naam brandweerkazerne (weet hoeveel dit betekende voor het brandweerkorps mannen waren witheet een vrouwennaam....) http://www.brandweer.nl/amsterdam-amstelland/organisatie/kazernes-locaties/ijsbrand_(cornelia/

ps Update Voorstel Sinds 2011 is zij woordvoerder voor de Amsterdamse Verkeersgroepen link www.verkeersgroepenamsterdam.nl noot Telegraaf Amsterdam, 12 oktober 2011 tv Wakker NL etc.

Inhoud 1 ============================== 2 ============================================================ 3 Sessie 3.1 Mea culpa

Dus het enige is dat bedoelde ik met ala Bos maar een beetje in beeld kwam dat ik 8 jaar gemeenteraadslid was voordat ik in de tweede kamer kwam; mensen denken echt door de media dat ik "zomaar" uit de lucht kwam vallen... (Het staat nu al beter) Vandaar dat mijn voorstel zou zijn Voorstel het menuutje aanpassen en scheiden Gemeenteraadslidmaatschap en tweede kamerlidmaarschap en startend met (jeugd en) maatschappelijke carriere.

-In het stukje over de kamerzitting stond vroeger iets raars; Eventueel Voorstel Tijdens haar Kamerzitting viel van Oudenallen op door haar niet conventionele gedrag en taalgebruik; zeker tijdens de Algemene beschouwingen 2006 (hyperlink) bleek zij goed te zijn in het debat en kreeg de lachers op haar hand. (heus ik was erg leuk.. al zeg ik het zelf...daarom schonk weisglas mij extra tijd...)

NU wat hieronder staat is wie zin heeft dat te lezen utgebreid; en een klein stukje voorstel verandering -beschuldigingen van fraude Voorstel zou zijn aan tevullen; bleken administratieve fouten te zijn, http://www.regelgeving.amsterdam.nl/centralestad/verordening_op_de_raadscommissies_2009 (daar staat in dat gemeenteraadsleden in dezelfde periode geen geldenv van de gemeente ma krijgen, behalve via hun vergoeding mogen ontvangen) en ik heb die link hier waar wij winnen bij de tuchtraad R 663/2010 Tuchtraad der Accountants

Eventueel voorstel In 2005 werd Van Oudenallen en haar stichting Mokum Mobiel beschuldigd van fraude met de gemeentesubsidie voor haar partij. MM zou een bedrag van ruim 21.000 euro aan het reclamebureau van het raadslid hebben betaald voor 'ondersteunende werkzaamheden en adviezen'. Men mag geen gemeenteraadslid zijn en in die periode gelden van de Gemeente voor werk ontvangen* Van enkele tienduizenden euro's partijsubsidie kon de stichting niet op tijd aantonen waaraan dit was besteed door missende onderliggende stukken. Later zijn deze stukken in copie opgevraagd en kloppend maar bleek de inleverdatum verstreken te zijn.

Let wel ik ben supergelukkig dat er wat rare dingen op de jusite wijze zijn rechtgetrokken; ik kan de geschiedenis niet herschrijven; maar ik ben wel rechten gaan studeren om te ontdekken hoe het kan dat mensen fouten maken en hoe het kan dat de media soms mensen geheel kielhalen terwijl het werkelijke verhaal is waar gehakt wordt vallen spaanders.

Nu dank voor het meelezen en de steun; op voor gerechtigheid! groet gonny van oudenallen

En ik zal de komende tijd mij goed inlezen om in wiki om mee te gaan helpen en goede bijdrages proberen te leveren!

Uitleg uitgebreid voor de belangstellende over die beschuldigingen van fraude... Wat daar in wiki ontbreekt is belangrijk in mijn optiek: voor u als uitleg 2 poten van het verhaal; doordat wij niet wisten dat een gemeenteraadslid ook niet via haar bedrijf rechtstreeks wat mocht doen is dat die "beschuldiging". Ook al had ik die kosten gemaakt; ik heb dat bedrag in de kas teruggestort en vervolgens moest de stichting dit als "boete"terug betalen aan de gemeenteraad; Dus we hadden het uitgegeven, het kwam terug en nog moesten wij dit afstaan... Dus we werden 2x bestraft.... Heel oneeerlijk, want het ging om een fout die boete was raar. En we hadden echt advertenties ingekocht of tv uitzendingen inkochten met korting etc. en die o.a. verliepen via mijn studio die 25% korting kreeg en de stg... 10%!!!!! Dat soort dingen. Later bleek dat als wij de nota's(over 4 jaar met verkiezingen erbij 5000 euro kosten per jaar) via de vereniging en dan via de stichting hadden laten lopen; was dit legaal geweest; zo doen andere partijen dat... Het andere deel was dat wij intern gezeik hadden doordat onze nr 2 een vijandige coup deed, hij wilde zo graag gemeenteraadslid worden en in die tijd kon je niet tijdelijk een vervanger aanstellen, en ik was in die tijd net een half jaar ziek na een zwaar autoongeval en mijn bestuur en partij wilde hem niet in de raad. Die man cs had dus een jaar boekhouding gepikt om te kijken of er fouten inzaten en meer. Iedereen die mij kent weet dat ik een chaoot ben, maar heel heel eerlijk, hier zat een bestuur, een penningmeester en bestuur op; ik kan geen nrs onthouden dus pinde ik soms met stress fout als ondernemer en nam dan een ander pasje..dat ik op zak had en betaalde dan die week of die maand het verschil terug... Ik stond nl altijd voor te schieten op allerlei gebied binnen de partij dus meestal kreeg ik geld terug; het was onhandig maar niet raar. Die tweede man c.s. stal die boekhouding, later hebben wij hem met delen betrapt. Wij ontdekten een ontbrekende boekhouding vroegen copiefacturen op en tegelijkertijd werd er een conceptrapport gelekt door een van de 9 gemeenteraadspartijen.... Als dat niet was gebeurd hadden wij een uitstel gekregen en dan was alles op 4000 euro(kasgeld die we niet konden opvragen) met copiefacturen teruggekomen, bijna alles liep nl via de bank; onze boekhouding was nl al gecontroleerd en we hadden elke nota verantwoord tot die boekhoudkundige controle door de gemeenteaccountant er was... Met de kennis van nu had ik toen met onze mensen moeten zeggen; Gemeenteraad het is onmogelijk om in 4 maanden al die copieen op te vragen; daarom verloren wij bij de rechter; nl wij waren over de deadline(net als bij belastingen) heen, en hadden die rechten verloren. De gemeenteraad was zo boos dat wij de kop van jut werden. Daarom moesten wij alle nota's die nog niet verklaard waren"alsnog uit onze spaarpot terugbetalen. Wij waren accuut blut en ik heb gezegd; ik voel mij verantwoordelijk en ik betaal tot de verkiezingen (8 maanden) alle salarissen etc. Dat mocht wel...niemand schreef daarover; dus anders waren wij accuut failliet gegaan. Overigens zijn wij na 2006 nog doorgegaan met copienota's opvragen en pas in 2010 kregen wij na tussenkomst van ombudsman een kleine 6000 euro copienota's van de gemeentelijke facilitaire dienst.. die had 5 jaar getraineerd.... Echter de gemeente Amsterdam wenste ook die nota's niet om te wisselen.... deadline was deadline..

Ik kan er een boek over schrijven.....

gonny van oudenallen www.studiodreamscometrue.nl
- De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Gonny van oudenallen (overleg|bijdragen) 16 okt 2011 12:55‎

Beste Gonny van Oudenallen,
Dubbelop plaatsen geeft niets, eerste deel verwijderd, opmaak licht aangepast ivm leesbaarheid.
Geeft u mij wat tijd om e.e.a. te bestuderen.
Mocht u verder de behoefte hebben om een deel van de vrijwilligers in de levende lijve te ontmoeten en met ons van gedachten te wisselen; http://www.wikimediaconferentie.nl/ - zaterdag 5 november.
Met vriendelijke groet, BlueKnight 16 okt 2011 22:11 (CEST)
Beste Gonny van Oudenallen,
Voelt u zich niet verplicht om bijdragen te schrijven en u in te lezen. Ik probeerde enkel te uitleggen hoe het ongeveer werkt hier.
Een voorbeeld van hoe een onjuiste voorstelling van zaken alsnog rechtgezet werd in het artikel is Huib Zijlmans, door bronnen te aanvoeren in goed overleg met een andere Wikipediaan.
Ik geloof graag dat u de uitspraak van Raad van Tucht hierboven één op één gekopieerd hebt hiernaar, maar anderen zullen waarschijnlijk graag het origineel willen inzien. Hoe dat moet - inzien/opvragen van die uitspraak - ga ik navragen bij gebruiker:Astrion.
De opmaak en indeling van het artikel over Wouter Bos verschilt van het artikel over u doordat niemand een exact dezelfde lijn/werkwijze volgt en afspraken daarover zeer moeilijk te maken en handhaven zijn. Wat belangrijk genoeg is om in het artikel vermeld te worden en wat niet is een subjectief gegeven dat per persoon verschilt. Het kopje Trivia bij Wouter Bos bijvoorbeeld zou ik zelf rustig in zijn geheel verwijderen.
Wat de voorgestelde wijziging in indeling betreft ga ik dit proberen te doorvoeren. U schreef daarover :"... Vandaar dat mijn voorstel zou zijn Voorstel het menuutje aanpassen en scheiden Gemeenteraadslidmaatschap en tweede kamerlidmaarschap en startend met (jeugd en) maatschappelijke carriere. ...". Ik heb een tijdelijke testpagina aangemaakt waarop u alle voorstellen en wijzigingen kunt plaatsen zonder dat dit direct ongedaan gemaakt wordt en zodat we dit kunnen bespreken: Gebruiker:Blueknight/testpagina.
Om een mogelijke misverstand te voorkomen: bijdragen/wijzigingen die ik plaats kunnen ook door anderen ongedaan gemaakt worden of gewijzigd worden. Dit principe geldt eigenlijk voor iedere deelnemer aan dit project, er is niemand die in zijn/haar eentje de uiteindelijke versie kan schrijven/opleggen.
Met vriendelijke groet, BlueKnight 21 okt 2011 22:40 (CEST)
Beste Gonny van Oudenallen,
Een link naar de uitspraak van de raad van tucht voor accountants heb ik toegevoegd aan de testpagina. Echter, ik kan deze uitspraak niet in verband met u brengen, daar de namen geanonimiseerd zijn. Een bevestiging hier voldoet niet aangezien iedereen zich onder uw naam hier kan registreren en zich als Gonny van Oudenallen kan voordoen. Zou u daarom een e-mail willen sturen naar info-nl-at-wikimedia.org (onze OTRS-team) waarin u bevestigt dat betreffende uitspraak inderdaad betrekking heeft op u en/of uw fractie.
In tegenstelling tot het artikel over Wouter Bos ontbreekt er een afbeelding bij het artikel over u. Zou u daarom een foto kunnen doneren? Dat kan op een aantal manieren: via http://www.wikiportret.nl/ of via http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Upload/nl?uselang=nl. Laat het even weten als dit niet lukt, dan zal ik u graag verder helpen.
Met vriendelijke groet, BlueKnight 22 okt 2011 21:17 (CEST)


Beste blue night en anderen; zoals u wellicht weet heb ik "vijanden"

het lijkt of iemand de oude versie er weer opgezet heeft... enkele dagen geleden stond er nog wat hier onder staat...


groet g. van oudenallen Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Ga naar: navigatie, zoeken

Gonny van Oudenallen

Afbeelding gewenst

Naam
Hillegonda Francisca Maria van Oudenallen

Geboren
31 januari 1957

Partij
VVD, Mokum Mobiel, LPF (tot 2006), Groep Van Oudenallen (2006), CDA (vanaf 2006)

Politieke functies

1998-2006
Gemeenteraad Amsterdam (fractievz) (Mokum Mobiel)

2006
Tweede Kamer (fractievz.) (Groep van Oudenallen)

Parlement & Politiek - biografie

Portaal Politiek

(download/info/permalink)

Hillegonda Francisca Maria (Gonny) van Oudenallen, geboren als Hillegonda Francisca Maria (Gonny) Koster (Amsterdam, 31 januari 1957) is een Nederlandse ex-politica. Van 7 juli 2006 tot 30 november 2006 was zij als de eenmansfractie Groep Van Oudenallen lid van de Tweede Kamer. Oorspronkelijk stond zij op de kieslijst van de LPF maar werd bij haar benoemdverklaring niet toegelaten tot die fractie. Van april 1998 tot maart 2006 was ze gemeenteraadslid van de gemeente Amsterdam voor de partij Mokum Mobiel. Eerder was ze actief lid van de VVD Amsterdam Centrum.

Inhoud 1 Levensloop 1.1 Kamerlidmaatschap 1.1.1 Moties 1.1.2 Hoogervorst 1.2 Beschuldigingen van fraude 2 Publicaties 2.1 Persoonlijk 3 Bronnen, noten en/of referenties


[bewerken] Levensloop Van Oudenallen begon haar loopbaan als stewardess bij de KLM en bij Martinair. Vervolgens werkte ze bij Martradio omroep in Amsterdam, een multiculturele lokale omroep waarvoor ze tv- en radio-programma's presenteerde en produceerde. In 1987 richtte ze in Amsterdam haar eigen reclamebedrijf op, "Dreams Come True". Zij werd bekend met de Poetscompagnie act en schrijft kleinschalige theateracts die zij met reclamebusiness samenstelt voor klanten. Rond 1995 werd ze in Amsterdam bekend als een actievoerder tegen het vermeende schrikbewind van de Dienst Parkeerbeheer. Tot 1998 was ze werkzaam in de reclame en de binnenhuisarchitectuur. In datzelfde jaar kwam ze als eenmansfractie in de gemeenteraad namens de lokale partij Mokum Mobiel, die zich richtte op ontevreden autobezitters in de hoofdstad. In de Gemeenteraad van Amsterdam hield de fractie van Mokum Mobiel zich vooral met verkeers- en parkeerproblematiek bezig. Mokum Mobiel slaagde erin om een aantal moties aangenomen te krijgen, waaronder het meervoudig gebruik van parkeergarages waarin toiletgroepen standaard worden meegenomen in de exploitatie.[1] Tijdens deze periode vervulde zij ook diverse functies binnen de Gemeente Amsterdam: vice voorzitter Rekeningencommissie Gemeente Amsterdam, voorzitter Commissie Financien Havens, lid alle Gemeenteraadscommissies, benoemingscommissie burgermeester Job Cohen, onderzoekscommissie verdwenen gelden Parkeerbeheer en onderzoekscommissie aanbestedingen NZ-lijn. [2]

Bij de Tweede Kamerverkiezingen van 22 november 2006 werd Van Oudenallen niet opnieuw verkozen. Nog datzelfde jaar werd ze lid van het CDA. Sinds december 2008 is zij directeur van het Vijzelstraatmuseum in Amsterdam. In 2010 start zij met haar studie rechten aan de UvA.[3]

[bewerken] Kamerlidmaatschap Bij de Tweede Kamerverkiezingen 2003 stond Van Oudenallen achtste op de kandidatenlijst van de Lijst Pim Fortuyn (LPF). Ze leek te zijn gekozen, ware het niet dat lijstduwer Hilbrand Nawijn dankzij voorkeurstemmen de plaats kon opeisen. In juli 2006 kwam er alsnog een plaats vacant, toen Kamerlid Margot Kraneveldt uit het parlement stapte; naar eigen zeggen voelde zij zich meer verwant met de PvdA. Bij de LPF-fractie was Van Oudenallen echter niet meer welkom vanwege de subsidie-affaire. Van Oudenallen kwam niettemin namens de LPF in het parlement om zich direct af te splitsen als Groep Van Oudenallen. In haar maidenspeech vroeg ze de andere Kamerleden om hulp bij haar 'inburgering' in de Tweede Kamer.

[bewerken] Moties Van Oudenallen vroeg de Kamer in een motie om een onderzoek te gelasten naar de mogelijkheid voor een tweede zeesluis bij Amsterdam. De motie werd aangenomen, net als haar motie voor een virtuele ideeënbus op de website van het Ministerie van Financiën. Deze laatste motie werd mee ondertekend door Ferd Crone (PvdA).

[bewerken] Hoogervorst Tijdens het vragenuurtje in de Tweede Kamer in oktober 2006 maakte Van Oudenallen een ongelukkige beurt door minister Hoogervorst niet te herkennen. Zelfs nadat de voorzitter enige malen had herhaald dat het toch echt de minister was die ze voor zich had, was ze nog niet overtuigd. Achteraf verklaarde ze: "Ik wist zeker: dat is niet Hoogervorst, maar minister Wijn. Natuurlijk werd ik vuurrood van zo'n blunder." Als reden voor haar vergissing gaf ze op: "Ik ben nieuw in de Tweede Kamer. Dan plak je niet bij elk hoofd uit de regering meteen de juiste naam."

[bewerken] Beschuldigingen van fraude In 2005 werd Van Oudenallen beschuldigd van fraude met de gemeentesubsidie voor haar partij. Ze zou een bedrag van ruim 21.000 euro aan haar eigen reclamebureau hebben betaald voor 'ondersteunende werkzaamheden en adviezen'. Van enkele tienduizenden euro's partijsubsidie kon ze bovendien niet aantonen waaraan ze waren besteed.[4]

Op 19 juli 2006 kwam Van Oudenallen opnieuw in opspraak omdat zij haar sociale huurwoning in Amsterdam-West illegaal zou onderverhuren, terwijl ze zelf een ander huis bewoonde. Het onderverhuren van sociale huurwoningen is niet toegestaan. Van Oudenallen ontkende dat er sprake was van verhuur.[5] Een week later verscheen in HP/De Tijd een nieuwe beschuldiging van het illegaal onderverhuren van een sociale huurwoning: Van Oudenallen zou een sociale huurwoning aan de Lijnbaansgracht in 1993, die ze zelf voor driehonderd gulden huurde, voor 825 gulden per maand onderverhuurd hebben aan de journaliste Cecilia Tabak, destijds journalist bij Het Parool, later bij HP/De Tijd.[6]

[bewerken] Publicaties Mede-auteur en eindverantwoordelijke voor boek over Enrico di Tommaso, Tivoliaan in Amsterdam, samen met Evert Rodrigo en Frans Duister 2010.

[bewerken] Persoonlijk Gonny van Oudenallen werd geboren als Gonny Koster. Van Oudenallen is de meisjesnaam van haar moeder. Hoewel ze zich al geruime tijd Van Oudenallen noemde, wijzigde ze haar naam pas officieel na 2003. Op kandidatenlijsten voor gemeenteraad en Tweede Kamer stond ze daarvoor vermeld als 'H.F.M. Koster (zich noemende en schrijvende Gonny van Oudenallen)'.

[bewerken] Bronnen, noten en/of referenties Bronnen, noten en/of referenties:

↑ http://www.bestuur.centrum.amsterdam.nl/Bestuursarchief/2004/BEGROTING2005VERDANA.pdf ↑ http://www.parlement.com/vanoudenallen/ Parlement.com ↑ Folia, 3 juni 2011, jaargang 64, nr. 33 p. 18 ↑ Parlement & Politiek. H.F.M. van Oudenallen - Wetenswaardigheden. Geraadpleegd op 03-03-2010. ↑ Kamerlid weer verdacht van gesjoemel, de Volkskrant, 19 juli 2006 ↑ Van Oudenallen recidiviste, Het Parool, 27 juli 2006 Ontvangen van "http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gonny_van_Oudenallen&oldid=27677417"

- De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Gonny van oudenallen (overleg|bijdragen) 23 okt 2011 om 16:39

ps als ik nu kijk, staat het er wel weer op; kan het zijn dat ik soms een oude versie te zien krijg.. EN soms de laatste versie, dan excuses voor het verhaal hieronder...

groet gonny van oudenallen - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Gonny van oudenallen (overleg|bijdragen) 23 okt 2011 om 16:57

Beste Gonny van Oudenallen,

Het artikel kan iedere moment veranderen, wat er precies gewijzigd, wanneer en door wie is kunt u zien in de bewerkingsgeschiedenis van het artikel. Bovenaan staat er een tab "Geschiedenis". U kunt daar de versie na een bepaalde bewerking vergelijken met een latere versie, dat kan de volgende bewerking zijn maar ook bijvoorbeeld tien bewerkingen of één week later. Het artikel is in de afgelopen dagen tientallen keren gewijzigd. Iedereen die op deze site kan komen bewerken kan "zomaar", op elk moment, een oude versie van het artikel op elke moment terugzetten zonder een verdere toelichting maar dergelijke abrupte wijzingen (mogelijk uit vandalisme) worden meestal na een aantal minuten ongedaan gemaakt.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 24 okt 2011 22:01 (CEST)

[bewerken] Sokpop

Geachte mevrouw of meneer ♞,

Kunt u mij alstublieft het gebruikersnummer van mijn pseudosokpop doen toekomen. U bent een van de weinigen, zo niet de enige, die dat weet. Het nummer is te vinden door ergens rechtsboven in uw beeld op het knopje Voorkeuren te drukken terwijl u als deze gebruiker bent aangemeld. Tevens nog een verzoek (weet niet of u capabel genoeg bent zo niet vraag het een meerdere) de naam te wijzigen in Zea4.us
Bij voorbaat hartelijk dank voor het uitvoeren van deze (liefst beide) actie(s) en vriendelijke groeten uit Valdarno van S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 1 nov 2011 12:52 (CET)
Patio, tutoyeren mag hoor. Nummer is 331031. Hernoemen zou via zgn. softblok kunnen. Een meer uitgebreide reactie volgt, Vriendelijke groeten, BlueKnight 1 nov 2011 15:34 (CET)

Dank je wel zover. Ik zie uit naar de hernoeming. Zoals je wel verwachtte denk ik is zea4.us een woordgrapje. Ziet er uit als een domein in de Verenigde Staten, maar is het natuurlijk niet Face-smile.svg. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 1 nov 2011 17:34 (CET) Laat maar. Ik heb zelf al een betere axi bedacht. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 4 nov 2011 10:05 (CET)

Beste Patio, zie ook Wikipedia:Gebruikersnaam#Ongewenste gebruikersnaam. Het laten verwijderen van betreffende gebruikerspagina kan bijvoorbeeld door "{{nuweg|verwijderen bewerkingen in andermans GP}}" te plaatsen. Vriendelijke groeten, BlueKnight 4 nov 2011 11:44 (CET)
Betreffende account heb ik indertijd geregisteerd toen je jouw bijdragen een tijdje met "Flederlander" ondertekende, met als doel om te voorkomen dat een ander de gebruikersnaam zou registeren en zo eenvoudig misbruik van jouw situatie kon maken. Bewijzen dat niet jij betreffende account hebt geregisteerd is namelijk heel moeilijk. Direct na de registratie heb ik aangeboden om jou de wachtwoord te mailen. Die aanbod heb je indertijd afgewezen omdat je tegen sokpopgebruik was. Inmiddels geef je aan gebruik te maken van een sokpop. Mijn aanbod om het wachtwoord van Flederlander te mailen staat nog steeds, laat me even weten als je alsnog gebruik wil maken van mijn aanbod. Vriendelijke groet, BlueKnight 4 nov 2011 12:03 (CET)

[bewerken] Terugloop in tijd

Hoi, ik zag [2]. Ik gok dat die terugloop in de tijd komt omdat de lijn niet een verbinding van puntjes is maar eentje die de puntjes verbindt via een vloeiende doorlopende lijn. Omdat hij eerst rechtdoor gaat en daarna naar een punt recht omhoog moet, moet hij dus een stukje terug om beide punten te raken. Mvg, Taketa (overleg) 23 dec 2011 18:52 (CET)

Inmiddels op commons aangekaart en opgelost. BlueKnight 28 dec 2011 00:58 (CET)

[bewerken] verzoek deelname aan de discussie

Beste Blueknight, ik ben hier: Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen#Voorstel_toevoegen_behandeltermijn_van_een_.22zaak.22 een discussie gestart over een (door mij voorgestelde) aanpassing van de reglementen van de Arbitragecommissie. Als lid van de arbitragecommissie verzoek ik je gaarne om commentaar te geven op mijn voorstel. vr groet Saschaporsche (overleg) 3 jan 2012 13:58 (CET)

[bewerken] Liever niet doen

[3] Berretta cardinalizia.png RJB overleg 5 jan 2012 17:49 (CET)

[bewerken] Vragen n.a.v. stemverklaring eerste ronde tegen Peter b

Dag BlueKnight, Naar aanleiding van jouw stemverklaring bij je stem tegen Peter b in de eerste ronde, heb ik een aantal vragen. Ik zou beantwoording daarvan zeer op prijs stellen.

  • Allereerst is de speculatie over de motieven van Brimz en Niels ongepast. Ze hebben zelf andere motieven opgegeven en uit de spottende (maar milde en deëscalerende) reactie van Brimz op de betreffende OP kan zeker niet afgeleid worden dat je in Brimz' geval gelijk hebt. Ben je dat met me eens? Zo nee, waarom niet?
  • In de tweede plaats is de oproep om tegen Peter b te stemmen een oproep tot gedrag dat expliciet wordt veroordeeld door WP:Punt. Ben je dat met me eens? Zo nee, waarom niet?
  • In de derde plaats heeft Peter b geen sokpopmisbruik gepleegd in het geval van zijn overlegbijdrage bij mijn Oetlul-blokkade (opgelegd door Rododendron). Het was sowieso geen misbruik, Peter opende netjes met Moi, zoals hij bijna atijd doet, en hij zegt in die bijdrage expliciet dat hij Peter b is en eventjes geen zin had om in te loggen. Zie mijn overlegarchief van 2010 (zoeken op 'oetlul'). Ik zou ook niet weten waarom er niet naar zo'n bijdrage verwezen mag worden. Je kunt gewoon naar die bijdrage verwijzen zonder expliciet te schrijven Peter b = <IP>. Ben je dat met me eens? Zo nee, waarom niet?
  • In de vierde plaats wil ik graag van je weten waarom je Peter b niet hebt voorgedragen voor een OT-blok als je werkelijk van mening was dat Peter b dat verdiende en de encyclopedie daarmee gebaat was. (Ook ik vond de gang van zaken niet erg verheffend, maar de onderliggende problematiek dient hier te worden meegewogen. Dat hele blokkade-circus getuigde sowieso niet erg van wijsheid.)
  • In de vijfde plaats blijkt uit jouw stemverklaring (opgekropte) woede. Dat kan, maar zouden de echte en vermeende misdragingen van Peter b niet ook wel eens uit gerechtvaardigde woede kunnen voortkomen?
  • Kun je verklaren geen arbiter te zijn in de door Josq aangespannen arbitragezaak? (Zie ook deze bijdrage van Wutsje).

Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 9 jan 2012 20:58 (CET) (toevoeging tussen haakjes aan laatste vraag 12 jan 2012 09:25 (CET))

Dat was niet handig als Arbcom lid is het wel? Woudloper kon zich dit m.i. permitteren, jij niet. Of wil je zeggen dat dat blokkadefestijn waar je op doelt normaal was? Wikischim kreeg een blokkade omdat hij opmerkte dat het de IP van Peter was en waarom ik hem kreeg kan jij me ook niet vertellen. Ik zette alleen een keurige reactie op de OP van het Regblok. Zonder enige waarschuwing had ik een blokkade en dus een vervuild blokkade logboek te pakken. Een desysop van mijn kant lag toen meer voor de hand dan een OT blok voor Peter.
Ik zou liever zien dat je de eer aan je zelf hield. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 12 jan 2012 02:08 (CET)

N.a.v. het bovenstaande: sinds 8 januari hebben we van Blueknight niets meer mogen vernemen. Dat zou kunnen betekenen dat hij zeer geschokt is door de wel wat harde kritiek die op hem gericht is sinds hij deze stemverklaring tegen het moderatorschap van Peter B plaatste. Het lijkt mij eerlijk gezegd dat niet al die kritiek verdiend is. Ik ben het met Blueknight zeer vaak oneens, ik onderschrijf ook niet de bedoelde stemverklaring, maar het lijkt mij nogal overdreven om te doen alsof Blueknight hiermee iets zeer schandaligs gedaan zou hebben. Ook een schending van WP:Punt, zoals hierboven gesteld wordt, kan ik er niet in zien.

Ik twijfel er niet aan dat Blueknight gewoon zijn eerlijke mening gegeven heeft, hier en daar wat aan de naïeve kant zoals we van hem gewend zijn. Er is ook geen reden waarom een lid van de ArbitrageCommissie dat niet zou mogen doen. Wel kan vastgesteld worden dat hij beter niet als AC-lid kan oordelen in de door Josq aangespannen zaak, maar een probleem hoeft dat helemaal niet te zijn. Bij mijn weten is het vaker voorgekomen dat een AC-lid buiten een bepaalde zaak bleef omdat de mogelijkheid van betrokkenheid bestond. Een drama is dat helemaal niet. Voor zover ik weet heeft de AC hierover nog steeds geen uitsluitsel gegeven (of heb ik iets gemist?) Het lijkt me dat dat gewoon snel meegedeeld moet worden dat de AC m.b.t het "Grootschalig langdurig conflict" zal oordelen zonder betrokkenheid van haar lid Blueknight, en dat er tegelijkertijd geen enkele reden is waarom Blueknight niet gewoon zijn AC-lidmaatschap behoudt. Blueknight, ik hoop dat je snel terugkeert. Paul K. (overleg) 22 jan 2012 00:34 (CET)

Beste Theobald Tiger,
In reactie op jouw vragen;
Brimz verwees bij het stemmen in de eerste ronde naar zijn verklaring "Gelijke monniken, gelijke kappen[4]" in een vorige herbevestiging, die de volgende tekst bevat:
Ik heb een stem geplaatst bij alle moderatoren die nog niet vier stemmen hadden. Dit in het kader van hoge bomen vangen veel wind en gelijke monniken, gelijke kappen. Het is in mijn ogen onterecht, dat moderatoren die veel werk verrichten, en daarbij wel eens een foutje maken, doorgaan naar de tweede ronde, terwijl moderatoren die veel minder actief zijn (en dus veel minder kans hebben om op een fout te worden betrapt) niet doorgaan naar de tweede ronde. Het is overigens wel zo, dat ik in de tweede ronde voor behoud van alle moderatoren zal stemmen, omdat ieder zich naar mijn mening zich voldoende inzet, zonder Wikipedia schade aan te richten. M.vr.gr. brimz (overleg) 7 okt 2011 18:11 (CEST)
In deze redenering – die de aanleiding was voor mijn eerste bijdrage – wordt voorbijgegaan aan een uitzonderlijke situatie waarin er steekhoudende, inhoudelijke bezwaren aangevoerd (gaan) worden tegen een actieve moderator.
Zijn wppunt-actie riep weerstand op maar werd desondanks toch getolereerd, waardoor de functie van de herbevestiging deels ondermijnd werd in de zin dat de "serieuze" stemmers minder ruimte kregen om gericht bezwaren te uiten. Deze aangeleverde bezwaren kunnen echter genegeerd, weergelegd of juist opgepakt en/of serieus genomen worden. De bezwaarmaker krijgt het gevoel gehoord te worden en de betreffende moderator krijgt een kans om (nieuwe) verbeterpunten te horen.
Doordat de actie zowel gedoogd werd als frustratie veroorzaakte werd in mijn beleving mijn reactie hierop gerechtvaardigd: ik wilde de ontstane frustratie een stem geven door ze te wijzen op hun mogelijkheden. Met mijn oproep om tegen de lichte druk in te gaan - druk om toch vooral te gaan voorstemmen in de tweede ronde - heb ik niemand ergens toe gedwongen zoals “zinloos” voorstemmen op een kandidaat die sowieso de tweede ronde doorkomt en niemand de hand boven het hoofd willen houden. Men is vrij om mijn oproep totaal te negeren of om juist blind te gaan voorstemmen. Een andere bedoeling van de herbevestiging is dat er een schifting ontstaat tussen zij die door naar de tweede ronde gaan en zij die dat niet hoeven, zodat de laatste groep ontzien wordt. Voor deze aanpak werd indertijd draagvlak bij de gemeenschap gevonden en betreffende wppunt-actie ging juist lijnrecht tegen die bedoeling in.
Ongetwijfeld was het allemaal goed bedoeld en - al dan niet bewust - gedaan om de meest actieve en toegewijde medewerkers van dit project te ontzien; ik ben het alleen oneens met de manier waarop. In een situatie waarin stemmen bij herbevestiging bij voorbaat als zinloos gezien wordt, wordt de frustratie onder de leden van de gemeenschap minder zichtbaar maar daardoor niet minder breed gedragen.
In ieder geval ben ik bereid om Brimz te ondersteunen bij wat hij lijkt te willen bereiken: een herziening van de procedure, desnoods pak ik mijn oude voorstel alsnog op.
  • Wat betreft de "anonieme" overlegbijdrage naar aanleiding van de blokkade ben ik het direct met jou eens dat dit geen sokpopmisbruik is; ik begon om die reden de beschrijving dan ook met: "Een voorbeeld van sokpopgebruik:..". De beschrijving had meer expliciet gekund, met als gevolg dat betreffende bijdrage eerder terug te vinden is, ik kan echter geen goede inschatting maken waar de grens precies getrokken wordt, wie bepaalt er precies op welke manier en in welke situatie dat de verwijzigingen te expliciet zijn en daardoor blokwaardig wordt? Over bijdragen die oningelogd zijn gedaan maar op een of andere manier te maken hebben met de geregistreerde account wordt het door die drempel moeilijker vragen te stellen of te overleggen, uit angst om geblokkeerd te worden.
  • Er waren diverse redenen waarom ik hem niet heb voorgedragen voor een OT-blok; zo schreef ik dat ik niet op hoogte ben van de afwegingen die indertijd waren gemaakt door betrokkenen om niet tot blokkade over te gaan. Er zijn diverse mogelijkheden te bedenken waaronder: gedoogd, verzachtende omstandigheden, niet opgemerkt of achter de schermen besproken en/of opgelost. Informatie over de gemaakte afweging heb ik niet. Zoals ik in mijn bijdrage schreef werd een aanvraag daartoe stevig afgeraden, met onder andere als argument dat dit grote gevolgen voor mij zou hebben, een argument waar ik gevoelig voor was.
  • Met betrekking tot jouw vijfde vraag: ik kan andermans gedachten niet lezen; wat rechtvaardig is, is een vrij subjectieve beleving. Wat voor de een volkomen gerechtvaardigd is, kan de ander dit juist heel anders ervaren. Je schrijft ook “In de vijfde plaats blijkt uit jouw stemverklaring (opgekropte) woede.”. Mijn ervaring op Wikipedia heeft me juist geleerd dat reageren in een emotionele bui nooit een goed idee is; waardoor ik bewust soms wacht met reageren om betreffende kwestie later zonder emotie (weer) in juiste perspectief te zien en om in het overleg mij niet te laten meeslepen naar de onderkant van deze piramide.
  • Met betrekking tot de laatste vraag; Mijn bijdrage heb ik bewust niet in mijn rol als arbiter geschreven, maar in mijn rol als medewerker aan dit project, anders zou ik dit niet hebben geplaatst. Beide functies hou ik graag gescheiden maar kan me goed voorstellen dat anderen deze scheiding niet willen of kunnen maken, met een koppeling in mijn nadeel als gevolg. Dat was een reden waarom ik expliciet had vermeld dat het hier om mijn persoonlijke mening ging.
  • Tot slot wil ik onderstrepen dat we hetzelfde doel nastreven – een zo goed mogelijk geschreven, objectieve en betrouwbare encyclopedie – en daarvoor veel tijd in dit project hebben gestoken. Die investering van velen willen we graag beschermen en juist daarvoor is een goede onderlinge afstemming/communicatie noodzakelijk.
Ik hoop hiermee jouw vragen beantwoord te hebben.
Met vriendelijke groet, BlueKnight 27 jan 2012 23:13 (CET)
Beste BlueKnight, Dank voor je uitgebreide reactie. Je hebt inderdaad mijn vragen beantwoord, zij het niet naar tevredenheid. Het is mij een raadsel waarom iemand die het beste zegt voor te hebben met Wikipedia zo'n stemverklaring opschrijft; dat raadsel wordt door jouw antwoord niet opgelost. Reële problemen worden niet opgelost met fatsoensrakkerij. In een gemiddeld SGP-gezin wordt meer gevloekt dan hier is toegestaan. Dat het stemgedrag van Brimz en Niels in de eerste ronde niet goed is, was en ben ik met je eens. Rechtvaardigheid is in de kern niet iets subjectiefs, al beleeft iedereen ongetwijfeld van alles. Maar ik zal mijn ontevredenheid verder voor me houden. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 28 jan 2012 12:25 (CET)
Tussenliggende discussie verplaatst naar onderliggende subkopje
Beste Theobald Tiger, terecht dat je je afvraagt waarom ik zo'n stemverklaring hebt geschreven, ik hoop deze vraag te kunnen beantwoorden: geef me daarvoor nog een paar dagen. Mvg, BlueKnight 31 jan 2012 21:18 (CET)

[bewerken] Verdere reactie / discussie

Theobald, soms kan het geval zijn dat je uitsluitend positieve ervaringen hebt met een bepaalde gebruiker, terwijl een ander naast positieve ook negatieve ervaringen heeft. Dat reële problemen niet met fatsoensrakkerij worden opgelost is me uit het hart gegrepen (net zo min worden ze opgelost met schelden en tieren trouwens), maar het valt toch niet te voorkomen dat je verschillende ervaringen hebt? En daarom een andere afweging maakt of perceptie hebt? Waarom leidt dat gegeven bij jou tot "ontevredenheid"? Woudloper overleg 28 jan 2012 19:36 (CET)
Het is niet "dat gegeven" dat bij mij tot ontevredenheid leidt: ik ontzeg jou en BlueKnight niet het recht om je tegen het moderatorschap van Peter b uit te spreken. Ik heb ernstig bezwaar tegen de lafhartige en lasterlijke stemverklaringen die jullie hebben gepubliceerd en tegen de minderwaardige manier ('alles is subjectief' - 'we mogen toch wel tegen zijn?' - 'ik heb mijn redenen, maar die vertel ik toch maar liever niet') waarop jullie onder de verantwoordelijkheid voor die verklaring proberen uit te komen. Theobald Tiger (overleg) 29 jan 2012 08:23 (CET)
Maar denk je dan werkelijk dat het geven/openbaren van de precieze toedracht, daarbij mogelijk een hele waslijst aan links naar discussies uit het verleden opgevend, de situatie zou verbeteren? Ik kan me voorstellen dat het de nieuwsgierigheid van niet-betrokkenen zal bevredigen, maar wat schiet Peter b daarmee op, of ik? Ik vermoed dat het ons beiden en onze relatie alleen maar verder zal schaden de hele zaak nog eens uitvoerig te gaan zitten herkauwen.
Waar het project baat bij zou hebben is de situatie waarin een gebruiker als bv. Peter b en een gebruiker als bv. Woudloper normaal met elkaar om kunnen gaan. Ze hoeven elkaar niet aardig te vinden, ze kunnen het best ontzettend oneens zijn, maar ze moeten wel een manier afspreken om elkaar niet in de wielen te fietsen, desnoods door elkaar volledig te ontlopen.
Als Woudloper een heel dossier aan links bij elkaar schraapt om de waarheidsvinding van derden te bevredigen, brengt dat die situatie niet dichterbij. Woudloper overleg 29 jan 2012 09:37 (CET)
Ik denk dat een incrimerende verklaring zonder onderbouwing duizendmaal schadelijker is voor de verhoudingen dan een onderbouwde verklaring. Als je niet bereid bent om je beschuldigingen hard te maken, dan kun je beter je mond dicht houden. Theobald Tiger (overleg) 29 jan 2012 12:04 (CET)
Dat is jouw mening, en wellicht heb je moreel gelijk, hoewel ik dat lastig te bepalen vind. Ergens komt immers ook een punt dat je een bezwaar moet uiten, omdat er anders nooit een oplossing kan komen. Ik ben echter helemaal niet blij met de gevolgen van mijn actie en heb zeker spijt van de manier waarop ik mijn bezwaar verwoord heb. De situatie waarin Peter b een toezegging had gedaan en de knoppen had kunnen behouden was me duizend keer liever geweest dan wat nu is gebeurd.
Maar dat geeft me geen antwoord op de (retorische) vraag die ik aan je voorlegde. Woudloper overleg 29 jan 2012 12:36 (CET)
Inderdaad, dat is mijn mening. Retorische vragen behoeven geen antwoord. Goed om te horen dat je in ieder geval iets van spijt voelt, al ware het beter geweest als je over de gevolgen van je daad vooraf goed had nagedacht. Theobald Tiger (overleg) 29 jan 2012 13:58 (CET)
Vreemd alleen dat dergelijke spijt over de eigen acties aan Woudloper lijkt voorbehouden te zijn. Je hoort Theobald bv. nooit spijt betuigen over zijn transgressies richting mij (of anderen), laat staan Peter b of RJB. Als Peter b bv. had geschreven: "dat sokpopgebruik was inderdaad misleidend en ik begrijp dat je je bedonderd voelde, ik had beter rekening moeten houden met de delicate positie waarin je je bevond", had ik mijn bezwaar graag doorgestreept en een voorstem geplaatst. Het geeft een indruk van zichzelf onfeilbaar achten, of verheven boven kritiek. Begrijp je dat dit er bij anderen toe leidt op een moment het vertrouwen in de samenwerking met een dergelijke gebruiker te verliezen? Woudloper overleg 30 jan 2012 06:47 (CET)

[ontspringen] Woudloper lijkt te denken dat er door alle deelnemers aan een conflict brokjes spijt in gelijke hoeveelheden moeten worden uitgebraakt. Dat is Theobald niet met hem eens. Het is met Theobald nog veel erger gesteld dan Woudloper denkt: Theobald is zich in zijn omgang met Woudloper van geen "transgressies" bewust. Theobald maakt zich zo nu en dan kwaad omdat hij een patroon ziet van onoordeelkundig gemodereer en misselijkmakende fatsoensrakkerij: Marrakech kreeg een vandalismedossier, Beetjedwars werd door de Datu/Pirard-clan weggetreiterd, Brya werd niet gesteund in zijn enorme ergernis over de sjabloonbureaucraten (de volgende is Wutsje), Kvdh werd geblokkeerd omdat hij volkomen terecht een keer het woordje 'uitschot' bezigde, Theobald Tiger idem met 'oetlul', RJB krijgt blok na blok, Vier Tildes wordt bejegend als een paria, Peter b wordt eruit gegooid - er zijn er nog wel meer. Een gemeenschap die zijn beste mensen of althans zeer bruikbare krachten in de kou laat staan of stenigt vernietigt op den duur zichzelf. Genoemden zijn zeker geen heiligen, maar dat hoeft ook niet. Neem hun argumenten serieus, zie eens wat door de vingers, steun ze eens als ze dat verdienen - ze zien stuk voor stuk scherper, denken stuk voor stuk encyclopedischer dan die kleffe meute hier. Maar nee: 'de toon is niet goed', 'zulke woorden kunnen echt niet', 'we moeten aardig doen tegen elkaar', 'ga eens aan artikelen werken', 'ik voel me gekwetst'... Bah. Theobald Tiger (overleg) 30 jan 2012 10:18 (CET)

Mij lijkt deze discussie voorzetten overbodig. We kunnen nu wel allemaal elkaar de schuld gaan geven maar ik ben bang dat we met een systeemfout hebben te maken waardoor iedereen ruzie met iedereen krijgt. RJB, Woudloper, TT, Bleuknight, Peter enz. bedoelen het echt goed allemaal en zijn interessante gebruikers. Ik heb eens in mijn bewerkingsgeschiedenis gekeken omdat ik de (weinige) artikelen die ik geschreven heb verzameld wilde hebben en ben me rot geschrokken. Nu kun je er over denken zoals je wilt, maar ik denk dat dat een aardige maatstaf is van alle zware conflicten van de afgelopen twee jaar. Negenennegentig procent van de conflicten gaan over het feit dat er in de ogen van de door TT genoemde groep gebruikers een spookrijder aan de gang was. Meestal een zeer schadelijke. (februari, Carolus, Rodejong en nu stop ik) Triest is dat mijn visionare visie weer uit kwam, Patio nam de genoemde fakkel over. Met het hele bijbehorende circus. (kijk maar bij het vervolg) We zullen naar een structurele oplossing moeten zoeken. We krijgen alleen maar ruzie met elkaar. Volgens mij is dit geen zaak voor de (zwaar aangeschoten) arbcom. We zitten alleen nog te ruziën wiens schuld het is en die artikelen... Nu ja, jullie begrijpen me vast wel. Bleuknight, ik voel me er rot onder je zo aangevallen te hebben. Dit had allemaal nooit zo mogen lopen en hier maak ik me al twee jaar heel erg boos over. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 30 jan 2012 10:41 (CET)
Sorry Sir, maar ik zie eigenlijk niet dat Woudloper het goed bedoeld, als hij een halve spijtverklaring direct koppelt aan een hernieuwde beschuldiging, dat sokpopgebruik was inderdaad misleidend wat ik dan zou moeten verklaren. Ik mag het niet zo noemen, maar wat mij betreft doet me dit denken aan het gedrag van een knaagdier. Peter b (overleg) 31 jan 2012 21:26 (CET)
Persoonlijk vind ik dat hele sokpopverhaal oneindige lulkoek. In mijn ogen is het gewoon even te lui/te belazerd geweest om in te loggen. Ik heb ook wel eens last van vergelijkbare luiheid. En je kunt natuurlijk van elke mug een olifant maken. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 3 feb 2012 12:16 (CET)

[bewerken] Nominaties december

Wanneer deel je het schouderklopje uit aan een van de twee genomineerden van december 2011? Groeten van ZeaForUs (overleg) die wat ongeduldig wordt 14 jan 2012 14:43 (CET) [cc JurriaanH)

Beste ZeaForUs, bedankt voor de herinnering, ik ga ernaar kijken. Mvg, BlueKnight 27 jan 2012 23:17 (CET)

[bewerken] Verwijderingsnominatie Gebruiker:Flederlander

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gebruiker:Flederlander dat is genomineerd door Flederlander. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120210 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 11 feb 2012 01:07 (CET)

4 nov 2011 11:03 (wijz | gesch) Overleg gebruiker:Blueknight ‎ (::Betreffende account heb ik indertijd geregisteerd toen je jouw bijdragen een tijdje met "Flederlander" ondertekende, met als doel om te voorkomen dat een ander de gebruikersnaam zou registeren en zo eenvoudig misbruik van jouw situatie kon maken. B)

Gedeelte boven de streep staat op de OP van Patio die ik uiteraard volg Face-smile.svg. Dat hij deze aangemaakt zou hebben is een leugen van Erwins bot. Leuk om te zien dat Erwin zijn bot kan laten liegen, heel apart. U heeft hem aangemaakt, zoals blijkt uit uw opmerking onder de streep. Graag van uw knopjes gebruik maken actie te ondernemen. Alvast dank, ZeaForUs (overleg) 11 feb 2012 16:00 (CET)
Het account staat toch echt los van de pagina. Als je op geschiedenis klikt zie je dat de *pagina* Gebruiker:Flederlander inderdaad door Patio is aangemaakt. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 11 feb 2012 16:21 (CET)

[bewerken] Verwijderingsnominatie Interconfessionele Scholengroep Westland

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Interconfessionele Scholengroep Westland dat is genomineerd door CaAl. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120216 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 17 feb 2012 01:05 (CET)

[bewerken] Bornestera

Volgens Deze bron (Project Gutenberg) hebben de genoemde krijgsheren wel degelijk bestaan en is er over hun daden geschreven:

p. 490
SACO REINALDA (overl. 1167) wordt geroemd als een braaf en vredelievend man, onder wiens bestuur vele Friezen op nieuw naar het Heilige land trokken.
p. 491
JUW JUWINGA, (1396) van Bolsward, was door buitenlandsche togten als krijgsman beroemd, toen hij, bij den grooten zeetogt van Albrecht van Beijeren tegen Friesland, tot der Friezen Potestaat en Veldoverste werd verkozen. Dapper strijdende, sneuvelde hij in den veldslag bij Schoterzijl. SICKE DEKAMA, GALE HANIA en ODO BOTNIA, (1399) de eersten de hoofden der Schieringers, gelijk de laatste der Vetkoopers, waren sedert hunne verzoening den vrede toegedaan, en moeijelijk te bewegen, om der Friezen aanvoerders te zijn ter verdrijving van de Hollanders.

Rehabilitatie voor Bornestera op dit punt zou de dames en heren moderatoren sieren. Wat betreft zijn gescheld en getier heb ik wel een mening, maar dat staat hier volledig buiten. Het leuke is dat bij deze bron de naam van niemand minder dan 'onze' André Engels is vermeld. Vriendelijke groeten, ZeaForUs (overleg) 21 feb 2012 16:01 (CET)
Hoi ZeaForUS,
Goed uitzoekwerk. Toelichting: ik heb indertijd een aantal artikelen van Bornestera voor verwijdering voorgedragen doordat er een aantal jaren een twijfel-sjabloon op betreffende artikelen zaten, die ik af en toe categorisch naloop. Navraag leerde mij dat er niet echt de intentie bestond om de geuite twijfel alsnog weg te nemen, bijvoorbeeld door met andere en meer betrouwbare bronnen te komen. Voor betreffende artikelen kan je een terugplaatsverzoek doen, met als onderbouwing dat je aanvullende bronnen hebt kunnen vinden. De kans bestaat echter dat het verzoek niet ingewilligd wordt of dat men de artikelen om een of andere reden niet geschikt vindt voor Wikipedia en ze alsnog/nogmaals genomineerd worden.
Met vriendelijke groet, BlueKnight 21 feb 2012 17:51 (CET)
Mij persoonlijk boeit het niet zo. Ik dacht alleen maar het ongebreidelde zwartmaken van collegae de kop in te drukken. Heb je trouwens het voorstel van Jos in het stemlokaal gezien? Heel interessant. Succes verder, ZeaForUs (overleg) 22 feb 2012 09:40 (CET)

Hallo Zea,
De aangegeven bron kende ik al. Dat boek van Wopke Eekhoff is in meerdere drukken te vinden in de Tresoar. Maar ik had nog geen "online" versie gevonden, mijn dank daarvoor. Echter zijn hier vele figuren actief die geen enkele andere visie dulden dan hun eigen (beperkte) visie. Waarom zal ik rehabilitatie krijgen, als dezelfde figuren een hoogleraar in zijn eigen vakgebied voor onbenul uitmaken ? Een ijdel streven, maar waarschijnlijk vergeefs. Zoals de blauwe ridder al aangeeft, citaat: ...... men de artikelen om de een of andere reden niet geschikt vindt..... Wie zijn "men" ???..... Zijn dat een paar mensen, zijn dat de hardste schreeuwers, zijn het de personen met een bomgordel om, zijn het de manipulisten, of is het de dictatuur van de meerderheid ? Over Juw Juwinga heb ik een copy ingescand en op wikipedia geplaatst, zie: Afbeelding:Juw Juwinga.jpg Op pagina 335 in regel 10 wordt hij genoemd. Dat was niet voldoende. Daarom zal het boek van Wopke ook door dezelfde figuren naar de fabelen worden verwezen, en/of volledig genegeerd zal worden.

Tot slot zou ik je toch willen vragen om voorbeelden te noemen van mijn zogenaamde "gescheld en getier"... Lijkt mij een mooie uitdaging. En het benoemen van iemand als leugenaar, die willens en wetens onwaarheden plaatst op wikipedia, is geen gescheld, dat is het juist benoemen van de uitgevoerde acties.
Borne Stera (overleg) 24 feb 2012 20:38 (CET)

Ik vrees dat dit weinig verandert aan de kritiek op de betreffende artikelen, aangezien het werk van Eekhoff dateert uit 1851 en sinds deze publicatie van Jan Bolhuis van Zeeburgh uit 1873 op dit punt als onhoudbaar geldt. Dat was de reden dat de artikelen verwijderd zijn. Maar het is zeker leuk dat Eekhoffs boek nu ook online beschikbaar is. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 26 feb 2012 22:04 (CET).

[bewerken] Ongedaanmaking bewerking Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen

Beste Blueknight,

Sorry dat ik je bewerking m.b.t. de verplaatsing van het verzoek van Basvb over Eeg van kruysdijk naar de afgehandelde verzoeken, ongedaan heb gemaakt. Dit is nog niet afgehandeld omdat deze link nu naar een redirect gaat, die weer naar een lege pagina verwijst. Helaas zit er beveiliging op, anders had ik hem genomineerd voor directe verwijdering (als weesredirect).

Hopende je hierbij voldoende te hebben geïnformeerd.

M.v.g. Michael 1988 (overleg) 21 feb 2012 17:25 (CET)

Bedankt voor het informeren. Er bleek een cascade-beveiliging erop gezet te zijn: [[5]]. Bij nalezen blijkt het artikel in eerdere en meerdere sessies verwijderd te zijn. Dit in combinatie met zp-tekst zoals ik in de geschiedenis van teruggeplaatste redirect las was voor mij voldoende reden om mijn terugplaatsing ongedaan te maken, maar dit sluit niet uit dat een andere moderator een andere beslissing gaat nemen. Met vriendelijke groet, BlueKnight 21 feb 2012 17:44 (CET)

[bewerken] Hok (ruimte)

Dag Blueknight. Ik volg de reden van de verwijdering niet van het artikel Hok (ruimte). Kun je er nog eens naar kijken en evt. toelichten? Mvg Sonty (overleg) 26 feb 2012 08:49 (CET)

Dag Sonty, het was genomineerd als wb en ik deelde die mening. Ik zal het heroverwegen en zo nodig vandaag een meer uitgebreide toelichting geven daarvan. Mvg, BlueKnight 26 feb 2012 09:45 (CET)
T'is een lastig onderwerp en minder aansprekend dan schuur. Taalverbanden ontstaan dan al snel met etymologie en een zegwijze als "knuppel in het hoederhok". Het gebruik is ook weinig spectaculair met kolenhok of een kip en 'n fiets erin. Qua architectonisch onderwerp valt er weinig uit te halen. Het zal inherent een weinig aansprekend en onderbelicht onderwerp vermoed ik blijven waar geen historicus een proefschrift over zal maken ondanks dat er miljoenen van gebouwd zijn. Sonty (overleg) 26 feb 2012 10:02 (CET)
Bij de behandeling was er sprake van enige twijfel, ik ben het met jou eens dat het iets meer was dan wb maar dat maakt het nog geen volwaardig lemma. Het kwam op mij teveel over als een verzameling feitjes, waaronder de betekenis van hok in Zuid-Afrika (andere taal, andere cultuur, trivia?). Ik ben het ook met jou eens dat ook van dit onderwerp, zij het met enige moeite, alsnog een behoudenswaardig artikel gemaakt kan worden. Mocht je toevallig tijd hebben hiervoor dan wil ik de hok wel terugplaatsen in jouw gebruikersnaamruimte. Mvg, BlueKnight 26 feb 2012 21:49 (CET)
Overgenomen van "http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker:Blueknight&oldid=29621392"
Persoonlijke instellingen
Naamruimten

Varianten
Handelingen
Navigatie
Informatie
Hulpmiddelen
Afdrukken/exporteren