Overleg:Zeebeving Indische Oceaan 2004

Toegevoegd/gewijzigd t.o.v. eerdere tekst:

Dit artikel betreft een actuele gebeurtenis. De informatie kan snel wijzigen.
De Britse Wikipedia heeft ditzelfde: current events.
Natuurliefhebber

Bali in Bali zitten ook nog nederlanders hoe is het daarmee?

Bali is absoluut niet getroffen Wae®th^tm©2004 28 dec 2004 03:28 (CET)

Warning rejected to protect tourism

I have asked the same question in the Dutch wikipedia: Should a mention of this be made:

From the Nation Newspaper:

Warning rejected to protect tourism

Published on December 28, 2004

Minutes after the earthquake hit northern Sumatra at 7.58am on Sunday, officials of the Meteo-rological Department, who were at a seminar in Cha-am, convened an emergency meeting chaired by Supharerk Tansrirat-tanawong, director-general.

They had just learned that the Bangkok office had reported a quake measuring at 8.1 on the Richter scale, which was much lower than the

level officially recorded later.

“We didn’t think there would be subsequent seismic waves, because a similar quake of 7.6 on the Richter scale, which hit Sumatra on November 2, 2002, did not affect Thailand,” said a member of the department who asked not to be named.
........
“We hesitated for a while whether we should issue a warning or not. It was discussed but we didn’t have a chance to do it.”

Supharerk denied that tourism factored into the discussion at the 11th hour. “I think we have done our best,” he said.

Precisely at 9am that Sunday, waves as high as 3 to 10 metres hit the main southern coastal provinces of Phuket, Phang Nga, Krabi and Ranong.

Pravit Rojanaphruk

The Nation See: http://www.nationmultimedia.com/2004/12/28/headlines/index.php?news=headlines_15908069.html

And another article with some background:

• http://www.nationmultimedia.com/2004/12/28/business/index.php?news=business_15906961.html

Wae®th^tm©2004 28 dec 2004 03:28 (CET)

Het lijkt me dat dat wel iets over gezegd mag worden. Zoiets:

Direct na de zeebeving, ongeveer een uur voordat de tsunami de Thaise kustprovincies trof, was er een crisisoverleg belegd door de medewerkers van de Thaise Meteorologische Dienst, die op dat moment toevallig bijelkaar waren voor een seminar. Op grond van de beschikbare informatie over de sterkte en de locatie van de zeebeving verwachtten zij toen geen problemen. Volgens één van de aanwezigen was men huiverig om een waarschuwing uit te doen gaan, vanwege de schade die er bij loos alarm aan de toeristenindustrie toegebracht zou worden. De Directeur-Generaal, Supharerk, ontkende dat dat een rol had gespeeld. (Wel die link naar die krant als bron vermelden)

Johan Lont 28 dec 2004 11:37 (CET)

Het is al verder gegaan. Kranten berichten nu over onderzoek door de regering naar het falen. Dat betekend dat er een kop gaat rollen. Wae®th^tm©2004 28 dec 2004 12:33 (CET)

Opsplitsen

Met welke reden wordt de hele boel opgesplitst?????? Wae®th^tm©2004 29 dec 2004 13:05 (CET)

Ik vind het er ook niet op vooruit gaan. Als het artikel te lang wordt stel ik voor het hele goede [gedoe? JL] over buitenlandse mogendheden te verwijderen; hoeveel land x aan hulp heeft gegegeven lijkt me niet echt historisch belangrijke informatie. Danielm 29 dec 2004 13:12 (CET)

Het onderdeel 'gevolgen voor andere landen' zou wat mij betreft wel op een subpagina mogen staan. Iedere omgekomen vakantieganger is natuurlijk erg, maar waar het om gaat zijn de gevolgen voor de regio waar het gebeurd is. Hans (JePe) 29 dec 2004 14:15 (CET)

Uit jullie reacties blijkt dat jullie nog geen kijkje hebben genomen op de Engelse wikipedia... C&T 29 dec 2004 14:41 (CET)

Behalve de informatie over India zie ik wat de landen betreft niets opgesplitst. Ja, dat artikel is de moeite om apart te zetten. Maar overdreven is het wel; of de telefoonnummers van de hulpdiensten nou in een encyclopedie horen.... Danielm 29 dec 2004 14:50 (CET)

Beste C&T wat de engelse wikipedia doet zal me een (zelfcensuur) zijn. De laatste keer dat ik keek zag ik staan nl.wiki.... als in Nederlandstalig. Andere wikipedia andere regels/manier van doen. De hoeveelheid info rechtvaardigt geen aparte artikels. Wat je wel kan doen als er bij een land erg veel info komt te staan dan kan je op deze pagina een korte intro maken en dan op de subpagina een uitgebreidere beschrijving. Voorlopig heb je me weer werk bezorgd. Wae®th^tm©2004 29 dec 2004 15:04 (CET)

Donations

The following text box, duly translated, might be appropriate for inclusion in this article:

For a partial list of worldwide charitable organisations accepting donations to assist the victims, see en:Donations for victims of the 2004 Indian Ocean earthquake.

en:User:Sluj

Aardbeving of Zeebeving

Eigenlijk is het een zeebeving, dus zou het lemma dan ook niet zo moeten heten? DexieBoy

Volgens mij is er sprake van een aardbeving die heeft plaatsgevonden op een plaats op aarde waar water boven ligt. De titel zoals ie nu is is wat mij betreft dus correct. Ch®is 31 dec 2004 22:03 (CET)

Maakt mij verder ook niet uit. Maar omdat ze het bij de NOS e.d. steeds over een zeebeving hebben, dacht ik mischien moet het zeebeving heten. DexieBoy 1 jan 2005 02:02 (CET)

Chis: Dat lijkt me inderdaad een goede definitie van zeebeving. Laat ons de titel dus aanpassen. Aliter 1 jan 2005 21:05 (CET)

Het woord zeebeving is niet nieuw, het wordt al genoemd in het Groene Boekje uit 1997. Het gebruik van het woord is volgens mij pas met de recente aardbeving van kerst 2004 algemeen geworden. Een zeebeving is echter ook een aardbeving. De keuze van het één of het ander is een kwestie van smaak lijkt me, ik geef voor in de Wikipedia de voorkeur aan het meer conservatieve aardbeving. Ilse@ 1 jan 2005 21:22 (CET)

Klopt een zeebeving is een aardbeving die zich onder de zeebodem heeft plaatsgevonden. De zeebodem is namelijk een stuk aardbodem met water er op. Trouwens een aardbeving betekend niet 'beving van aarde', maar 'beving van de aarde' en volgens mijn meest recente kennis zijn zeëen en oceanen wel degelijk onderdeel van deze planeet. :-) --jeroenvrp 1 jan 2005 23:55 (CET)

Volgens mijn woordenboek is een zeebeving een beving van de zee tengevolge van een aardbeving, en een aardbeving is een triling van de aarde. Dus het kan allebei. Maar zeebeving is mischien toch iets gepaster voor dit lemma. DexieBoy 2 jan 2005 00:24 (CET)

Ik weet niet of iets zinvols bijdraag aan deze discussie, maar bij de Duitse wikipedia hebben ze het lemma de:Seebeben im Indischen Ozean 2004 juist veranderd in Erdbeben_im_Indischen_Ozean_2004 Meursault2004 2 jan 2005 00:44 (CET)

Ik heb geen erg oude woordenboeken voor Nederlands, dus ik kan niet bepalen wanneer het woord zeebeving is ontstaan, alleen dat het in 1933 al voorkwam. Maar we lijken het er over eens zijn dat Aardbeving en Zeebeving allebei van toepassing zijn. Dan zou de richtlijn om zo specifiek mogelijk te zijn ons, mijns inziens, naar Zeebeving moeten sturen. Aliter 2 jan 2005 01:24 (CET)

Ik vind zeebeving maar een rare naam: beefde de zee dan? Welnee, de aarde beefde en daarom is m.i. een aardbeving de beste benaming. Bontenbal 2 jan 2005 15:06 (CET)

""Zeebeving"" is geen naam, maar een woord. Iedere taal zit vol rare woorden. Zijn grootouders groter dan ouders? Is schoonfamilie zo schoon? Dat is allemaal geen reden om die woorden hier niet te gebruiken. Aliter 2 jan 2005 17:53 (CET)

Aan de andere kant is Zeebeving wel een officieel nederlands woord, er is ook een lemma zeebeving op de wiki hier. Dus mischien moeten we ook wel recht doen aan het woord. zeebeving = beweging van de zee ten gevolge van een aardbeving (volgens woordenboek). Je kunt dus zeggen.

• Er was een aardbeving waarvan het epischcentrum onder de zee lag voor de kust van Atjeh

of

• Er was en zeebeving voor de kust van Atjeh

Bovenstaand voorbeeld is natuurlijk ietewat overdreven. Groet DexieBoy 2 jan 2005 16:54 (CET)

Mogen we het dan ook over een oceaanbeving hebben? Of meerbeving? Als (ex)seismoloog lopen de rillingen me elke keer over het lijf als ik het woord zeebeving hoor. Voor het natuurfenomeen van een beving maakt het niet uit of er al dan niet water boven het aardoppervlak is. Vaak vinden deze bevingen plaats op vele honderden kilometers onder dit oppervlak. Tevens vinden de meeste aardbevingen onder wateroppervlak. Vanwaar dat we nu opeens deze term moeten gaan gebruiken? De combinatie van het woord epicentrum en zeebeving heb ik nu ook al een paar keer gehoord en dat klopt volgens mij echt niet.HenkM 3 jan 2005 11:36 (CET)

Als je vindt dat de nieuwe woorden, oceaanbeving en meerbeving onmisbaar zijn voor de Wikipedie, dan mag je die wat mij betreft gebruiken, al voldoen wat mij betreft de al bestaande worden aardbeving en zeebeving. Zoals je hierboven kunt lezen is geen sprake van "nu opeens". Wat is precies het probleem betreffende epicentrum en zeebeving? (Afgezien van de spelling, en dat "in de Indische oceaan" niet de beste formulering is om aan te geven dat het op de bodem ligt.) Aliter 4 jan 2005 14:57 (CET)

Aardbeving, Tsunami of Overstroming?

De ramp was niet de aardbeving maar de overstroming, welke het gevolg was van de tsunami. Is aardbeving wel de juiste categorie? Er zijn eigenlijk vier namen waaronder je de ramp zou kunnen laten vallen: verschuivende bodemplaten, aardbeving (of zeebeving), tsunami en overstroming. De laatste komt het dichtst bij de ramp zelf denk ik. Wout 2 jan 2005 02:17 (CET)

Goed punt. In dat geval: Tsunami. Het gaat niet om een willekeurige overstroming, zoals rivieren over de hele wereld veelvuldig veroorzaken, maar specifiek om het effect van een tsunami die over een kust wast. Aliter 2 jan 2005 03:52 (CET)

Je kan natuurlijk van alles de bron bekijken, een overstroming kan springvloed met foute wind zijn maar ook smeltwater uit de bergen wat voor een hoog rivierwaterpeil zorgt. Maar ik ben het wel met je eens dat 'tsunami' de ramp het beste weergeeftWout 2 jan 2005 12:04 (CET)

De Tsunami heeft inderdaad de meeste slachtoffers en schade gebracht, maar de aardbeving zelf heeft wel degelijk voor schade gezorgt in Atjeh. De tsunami is de oorzaak van de aardbeving. Dus de ramp is 'aardbeving en tsunami'. --jeroenvrp 2 jan 2005 14:37 (CET)

Wel, aangezien het een zeebeving was ... Als het epicentrum in de oceaan ligt is het een zeebeving; dat de trillingen op het land waarneembaar zijn doet daar niet aan af ... brengt "aardbeving en tsunami" ons terug bij "zeebeving". Dat hoeft ons er natuurlijk niet van te weerhouden om in het artikel te schrijven dat de "bevingen" in Atjeh schade veroorzaakt hebben. Aliter 2 jan 2005 17:53 (CET)

Ik ben voor "aardbeving". Het was de aarde die beefde, niet de zee. Door het beven van de aarde is de zee vies gaan doen en die heeft dan voor de vloedgolf laten plaatsvinden. Oorzaak -> gevolg. Walter 4 jan 2005 12:32 (CET)

Ik sluit mij aan bij mijn naamgenoot. Aardbeving (oorzaak) -> Verwoesting (gevolg) gewoon de huidige titel hoeden dus. Wae®th^tm©2004 4 jan 2005 15:33 (CET)

Ik zou ook gaan voor "Tsunami" De verwoestingen zijn gebeurd door de Tsunami niet (of minder) door de beving. FT 7 jan 2005 13:19 (CET)

Samenvoegen

Dit lemma kan samengevoegd worden met de lemma's Aardbeving Indische Oceaan 2004/Indonesië, Aardbeving Indische Oceaan 2004/Sri Lanka en Aardbeving Indische Oceaan 2004/Thailand. De beschrijving in die lemma's is een actuele stand van zaken, die thans (2009) verouderd is. Opname in het hoofdartikel is daarom de beste optie. Mogelijk kunnen ook de andere artikelen in de categorie "Aardbeving Indische Oceaan 2004" nog met dit lemma samengevoegd worden. Eddy Landzaat 1 jun 2009 20:55 (CEST)

Samenvoeging uitgevoerd. Jvhertum 22 okt 2009 16:17 (CEST)

Samenvoegen

onzin om deze 2 samen te voegen. het zijn 2 aardbevingen los van elkaar. het kan dan wel zo zijn dat 2005 een naschok was maar de periode ertussen is zo groot dat dit niet nodig is.

Gebruiker:Eoosterhof 1 oktober 2009 22:11 (CEST)

Verouderd

Volgens mij is de informatie in dit artikel erg verouderd. Ik denk dat we na bijna 5 jaar niet meer mogen spreken van schattingen en dat soort dingen, ook denk ik dat een aantal dingen weer bijgewerkt mogen worden. Ik heb helaas niet zelf de kennis of de bronnen om dit te doen. Is hier een vrijwilliger voor? Verder moet ik zeggen dat een aantal stukken uitstekend geschreven zijn.--Wysth 16 okt 2009 18:37 (CEST)

Aantallen klopt niet

Het aantal slachtoffers klopt van geen kant! Als ik in de tabel kijk zijn er +- 184.168 slachtoffers gevallen, maar als ik de aantallen per land op ga tellen kom ik op 183.803, vind ik nogal een verschil. Ook heeft de Engelse pagina een heel ander aantal. Zij hebben ook een compleet andere tabel, bewezen, vermoedde en dergelijke. Kan iemand hier meer duidelijkheid over verschaffen? Dqfn13 (overleg) 9 dec 2011 22:57 (CET)