Overleg:Adolf Hitler

Archiefoverzicht
archief 2005 t/m 2006 archief 2007 t/m 2010 archief 2011 t/m ...
Gelieve 6 maanden na het laatste antwoord het overleg te archiveren.
dit sjabloon

  Kwaliteitsbeoordeling

• Reviews en/of Etalagenominaties

Tegenstanders

"Tegenstanders werden opgesloten in concentratiekampen of, zoals Ernst Röhm, vermoord." Hier wordt de suggestie gewekt dat Ernst Röhm een tegenstander van het nationaalsocialisme zou zijn. Niets is minder waar; ongelukkig gekozen voorbeeld. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.173.53.23 (overleg · bijdragen) 3 jan 2017 21:19

Je dient wel de gehele context goed te lezen, nu formuleer je maar één cq gedeeltelijke zin, de gehele verloop er van is: "Hitler veranderde Duitsland van een beginnende democratie, de Weimarrepubliek, in een totalitaire staat met hemzelf als de absolute dictator, die elke tegenstand tegen zijn regime op meedogenloze wijze de kop indrukte. Tegenstanders werden opgesloten in concentratiekampen of, zoals Ernst Röhm, vermoord." je moet het dus in zijn geheel lezen, niet enkel maar een gedeelte. Ricodol74 _? 4 jan 2017 18:07 (CET)

Een goede verstaander begrijpt dat het hier gaat om iemand die door Hitler als concurrent en dus als mogelijke tegenstander van zijn positie als alleenheerser werd gezien. In de alinea wordt ook niet beweerd dat het alleen om tegenstanders van de nationaalsocialisten zou gaan, doordat de genoemde zin aansluit op een zin over Hitlers positie als dictator, ligt het meer voor de hand om het woord 'tegenstanders' daarop te betrekken.

Hoewel ik het dus eens ben met Ricodol74, moet er zeker in de intro van een artikel ook rekening worden gehouden met minder goede verstaanders (doelgroepgericht schrijven). Iets anders is dat de intro al erg lang is en dat het voorbeeld hier niet veel toegevoegde waarde heeft (soms kan een voorbeeld in een intro nuttig zijn om te begrijpen wat er wordt bedoeld, maar dat lijkt me hier niet het geval). Ik stel daarom voor om het te schrappen. Bever (overleg) 4 jan 2017 20:02 (CET)

Rohm had andere plannen met de SA dan Hitler. Rohm wilde een gewapende SA, tot grote onrust van de legerleiding / de Reichswehr, die in de SA een zootje ongeregeld zag. De Reichswehr zag voor zich zelf als enige de rol van gewapende macht weggelegd. De SA mocht slechts instructeurs van de soldaten leveren. Hitler wilde de legerleiding te vriend houden, omdat hij deze nodig had voor zijn grootse plannen tot herbewapening van Duitsland en (her-)invoering van de dienstplicht. Ook de grote landen van Europa zagen met grote zorgen de omvang van de SA aan: in 1934 ruim 4.5 miljoen SA-leden, tegen 100.000 manschappen van de Reichswehr (conform het Verdrag van Versaille). Deze landen waren op dat moment militair sterker dan Duitsland. Hitler vreesde een inval in Duitsland, hij was militair nog niet sterk genoeg. Rohm wilde als sinds 1923 een gewapende en gewelddadige revolutie, terwijl Hitler via de politiek, gebruikmakend van de parlementaire democratie, aan de macht wilde komen. In 1933 wilde Rohm na het overlijden van Von Hindenburg, die op dat moment erg ziek was, niet Hitler als president, maar had een ander op het oog. Ook was er een machtsstrijd gaande tussen Rohm en Himmler / Rohm en Goering. Deze twee waren de belangrijkste intimi van Hitler. In 1933 was er heel veel onrust in Duitsland, in de vorm van vechtpartijen op straat, moordpartijen, etc. die door de SA werden georganiseerd / gepleegd. Dit terwijl Hitler alle moeite deed om te laten zien dat het na zijn machtsovername in jan. 1933 allemaal beter ging in Duitland. Kortom: ja, Hitler zag Rohm op een gegeven moment als een tegenstander. 2001:1C03:4617:B100:4D36:48B4:C94D:16BF 30 dec 2022 20:24 (CET)

Dubbele intro

Bij langere artikelen wordt er vaak naar gestreeft dat de 'intro' (het stuk voor de inhoudsopgave) een samenvatting geeft van het hele artikel. In dit artikel geeft de eerste alinea een zeer korte samenvatting. De overige vier alinea's geven nogmaals een samenvatting. Daarbij is wel iets aan te merken op de opbouw: alinea 2 ('Hitler veranderde Duitsland van een beginnende democratie...') en 3 ('Hitler was een gedecoreerde veteraan...') staan chronologisch gezien in de verkeerde volgorde en sommige dingen staan er enigszins dubbel in, zo verwijzen zowel alinea 2 als 4 naar de rassenideeën van Hitler.

De eerste paragraaf is getiteld 'Kort levensoverzicht' en geeft nóg een samenvatting van Hitlers levensloop, die daarna uitgebreider wordt behandeld in de paragraaf Levensloop. Ik zie geen inhoudelijk verschil tussen beide paragrafen: beide behandelen zowel zijn persoonlijk leven als de politieke verwikkelingen waar Hitler een belangrijke rol in had. Die eerste paragraaf is dus eigenlijk een soort derde intro (na de beginalinea en de alinea's 2 t/m 5). Ik vraag me af of dit wenselijk is. Bever (overleg) 4 jan 2017 20:12 (CET)

Gezien de lengte van het artikel is een samenvatting zoals onder het kopje kort levensoverzicht wel plezierig. Dat de inleiding eerst een zo kort mogelijke beschrijving van Hitler geeft om daarna toch nog iets meer info te geven vind ik ook niet zo'n bezwaar. Je hebt wel een punt dat alinea's 2 t/m 5 van de inleiding iets te lang zijn in verhouding met het kopje kort levensoverzicht. Die 4 alinea's zouden (groten)deels in dat kort levensoverzicht verwerkt kunnen worden. Probleem is dat er (zeer begrijpelijk) ook de wens bestaat om zo veel mogelijk van de misdaden waar Hitler verantwoordelijk voor was al in de inleiding te vermelden. Mocht je de inleiding in willen korten en/of je andere opmerkingen daarop te verbeteren, raad ik je aan dat stap voor stap te doen met relatief kleine bewerkingen die steeds slechts één verbetering tegelijk doorvoeren. Ook is het veiliger om informatie alleen te verplaatsen van de inleiding naar het kort levensoverzicht dan om het te verwijderen. Op die manier loop je minder kans dat al je werk ongedaan gemaakt wordt omdat iemand het met een punt niet eens is. Gollem (overleg) 5 jan 2017 11:25 (CET)

overlijden van hitler

er is de laatste jaren doorslaggevend bewijs gevonden dat Hitler in ieder geval NIET dood is gegaan op 30 april 1945, maar dat hij door een tunnel naar zuid amerika is gevlucht en daar lange tijd nog geleefd heeft, dit is te vinden in programma's als Hunting Hitler op History channel of discovery. ook is het niet logisch voor een persoon van zo'n groot belang voor de tweede wereld oorlog en met zo'n vindingrijkheid dat die dom genoeg is om zich zelf op te sluiten in een bunker in Berlijn om daar dan zelfmoord te plegen. Hitler maakte natuurlijk wel eens een in schattingsfout (bijv. operatie Barbarosa) maar hij was niet dom, want als hij dom was geweest zou hij nooit aan de macht zijn gekomen in Duitsland. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a445:fcc7:1:dc7f:f3c1:76c9:9b8a (overleg · bijdragen) 9 apr 2017 12:48‎

Wikipedia doet niet aan complottheorieën en andere onbewezen hersenspinsels. Mvg, ErikvanB (overleg) 9 apr 2017 12:59 (CEST)

En andere zichzelf serieus nemende media ook niet. - Paul-MD (overleg) 9 apr 2017 13:25 (CEST)

Dat is waar Jonneke123 (overleg) 15 apr 2017 12:54 (CEST)

is hij gestorven (waarschijnlijk) 1962 op 73 jarige leeftijd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 89.99.55.111 (overleg · bijdragen) 5 jul 2017 22:07 (CEST)

kunstenaarscarrière

Deze twee zinnen moeten weg: "Dat zijn eigen luiheid en gebrek aan artistiek talent misschien debet aan het mislukken van zijn kunstenaarscarrière was, heeft hij nimmer erkend. Zelfkritiek was Hitler vreemd." Niet getalenteerd?! Lui?! Iemand die zo jong zo'n werken schildert kun je moeilijk ongetalenteerd of lui noemen. En alsof een persoon die niet in staat is tot zelfkritiek zoiets zou kunnen maken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:8589:a700:f59e:c042:c4b7:61d7 (overleg · bijdragen) 12 sep 2017 12:41‎ (CEST)

Dit lijkt inderdaad op eigen onderzoek en mening. Ik zal er een bron gevraagd bij zetten. Hannolans (overleg) 12 sep 2017 15:22 (CEST)

Bijgeplaatst. Op meerdere plekken lijkt dit artikel geen neutrale beschrijvingen te geven (gefrustreerd, braaf etc). Hannolans (overleg) 12 sep 2017 15:32 (CEST)

In de tekst staat dat het schilderij van het gemeentehuis waarschijnlijk is overgeschilderd van de ansichtkaart. Alleen een wiskunde- en schildergenie zou dat op deze manier kunnen omdat het standpunt anders is. Deze theorie lijkt me compleet uit de duim gezogen. Konijnewolf (overleg) 17 dec 2022 05:26 (CET)

Ingesproken tekst is niet meer te beluisteren

Volgens mij was deze pagina Adolf Hitler ingesproken of heb ik het mis ? Ik zie het logo luisteren niet meer staan. MVG Martinus1967 (overleg) 10 jan 2018 20:34 (CET)

Het audiobestand met de ingesproken tekst is sinds 2010 niet meer bijgewerkt. De verwijzing is afgelopen oktober van het artikel verwijderd. Wanneer iemand een nieuwe opname maakt kan dit weer teruggezet worden. –bdijkstra (overleg) 10 jan 2018 21:00 (CET)

Beter iets dan niets, zeer hartelijk dank voor de link naar de oude opname. mvgMartinus1967 (overleg) 10 jan 2018 22:00 (CET)

Entartete kunst

ik zou graag iets terug willen zien over de houding van Hitler t.a.v. de kunst. Hoort dat in een apart hoofdstuk thuis? wie zou daar werk van kunnen maken? - R0 - _overleg... 16 jan 2018 17:33 (CET)

Geen bastaard?

In de tweede alinea van Familieachtergrond wordt met veel nadruk gesteld dat Alois Hitler geen "bastaard" was. Ik ken de term "bastaard" als buitenechtelijk kind; in de alinea ervoor wordt duidelijk gezegd dat hij dit wel was. En in de tweede alinea wordt de mogelijkheid geopperd dat niet Johann Georg maar diens broer Johann Nepomuk zijn vader is. Zelfs als de schrijver heeft willen benadrukken dat zijn biologische vader 5 jaar na zijn geboorte alsnog met zijn moeder trouwde, gaat dat nog onderuit door de constatering dat misschien zijn oom zijn vader was. Dus wat willen we hier nou zeggen? Is hij geen bastaard omdat hij met zekerheid door iemand uit de familie Hüttler verwekt is? Misschien moeten we het dan herformuleren door gewoon dat te stellen en het pejoratieve "bastaard" weglaten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Digital Brains (overleg · bijdragen) 12 mei 2018 21:12‎ (CEST)

En hoe zeker is het dat Hitler geen Joods bloed had? 62.238.47.160 3 mei 2022 09:57 (CEST)

Tot hoeveel generaties wil je teruggaan om dat na te gaan? Norbert zeescouts (overleg) 3 mei 2022 10:18 (CEST)

Vuurproef en oorlogshandelingen

"De ineenstorting van het westelijk front, onder andere als gevolg van de Amerikaanse interventie en door de uitputting van de laatste Duitse reserves, heeft Hitler, die sinds oktober 1918 in Pasewalk werd verpleegd, niet bewust meegemaakt; hij ging er daardoor van uit dat het front steeds stand had gehouden."

De datum van Hitlers opname in het ziekenhuis na Gasaanval is nog gen maand voor het einde van de oorlog? Hoe zou hij dan niet de ineenstorting van het Westelijk front meegemaakt hebben? Dit was namelijk al in volle gang gedurende het honderd dagen offensief. Het is dan ook niet te redeneren dat enkel dit de reden zou zijn voor zijn geloof in de dolkstootlegende.

Dit hele artikel staat overigens vol met rare kronkels.

"Hij las onder andere een boek van de gemakkelijk leesbare filosoof Schopenhauer." Om er maar eentje te noemen.. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c00:316:5200:3533:da7:fb5c:186a (overleg · bijdragen)

Rijksdagbrand

"Een maand later ging het Rijksdaggebouw in Berlijn dankzij hem in vlammen op. Ironisch genoeg gebruikt Hitler de zelf aangestookte brand om zijn macht te vergroten."

Het is niet zeker dat deze brand door de Nationaalsocialisten veroorzaakt is. Ook later in het artikel wordt nergens beweerd dat het een zekerheid is dat dit op bevel van Hitler gebeurde. In het artikel van de Rijksdagbrand zelf staat ook nergens dat het een zekerheid is dat dit zo was (er worden immers drie mogelijke theorieën gegeven). Op de Engelse Wikipedia staat dat "the current consensus of nearly all historians is that van der Lubbe [de man van wie het niet zeker is of hij alleen of op bevel handelde] actually set the fire alone." Daarom zou ik deze zin willen herformuleren, zoals bijvoorbeeld: "Een maand later ging het Rijksdaggebouw in Berlijn in vlammen op, mogelijk op zijn bevel aangestoken. Hitler gebruikte deze mogelijk zelf aangestoken brand om zijn greep op Duitsland te versterken." Op die manier zou vermeld worden dat het een mogelijkheid was dat dit opgezet spel was, maar wordt er ook ruimte voor twijfel gelaten. Leonidas1206 (overleg) 21 okt 2021 18:00 (CEST)

Ik heb me er niet in verdiept, maar las onlangs in Dik Koks Mythes, verzonnen verhalen met een politieke doelstelling (2021), dat de aanslag 'werd toegeschreven aan vijf communisten onder wie de Nederlandse communist Marinus van der Lubbe. De nog geen maand eerder aangetreden regering onder leiding van de NSDAP van Adolf Hitler greep na deze brandstichting de macht.' Er kwam noodwetgeving en de communistische partij werd verboden. 'De beschuldiging van brandstichting aan het adres van de communisten was omstreden. Er was geen enkel objectief bewijs voor. NSDAP-kopstuk Hermann Göring verklaarde op 20 april 1942 dat hij verantwoordelijk was voor de brandstichting. Bruno Loerzer, bevelhebber bij de luchtmacht en een goede vriend van Hermann Göring, verklaarde, onafhankelijk van de verklaring van Hermann Göring, al eerder dat hij met een groep van SA-mannen in opdracht van Hermann Göring de Rijksdag in brand had gestoken. Daarmee zijn de beschuldigingen aan het adres van de communisten definitief een mythe gebleken. Marinus van der Lubbe was niet meer dan een puppet (patsy), iemand aan wie de misdaad werd opgehangen.'(p.17) Wie weet hier meer over en heeft bronnen? 10Guillot (overleg) 22 okt 2021 13:47 (CEST)

Ik zie dat dit in het artikel Rijksdagbrand onder het kopje 'Vragen' al bekend is. 10Guillot (overleg) 22 okt 2021 13:58 (CEST)

Ik zou Göring en Loerzer er dan bijzetten: "Een maand later ging het Rijksdaggebouw in Berlijn in vlammen op, mogelijk op zijn bevel aangestoken. Mogelijk werd zijn bevel uitgevoerd door Hermann Göring en Bruno Loerzer. Hitler gebruikte deze mogelijk zelf aangestoken brand om zijn greep op Duitsland te versterken." 10Guillot (overleg) 22 okt 2021 14:02 (CEST)

Dat lijkt me in elk geval veel beter dan wat er nu staat. Leonidas1206 (overleg) 22 okt 2021 17:39 (CEST)

Führerbunker

Waarom wordt het gebouw/complex waarin Hitler overleden is specifiek genoemd bij de overlijdensdatum? Is niet conform opbouw van artikelen. Roentie (overleg) 19 okt 2023 09:18 (CEST)

Is verwijderd Norbert zeescouts (overleg) 19 okt 2023 14:51 (CEST)