Overleg:Antwoord

Zinsopbouw

In een quiz is het antwoord op één of meerdere goed antwoorden applaus.

Verwijderd i.v.m. rare zinsopbouw. Groet, Casper 19 feb 2007 22:26 (CET)

Er miste maar 1 letter, maar ik heb hem nu algemener getrokken.Davin 20 feb 2007 19:17 (CET)

Ik vind het nu veel duidelijker! Groet, CdZ 20 feb 2007 19:45 (CET)

Opmerking over Davins bewerkingen

Davin blijft mijn zinnige correcties terugdraaien. Na zijn laatste bewerking stond er bijvoorbeeld twee keer dat een antwoord schriftelijk, mondeling of non-verbaal kan zijn. Ook bevatte het artikel weer (om nog maar iets te noemen) de bizarre opmerking dat een antwoord in de wetenschap kan dienen ter kennisoverdracht of als een hypothese om te toetsen. Davin lijkt er koste wat kost op uit om al zijn onzinnige beweringen in dit artikel te behouden, ook al gaat dat ten koste van de encyclopedie. Dat is spijtig. Marrakech 6 apr 2010 21:53 (CEST)

Nog een paar voorbeelden

Er stond: "Een antwoord is een mondelinge, schriftelijke of non-verbale reactie op een vraag, bewering, gebeurtenis, eis of toestand en staat daarmee in verhouding". Ik schrapte de woorden en staat daarmee in verhouding met als commentaar "als iets ergens een reactie op is, staat het er per definitie mee in verhouding". Wat doet Davin? Hij draait mijn bewerking rigoureus terug.

Er stond: "Een leugen is een antwoord, waarbij er bewust onwaarheid geuit is". Ik schrapte die zin met als commentaar dat een leugen niet altijd een antwoord is. Wat doet Davin? Hij draait mijn bewerking rigoureus terug.

Het zou sowieso wel zo beleefd van Davin zijn als hij eindelijk eens op de argumenten van onder anderen henriduvent en mij ingaat. Marrakech 6 apr 2010 22:17 (CEST)

Strategisch onverstandig en derhalve te laat Marrakech, je hebt 2 weken de tijd gehad. Ook op de verwijderlijst heb ik - wat nu wel blijkt - aangegeven dat het je niet om het overleg gaat, maar om de verwijdering/aanval. Ook toen heb ik de conclusie niet voor niets getrokken dat je schadelijk bent voor de encyclopedie: (1) Op jouw manier ga je niet met elkaar om (2) op jouw manier komt de waarheid/werkelijkheid/juistheid van artikelen niet uit de verf. Ik zei ook al dat je linguïstisch sterk bent. Weet dus waar je goed in bent en probeer het daarbij te laten. Wikipedia is niet wat jij er in je gedachten van gemaakt hebt. Echt niet. Davin 6 apr 2010 22:32 (CEST)

Maar wikipedia is ook geen plek om wat vaagheden en onzinnigheden bij elkaar te vegen om toch vooral maar weer een artikel vol te stoppen. Het lijkt soms wel of er artikelen worden aangemaakt om maar vooral zoveel mogelijk artikelen te hebben, ook al staat er weinig of niets zinnigs in. Ik ben het met Marrakech en Vier Tildes eens: dit artikel dient grondig opgepoetst (lees: van onzin ontdaan) te worden. Lexw 6 apr 2010 22:52 (CEST)

Jij hebt twee weken de tijd gehad, Davin. In die twee weken ben je niet op henriduvents of mijn argumenten ingegaan. Je beperkte je tot een ontwijkende manoeuvre met de opmerking dat die argumenten niet steekhoudend waren. En nogmaals, als je de hemeltergende onzinnigheid van de voortdurend door jou teruggeplaatste bewering "Een leugen is een antwoord, waarbij er bewust onwaarheid geuit is" niet inziet, moet je je toch eens afvragen of wikipedia wel baat bij je heeft. Marrakech 6 apr 2010 23:01 (CEST)

Secties Etymologie en Uitdrukkingen

Ik heb het stukje Etymologie verwijderd: Dit staat gewoon in Wikiwoordenboek en hoort daar ook thuis. Nou kan volgens mij dat stukje Uitdrukkingen ook naar Wikquote. -- Mdd 8 okt 2010 00:53 (CEST)