Overleg:Armoede

Met de 'armoedeval' of 'poverty trap' wordt iets anders bedoeld, dan jij in de derde alinea suggereert:
Citaat van webstek Nibud: "Wie er in inkomen op vooruitgaat, loopt het risico niet meer in aanmerking te komen voor inkomensafhankelijke regelingen, zoals huursubsidie en kwijtschelding gemeentelijke belastingen. Hierdoor kan het gebeuren dat men door een inkomensverbetering uiteindelijk in koopkracht gelijk blijft of er op achteruit gaat. Mensen kunnen zich laten hierdoor weerhouden een hoger inkomen te verwerven. Zij zitten in de zogenaamde armoedeval." http://www.rondkomen-budgetteren.nl/rondkomen/rondkomen_inh/armoedeval.html
Het is met name een probleem voor mensen met een uitkering, die vanuit een uitkering niet direct zo'n inkomenssprong kunnen maken, dat het wegvallen van kortingen, kwijtscheldingen wordt gecompenseerd. Wat dan te doen? Werk weigeren 'in' de uitkering proberen te blijven? Daar word je ook niet vrolijk van. Kortom, klem.

Sorry, tekst hier geparkeerd. Nu even geen tijd om aan de tekst zelf bij te dragen.

Terzijde, je komt ditzelfde probleem ook tegen in Monopoly. Daar moet je als je het geld hebt, durven om van 0 huizen naar minstens 3 te springen. Doe je dat niet, dan verdien je te weinig om te overleven en heb je alleen maar door geld uit te geven jezelf verzwakt. Koop je meteen 3 huizen, dan genereer je de inkomsten waaruit je de 'verplichte' uitgaven kunt doen.

---

Werkeloosheid en het gekoppelde sociale isolement is een dogmatisch vooroordeel dat in dit artikel zeer benadrukt wordt. Tevens wordt er eenzijdig over de materiele kant gesproken. Geestelijke armoede bestaat ook hoor, lees het artikel. Men kan wel zien dat we in een economisch materieel georienteerde maatschappij 'leven'. Dit artikel kan beter. Ezel 1 nov 2003 01:18 (CET)

is dit beter? Rob Hooft 8 nov 2003 19:38 (CET)

Aardige poging en hier en daar inderdaad beter. Goed zo. Neem me niet kwalijk van mijn soms 'onaardige kritiek'. Zo heeft de omringende maatschappij mij nu eenmaal opgevoed. Kan ik ook niet helpen dat ik niet beter weet. Maar ik ben nog niet helemaal ingesluimerd. In het artikel wordt gesproken alsof het de lezer niet kan overkomen, die armoede, er wordt in ze en zij geschreven. Maar okee, het gaat hopelijk nog groeien. Ezel 8 nov 2003 20:29 (CET)

Verwarrend en onduidelijk

Onderstaande heb ik verwijderd:

"Het begrip armoede is alleen van toepassing op mensen die overigens in vrijheid leven. Men spreekt niet van armoede van slaven, gevangenen of patiënten. Ook wordt het begrip armoede niet gebruikt als er gebrek is aan bepaalde zaken, ook als dat vooral de armen treft."

De reden is dat ik het verwarrend en onduidelijk vind. Zegt het nou dat slaven niet arm kunnen zijn? Ook dat stuk over die bepaalde zaken is erg onduidelijk. Misschien kan dit dus herschreven worden en kan er wellicht een bronvermelding bij gezet worden. --- jeroenvrp 18 nov 2007 13:30 (CET)

Kopje "Grootschalige armoede"

Dit kopje is wel heel erg vanuit een linksig hippiestandpunt geschreven:

Armoede in normale vredestijd op grote schaal heeft globaal genomen 2 oorzaken:

Wat wordt er in godsnaam bedoeld met de "geldeconomie"?

Er is dan geen politieke partij meer die voor de onderlaag opkomt.

Over slachtoffergedrag gesproken...

Een land als geheel kan niet tot armoede vervallen,omdat er altijd een rijke bovenlaag blijft die de macht in handen heeft en voor zichzelf al het nodige kan blijven regelen.

Drogreden, het feit dat er een rijke elite bestaat heeft niks van doen met de economische stand van zaken in een land

of in Zimbabwe vanaf 2007, door grootschalig bijdrukken van papiergeld.

Dat bijdrukken van papiergeld is een metafoor voor het scheppen van fiduciair geld. Papiergeld bijdrukken gebeurt overal (ook in westerse landen) en dat veroorzaakt geen inflatie zolang het op een gecontroleerde manier in omloop gebracht wordt.

Armoede kan ook het gevolg zijn van politiek isolement (Albanië onder Hoxha, Noord-Korea na de Koreaanse oorlog), van een economische boycot (Irak na de Golfoorlog van 1991),

In alle genoemde landen was de armoede het gevolg van het beleid (of gebrek daaraan) van hun respectievelijke regeringen, niet van een isolement of boycot.

Klaas1978 11 mei 2008 14:59 (CEST)

Het was me al eerder opgevallen en ik had daarom op enkele plekken al naar bronnen gevraagd. Ik heb het hele stuk maar weer hersteld, omdat het door een anoniem was toegevoegd, die verder niet de moeite heeft genomen om uitleg te verschaffen. Verder was het een rommelig stuk. Heeft verder niks met links of hippies te maken, maar met gewoon niet encyclopedisch en NPOV kunnen schrijven. --.....jeroen..... 11 mei 2008 15:54 (CEST)