Overleg:Beleg van Groenlo (1627)

  Kwaliteitsbeoordeling

• Reviews en/of Etalagenominaties

Schijnaanval

In de tekst wordt gesproken over een schijnaanval op Goch. In deze bron wordt echter Wesel genoemd. (Frederik Hendrik trekt in juli vanuit Arnhem in drie dagmarsen via Emmerich (met een schijnaanval op Wesel), naar het bekende stadje, dat haast als onneembaar wordt beschouwd. (J. Buisman, AFW van Engelen, 1998)) Wat klopt? Pompidom 11 sep 2008 16:45 (CEST)

Het originele werk van Hugo de Groot luidt:

Eenighsints heeft ook gedient de list des Prinsen van Nassau, die eenigh volk hadt gesonden nae den Gulixen oever (eertijdts, toen den Rhijn Duitschlandt sloot, den Gallischen genoemt) om de weeghen te sleghten, nae de kant van ‘t steedjen Gogh, als of by ‘t gemunt hadt op het werk ‘t welk de Spaenschen, den voonleeden Herfst, tusschen Rhijnberk en Venloo, begonnen, en noch niet voltrokken hebbende, met vierentwintigh waghthuisen beset hielden.

Of hij het bij het correcte eind had is een tweede, maar daar moeten we nu denk ik maar even van uit gaan. Veel bronnen hebben door de loop der tijden van elkaar gekopieerd, waarbij nuances verloren gaan, en soms andere zaken worden neer geschreven, heb ik gemerkt. Richting Gogh is ook richting Wesel uiteindelijk. Grotius als originele en corrigerende bron aanhouden lijkt me redelijk. kweniston 11 sep 2008 16:55 (CEST)

Grotius aanhouden als bron lijkt mij in dit geval ook verstandiger dan mijn hierboven genoemde bron. Dank voor het snelle speurwerk. Pompidom 11 sep 2008 17:04 (CEST)

Een vergelijkbaar geval van verschil in geschiedschrijving: Grotius meldt: Tot besettingh waeren hem gegeeven acht vendelen te voet, en een vaen te peerde onder Lambert Verreyken. Daareentegen meldt de bron van Arend e.a.: Zij (Grol,red) was tegen het beleg niet van nieuwen voorraad noch van versch volk voorzien, zoodat de bezetting slechts 7 Compagniën voetknechten en ééne Compagnie ruiters bestond. Hierbij lijkt het me ook verstandig om Grotius aan te houden. Pompidom 25 sep 2008 14:38 (CEST)

Inderdaad. Nu is het wel zo dat de grootte van een vendel in de loop der tijd veranderde. Dat is van 100-150 man uiteindelijk in de zeventiende eeuw naar zo'n 60-80 man gegaan. Dus helemaal zeker weten we het niet, daarom verschilt de legergrootte in verschillende verslagen. Ik heb een redelijk conservatieve berekening gedaan bij de start van het artikel. kweniston 25 sep 2008 14:47 (CEST)

Ik heb Wezel er weer bij gezet, meerdere bronnen noemen dit als 'schijndoel', echter, Gogh was het plaatsje waarmee ze wilden laten blijken dat het doel Wezel was. Wezel was bezet door de Spanjaarden indertijd. kweniston 14 okt 2008 19:39 (CEST)

Zoals het nu geformuleerd is, is het zeer logisch geredeneerd en zijn beide plaatsnamen gerechtvaardigd. Pompidom 14 okt 2008 19:56 (CEST)

Matthijs (van) Dul(c)ken

Wat is de (meest) juiste spelling van de naam van deze man? In het artikel wordt gesproken van Matthijs Dulken, maar zo heet de straat in Groenlo die naar hem vernoemd is Matthijs van Dulkenstraat. Daarnaast geven enkele (oude) bronnen de achternaam met een "c" in de naam. Google geeft ook niet overtuigend antwoord, maar mijns inzien lijkt Matthijs van Dulken daar het meest overtuigend. Dus, wat is (het meest) correct? Pompidom 12 sep 2008 12:36 (CEST)

De vertaling uit 1681 door Goris zegt: "‘t Opperbewint oover de stadt en de besettingh hadt Matthijs Dulken, een oudt krijghsman, en van beproefde dapperheit en vernuft". Dit is een vertaling uit het Latijn van Grotius, maar ik weet niet hoe de naam in het latijn luidde (genitivus van "van" Dulcken misschien verkeerd vertaald?). En inderdaad, ben ik ook meerdere schrijfwijzen tegengekomen. Soms werd de "van" weggelaten, soms niet, ik denk niet dat er uniforme schrijfwijze was indertijd.

Een search op wiki levert vooral "Van Dulken"'s op, en zie hier: http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_burgemeesters_van_Roermond, daar staat hij waarschijnlijk gewoon tussen zie ik nu. Ik begin te neigen naar Van Dulcken als meest correct. kweniston 12 sep 2008 14:10 (CEST)

Ik heb overal de naam veranderd naar Matthijs van Dulcken. Pompidom 12 sep 2008 15:09 (CEST)

Ik ga een lemma over Dulcken maken, vanwege een rode link minder :). Ik zal je even een indicatie geven van enkele verschillende schrijfwijzen: voornaam: Matthijs, Mathijs, Matthëus, Matheus, Matthias / achternaam: (van) Dulken, Dulcken, Dulleken, Dullicum, Dalquius. Geeft een mooi aantal google-searchs... :D kweniston 12 sep 2008 18:40 (CEST)

Blijkt maar weer hoe makkelijk fouten worden gemaakt wanneer informatie aan elkaar wordt doorgegeven. Dezelfde onduidelijkheid is er rondom de naam Lambert Verreyken, dat ook regelmatig voorkomt met een extra 'c', dus: Lambert Verreycken. Zo heeft bijvoorbeeld de straatnaam in Groenlo ook de laatste versie, dus met 'c'. Ik maak nu een kort artikel aan onder Verreyken, maar dit kan nog eventueel aangepast worden. Pompidom 12 sep 2008 20:11 (CEST)

Voor Napoleon hier kwam waren de namen niet echt vastgelegd volgens mij, dus dan krijg je dat. Van mij mag Verrecyken met een c als dat indertijd gebruikt werd, ook al is dat Oud Nederlands. Hij leefde in "Oud Nederland". Ik zal met Hauterive aan de slag gaan. kweniston 12 sep 2008 20:23 (CEST)

Ik houd het toch voorlopig maar bij Lambert Verreyken. Deze naam komt het meeste voor in de bronnen die ik kan vinden. Helaas kan ik weinig uit zijn tijd vinden in Den Bosch en voor Groenlo, maar nu is er in ieder geval een artikel over hem. Pompidom 12 sep 2008 21:01 (CEST)

Bij het maken van een artikel over François de L'Aubespine, zie ook fr:François de L'Aubespine, kwam ik tegen dat hij de markies was van Hauterive. Dan doet mij dit vermoeden dat de rode link uit het artikel kan verdwijnen, omdat dit dan over dezelfde persoon gaat. Pompidom 12 sep 2008 22:22 (CEST)

Bronnen

Vrijwel de hele tekst, in ieder geval alle details rond de gebeurtenissen tijdens het beleg, komen uit de Beleegeringh der stad Grol. Kan deze dan niet als "bron" vermeld worden boven de referenties? Ik acht deze bron speciale status toe, hier zijn veel van latere bronnen ook vanaf geleid. De rest van referenties aan het werk van De Groot zijn als verantwoording van bepaalde claims, want eigenlijk zou abcdefghijklmnopqrstuvwyz x3 voor de ref van de Groot moeten staan. Groeten kweniston 16 sep 2008 18:33 (CEST)

Ik heb de bewuste bron daar weggehaald omdat de bron naast die vermelding al 2 keer in de tekst genoemd was, namelijk bij de externe links en direct onder het verwijderde gedeelte, bij de bronnen. Met name door het laatste had ik de bron weggehaald, omdat de bron daardoor 2 keer, direct onder elkaar genoemd was. Voor een buitenstaander was het enige verschil dat er bij het weggehaalde een link toegevoegd was en daaronder niet. Ik zie wel in dat dit een dermate belangrijke bron is dat het een meer eervolle vermelding verdiend dan de andere bronnen, maar mijn voorkeur blijft wel om niet dezelfde bron 2 keer in de bronnenlijst op te nemen. Wellicht dat het een idee is om juist het geheel om te draaien? Oftewel de 'abcde-versie' te verwijderen en dan (evt. onder een begeleidende tekst) te vernoemen in de bronnenlijst zoals het weggehaalde er stond? Nadeel hiervan is echter weer dat bij feiten in de tekst niet direct een referentie aangegeven is. Groeten, Pompidom 16 sep 2008 18:49 (CEST)

Ik ben het wel met je eens. De externe link had ik eigenlijk over het hoofd gezien. kweniston 17 sep 2008 11:30 (CEST)

Afbeeldingen

Ik ben eigenlijk wel voor alles rechts, dat is wat rustiger om te lezen/minder rommelig m.i.. Zie bijv. Amsterdam. De doorsnede van de vestingwerken zou je bijvoorbeeld in het midden kunnen doen, als brede afbeelding. Maar goed, dit is mijn idee erover. Misschien zegt de etalage afdeling wel wat anders :) kweniston 19 sep 2008 10:41 (CEST)

Mijn reden om het zo te doen was dat een aantal afbeeldingen die naar gebeurtenissen refereren in de tekst, door andere plaatjes weggedrukt werden van de tekst. Ik heb gekeken naar het artikel van Amsterdam en ik vind dat ook wel een fraaie oplossing. Ik zal even kijken of ik dat hier kan toepassen. Groet, Pompidom 19 sep 2008 10:46 (CEST)

Ik heb het voorbeeld van Amsterdam 2x in het artikel toegepast. Met name bij de tweede toepassing vind ik het er mooi uitkomen, maar over de eerste ben ik minder enthousiast. Dit komt waarschijnlijk omdat die versie uit 2 afbeeldingen ipv 3 afbeeldingen bestaat, waardoor er veel witte ruimte overblijft. Wellicht dat je hiervoor nog een mooie afbeelding ergens hebt staan? Groet, Pompidom 19 sep 2008 11:01 (CEST)

Ik ga kijken wat ik kan vinden. Ik vind het in ieder geval een aardige oplossing, wat ook ruimte biedt aan iets meer afbeeldingen als dat nodig zou zijn. kweniston 19 sep 2008 11:14 (CEST)

Ik heb twee afbeeldingen upgeload: "Zinneprent ter ere van Frederik Hendrik na de verovering van Grol in 1627 (Frans Bruynen).jpg" en "Grol anno 1627 (Visscher).jpg". Die eerste kan mooi rechts naast de penning, dan moeten de vestingwerken van 1628 maar iets naar boven. Die tweede afbeelding kun je misschien wat mee doen qua opmaak. kweniston 19 sep 2008 11:43 (CEST)

Ik heb de ideeën zoals je die aanhaalde toegepast. Ik had eerst ook nog het plaatje van de verdedigingswallen breeduit gezet (zie geschiedenis), maar naar mijn mening komt dat minder mooi uit dan zoals het er eerst stond. Pompidom 19 sep 2008 12:02 (CEST)

Vind ik ook. Plaatje is te hoog voor de volledige breedte. kweniston 19 sep 2008 12:03 (CEST)

Is het een idee om alle afbeeldingen die nu 250px zijn en rechts staan, 260px van te maken? Dan hebben ze de zelfde breedte als de infobox. Staat netjes denk ik. kweniston 14 okt 2008 16:06 (CEST)

Zijn de plaatjes bij jullie ook onzichtbaar geworden op 260px? Vaag. Zo ja, draai maar terug. kweniston 14 okt 2008 16:19 (CEST)

Bij mij waren de meeste plaatjes ook verdwenen (dacht eerst dat het aan mijn internetverbinding lag, niet dus). Ik heb maar even gerevert, maar wellicht dat een technisch iemand hier een oplossing voor heeft. Pompidom 14 okt 2008 17:19 (CEST)

Het ligt (gok ik) aan de servers van wiki zelf, want enkele afbeelding die ik vandaag heb geupload werken niet als thumbs. Ben er nog niet over uit wat het nu precies is. Misschien dat het morgen wel weer werkt allemaal. (Dat aanpassen van formaten). Trouwens, het artikel is werkelijk top, jullie krijgen van mij in elk geval een positieve stem als het straks in de wachtkamer voor de etalage staat. Doe het jullie voorlopig nog niet na denk ik, knap werk :-) Arch 14 okt 2008 17:36 (CEST)

Waarschijnlijk had je gelijk, Arch. Nu doen de wijzigingen, waarbij 260 pixels worden gehanteerd, het wel, dus ik heb mijn revert maar weer teruggedraaid. :) Pompidom 14 okt 2008 21:37 (CEST)

Inderdaad Pompidom, en het ziet er mooi uit met die nieuwe maat, mooi in één lijn :-) Blij dat de storing voorbij is. (Kan ik ook weer verder)

Arch 14 okt 2008 22:42 (CEST)

Referenties

Ik zit ook te kijken naar de opmaak van de bronnen, referenties en externe links. Mijn voorstel is om het zo te doen:

Bronnen, noten en/of referenties

Externe links

• Slag om Grolle
• Groenlo Vestingstad
• De Engelse schans
• De circumvallatielinie rond Groenlo
• Digitale versie van Beleegeringh der stadt Grol online

Gedichten over de verovering van Grol in 1627

• Joost van den Vondel. Verovering van Grol, door Frederick Henrick, Prince van Oranje.
• Casparus Barlaeus. Op den naem van Grol.
• Casparus Barlaeus. Gedichten in Latijn over Grol.
• P.C.Hooft: Aen den Spaniaerdt: op 't verovren van Grol
• Geuzenlied: Een nieu Liedeken, opt Belegh van Grol
• Uit Bellopheron: Prince-Lied, Aen de Edele Batavieren.
• Jacobus Revius. Opt veroveren van Oldenseel ende Grol
• Jan van der Veen. Hoe Grol, de loze hoer, haar geest korts heeft gegeven...'

Referenties

(alle referenties)

Pompidom 19 sep 2008 12:23 (CEST)

Mooi! Zo heb ik het nog nergens gezien. Ik weet alleen niet of het 'mag', de externe links bij de bronnen zetten. Maar goed, ga je gang wat mij betreft. We horen het wel tzt :). Heb plaatje van Graafschap Zutphen bijgevoegd. De circumvallatielinie mag je ook wel 250px van maken, past beter nu. kweniston 19 sep 2008 12:36 (CEST)

Gedaan. :) Ik zat er zelf nog over te denken om het plaatje van de zandsculptuur te verplaatsen naar de eerste horizontale plaatjesbalk, zodat de plaatjes eronder weer wat naar boven schuiven. Nadeel hiervan is wel dat twee beelden van Grol anno 1627 direct bij elkaar komen te staan. Heb jij een voorkeur? Pompidom 19 sep 2008 12:53 (CEST)

Van mij mag vdBergh wel weer iets kleiner, 150 of zo, aangezien hij niet meer in een rij staat. Zandsculptuur mag overal staan wmb. Plaats het andere 1627 plaatje maar ergens anders. Desnoods maak je van de bovenste afbeeldingen 225px van qua grootte, 200 vind ik net te klein eigenlijk, maar dan moet de infobox mee en dat wordt misschien proppen qua inhoud. Het artikel moet sowieso nog wat uitgebreid worden, zodat we meer plaats hebben :). Ik zal nog eens wat bronnen gaan nalopen voor relevant info. kweniston 19 sep 2008 13:41 (CEST)

Foto

Ik heb zelf weinig idee van hoe het precies zit met de auteursrechten e.d. van plaatjes en foto's, maar mijns inzien lijkt me dit een geschikte foto (afkomstig van deze site) om toe te voegen bij de recente ontwikkelingen. Enig idee of dit haalbaar is? Groeten, Pompidom 19 sep 2008 16:15 (CEST)

Ik ken de foto en die inderdaad geschikt. De maker van de foto is Martin Grevers volgens de nieuwsberichten. Die foto kun je niet zomaar op commons plaatsen zonder dat hij rechten afdraagt/toestemming geeft. Trouwens, via MS Virtual Earth kun je de franse schans ook terug vinden op 52.0208 N 6.6171 O, omdat die opnames uit 2006 gebruiken. Maar MS heeft volgens mij ook rechten over de foto's. We moeten dus Grevers' toestemming zien te krijgen. kweniston 19 sep 2008 16:59 (CEST)

Opblazen van de wal

Ik ben er niet helemaal zeker van of nu de faussebray is opgeblazen EN de hoofdwal, alleen de faussebray, of alleen de hoofdwal. Ik denk dat alleen de hoofdwal werd opgeblazen, omdat Tirion zegt dat met de gaanderijen de faussebray werd overwonnen (pag 54, http://books.google.nl/books?id=4MMBAAAAYAAJ&pg=PA52&dq=beleg+grol&lr=#PPA54,M1). Ik ga het nog nalezen in Grotius.

Grotius, onderaan pagina 13: "Weshalven een mijne, die d'Engelsche gemaekt hadden, nu op de middag (sijnde den achtienden van Oeghstmaendt) aengesteeken sijnde, een gedeelte van de faussebraye heeft weghgenome: en echter hebben de beleegeraers de oopeningh niet konnen inhouden, sijnde ten deelen door 't werpen van pekkranssen en ander handtgeweer, ten deelen vechtenderhandt tot driemael daer uyt geslaegen: hier by koomende het ongemak dat het oovertrekkenen oover de galerye, tot nogh toe niet genoegh geëffent was." Hij heeft het dus over een gedeelte van de faussebray. Pompidom 25 sep 2008 20:16 (CEST)

Dubbele wikilinks

Je hoeft niet alle dubbele wikilinks standaard te verwijderen, als er veel ruimte tussen de twee links zit op de pagina hoeft dat niet per sé. Bovendien vind ik persoonlijk wikilinks in bijschrijften bij plaatjes ook een uitzondering, omdat die de aandacht trekken en de gebruiker de hoofdtekst + link misschien gewoon wil overslaan. Dit even terzijde. :) kweniston 25 sep 2008 19:19 (CEST)

Ik heb laatst een flinke linksnoei gehouden, omdat het me opviel dat vele links er dubbel in zaten. Zo ik weet heb ik destijds links bij onderschriften ongemoeid gelaten, maar dat weet ik niet zeker. Als er al dubbele wikilinks in het artikel zelf zouden zitten zou ik daarvoor alleen maar kiezen wanneer er dermate belangrijke gegevens aan gekoppeld zijn. De dubbele uit oude versies zijn in ieder geval verdwenen dus waarschijnlijk komen er nu ook niet al te snel onzinnige dubbele meer terug. Groet, Pompidom 25 sep 2008 20:07 (CEST)

3000-5000

Ondanks dat bij het inzoomen het getal heel erg op een 3 begint te lijken, ben ik nog niet geheel overtuigd of het nu 3000 of 5000 is. Ik heb het getal namelijk vergeleken met de 5 die erachter staat (bij 15den) en de 3 die eronder bij de bronvermelding staat. Daaruit blijkt dat de 3 die daar toegepast is een totaal andere 3 is dan de 3 die gevormd moet worden wanneer je de mogelijk weggevallen lijn doortrekt. Wanneer de lijn linksmidden iets weggevallen is (wat ook gebeurd is bij andere vijven, zoals bij de paginanummer), zou het volgens mij ook goed een 5 kunnen zijn. Mijn voorstel is om het voorlopig maar op 3000 te laten en pas aan te passen wanneer een andere bron het tegendeel bewijst. Groet, Pompidom 27 sep 2008 11:50 (CEST)

Akkoord. Ik ben ook al eens van mening geweest dat er 5000 stond, maar ben toch op 3000 uitgekomen na beter kijken. Volgens mij is er ook een bron die 5000 zegt, maar die heeft het getal ook verkeerd overgenomen. :). Btw, doet Verreyken aanvallen met pek? Ik neem aan dat dit vanaf de wallel wordt gegooid, en niet te paard meegenomen? Mvg, kweniston 27 sep 2008 11:57 (CEST)

Over dat pek heb je gelijk. Ik had die zin aangepast, omdat die zinnen daar achter elkaar niet heel mooi liepen. Ik zal er straks na kijken (als jij het al niet hebt aangepast). Groet, Pompidom 27 sep 2008 12:08 (CEST)

Hallo Kweniston, Pompidom

Ik ben eens bij die bron wezen kijken, en in de zoekmachine van Google books respectievelijk 3000 en 5000 gezocht, en met 5000 kom je terecht bij de beloning die uitgeloofd werd. Op basis daarvan zou ik veronderstellen dat het tóch 5000 moet zijn. ;-)

Groeten van:

Arch 27 sep 2008 20:26 (CEST)

Beste Arch, dat is een goed idee wat je aanhaalt. Binnen dat boek kun je ook zoeken en als ik daar zoek naar 3000 respectievelijk 5000 dan geeft Google aan dat op die bladzijde 5000 staat. Groeten, Pompidom 27 sep 2008 20:42 (CEST)

Google heeft het ook fout. Zoek maar op 500 en kijk op pagina 94, dat is 100% een 3, en google zegt een vijf :). Groeten, kweniston 27 sep 2008 21:06 (CEST)

Na even zoeken heb ik eindelijk een definitieve 5 gevonden, op pagina 605 (50). De 5 heeft een deuk in de bovenste lijntje, de 3 van 3000 is recht. Een 3 dus. En vertrouw de OCR van Google maar niet meer als absolute waarheid :). Met vriendelijke groet, kweniston 27 sep 2008 21:29 (CEST)

Als blinde vinken hebben wij ook even over het hoofd gezien dat er in dezelfde zin een 5 stond, met deukje. Ach ja, uurtje factuurtje :) kweniston 27 sep 2008 21:32 (CEST)

Besluit belegering

Naar mijn mening kan het subkopje 'Besluit tot belegering' beter onder het gedeelte "Aanloop naar het beleg" staan ipv onder "Status van de vesting Grol". Het besluit zie ik namelijk als onderdeel van de aanloop naar het beleg, waarop de rest van het verhaal onder het "aanloop naar het beleg" goed op aansluit. Groeten, Pompidom 3 okt 2008 13:08 (CEST)

Akkoord. kweniston 3 okt 2008 13:20 (CEST)

Afbeeldingen

Ik zie de veranderingen die Arch doorgevoerd heeft ten aanzien van de afbeeldingen. Mijn voorkeur heeft de oude opzet, maar ik ga niet zomaar dingen reverten. Als er gekozen wordt voor de oude versie danwel de nieuwe versie, dan zou ik dit toepassen bij beide keren waarbij de plaatjes naast elkaar staan. Groeten, Pompidom 5 okt 2008 19:57 (CEST)

Mijn voorkeur heeft ook de oude opzet, qua grootte van afbeeldingen en spacing, en ik vind een gallery meer iets voor onderaan een pagina, als 'extratje', niet voor middenin het lemma. De oude opzet werkt echter wel het mooist als de afbeeldingen een zelfde soort formaat hebben, wat nu niet echt het geval is. Desondanks prefereer ik die, persoonlijk. Mvg, kweniston 5 okt 2008 20:05 (CEST)

Vergeten te vermelden: Als de nieuwe opzet wordt gebruikt zou ik de waarden die nu op 150 en 120 staan verhogen naar 200 en 160. Ik zal de versie even reverten, maar dat kan natuurlijk alsnog in de toekomst weer teruggedraaid worden. Groet, Pompidom 5 okt 2008 20:11 (CEST)

Klopt het bijschrift "Situatie in de Nederlanden ten tijde van de verovering van Grol (Groenlo) door Frederik Hendrik in 1627." wel? Oldenzaal was toch al in 1626 Staats geworden? Notum-sit 5 okt 2008 20:18 (CEST)

Het klopt dat Oldenzaal al in 1626 Staats geworden is. Het onderschrift kan in feite ook niet kloppen omdat de kaart over een langere periode gaat (1621-1628) en het onderschrift over een specifieke kortere periode. Ik zal even kijken of ik een passende oplossing kan vinden. Pompidom 5 okt 2008 20:23 (CEST)

Aangepast. (in: Ontwikkelingen in de Nederlanden tussen 1621 en 1628, waaronder de verovering van Grol (Groenlo) door Frederik Hendrik in 1627.) Pompidom 5 okt 2008 20:33 (CEST)

Dat lijkt me prima. Groet, Notum-sit 5 okt 2008 20:34 (CEST)

Als we een specifiekere kaart willen, dan moeten we gebruiker:Nederlandse Leeuw vragen, hij heeft deze kaart voor dit beleg gemaakt. kweniston 5 okt 2008 20:54 (CEST)

Ik vind de kaart opzich wel goed, omdat het goed weergeeft waar de conflicten in die periode plaatsvonden. En aangezien de tijd tussen de verschillende slagen en belegeringen niet zoals nu maar enkele dagen (of nog minder) duurden, maar eerder maanden of jaren, is een periode van 1621-1628 in mijn ogen prima. Pompidom 5 okt 2008 21:02 (CEST)

Wezel/Wesel

Wezel staat niet op de Taalunielijst (http://taaladvies.net/taal/aardrijkskundige_namen/land/DE). Dus Wesel is de correcte spelling. Mvg, kweniston 6 okt 2008 17:13 (CEST)

Klopt. Maar ik kan me voorstellen dat je in historische context wel het archaïsche Nederlandse equivalent gebruikt. Tubantia disputatum meum 6 okt 2008 17:20 (CEST)

Weesel/Wesel is juist de naam gebruikt destijds, maar ik zal even opletten wat ik tegenkom qua naam in de historische bronnen. kweniston 6 okt 2008 17:58 (CEST)

Mij lijkt dat je niet de naam gebruikt van de steden destijds, met uitzondering van Grol, maar de huidige naam van de plaats die in het Nederlands wordt toegepast. Als de Taalunie Wesel zegt, dan zal dat wel kloppen, maar dan vind ik het opvallend dat bij het artikel Wesel (stad) staat dat de plaats in het Nederlands Wezel heet. Dit kan echter natuurlijk ook verkeerd daar staan. Groet, Pompidom 6 okt 2008 21:51 (CEST)

Het staat er niet verkeerd, Wezel is gedurende enkele eeuwen het Nederlandse equivalent geweest. Kweniston, jij haalt alleen nu historische bronnen aan uit een moment dat er nog geen Standaardnederlands bestond, dus in hoeverre jouw claim met bronnen uit die tijd gerechtvaardigd is, is nog maar de vraag. Het Belgische Wezel werd begin 17e eeuw immers ook met een -s- geschreven. Daar is de -s- dus net zo goed in een -z- getransformeerd, zoals dat ook bij het Duitse Wezel plaatsvond. Niet geheel vreemd, aangezien in Wezel Nederlands de standaardtaal was in de 17e tot en met de 19e eeuw. Maargoed, ik kan nooit begrijpen waarom de Taalunie de vele Nederlandse equivalenten niet als archaïsche varianten opneemt in de lijst. De voor wat betreft in Duitsland gelegen gebieden en plaatsnamen kloppen sowieso al niet erg en bij navraag blijken de "deskundigen" daar absoluut niet op de hoogte van geschiedenis en/of geografie, mijns inziens. Door die ondeskundigheid worden we hier nogal eens gedwongen om incorrecte vertalingen toe te passen. Maargoed, een veel betere maatstaf is er ook niet, dus we hebben het er mee te doen. Tubantia disputatum meum 7 okt 2008 09:24 (CEST)

Wrapper

Op het moment staan de 'bewerk' knoppen lelijk over de tekst. De oplossing is dan meestal met de {{wrapper}} code, maar als die hier toepas verdwijnen alle berwerk knoppen helemaal. Dat kan ook niet de bedoeling zijn lijkt me. Is er een ander oplossing? Mvg, kweniston 15 okt 2008 18:11 (CEST)

Wat voor browser gebruik je? Ik zie alle knoppen op de gebruikelijke plekken staan, (Ik gebruik Windows Internet Explorer) mvg Arch 15 okt 2008 18:20 (CEST)

Ik gebruik FF, die heeft daar wat meer last van traditioneel. Het valt nog wel mee hoor, maar op een plek staan er 3 'bewerk's naast elkaar half over tekst. De wrapper is dan de oplossing, maar dan verdwijnen ze allemaal. Naja, misschien niets aan te doen dan. Ik zal het bij de review even ter sprake brengen. kweniston 15 okt 2008 18:32 (CEST)

Ik gebruik FF en zag de bewerk-knoppen ook al naast elkaar staan. Ik ben bang dat de fout in FF zit en er niets aan te doen valt. Groet, Pompidom 15 okt 2008 18:39 (CEST)

Willen jullie nog eens kijken? Ik heb bij het portret van Frederik Hendrik de code "right" ingevoegd, waarna er nog maar een bewerkingsknop overblijft – bij mij, in FF. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 18 okt 2008 01:29 (CEST) Sorry, dit lukt toch niet. Ik heb al mijn bewerkingen weer ongedaan gemaakt. Overweging: hulp vragen van collega Wimmel? Vr. gr., Bessel Dekker 18 okt 2008 01:35 (CEST)

Ik zal op de OP van Wimmel de vraag voorleggen. Groet, Pompidom 18 okt 2008 10:20 (CEST)

Tekst

Beste collega's, allereerst zijn oprechte complimenten op hun plaats voor dit wikipedie-visitekaartje. De structuur is helder, het verhaal levendig, het taalgebruik voorbeeldig, de beeldredactie verstandig. Deze opmerkingen hebben geen plichtmatige bedoeling; ze zijn gemeend.

Een aantal, werkelijk minieme, overwegingen:

• In hoofdstuk 1 komt dicht opeen een aantal malen het woord Grol voor; zou daarin een zekere variatie te overwegen zijn?
• Het begrip bedekte weg was mij niet geheel duidelijk; is dat hetzelfde als een "overdekte weg"?
• Uit de context valt op te maken dat een voet wat langer is dan de 30 cm die ik verwachtte. Valt te overwegen ergens de conversie aan te geven?
• De uitdrukking versterkingen (...) gedaan komt ergens voor. Valt te overwegen: "versterkingen aangelegd"?
• Een zin begint met Echter. Niet iedereen vindt dat fraai; zelf doe ik het liever ook niet.
• Jullie schrijven citaten zowel cursief als tussen dubbele aanhalingstekens. Is dat wel nodig? Afgezien daarvan, op één plek gebeurt dat niet, schijnt het. (Om 't ongemak van den crijch te leeren verdragen)
• In 2.2 eindigt de zin met een citaat, maar is daarmee die zin volgens mij niet af: "Omstreeks 1000 wagens vervoerden kruit, kogels, leeftocht, vaartuigen, biesbruggen (gevlochten matten van biezen), 75 stukken (kanonnen) van verschillende grootte en verder "al 't gheen tot het maeken, bestormen of verdaedighen van werken". – Wellicht een predicaatdeel uit het citaat toevoegen, dan wel in parenthese: [nodig was]?

Tot zover ben ik gekomen. Ik ga nu even niet verder, al was het maar om jullie niet te irriteren. Nogmaals, het artikel is een cyraet. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 18 okt 2008 01:49 (CEST)

Hallo Bessel. Ten eerste: je punten die je aanbracht hebben bij mij in ieder geval geen irritatie opgewekt en ben blij dat er zo kritisch naar het artikel wordt gekeken. Daarnaast heb ik de aantal punten doorgevoerd of aangepast in het artikel. (punt 1, 4, 7) Over de andere punten:

• Punt 2: Zo ik weet is een bedekte weg iets anders dan een overdekte weg. Waarschijnlijk verwijst het naar een weg waar dekking gezocht kon worden. Ik denk dat collega's van mij hier verdere uitsluiting over kunnen geven.
• Punt 3: Heb ik proberen op te lossen door middel van een wikilink te plaatsen, waar het woord voet als eerste genoemd wordt.
• Punt 6: Heb ik aanhalingstekens bij toegevoegd om overal dezelfde opmaak door te voeren. Ik vind de huidige opmaak wel mooi ogen, mede omdat het een citaat is en veelal (zo niet altijd) in het oud-nederlands.

Groeten, Pompidom 18 okt 2008 10:55 (CEST)

Bedekte weg is de weg achter een lage wal. Achter de contrescarpe (voor de gracht) lag een bedekte weg, en in de faussebray (direct achter de gracht, aan de stadskant) lag een bedekte weg. Deze is dus niet overdekt, maar gewoon 'afgeschermd' door de wal er voor. Dit is denk ik wel een oude term, maar de vestingwerkterminologie is sowieso oud, en meestal Frans. -- Die gequoteerde zin is af :). 'werken' zijn vestingwerken, oude term. Dat mag er wel bij tussen haakjes. De vorm van de quotes staat mij ook aan, persoonlijk. I.i.g. zeer bedankt voor de kritische noot. Ik zal nog kijken wat ik kan doen vandaag of morgen. Mvg, kweniston 18 okt 2008 12:26 (CEST)

Volgens Van Dale, zie ik nu, is bedekt inderdaad een krijgskundige term voor "beschermd"; maar zou het geen aanbeveling verdienen de lezer hiernaar niet te laten gissen, bijvoorbeeld door de eerste keer te spreken van "bedekte (beschermde) weg", dus met een uitlegje? Daarna weet die lezer het dan wel. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 18 okt 2008 14:10 (CEST)

Ik heb je suggestie doorgevoerd. Daarnaast kan de lezer een beeld krijgen van een bedekte weg bij de afbeelding van de doorsnede van de vestingwerken die staat bij paragraaf 3.4. Groet, Pompidom 18 okt 2008 18:44 (CEST)

Ja, dat zag ik; en ook je verandering heb ik gezien, want vanaf nu houden we 't in de gaten 😉 Vriendelijke groet, Bessel Dekker 18 okt 2008 19:16 (CEST)

Trivia

Tijdens de etalage-aanmelding werd geopperd om voor onderbouwde trivia te kiezen, hier was ik het al wel mee eens. Zodoende ook deze claim, die ik persoonlijk van de Grolsch wikipagina heb gehaald. Een bron heb ik er niet voor:

• Na de overwinning op de Spanjaarden ten tijde van de Belegering van Grol, zouden de Staatsen de volledige staande voorraad bier van Groenlo (Grolsch) in één nacht tijd hebben opgedronken.
  

Als hier onderbouwing voor is, gaarne plaatsen. kweniston 19 okt 2008 18:47 (CEST)

Admirael van Holland

kaart

Op de kaart van Blaeu is oostelijk van Groenlo een hoofdkwartier van een "Admirael van Holland" ingetekend. Wie was deze functionaris? Ik kon hem in de tekst niet vinden...

Robert Prummel 6 nov 2008 01:07 (CET)

Hallo Robert, de admiraal van Holland was Willem van Nassau, heer van de Lek die in de tekst wel genoemd staat en waar ook een kampement aan verbonden is. Wellicht kan dat in de tekst iets duidelijker worden gemaakt. Ik zal er even naar kijken. Groet, Pompidom 6 nov 2008 09:49 (CET)

Intocht Frederik Hendrik

In het artikel staat bij de afbeelding dat FH op 2 oktober werd onthaald in Den Haag. In het boek Pas op de buren! wordt in de ondertitel echter 11 oktober vermeld. Wat klopt? (en dus ook, wat is de bron van 2 oktober?) Groet, Pompidom 9 nov 2008 16:24 (CET)

Ik ga het nakijken in het boek(en) van vdPluijm (de bron als ik mij niet vergis). Wellicht is er in de archieven van de Staten-Generaal nog wat te vinden hierover. kweniston 9 nov 2008 17:26 (CET)

Pas op de buren is waarschijnlijk ook gebaseerd op vdPluijm's werk, ik ken het boek wel maar heb het niet in bezit. kweniston 9 nov 2008 17:33 (CET)

Ik heb snel de besluiten van de Staten Generaal doorgenomen en daar kon ik niets daarover terugvinden. In de andere 2 voornaamste bronnen (De Groot en Wagenaar) wordt er eveneens niets over vermeld. Groet, Pompidom 9 nov 2008 19:05 (CET)

In "Vestingstad Grol in de kaart gekeken" uit 2006 vertelt historicus vdPluijm dat FH op 2 oktober feestelijk onthaald werd op het Buitenhof in Den Haag. Dat zal mijn bron zijn geweest, en ik ben ervoor om deze aan te houden, tenzij overtuigend bewijs wordt gevonden dat het anders is geweest. Gr, kweniston 10 nov 2008 19:38 (CET)

Archivering Wikipedia:Review

Een artikel dat een militaire gebeurtenis beschrijft dat in de Tachtigjarige Oorlog een grote impact heeft gehad in de Nederlanden. Het artikel is de laatste tijd door gebruiker Kweniston en mijzelf veel uitgebreid en aangevuld en hier zijn onder andere bronnen uit die tijd voor gebruikt. De intentie is om dit artikel richting etalage te leiden. Daarvoor horen we graag of er nog punten zijn waar we nog speciaal de aandacht aan moeten geven. Pompidom 29 sep 2008 22:59 (CEST)

Lijkt zeker etalagewaardig. Twee punten van aandacht: 1) de opmaak: het artikel begint met een wit vlak. Ook tussenin staan witte vlakken. Dit komt door de figuren. Ik kan zelf niet zeggen hoe te fixen. 2) Het gebruik der taal lijkt voorwaar bij wijlen vrij oubollig. Het mag gezegd worden, dat veel zinnen eenvoudiger gezegd kunnen worden. Groeten, Drirpeter 30 sep 2008 20:40 (CEST)

Dank voor je reactie. Mijn reactie op je twee aangehaalde punten: 1) Het bovenste witte vlak wordt veroorzaakt door de inhoudsopgave. Mijn mening is dat het echter wel gewenst is om de inhoudsopgave uitgeklapt weer te geven (wanneer deze ingeklapt is, verdwijnt het witte vlak). Voor dit vlak zie ik dan niet zo snel een oplossing. Het onderste witte vlak ontstaat door de gedichten. Mogelijk kan dit gevuld worden door afbeeldingen of het gedicht kan centraal in beeld geplaatst worden. Ik zal er naar kijken. 2) Het oubollige taalgebruik wordt deels veroorzaakt doordat er gewerkt wordt met oudere bronnen. Taalgebruik hiervan wordt snel overgenomen en daarnaast staan er citaten uit deze bronnen in het stuk. Ook hier zal nog naar gekeken worden. Groeten, Pompidom 30 sep 2008 21:13 (CEST)

Het wit vlak naast de inhoud is normaal en stoort niet. Je kan het eventueel opvullen met een figuur onder de box, maar dat hoeft niet. Het probleem is het wit vlak naast de box: je artikel begint pas onder de box en dat stoort. Kijk eens op andere artikels met een box om te zien hoe dat op te lossen is.

De citaten mogen (moeten) uiteraard in oude taal blijven staan, maar de gewone tekst kan wel wat gepolijst worden. Succes ermee, het lijkt voorts erg goed: indeling, figuren, etc allemaal puik. Drirpeter 30 sep 2008 21:25 (CEST)

De gedichten centraal plaatsen blijkt niet het gewenste effect te hebben, de witte vlakken blijven bestaan. Om er afbeeldingen te plaatsen moet er nog gezocht worden naar nieuwe, geschikte afbeeldingen. Een derde oplossing die ik kon bedenken, het naast elkaar plaatsen van de gedichten, leek me niet gewenst bij deze gedichten. Voor het bovenste witte vlak zal ik nog kijken naar vergelijkbare artikelen met boxen. Pompidom 30 sep 2008 21:29 (CEST)

Ik heb het wit vlak boven gefixt: zie ook en gevechtenbox gewisseld. Witte vlakken bij gedichten storen niet, maar gecentreerd lijkt me mooier.Drirpeter 30 sep 2008 21:33 (CEST)

Dank voor de fix. In het verleden hebben de gedichten al eens centraal gestaan (met tevens een andere soort van tabelvorm). Zie daarvoor bijvoorbeeld de versie van 17 september 2008 om 20.41, waarin dit als laatst nog van toepassing was. De mening over de plaats van de gedichten is dus verschillend. Ben dus ook benieuwd wat de mening van anderen is hierover. Pompidom 30 sep 2008 21:41 (CEST)

Een opmerking over de referenties: wat is er precies het nut van referenties onder de koppen te plaatsen, ze lijken bij geen enkel tekstdeel te horen namelijk. Als het referenties zijn, zijn ze verkeerd geplaatst, lijkt me; als het algemene bronnen zijn zouden ze in een bronvermelding onderaan het artikel moeten komen. Dit is in ieder geval sowieso níet de juiste oplossing. Afhaalchinees 2 okt 2008 20:24 (CEST)

Ik heb het aangepast. De bedoeling was aan te geven dat bepaalde secties sterk op een hoofdbron leunen, terwijl dat bij andere delen niet het geval is. Hierin is nu geen onderscheid meer te maken, maar het zal wel meer aan de conventies voldoen. Groeten, en bedankt voor het melden. kweniston 2 okt 2008 21:24 (CEST)

Het grote witte vlak onder de inhoudsopgave is te verwijderen, door de twee eerste afbeeldingen meteen onder het kopje ===Sterkte van de vestingwerken=== te plaatsen, dan zal alles mooi opgevuld staan. Ik weet niet of dit de bedoeling is, het is ook nog mogelijk één van de afbeeldingen te verplaatsen naar het witte vlak. Verder is het gewoon een puik artikel mijn complimenten! Arch 3 okt 2008 20:37 (CEST)

Volgens mij zijn de witte vlakken gefixt nu (voor IE dan). Ik zelf had hier geen last van omdat ik met Firefox werk. Hoe het nu in Opera/andere browsers eruit ziet weet ik niet. Mvg, kweniston 5 okt 2008 18:57 (CEST)

Ik had nog nooit van het onderwerp gehoord. In het kort: Met veel plezier gelezen, heel informatief, en ik vond het er fraai, verzorgd en onderbouwd uitzien. --Sonty567 13 okt 2008 23:58 (CEST)

Inderdaad een goed artikel!

Dank voor jullie reacties. Ik heb het artikel ondertussen voorgedragen voor de etalage. Pompidom 18 okt 2008 00:20 (CEST)

Archivering Wikipedia:Etalage-aanmelding

Vind het archief van de aanmelding terug op Wikipedia:Etalage/Archief/Beleg_van_Groenlo_(1627).

Reenactment: Slag om Grol

Deze slag wordt volgens mij eens in de 2 jaar gehouden, het gehele centrum wordt dan geprobeert terug te brengen naar vroeger, zo worden er complete boomstammen in de stad gelegd, wordt er met stro gestrooid, staat er grote potten te koken en een enkele kledingwinkel heeft kopieën van kleding in de vitrine hangen. Ook is er speciaal voor dit soort evenementen een terrein in het halve maanpark aangelegd. Het is vrij bijzonder dat het hele centrum omgetoverd wordt. Ik ben zelf reenactor (weliswaar 1810 onder napoleon, maar) en ben het alleen hier tegengekomen.

Wellicht is het artikel Slag om Grolle nog interessanter voor je. Pompidom 19 nov 2008 15:45 (CET)

Warrig gebruik van tijd

In delen van het artikel wordt tegenwoordige en verleden tijd door elkaar gebruikt. Is dat bewust gedaan? Glatisant 27 jan 2009 01:37 (CET)

Dat staat nog op de to-do list van mij. Ik zal er z.s.m. even naar kijken. Groet, kweniston 27 jan 2009 08:11 (CET)

kolonel Willem Pijnssen

hoi, in het artikel wordt een kolonel Pinsen genoemd. Is dat dezelfde als kolonel Willem Pijnssen? In dat geval kan er gelinkt worden. Druifkes (overleg) 20 dec 2015 20:25 (CET)

Ik zal het de komende dagen eens proberen op te zoeken. Groet, Pompidom (overleg) 21 dec 2015 10:28 (CET)

Het was sneller gevonden dan gedacht, zie alhier. Bij de beschrijving van zondag 18 juli staat bij noot 3 een verwijzing naar Willem Pijnssen. Groet, Pompidom (overleg) 21 dec 2015 10:36 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 4 externe link(s) gewijzigd op Beleg van Groenlo (1627). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20090917045730/http://www.ovgroenlo.nl/Boeken.htm toegevoegd aan http://www.ovgroenlo.nl/Boeken.htm
• Archief https://web.archive.org/web/20090917045730/http://www.ovgroenlo.nl/Boeken.htm toegevoegd aan http://www.ovgroenlo.nl/Boeken.htm
• Archief https://web.archive.org/web/20111016083616/http://streekgids.nl/nieuws/lokaal/5426/Grolse-Circumvallatielinie-uniek-in-Europa.shtml toegevoegd aan http://www.streekgids.nl/nieuws/lokaal/5426/Grolse-Circumvallatielinie-uniek-in-Europa.shtml
• Archief https://web.archive.org/web/20111017171125/http://streekgids.nl/nieuws/lokaal/6308/Archeologisch-onderzoek-naar-ravelijn-in-Groenlo.shtml toegevoegd aan http://www.streekgids.nl/nieuws/lokaal/6308/Archeologisch-onderzoek-naar-ravelijn-in-Groenlo.shtml

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 7 aug 2017 08:46 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Beleg van Groenlo (1627). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20060618040725/http://www.adcheritage.nl/rapporten/Groenlo.pdf toegevoegd aan http://www.adcheritage.nl/rapporten/Groenlo.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 27 apr 2019 23:01 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 0 externe link(s) gewijzigd op Beleg van Groenlo (1627). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://www.compagniegrolle.nl/sog/nl/hist-nl.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 30 nov 2019 06:07 (CET)