Overleg:Bestuurlijke indeling van Myanmar
Sjabloon[brontekst bewerken]
Dat sjabloon dat er nu steeds op en af gaat is mijns inziens inderdaad nergens voor nodig. Het sjabloon op Regio's van Engeland wordt aangehaald als voorbeeld, maar in dat artikel voegt het nog iets toe, in tegenstelling tot in dit artikel. Van mij mag het sjabloon eraf. Christoffel 15 mei 2006 20:19 (CEST)
- Christoffel, zo'n gebruik is nu eenmaal het doodnormaalste gebruik van een navigatiesjabloon (niet van een ander): men plaats het onderaan op de artikels die handelen over de elementen die op het sjabloon staan (in dit geval de staten en divisie), en op het ene overzichtsartikel (deze pagina in dit geval, NIET op de pagina Myanmar, daar kan het te vervuilend zijn (tenzij men het echtanders wenst))... dit wordt voor alles en nog wat gebruikt: zie
- dagen van de week... Het overzichtsartikel Dag toont het sjabloon als "ouder" in de navigate.
- kruistochten... Het overzichtsatike Kruistocht toont gewoon als "ouder" en "definiërend" artikel gewoon de navigatie
- Grieks_alfabet bevat ook gewoon al het navigatiesjabloontje
- de categorie Categorie:Amerika bevat als "ouder" in zijn headings zelfs de twee sjabloontjes.
- en zo kunnen we oneindig doorgaan ;-)
- Dat is sinds jaar en dag blijkbaar de gewoonte, dus waarom zou mensen hun werk er moeten af gekegeld worden ;-) --LimoWreck 15 mei 2006 22:19 (CEST)
- Ik vind het niet echt belangrijk of dat sjabloon er nu staat of niet, maar die heibel erover was niet nodig. Iemand had ook op een rustig moment even met Waerth kunnen overleggen en het ondertussen even eraf laten. Christoffel 15 mei 2006 22:25 (CEST)
- Of men kon zo vriendelijk zijn te overleggen met Gebruiker:Ninane alvoor zijn/haar sjabloon er af te kegelen tegen gewoonte in --LimoWreck 15 mei 2006 22:30 (CEST)
- Dat is helemaal niet de gewoonte. Er zijn 200.000 artikelen en een paar daarvan zullen altijd voldoen aan wat jij wilt. Om te zeggen dat het de gewoonte is is fout. Er zijn meer dan honderd provincieoverzichtpagina's zonder zo een sjabloon en misschien een tiental met. Het is overbodig om info te herhalen. Wae®thtm©2006 | overleg 15 mei 2006 22:27 (CEST)
- Het kan sowieso geen kwaad om hier wat coulanter te zijn richting Waerth, als je je realiseert dat niet alleen dit artikel, maar ook de losse artikelen over de staten en de divisies van zijn hand zijn. Christoffel 15 mei 2006 22:34 (CEST)
- Ik vind het niet echt belangrijk of dat sjabloon er nu staat of niet, maar die heibel erover was niet nodig. Iemand had ook op een rustig moment even met Waerth kunnen overleggen en het ondertussen even eraf laten. Christoffel 15 mei 2006 22:25 (CEST)
- Dat sjabloon op de losse artikelen ben ik het mee eens is handig. Ik zie het nut op dit artikel gewoon absoluut niet. Bij dagen van de week herhaald het sjabloon de info uit het artikel niet btw. Zelfde bij kruistochten. Het zou te lang worden voor mensen de info daarin in te zoeken. In dit artikel staat het overzicht er echter al duidelijk in! Dus waarom dubbelop? En ald dat bij NEderland, Engeland enz ook zo is. dan is dat ook fout. Ik kom gewoon niet aan artikelen over die contreien. Wae®thtm©2006 | overleg 15 mei 2006 22:37 (CEST)
- Regio's_van_Engeland en Provincies van Nederland zijn niet hiermee te vergelijken, omdat het sjabloon in Engeland over het (grotere) Verenigd Koninkrijk gaat, en het sjabloon over die provincies een overzichtje biedt van de vlaggen, die ik in het artikel nergens zie. Christoffel 15 mei 2006 22:42 (CEST)
- Goh, er zijn nochtans voorbeelden genoeg, van Amerika (Staten van Mexico, Districten van Suriname,...) tot de Kaukasus (Deelgebieden van Georgië) tot hartje Europa (Kantons van Zwitserland) tot het oosten (Districten van Brunei) etc... etc... Nu ja, ik heb het artikel pogen een klein beetje uit te breiden (hopelijk wordt de vertaling nog gecheckt), veel plezier verder met het weggooien van Ninane's werk. --LimoWreck 15 mei 2006 22:48 (CEST)
- Dat van dat weggooien van Ninane's is stemmingmakerij. Iemand voegt een sjabloon toe in 15 artikelen. Iemand anders vindt dat in 14 gevallen nuttig en in 1 geval overbodig en verwijdert dat ene geval. Om dat dan te benoemen als het weggooien van iemands werk is natuurlijk een drogreden. We kunnen het hebben over de wenselijkheid van een sjabloon, maar we hoeven geen medelijden te hebben met de plaatser als het verdwijnt. Christoffel 15 mei 2006 22:54 (CEST)
- Nog met de verwijderaar als het geplaatst wordt. Nu ja, veel constructieve bijdragen gewenst noch. --LimoWreck 15 mei 2006 22:57 (CEST)
- Dat van dat weggooien van Ninane's is stemmingmakerij. Iemand voegt een sjabloon toe in 15 artikelen. Iemand anders vindt dat in 14 gevallen nuttig en in 1 geval overbodig en verwijdert dat ene geval. Om dat dan te benoemen als het weggooien van iemands werk is natuurlijk een drogreden. We kunnen het hebben over de wenselijkheid van een sjabloon, maar we hoeven geen medelijden te hebben met de plaatser als het verdwijnt. Christoffel 15 mei 2006 22:54 (CEST)
- Goh, er zijn nochtans voorbeelden genoeg, van Amerika (Staten van Mexico, Districten van Suriname,...) tot de Kaukasus (Deelgebieden van Georgië) tot hartje Europa (Kantons van Zwitserland) tot het oosten (Districten van Brunei) etc... etc... Nu ja, ik heb het artikel pogen een klein beetje uit te breiden (hopelijk wordt de vertaling nog gecheckt), veel plezier verder met het weggooien van Ninane's werk. --LimoWreck 15 mei 2006 22:48 (CEST)
- Regio's_van_Engeland en Provincies van Nederland zijn niet hiermee te vergelijken, omdat het sjabloon in Engeland over het (grotere) Verenigd Koninkrijk gaat, en het sjabloon over die provincies een overzichtje biedt van de vlaggen, die ik in het artikel nergens zie. Christoffel 15 mei 2006 22:42 (CEST)
- Dat sjabloon op de losse artikelen ben ik het mee eens is handig. Ik zie het nut op dit artikel gewoon absoluut niet. Bij dagen van de week herhaald het sjabloon de info uit het artikel niet btw. Zelfde bij kruistochten. Het zou te lang worden voor mensen de info daarin in te zoeken. In dit artikel staat het overzicht er echter al duidelijk in! Dus waarom dubbelop? En ald dat bij NEderland, Engeland enz ook zo is. dan is dat ook fout. Ik kom gewoon niet aan artikelen over die contreien. Wae®thtm©2006 | overleg 15 mei 2006 22:37 (CEST)