Overleg:Broeikasgas

Opmerking[brontekst bewerken]

De oceanografen en vele andere wetenschappers zijn nog niet overtuigd van de menselijke rol in het broeikasgaseffect. In de lucht zit 0,03% koolstof, waarvan 0,04% antroposoof zou zijn (van de mens afkomstig). Wel zeker is dat er bij een temperatuurstijging een hogere 'verzadigbaarheid' optreedt, en het dus vanzelfsprekend is in de bovenstaande grafiekjes dat bij een lichte temperatuurstijging er meer triatomische gassen zich met de lucht verbinden, omwille van de hogere trillingen en dus grotere botsingen van de atomen in een gasvormige substantie. Dat deze nogmaals het effect zouden versterken bij een zelfde verbranding van fossiele brandstoffen, lijkt echter nog steeds niet onomstotelijk bewezen, daar de natuur en de fotosynthese bij bijvoorbeeld C4-platen (zoals maïs, die net ontstond in koudere periodes bij gebrek aan koolstof in de lucht) ook hun reacties geven en er ook een snellere omlooptijd in het groei- en rottingsproces optreedt bij warmere temperaturen. Ethyleen speelt trouwens ook een rol bij de versnelling van veel rottingsprocessen, en daar lijkt het broeikasgaseffect zelfs omgekeerd te kunnen activeren door sneller verspreiding van dit 'hormoon' van planten dat voor sneller ontkiemen en sneller (over)rijpen zorgt (denk aan een appel en banaan bij uitstek, die de bloemen doen verwelken of een hele fruitmand bederven).

Ook is het intussen duidelijk dat onregelmatigheden bij de zon, voor een gelijkaardige mini-opwarming zorgden (we spreken over tienden van graden!) bij onze buurtplaneten, waar weinig zuurstof aanwezig is, nochtans het element dat wijst op de aanwezigheid van leven (bij ons is leven gebaseerd op koolstof, dus ook de hele organische chemie).

Zowel in Nederland als in België wijzen de meteoroligsche metingen nu ook op een rechtstreeks verband tussen de temperatuurstijging en de zonne-activiteit aan het oppervlak (protuberansen). Van een piek van juli 2006 tot juni 2007, lijkt men zelfs waarden onder het gemiddelde te bekomen van juli 2007 tot juni 2008! Bovendien mag men geen klimaatvoorspellingen doen op zo'n korte termijnen, zonder in conflict te komen met de wet op statistische betrouwbaarheid, en zijn de oorspronkelijke metingen zeer onvolledig door het uitzonderlijk kleine aantal meetpunten dat men vroeger had (om van onjuiste meetapparatuur + soms zelfs opzettelijke of uit luiheid ontstane fouten in notulering maar te zwijgen).

Wees dus kritisch als u bovenstaande tekst in uw logica opneemt, en neem ook de (al dan niet schijnbare) imponderabilia voor ogenschouw!

[Dit stuk is gekopieerd uit het artikel. Het is gemaakt door Gebruiker:80.201.127.145 Zie ook de discussie hierover op Opwarming van de Aarde en Broeikaseffect]. Michiel_(overleg) 17 jun 2008 23:20 (CEST)[reageer]

Meervoud in titel[brontekst bewerken]

Is er een bepaalde reden om het artikel broeikasgassen te noemen in plaats van broeikasgas? Het komt me een beetje raar over. Femkemilene (overleg) 16 jul 2014 13:05 (CEST)[reageer]

Eigenlijk heb je gelijk, de conventie binnen Wikipedia is dat titels in de enkelvoudsvorm zijn, tenzij er een goede reden is om hier van af te wijken. Ik zal nog een tijdje wachten en kijken andere reacties afwachten, als er geen overwegende bezwaren aangevoerd worden kunnen we de titel (en inleiding) wijzigen. Caseman 17 jul 2014 08:07 (CEST)[reageer]

Opmerking over volgorde broeikasgassen[brontekst bewerken]

In het artikel staat in de tweede zin: waterdamp, koolstofdioxide, methaan, distikstofmonoxide, en ozon. Die volgorde is in strijd met de rest van het betoog. Een volgorde conform de rangorde van het lijstje met CO2 equivalenten lijkt logischer. En daarin staat CO2 achteraan, waar het m.i. ook hoort. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JanSr (overleg · bijdragen) 13 sep 2016 17:32‎

Een molecuul CO2 mag dan wel minder sterk te zijn dan een molecuul CH4, de concentratie CO2 is zodanig veel hoger dat het broeikaseffect door CO2 veel groter is dan dat door CH4. Uit de vorige zin moet duidelijk zijn dan het over de Aarde gaat. Femkemilene (overleg) 4 okt 2016 20:25 (CEST)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Broeikasgas. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 14 okt 2017 20:05 (CEST)[reageer]

Intro en opbouw[brontekst bewerken]

De beginzin bevat nu een soort cirkelredenering. "Broeikasgassen zijn gassen die door hun aardopwarmingsvermogen in de atmosfeer bijdragen aan het verhogen en in stand houden van de evenwichtstemperatuur van de Aarde." Aardopwarmingsvermogen is echter een maat voor de mate waarin een gas in de loop van een bepaalde aantal jaren bijdraagt aan het broeikaseffect. Een maat voor die bijdrage kan niet tegelijk de oorzaak van die bijdrage zijn, dat is omdraaien van oorzaak en gevolg.

Het lijkt me het beste om de woorden 'door hun aardopwarmingsvermogen' te schrappen uit deze zin. Een stukje verderop kan het begrip in kwestie dan alsnog genoemd en gelinkt worden. Verder zou het woord broeikaseffect al eerder moeten; misschien is een beginzin als 'broeikasgassen zijn gassen die het broeikaseffect veroorzaken' al te simpel, maar in de tweede zin mag het woord toch wel eens vallen...

De zin over de gevolgen van het versterkte broeikaseffect vind ik ook maar zo-zo: "Te veel broeikasgassen in de atmosfeer kunnen mogelijk een probleem voor de mens worden omdat het klimaat dan in grote delen van de Aarde voor de mens onleefbaar zou kunnen worden." Kunnen én mogelijk, dat is dubbel voorzichtig, maar daarna gaat het gelijk over klimaat dat onleefbaar wordt in grote delen van de Aarde.

Hoe broeikasgassen eigenlijk werken zou toegankelijker kunnen worden uitgelegd. De eerste paragraaf na de intro (Absorptie van warmtestraling door gassen) is nogal technisch en gaat vooral over de relatie tussen absorptielijnen, aantal atomen per molecuul en absorptie maar het hele punt dat het gaat om absorptie wordt overgeslagen. Ik zou dit ook in de intro willen zetten.

De paragraaf Vergelijking van de CO2-uitstoot per MWh vind ik wat vaag. Nog afgezien van het gebruik van ponden als meeteenheid: hoezo 'bij 100% effectiviteit van de verbranding'? Een rendement van 100% bestaat niet. Bever (overleg) 15 dec 2017 01:38 (CET)[reageer]

Misleidende grafieken[brontekst bewerken]

Vier grafiekjes onder "Wereldwijde trend" waarvan er maar één een Y-as heeft die, zoals het hoort, op 0 begint. In de journalistiek een veelgebruikt middel om suggesties te wekken die er niet zijn. Ik vind dat hier ongepast. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JanSr (overleg · bijdragen)

Want? BoH (overleg) 9 dec 2018 11:48 (CET)[reageer]

Er zit wat in dat een grafiek het duidelijkste is als het snijpunt op 0 begint. Het is echter niet per se een middel om te misleiden: het kan ook gewoon dienen om de grafiek beter leesbaar te maken. Soms zijn trends die wel degelijk van belang zijn, minder goed zichtbaar als men niet inzoomt op het gedeelte waar wat gebeurt. Of anders gezegd, wanneer de y-as bij 0 zou beginnen, zou de schaal veranderen.

In dit geval zou het veranderen van de grafiek juist tot onderschatting van het probleem kunnen leiden, omdat mensen die alleen het beeld zien en het artikel niet heel nauwkeurige lezen, misschien niet goed weten dat het bij het klimaatprobleem eigenlijk gaat om een versterkt broeikaseffect. Een stijging van het CO2-gehalte met 18% zoals hier weergegeven, is aanzienlijk als je weet dat het op Aarde dankzij de verzamelde broeikasgassen al ongeveer 33 graden warmer is dan het zonder die gassen zou zijn.

Wat meer uitleg in de betreffende paragraaf zou natuurlijk welkom zijn, inclusief een opmerking over de afwijkende y-as. Bever (overleg) 10 dec 2018 23:11 (CET)[reageer]

Zoals ook met tekst, kan ook met statistiek een verhaal gekleurd worden. Het is aan de oprechtheid van de auteur om dat te voorkomen. Zoals Bever al stelt, is het niet beginnen bij nul niet per definitie een poging om suggesties te wekken die er niet zijn. Dat blind stellen, is of onwetendheid, of volksverlakkerij. BoH (overleg) 11 dec 2018 00:02 (CET)[reageer]

51% van broeikasgassen door landbouw en veeteelt?[brontekst bewerken]

Onder het kopje uitstoot en concentraties staat dat landbouw en veeteelt voor 51% van de door de mens gemaakte broeikasgassen verantwoordelijk zijn. Ik kan die cijfers uit de aangehaalde literatuur niet halen. Volgens de EU is de uitstoot van broeikasgassen EU-wijd voor 10% afkomstig van agricultuur. (https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Archive:Agriculture_-_greenhouse_gas_emission_statistics). Voor andere landen krijg ik cijfers die ook in die buurt zitten. Kan degene die deze tekst heeft toegevoegd specificeren waar in de literatuur dit naar voren komt? Misschien is de auteur in de war met een specifiek broeikasgas of stikstof, in plaats van broeikasgassen over het algemeen. 82.169.68.56 19 okt 2019 19:50 (CEST)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Broeikasgas. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Archief https://web.archive.org/web/20151008115942/http://www.worldwatch.org/node/6294 toegevoegd aan http://www.worldwatch.org/node/6294

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 2 nov 2019 09:18 (CET)[reageer]