Overleg:Church of Satan

Voetnoot nodig

is die voetnoot wel nodig? er wordt al gezegt dat het tegen de regels is om kinderen pijn te doen en seks met kindeen zou hen waarschijnlijk pijn doen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.85.28.61 (overleg · bijdragen) 9 mei 2008 00:15 (CEST)

Ben je nu op je eigen stellingen aan het reageren...? --Maurits 9 mei 2008 01:23 (CEST)

Npov

Ik ben van mening dat je tegenover een geloofstroming niet neutraal kan kijken. Je kan het dus ook nooit neutraal zien. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sterkebak (overleg · bijdragen)

Het is inderdaad niet gemakkelijk een religieuze stroming neutraal te beschrijven. Toch is dit volgens mij niet onmogelijk, je kunt immers overtuigingen, gewoonten, gebeurtenissen en ontwikkeling etc beschrijven. Heb je voorbeelden? --Maurits 9 mei 2008 01:21 (CEST)

pover

Ik was niet erg tevreden met de vertalingen in het Nederlandse artikel. Een poging om de originele tekst te vertalen leerde me dat de formuleringen in het Engels ook niet fraai zijn. Knipogen als "Satan who kept our church in business" zijn lastig te vertalen. Verder veel "psychobabbel" op RTL 4 niveau. Wat een verschil met de woorden van Socrates, kerkvaders, de Boedha, Mohammed, Luther, de profeten van het Oude Testament, de evangelisten, Confucius, de Lao Tse en de Koran. Deze satanskerk valt, ondanks de goede bedoelingen, wel erg door de mand... Ik had er meer van verwacht! Ik had er niet moeten beginnen maar zal het karwei afmaken. Dan kan de volgende Wikipediaan het herzien want ik denk niet dat we snel tot een "definitieve" vertaling van deze tekst komen.

Robert Prummel 1 aug 2008 15:06 (CEST)

Richtlijnen

Lectori salutem,

Aan de auteur van de Richtlijnen die in dit artikel aanwezig zijn: Als men de 9 Satanische Verklaringen en de 11 Satanische Wetten der Aarde wil vertalen naar het Nederlands, doe het dan a.u.b. GOED en vertaal geen dingen volledig verkeerd!

Ikzelf ben Satanist en keek vol minachting neer op de vertaling van de originele Engelstalige verklaringen en wetten, er zitten kanjers van fouten tussen, het is een uitermate verkeerd geinterpreteerde vertaling waaruit ik niet enkel de kennis van het Engels van de auteur kan afleiden, maar tevens de conclusie trek dat hij er niets van begrepen heeft. Nochtans zijn de Engelstalige 9 Satanische Verklaringen en 11 Satanische Wetten (of Regels) der Aarde (en de 9 Satanische Hoofdzonden) klaar en duidelijk, en heel simpel te begrijpen door het kleinste kind dat een beetje Engels kent. Er stroken dus dingen totaal niet met de realiteit, er zitten zelfs complete leugens tussen, je zou haast gaan denken dat hier doelbewust is gecensureerd. Waarom vraag ik me dan af, om geen vertegenwoordiger van de Church of Satan op je dak te krijgen die komt klagen over het auteursrecht? Ik denk dat je eerder een klacht kan verwachten als je de dingen verkeerd vertaalt, voor zover niet-officiële vertalingen van beschermd materiaal toegelaten is uiteraard.

Ik zou zeggen, geef mij toestemming ze CORRECT te vertalen, dan zal ik ze wijzigen en publiceren zoals het hoort, maar ik zou eerder de originele auteur willen aansporen ze te vertalen zoals ze echt zijn als teken van voldoende kennis ter zake, want regels die compleet niet kloppen en helemaal niets te maken hebben met Satanisme... ik heb er mijn grote bedenkingen over! Of heeft men hier bewust censuur toegepast en omwille van het auteursrecht (waar de Church of Satan sterk op toeziet) een verkeerde Nederlandstalige interpretatie gepresenteerd? Indien ja, zet deze (potentiële) reden er dan ook duidelijk bij, zodat je niemand een verkeerd beeld voorschotelt dat voor waar wordt aangenomen door de onwetende lezers hier.

De Church of Satan hecht namelijk erg veel belang aan copyright van deze 9 verklaringen, 11 wetten, en 9 zonden (de 9 zonden die hier niet eens vermeld staan maar evengoed belangrijk zijn!) net zoals iedere webmaster die het originele Baphomet Sigil (het omgekeerd pentagram met bokkenkop) op z'n site wil tonen eerst toestemming moet vragen aan de Church of Satan (voor het correspondentie e-mail adres zie hun website zelf). Meestal doen ze er niet lastig over, en krijg je die toestemming ook, maar omdat het een gepatenteerd logo is, kan je, indien je het op je site zet zonder hun toestemming, sowieso een mail of comment van iemand binnen de organisatie verwachten die jou vriendelijk zal vragen ofwel de toestemming te vragen ofwel alles te verwijderen waar ze patent op hebben. Doe je dat niet, dan vinden ze het abuse-adres van je ISP wel, en heb je een klacht wegens copyrightschending aan je been. Da's gewoon een principe-kwestie, iets wat een ander toebehoort of een ander patent op heeft publiceer je niet zomaar zonder toestemming of zonder expliciet te vermelden dat bepaalde symbolen, teksten etc een ander toebehoren en je ze in originele staat op je site zet. Nu, of dit ook geldt voor een (niet-officiële) Nederlandstalige vertaling van Engelstalige teksten die beschermd zijn door auteursrecht kan ik niet met zekerheid zeggen, ik ben geen jurist.

Maar to the point: op een site zoals deze een compleet foutieve interpretatie van de verklaringen en wetten publiceren is - voor zover Wikipedia door massa's mensen dagelijks wordt geraadpleegd - geen goede zaak! Zo zet je immers buitenstaanders op het verkeerde been, en te veel mensen zijn helaas geneigd om verkeerde vertalingen zoals hier serieus te nemen. Doe er dus iets aan, anders doe ik het, en dan zal het wél correct zijn, vermits ik zelf Satanist ben en hierdoor feitelijk eerstgeplaatst ben om het Satanisch gedachtengoed dat door buitenstaanders vanuit een objectief standpunt is gepubliceerd te evalueren en te wijzigen naar waarheid (alhoewel... objectief zijn bestaat gewoonweg niet, maar dan gaan we de filosofische toer op en kunnen we eindeloos redetwisten).

Tot hier mijn betoog.

Magister Noctis™ 29 jan 2009 00:22 (CET)

Ziet er inderdaad uit als een erg onzuivere vertaling; als je een verbeterde versie kan aanleveren, graag. Toestemming voor het verbeteren van dit artikel heb je al, zie onze algemene regels. De auteur van de tekening van de vijfpuntige ster in dit artikel overleed in 1897, en het copyright verliep dus in 1967. Afbeeldingen patenteren kan niet, maar misschien bedoel je dat het een geregistreerd handelsmerk is? De afbeelding staat op Wikimedia Commons, je kan hem daar ter verwijdering voordragen. — gpvos♫ 29 jan 2009 00:34 (CET)

Beste,

Het logo op deze pagina met de woorden Samael en Lilith, 2 gevallen engelen, zeg maar de Adam en Eva vanuit Satanisch mythisch standpunt, is niet het huidige officiële logo van de Church of Satan, dus dat klopt in elk geval al niet. In het officiële logo (of tja, handelsmerk, hoe je het ook bekijkt, het symbool waar zij in ieder geval de rechten over claimen, zijn die namen weggelaten en het ziet er ook professioneler uit dan het ouderwetse Baphomet symbool dat hier op dit moment op de pagina staat, dat eerder naar een mythe verwijst en dus van veel eerder dateert en waarvan inderdaad het copyright verlopen is.

Nochtans is het officiële CoS symbool herontworpen. Men vertrok van een oud symbool, een omgekeerd pentagram dat verachting voor het absolute en ontkenning van de Heilige Drievuldigheid voorstelde, men gaf er tegelijk een aangepaste betekenis aan (het omgekeerde pentagram staat o.a. symbool voor tegenstelling, afkeer van het rechte pad, vitaal bestaan versus spiritualiteit, verandering versus status-quo en genieten van het leven versus hoop op een paradijs na de dood; de bokkenkop staat symbool voor vruchtbaarheid, assertiviteit, productiviteit en en het feit dat we allen individuen uit vlees en bloed zijn en niet meer dan dat, wars van alle bijgeloof in masaal gepromote fictie en kudde-mentaliteit), en zo creëerde men een aangepast ontwerp dat duidelijk verschilt van de ouderwetse bokkenkoppen-pentagrammen, dus heeft de CoS op zijn minst als enige organisatie de rechten op de Baphomet Sigil, ook al is het niet louter een logo of handelsmerk, maar heeft het in de allereerste plaats een symbolische, religieuze en occulte betekenis in de rituele kamer of als amulet).

Vermits hier de pagina's over dit onderwerp al jaren bestaan en er geen reactie van hun kant is gekomen, vermoed ik dat de rechten op de logo's die Wikipedia publiceert inderdaad verlopen zijn, of dat ze het, omwille van de relevante informatieve context waarin hun materiaal wordt gebruikt om een zo groot mogelijk publiek te bereiken, gewoon tolereren. Zij gebruiken immers vooral de media om Satanisme in een positiever daglicht te stellen, om de mensen zoveel mogelijk duidelijk te maken dat zij geen duivel noch het kwade aanbidden zoals in zovele religies van het rechte pad bij hoog en bij laag wordt beweerd, en zowel de media (radio/tv interviews) als het internet zijn ideaal om een zo groot mogelijk publiek te bereiken met als hoofddoel vooroordelen te ontkrachten, maar zeker geen propaganda te voeren om leden aan te trekken.

Ikzelf zie niet in waarom ik hier als muggenzifter zou moeten optreden door een verzoek in te dienen om logo's te verwijderen, indien dat nog niet eerder door leden van de CoS is gebeurd. Ik hou mij met zulke zaken niet bezig, als anderen daar een priotiteit van willen maken moeten zij dat maar weten. Mijn doel is d.m.v. mijn kennis over Modern Satanisme en mijn ervaringen hiermee een meerwaarde te betekenen door correcte informatie te verstrekken toegankelijk voor een zo groot mogelijk publiek, omdat ik me al vaker heb geërgerd aan informatie die niet correct is of door onvolledig te zijn een verkeerde indruk geeft.

En om even off-topic te gaan: ik beperk mij niet tot één onderwerp, ik heb nog andere kennis te bieden die hier niets mee te maken heeft, maar interessant kan zijn om bestaande onderwerpen uit een andere categorie aan te vullen of te wijzigen. Religie en occultisme zijn niet mijn enige talenten, het zou armzalig zijn moesten dat mijn enige troeven voorstellen. Ik zal mijn best doen, ook al heb ik vaak tijdsgebrek en ben ik, zoals U kunt merken, vooral een nachtmens, maar geen übermensch of superman zoals beschreven door Nietzsche, waar LaVey's filosofie grotendeels op is gebaseerd. Er zijn Satanisten met een hoge eigendunk die zich elitair opstellen en zich niet kunnen loskoppelen van superieure gevoelens t.o.v. de lagere massa vanuit Sociaal Darwinistisch standpunt; ook ikzelf ben theoretisch absoluut voorstander van stratificatie en het herinvoeren van een rechtssysteem gebaseerd op de Lex Talionis, maar tegelijk relativeer ik ook en handel ik in realiteit met de nodige korrels zout, omdat er voor extremisme geen plaats is, maar het gebruik van gezond verstand één van de basisvereisten is om je leven in zo goed mogelijke banen te leiden. Satanisme is een filosofie voor leiders, dat is een waarheid als een koe, maar ik ga niet zover dat ik in dat principe een rechtvaardiging zie om terug naar ouderwetse waarden te grijpen waarin de hogere klasse over de lagere minderwaardige massa regeert om ze als slaven te behandelen en ongelijke rechten toe te kennen (het "master-slave" principe). Zo zijn er evengoed ook individuen die in praktijk met alle plezier vrijwilligerswerk doen en zich inzetten voor goede doelen, ook al gaat het hier vooral over een egocentrische levensstijl met non-conformisme, ratio, gezond verstand, materialisme en pragmatisme als centrale thema's. Omdat een Satanist zichzelf in het middelpunt van het universum plaatst en voor zichzelf een stelsel van waarden en normen moet uitwerken, alsook een eigen definitie dient te geven aan begrippen zoals goed en kwaad, onafhankelijk van wat anderen denken of opdringen, is het evident dat een geboren egoist evengoed vrijwillig kan kiezen om zich in te zetten voor onbaatzuchtige goede doelen, als het individu in kwestie daar voldoening in vindt. Dit ondanks hoe moeilijk het ook is voor velen om te begrijpen dat zelfzuchtige mensen zich op een heel bonafide manier kunnen inzetten voor o.a. dierenrechtenorganisaties, Amnesty International, het Rode Kruis en noem maar op.

Van zodra ik er tijd voor heb, zal ik de nodige veranderingen op bestaande pagina's uitvoeren door zo correct mogelijke informatie te verstrekken in het algemeen belang. Want het grote taboe rond Satanisme zijn nog steeds de misvattingen en vooroordelen, en die los je niet op door foutieve zaken te publiceren. Daar draait het voor mij om. Hetgeen ik zou willen corrigeren zal uiteraard niet beinvloed zijn door mijn eigen individuele interpretatie. Ook al worden Satanisten aangemoedigd om hun eigen weg te gaan en de filosofie van LaVey te integreren in hun dagelijks leven volgens hun eigen behoeften en ambities, zodat in praktijk ieder individu de basisbeginselen op een andere manier toepast, ik beperk mij op dit platform tot de algemene basisprincipes. Hoe ikzelf als Satanist de doctrine in mijn persoonlijk leven toepas en interpreteer, blijft beperkt tot mijn blog-items, en 99% van al mijn eigen waarden en normen deel ik niet met het publiek en zal ik ook nooit delen, want dat is persoonlijke materie.

Dit alles ter introductie en verduidelijking over wat ik op Wikipedia van plan ben. Zoals Magister Ventrue het ooit mooi verwoordde: "Satanism doesn't change me, I use Satanism to make changes!" en zoals Peter H Gilmore zegt: "it's a tool, not a cause, it's meant to go out there and make a change". Een goed begin is de juiste informatie verstrekken.

Magister Noctis™ 29 jan 2009 08:08 (CET)

Ik heb de negen zonden vanuit het Engels vertaald, maar ik ben er niet zeker van of ze volledig correct zijn. Ik ben zelf geen Satanist, en mis dus de leer en ervaring om zeker te zijn. Maar ik hoop dat ze aanvaardbaar zijn.

De vertaling van de richtlijnen is inderdaad niet correct, hoewel ik niet weet of ze op dit moment gecorrigeerd zijn. Zo niet, dan zal ik proberen de vertaling te corrigeren. Kumorifox 8 apr 2009 19:19 (CEST)

Sammy Davis Jr

In een artikel over een moeilijke periode in het leven van Sammy Davis Jr staat dat hij kort experimenteerde met satanisme. Dat lijkt me onvoldoende om hem als een "bekend lid van de Church of Satan" aan te merken. Mijn voorstel is hem uit dat lijstje te verwijderen. Bertrand77 (overleg) 29 nov 2022 14:57 (CET)