Overleg:Concessies in het Nederlandse openbaar vervoer

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Tabel[brontekst bewerken]

Ik heb de tabel omgegooid en de eerste kolom 'lijnenpakket' verwijderd. Dit lijkt me overbodig, omdat anders sommige concessiegebieden twee keer in de lijst voorkomen omdat er ook een stadsdienst bij zit. Dit kan in mijn ogen beter door de concessie 1x te noemen en in een kolom achteraan eventuele opmerkingen over het lijnenpakket te plaatsen, zoals bijvoorbeeld een stadsdienst die erin opgenomen zit. Ook kan deze tabel nog aangevuld worden. De concessies in Brabant en Limburg zitten er nu in. Ik weet niet precies hoe het in het KAN gebied zit, daarom voeg ik deze niet toe. Ik weet niet of KAN Zuid de stadsdienst van Nijmegen en de omliggende streeklijnen omvat of dat de stadsdienst een aparte concessie is. Ik dacht dat het een groot conessiegebied is waarin Novio de stadsdienst verzorgd en de streeklijnen laat uitvoeren door Hermes. Maar dat weet ik niet zeker. --Fogeltje 12 dec 2006 14:42 (CET)[reageer]

Treindiensten Syntus[brontekst bewerken]

Zijn de treindiensten van Syntus aparte concessies? Vallen deze niet onder een bredere concessie over een gebied, die de treindienst en omliggende busdiensten omvat? --Fogeltje 14 dec 2006 11:59 (CET)[reageer]

De lijnen van Syntus in de Achterhoek zijn inderdaad onderdeel van de busconcessies, alleen Arnhem-Tiel is een losstaande treinconcessie.T Houdijk 14 dec 2006 15:29 (CET)[reageer]

Concessie[brontekst bewerken]

Hier http://www.sktb.nl/images/docs/concessies_2006.pdf is een mooi overzicht te vinden van alle concessies in Nederland.T Houdijk 14 dec 2006 15:31 (CET)[reageer]

Update lijst[brontekst bewerken]

De huidige lijst (bewerking: 19 december 2008) heb ik overgenomen van dit PDF bestand: http://www.sktb.nl/images/docs/concessies_2008.pdf Op de laatste pagina staan alle concessies in volgorde vermeld. Hieruit blijkt dat De Kempen en De Peel schijnbaar allemaal onder concessie nr. 46 Eindhoven vallen, anders dan Gebruiker: Fogeltje vermeld. Voor de goede orde heb ik ze apart laten staan, alleen wel onder nummer 46. Wie weet hoe het precies zit met de overige concessies, is bijvoorbeeld de trein Tiel-Arnhem nog steeds een aparte concessie? Deze wordt niet meer vermeld in het PDF-je. Airflow 20 dec 2008 16:48 (CET)[reageer]

Ik zie nu dat Tiel-Arnhem nog altijd een aparte concessie is, maar in 2009 wordt samengevoegd met Rivierenland, dus dat klopt vooralsnog in de lijst. Airflow 20 dec 2008 17:00 (CET)[reageer]
Volgens de genoemde bron (http://www.sktb.nl/images/docs/concessies_ov_2009.pdf) klopt de lijst van wiki nu van geen kant. Verkeerde ingangsdata, afloopdata, verkeerde concessiegebieden e.d. De hele lijst moet opnieuw worden aangemaakt. Schalkcity 15 mei 2010 21:34 (CEST)[reageer]
Ik hoop dat het inmiddels wel duidelijk is dat dit een gedateerde bron was. Is namelijk de lijst van 2009 en niet van 2010. Airflow 13 jul 2010 23:19 (CEST)[reageer]

OV autoriteit[brontekst bewerken]

De OV autoriteit is niet automatisch de betreffende provencie:

Het bestuur word gevormd door:
  • gedeputeerde Marc Jager, voorzitter (CDA) (provincie Groningen)
  • gedeputeerde Rob Bats (VVD) (provincie Drenthe)
  • wethouder Karin Dekker (Groen Links) (gemeente Groningen)


Inderdaad, zie voor meer informatie ook het artikel OV-autoriteit. - Airflow 21 mei 2010 15:53 (CEST)[reageer]

OV te water Hoek van Holland - Maasvlakte[brontekst bewerken]

Weet iemand hoe het met concessie IV zit? Volgens de lijst is de concessie in februari van dit jaar afgelopen, maar ik kan nergens vinden wie de nieuwe concessiehouder is. Schalkcity 22 mei 2010 15:52 (CEST)[reageer]

Deze concessie is met één jaar verlengd omdat de geplande realisatie van de nieuwe StadsFerry op zich laat wachten. Het is zelfs nog onzeker of de StadsFerry volgend jaar daadwerkelijk de Fast Ferry gaat vervangen (iets met subsidie). Informatie is in ieder geval bijgewerkt. Airflow 22 mei 2010 19:52 (CEST)[reageer]

GD concessie[brontekst bewerken]

Het openbaar vervoer in Groningen en Drenthe bestaat uit drie concessies:

  • Concessie GD (uitgevoerd door Qbuzz)
  • Kleinschalig OV (lijntaxi, buurtbus e.d. uitgevoerd door taxibedrijven die NIET in opdracht van Qbuzz rijden)
  • HOV-concessie (lijnconcessie treinvervangende buslijnen)

Het maakt niet uit dat de kleinschalig ov concessie toevallig niet op de concessiekaart van de KpVV staat.

Zie voor de bron ook deze link: [1] Airflow 22 mei 2010 16:32 (CEST)[reageer]

Huisstijl[brontekst bewerken]

Hoe nuttig is het vermelden van de diverse huisstijlen die in heel NL worden gebruikt? Schalkcity 22 mei 2010 16:41 (CEST)[reageer]

Echt nuttig vind ik het zelf eerlijk gezegd niet. Er kan met een regel gemeld worden dat sommige autoriteiten een huisstijl voorschrijven, maar die hoeven naar mijn mening niet allemaal opgesomd te worden. Liever ook geen voorbeelden, dat resulteert er uiteindelijk alleen maar in dat ze toch weer allemaal genoemd gaan worden omdat iedereen vindt dat de huisstijl uit zijn regio dusdanig belangrijk is dat deze als voorbeeld genoemd moet worden.--Fogeltje 22 mei 2010 17:32 (CEST)[reageer]
Dit zijn eisen die een ov-autoriteit stelt bij een bepaalde concessie. Dit kan in principe er wel bij staan. Niet alle huisstijlen staan overal vermeld met de betreffende kleuren. Dat kopje stond overigens al sinds januari in dit artikel, ik vind het raar dat er nu ineens overleg moet komen voor verwijdering. De tabel staat sinds deze maand in het artikel, wat een overzicht moest geven.--Michael 1988 23 mei 2010 00:45 (CEST)[reageer]
Ik vind het eerlijk gezegd raar dat als twee gebruikers het er over eens zijn dat iets wel weg kan, dat het dan ook meteen verwijderd wordt. Geef andere gebruikers eerst de gelegenheid om te reageren. Nou weet ik dat niet iedereen de overlegpagina's leest, maar uiteraard hebben we dan ook nog het centrale overleg: Wikipedia:Overleg gewenst. Ik ben het er wel over eens dat een complete tabel van huisstijlen niet in dit artikel past, al is het alleen maar omdat de titel Lijst van concessies in het Nederlandse openbaar vervoer is, en niet Lijst van huisstijlen.... Daarnaast zijn huisstijlen veranderlijke informatie, bij het ingaan van een nieuwe concessie gelden vaak andere eisen. De drie regels over de huisstijl die er sinds januari stonden waren overigens van mijn hand. Deze informatie had ik toegevoegd om aan te geven welke eisen allemaal gesteld kan worden in de aanbestedingsprocedure. Dat korte stukje past er naar mijn mening wel in. Airflow 23 mei 2010 11:47 (CEST)[reageer]
Mij was niet eens opgevallen dat het al verwijderd was. Daar had men wel even mee kunnen wachten. Maar het lijkt er toch wel op dat er meer mensen voor zijn. Zoals ik al zei, een vermelding dat huisstijlen door sommige OV-autoriteiten geëist worden kan er wat mij betreft best in. Verder raak ik in dit artikel langzaam de overzicht kwijt van alle wijzigingen, dus ik weet niet wat er nu omtrent huisstijlen nog allemaal in staat.--Fogeltje 23 mei 2010 11:54 (CEST)[reageer]
Het hele stuk over de huisstijlen was verwijderd. Ik heb bij deze alleen het stukje tekst over de huisstijlen weer teruggeplaatst. Ik heb ook de kopjes wat aangepast waardoor er een duidelijke afbakening is tussen het stuk dat over de aanbestedingen gaat, en het stuk over de concessies. Airflow 23 mei 2010 13:11 (CEST)[reageer]
De indeling van Airflow is nuttig. Deel 1 is dan aanbestedingen en deel 2 zijn de concessies. Ik heb het stuk over personeel verwijderd, omdat dat niet relevant is. Bij een reorganisatie / verandering / overname / fusie / splitsing bij 1 of meerdere bedrijven heerst er altijd onrust / onzekerheid bij het personeel. Dat het personeel soms niet meegaat naar de nieuwe vervoerder (lees: nieuw bedrijf) gebeurt in elke bedrijfstak. Dat er opstartproblemen kunnen zijn, gebeurt ook overal in de wereld. En dat er tegen het einde van het contract niet meer optimaal gepresteerd wordt, is ook niet vreemd, ligt in de aard van de mens. Dus het stukje over personeel kan wat mij betreft weg. Schalkcity 23 mei 2010 13:19 (CEST)[reageer]
Dat laatste heb ik ongedaan gemaakt. Moet hier niet eerst overleg overkomen?--Michael 1988 23 mei 2010 14:50 (CEST)[reageer]

Personeel[brontekst bewerken]

Moet het stukje personeel in dit artikel in deze staat blijven staan of worden aangepast?--Michael 1988 23 mei 2010 14:51 (CEST)[reageer]

De titel was veranderd, maar dat terzijde, de inhoud beschrijft slechts een marginaal incidenteel verschijnsel en is niet relevant voor het onderwerp. --VanBuren 30 mei 2010 11:28 (CEST)[reageer]

huisstijl[brontekst bewerken]

Dit: "Met de introductie van de aanbestedingen is het uniforme stadsrood en streekgeel, een landelijke huisstijl, verdwenen." is een loze zin. Verwijderd. Er wordt niet uitgelegd dat er ooit een "uniforme" huistijl was en dat er een "landelijk" systeem was. Die zin is ook irrelevant in dit artikel. Misschien tijd voor een apart artikel over Huisstijl in het openbaar vervoer.--VanBuren 30 mei 2010 10:59 (CEST)[reageer]

Bij deze is er een concept gemaakt. Ik hoop dat het artikel blijft leven en hopelijk kunnen jullie nog wat dingen aanvullen/wijzigen. Michael 1988 2 jun 2010 00:31 (CEST)[reageer]

concessie[brontekst bewerken]

Volgens Online VanDale: con·ces·sie de; v -s 1 vergunning 2 tegemoetkoming aan de tegenpartij. Let daarom op het correct gebruik van het woord in de tekst. Het woord betekent niet het openbaar vervoer in het algemeen in een gebied. --VanBuren 30 mei 2010 11:03 (CEST)[reageer]

Concessie IJsselmond[brontekst bewerken]

Ik weet niet wie erop kwam dat de bekendmaking van de vervoerder in juni 2010 was, maar dit klopt niet. De bekendmaking is namelijk pas in september 2010. De start van de aanbesteding begon pas op 23 juni 2010. Dat betekend dus dat de start pas gisteren (23 juni) begon en niet eerder. Zie http://www.aanbestedingskalender.nl/noticedetails.aspx?id=fcac5274-a971-4bf2-a9ff-b18bb2742af2 voor meer info (!let op je moet geregistreerd zijn om de documenten te kunnen inzien!). Michael 1988 24 jun 2010 10:09 (CEST)[reageer]

Connexxion of dochterbedrijven[brontekst bewerken]

Ik zie niet in waarom de naam van Connexxion bij SRE of KAN moet staan. Connexxion heeft ervoor gekozen om de namen van haar dochterbedrijven daar te behouden. Door daar nu opeens Connexxion neer te zetten verward dat alleen maar de gemiddelde lezer. Die ziet Hermes of Novio (eigenlijk Breng) op de bussen. Bovendien is het heel inconsistent met de eerste tabel waar ook de namen Novio en Hermes vermeld staan. Als compromis heb ik net als in de bovenste tabellen de naam van Connexxion tussen haakjes achter Novio en Hermes gezet. Nu is het geheel consistent met de bovenstaande tabel en wat duidelijker voor de gemiddelde lezer.

Bovendien gaat je argument "Hermes en GVU worden gebruikt toen ze nog niet onderdeel van Connexxion waren" niet op, want Hermes was al onderdeel van Connexxion toen de aanbesteding van het SRE geschiedde.--Fogeltje 25 jun 2010 10:30 (CEST)[reageer]

Huidige oplossing vind ik prima, eigenlijk beter dan onze beide vorige oplossingen. Schalkcity 25 jun 2010 13:39 (CEST)[reageer]
Ik vermeld het bij deze toch even: In de nieuwe opzet is dit iets gewijzigd. Dochterondernemingen en/of samenwerkingsverbanden staan in het onderschrift vermeld met een verwijzing bij de betreffende vervoerder d.m.v. * - sterretjes. Dit lijkt mij nog iets duidelijker dan het tussen haakjes plaatsen van het moederbedrijf, omdat je hiermee nog de suggestie zou kunnen wekken dat er ook Connexxion bussen in de concessie rijden. Airflow 13 jul 2010 23:28 (CEST)[reageer]

Nieuwe opzet[brontekst bewerken]

De nieuwe opzet van deze pagina (indeling naar ov-autoriteit): [2] werd door Gebruiker:Schalkcity teruggedraaid naar de oude versie (nummering volgens een bron, in dit geval de KpVV). Mijn mening is dat de nieuwe opzet veel overzichtelijker ens strakker is, ten eerste omdat je minder kolommen nodig hebt (geen nummers en vermelding ov-autoriteit staat erboven). Ten tweede omdat alle concessies per ov-autoriteit bij elkaar staan (staan ze in de genummerde lijst niet, Zuid-Holland staat bijvoorbeeld door elkaar). En ten derde de nummering klopt straks niet meer als NO-Overijssel en Zwolle & Salland komen te vervallen (en andere concessies die halverwege het jaar eindigen, het is maar gissen welk nummer ze krijgen, want iedere keer kan er pas in januari bijgewerkt worden als de Kpvv een nieuwe lijst uitbrengt (en het is zelfs maar de vraag óf er een nieuwe lijst gepubliceerd wordt, komt die niet, dan is de huidige lijst sowieso op niets gebaseerd). Onhandig. En ten vierde in de nieuwe opzet staan ook meteen de nieuwe concessies eronder. Daarnaast heeft Schalkcity de volledige wijziging teruggedraaid, terwijl ik veel meer dingen heb aangepast dan alleen een nieuwe opzet (extra info).

Overigens was ik diegene die ooit de concessies in de huidige volgorde heb gezet (volgens KpVV lijst), maar de lijst bleek vorig jaar al onhandig en niet kloppend toen concessies halverwege afliepen. In de nieuwe opzet heb je daar geen last meer van.

Wie heeft er een mening over? Airflow 13 jul 2010 16:50 (CEST)[reageer]

Ik vind de nieuwe opzet als lezer vele malen makkelijker als ik eerlijk ben. Als Schalkcity er graag de nummers bij wil hebben, kunnen die misschien ook nog verwerkt worden (tussen haakjes in de eerste kolom ofzo, maar er hoeft geen extra kolom voor in mijn ogen). Wat mij betreft de nieuwe opzet terug en graag aan Schalkcity de oproep om niet steeds zomaar te reverten en eens de discussie op te zoeken. Dit doet hij helaas vaker. Graag zou ik van hem willen horen waarom het dan logischer zou zijn (zomaar reverten met "dit is logischer" kan iedereen en draait uit op edit wars). Groeperen per concessie is logischer voor een lezer die verder de ballen verstand heeft van concessies. Die krijgt netjes per geografisch deel een overzicht, zonder nummers die hem niets zeggen. Ook is het veel makkelijker om iets op te zoeken op deze manier omdat de nummers nietszeggend zijn.--Fogeltje 13 jul 2010 19:26 (CEST)[reageer]
De nummertjes zeggen helemaal niks. Als je in dit PDF-je kijkt (de bron die is gebruikt): [3], zie je dat de nummertjes slechts dienen als ondersteuning voor de kaart van Nederland waarop de concessiegebieden zijn uitgetekend. Er staat nergens in een aanbesteding dat bijvoorbeeld GD concessie 1 is, en DAV bijvoorbeeld nr. 40. Het kan volgend jaar wel weer helemaal anders zijn, dat Friesland bijv. nummer 1 krijgt toebedeeld, t's maar net hoe de Kpvv de lijst indeelt. Bovendien, en dat heb ik hierboven al eens eerder in het overleg gemeld, klopt die kaart ook niet helemaal, het Kleinschalig OV van Groningen Drenthe staat er niet eens op, terwijl dit wel een aparte concessie is. Airflow 13 jul 2010 19:51 (CEST)[reageer]
Dan zie ik al helemaal geen reden om nummers te hanteren, tenzij er een kaartje gemaakt wordt voor plaatsing op de pagina.--Fogeltje 13 jul 2010 19:58 (CEST)[reageer]
Eens dat de 'nieuwe' opzet veel gebruiksvriendelijker overkomt. --VanBuren 14 jul 2010 00:40 (CEST)[reageer]
Behouden. Deze opzet wordt ook door de wiki van OVinnederland gebruikt en volgens mij hebben zij ook geen nummering. Michael 1988 14 jul 2010 01:23 (CEST)[reageer]

Voormalige concessies[brontekst bewerken]

Is het een idee om onder een apart kopje ook voormalige concessies met bijbehorende vervoerders en contractperiodes te gaan vermelden? Nu verdwijnen oude concessies als sneeuw voor de zon van deze pagina. Ik kan daar eventueel een beginnetje mee maken, maar ik weet niet de hele geschiedenis van alle concessies. Of een meerderheid moet dit NE vinden? Airflow 14 jul 2010 18:59 (CEST)[reageer]

In mijn ogen heeft dat voor een encyclopedie juist meer E-waarde dan de huidige situatie. Ik denk alleen dat het toevoegen van oude concessies hier de pagina te groot zal maken, dus ik stel voor om daar een aparte pagina over te maken. En die heeft, zeker wanneer deze aangevuld wordt met een verhaal over de geschiedenis, wel zeker E-waarde.--Fogeltje 14 jul 2010 19:25 (CEST)[reageer]

Zuidtangent[brontekst bewerken]

Het is inderdaad raar, maar de Zuidtangent is in zijn geheel géén aparte concessie, deze behoort tot Amstelland-Meerlanden. Zie Website SRA. Echter is er volgens de KpVV zie deze link, ook een aparte lijnconcessie voor het traject Haarlem - Vijfhuizen. Waarom dit gedaan is weet ik niet, het zal ongetwijfeld een reden hebben (deze concessie heeft overigens ook een andere ingangsdatum). Wie kan opheldering geven? Airflow (overleg) 29 mrt 2011 17:13 (CEST)[reageer]

Ingangsdatum Brabantse concessies[brontekst bewerken]

Is er een bron voor de ingang van de Brabantse concessies? De dienstregeling wijzigde namelijk pas op 1 januari 2007 dus vraag ik me af of die concessieovergang niet misschien per 1 januari 2007 plaats vond.--Fogeltje (overleg) 11 apr 2011 12:49 (CEST)[reageer]

De bussen van arriva reden al rond in december 2006. Tenminste ik was er toen voor de kerst van 2006 naar een aantal afspraken gegaan met de bus en ik zag alleen maar arriva bussen en geen bba-bussen meer in Oost-brabant. Michael 1988 (overleg) 11 apr 2011 21:10 (CEST)[reageer]
Dat klopt, maar het blijft vreemd dat de dienstregeling pas in januari veranderde. Het zou te maken kunnen hebben met de krappe tijd die Arriva had, maar zeker weten doe ik dat niet, daarom vraag ik me waar de datum 10 december 2006 precies vandaan komt.--Fogeltje (overleg) 11 apr 2011 21:53 (CEST)[reageer]
Ik zou het zo niet weten. Michael 1988 (overleg) 11 apr 2011 22:30 (CEST)[reageer]
Toch nog een reactie. Uit deze bron: http://www.infrasite.nl/news/news_article.php?ID_nieuwsberichten=6228 blijkt dat de ingangsdatum inderdaad 1 januari 2007 was, maar dat Arriva al op 10 december 2006 wat bussen had aangevoerd die alvast in het straatbeeld verschenen, maar door BBA chauffeurs werden gereden (de bron heeft het in de eerste regel per abuis over 1 januari 2006, maar dat moet natuurlijk 2007 zijn) Airflow (overleg) 29 apr 2012 19:54 (CEST)[reageer]

Opmerking[brontekst bewerken]

Ik heb het artikel Stads- en streekvervoer in Zuid-Holland vanavond (eigenlijk nacht) aangepast, zodat het geen lijst meer betreft. Later zal ik bij alle tussenkopjes extra informatie zetten, waardoor het in plaats van een lijst een volwaardig artikel wordt.

Nu vraag ik jullie mening: goede actie of niet? Alvast dank voor de feedback, Bonaber (overleg) 24 aug 2012 01:09 (CEST)[reageer]

Concessie BRU[brontekst bewerken]

De soap rondom die concessie gaat weer verder. Ik las vandaag dat Connexxion weer bezwaar had aangetekend. Wat de reden is weet ik niet. Maar het artikel is aangepast op deze bron. Michael 1988 (overleg) 9 nov 2012 19:27 (CET)[reageer]

December 2013[brontekst bewerken]

Einddatum 14 december 2013 en ingangsdatum 15 december 2013 is onjuist. NS voert altijd op de tweede zondag van december de nieuwe dienstregeling in. 1 december 2013 valt op een zondag en 8 december 2013 is de tweede zondag. Zie bijvoorbeeld: [4] en [5] en [6] Airflow 21 nov 2012 21:06 (CET)[reageer]

Verwarrend, want ook in de Connexxion reisplanner staat bij geldigheid bij de laatste periode: 27.10.2013 - 14.12.2013. Het lijkt erop dat die datum recent is aangepast. Ik heb de wijziging ongedaan gemaakt. [7]
Update: OV-autoriteiten vonden het schijnbaar ook verwarrend, want alle nieuwe concessies zullen dit jaar op 8 december 2013 starten, in plaats van tegelijkertijd met de NS-dienstregeling op 15 december. Dit omdat deze datum al in de aanbestedingen was opgenomen en deze niet meer aangepast kon worden. Bestaande concessies wijzigen hun dienstregeling wel op 15 december. Airflow (overleg) 23 okt 2013 19:23 (CEST)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 8 externe link(s) gewijzigd op Concessies in het Nederlandse openbaar vervoer. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 4 sep 2017 19:59 (CEST)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Concessies in het Nederlandse openbaar vervoer. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 12 nov 2017 02:05 (CET)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Concessies in het Nederlandse openbaar vervoer. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 28 nov 2017 10:52 (CET)[reageer]

Datumnotatie[brontekst bewerken]

Wat is de reden dat in een artikel over vervoersconcessies in het Nederlands openbaar vervoer de Belgische schrijfwijze voor datums wordt gebruikt? (dd.mm.jjjj ipv dd-mm-jjjj) Muijz (overleg) 28 jul 2018 11:32 (CEST)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Concessies in het Nederlandse openbaar vervoer. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 13 apr 2019 20:02 (CEST)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Concessies in het Nederlandse openbaar vervoer. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 3 nov 2019 04:39 (CET)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Concessies in het Nederlandse openbaar vervoer. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 30 dec 2019 12:11 (CET)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Concessies in het Nederlandse openbaar vervoer. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 6 mrt 2020 01:35 (CET)[reageer]

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Concessies_in_het_Nederlandse_openbaar_vervoer zijn de volgende bewerkingen gevonden:

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 13 mrt 2022 06:19 (CET)[reageer]

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.

Probleem met het archiveren van links in het artikel[brontekst bewerken]

Hallo. Tijdens het archiefproces heeft het archief fouten gevonden voor een of meer sites die ik voor archivering heb ingediend. Hieronder heb ik de links opgenomen die een fout blijkt te bezitten met het volgende foutbericht.

Dit is de enige melding met betrekking tot deze links, en er wordt geen verdere poging genomen om de links te archiveren.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 26 dec 2023 13:37 (CET)[reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Concessies_in_het_Nederlandse_openbaar_vervoer&oldid=66668904"