Overleg:Cosinusregel

Ik vind dat we niet direct over vectoren moeten spreken. DAt is in de goniometrie ook niet aan de orde. Eventueel in een aparte alinea. Bovendien: wat is de vector a, is het BC of CB?Madyno 23 dec 2008 21:15 (CET)

Verwijzing naar vectoren in de inleiding geschrapt; Plaatje stond er al eerder, zegt inderdaad niks over de richting van de vectoren; In de paragraaf over de congruentiestellingen wil ik de vectoren, zo mogelijk nog verduideljkt, laten staan, dit om de relatie tussen Cosinusregel en Inwendig product aan te geven. JRB 23 dec 2008 21:43 (CET)

Een belangrijk bezwaar, wat is de vector a e.d., blijft. Maar meer: wat is de connectie tussen de cosinusregel en het inproduct, anders dan dat je de cosinusregel mbv het inproduct kunt schrijven.Madyno 23 dec 2008 22:05 (CET)

Aparte paragraaf uit de Engelstalige wikipedia toegevoegd, inclusief plaatje waar de vectoren eenduidig op staan getekend. JRB 23 dec 2008 22:46 (CET)

Let wel op de consistentie. De cosinusformule is niet equivalent met de definitie van inproduct! Het hele laatste deel niet geheel juist en bovendien overbodig. Het door mij gegeven bewijs is eigenlijk waar het in dit laatste deel om gaat.Madyno 23 dec 2008 22:58 (CET)

We hebben ongeveer gelijktijdig langs elkaar heen gewerkt. Stel voor dat we jouw bewijs naar de laatste alinea verplaatsen en aan laten sluiten op het plaatje JRB 23 dec 2008 23:16 (CET)

Het lijkt me beter het hele laatste deel te schrappen.Madyno 23 dec 2008 23:30 (CET)

groot gelijk! jens - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 81.165.231.84 (overleg|bijdragen) 12 jan 2009 18:07 (CET)

Omdat de cosinusregel oorspronkelijk ontstaan is uit de stelling van Pythagoras, heb ik een bewijs toegevoegd. Indien de opmaak niet bevredigend is, mag deze gerust veranderd worden.flisk

cos 90° = 0 ??

Ik lees onder "Stelling van Pythagoras": y = 90° = Pi/2 ... Dus geldt bij een rechthoekige driehoek .. cos y = cos Pi/2 = 0 Volgens mij is de cos van (een hoek van)90° = 1. Of zit ik helemaal fout ? - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door WannesVDM (overleg · bijdragen) 6 apr 2013 19:20‎ (CEST)

Het artikel is correct, zie sinus en cosinus. BDijkstra (overleg) 6 apr 2013 21:27 (CEST)

Alternatief

Ik vind de recente toevoeging van het alternatieve bewijs tamelijk overbodig. Het voegt in essentie niets nieuws toe. Madyno (overleg) 29 jan 2015 00:55 (CET)

Ik heb het directe bewijs/afleiding zojuist gevoegd onder het kopje bij de overige twee bewijzen. Merk overigens op dat een van de twee andere bewijzen gebruik maakt van het inwendig product, waarin weer gebruik gemaakt wordt van de cosinusregel. Niet fraai (mild geformuleerd). Bob.v.R (overleg) 28 aug 2018 13:05 (CEST)