Overleg:Cuba

Doorverwijspagina of Amsterdamconstructie

Is hier een doorverwijspagina of een Amsterdamconstructie gewenst? Op 7 augustus 2006 waren er ong. 550 lemma's die linkten naar Cuba. Ik wil deze wel aanpassen, mits een doorverwijspagina duidelijk de voorkeur geniet. --Erwin85 10 aug 2006 11:19 (CEST)

Wat is een Amsterdamconstructie?

Henk van Haandel 12 aug 2006 22:49 (CEST)

Amsterdamconstructie

1. Yorian 10 aug 2006 11:32 (CEST)
2. Bontenbal 10 aug 2006 18:58 (CEST)
3. Misja Speur 10 aug 2006 21:03 (CEST)
4. Daka 12 aug 2006 18:47 (CEST)
5. SanderK 22 aug 2006 19:07 (CEST)
6. Casimir 22 aug 2006 21:56 (CEST) :Combineer land en eiland, net als bij IJsland en Jamaica
7. Aleichem _overleg 22 aug 2006 22:07 (CEST)
8. --LimoWreck 25 aug 2006 20:58 (CEST)

Doorverwijspagina

1. Wae®th^tm©2006 Er zijn ongetwijfeld foute links naar Cuba (land) die naar Cuba (eiland) moeten. Wae®th^tm©2006 | overleg 10 aug 2006 11:40 (CEST)
2. Puck 10 aug 2006 18:32 (CEST)
3. Quistnix 10 aug 2006 18:45 (CEST)
4. Dolfy 10 aug 2006 19:07 (CEST) Het eiland is iets anders dan het land, onder het land vallen ook nog andere eilandjes. Daarbij zou je ook kunnen stellen dat het artikel over de god van de Taíno's of Romeinse godin Cuba zou moeten gaan... en tel daarbij op de vele andere betekenisen en dp is niet meer dan logisch...
5. Dolledre overleg 10 aug 2006 19:50 (CEST)
6. Ninane (overleg) 10 aug 2006 20:03 (CEST)
7. Bob.v.R 10 aug 2006 20:05 (CEST) - stem gewijzigd, zie toelichting hieronder
8. Fruggo 10 aug 2006 20:28 (CEST)
9. valhallasw 10 aug 2006 22:17 (CEST) zolang er geen goede oplossing is voor de amsterdamconstructie stem ik tegen
10. C&T 15 aug 2006 20:43 (CEST)
11. Elly 15 aug 2006 21:33 (CEST)
12. Chip 18 aug 2006 13:41 (CEST)
13. – gpvos (overleg) 24 aug 2006 00:10 (CEST)

Geen van beiden

1. Peter boelens 26 aug 2006 01:01 (CEST) (beide artikelen integreren in één artikel, dp is dan niet nodig)

Waar is de discussie?

Leuk weer zomaar een peiling uit het niets, maar dat is eigenlijk niet de bedoeling. De bedoeling is dat men eerst discussie aangaat. Daarbij je (Erwin85) voor onderstelling blijkbaar dat er keuze gemaakt zou moeten worden alvoorts een dp links worden rechtgezet, dat lijkt me nogal vreemd gezien de algemene geldige regels... Ook zie ik de peiling nergens aangekondigd, buiten overleggewenst wat meer bedoeld is voor oproep tot juist overleg cq discussie... Dolfy 10 aug 2006 18:38 (CEST)

Wat mij betreft komt de discussie lopende de peiling op gang. Over het gebruik van doorverwijspagina's en Amsterdam-constructies in het algemeen is naar mijn mening genoeg gediscussieerd. Die discussie wil ik niet voor ieder artikel opnieuw beginnen. - Quistnix 10 aug 2006 18:45 (CEST)

Ik verbaas me meer over het feit vooral de reden waarom deze peiling is gestart, verder ik vind het gewoon niet zo netjes om plompverloren overal maar peilingen te gaan starten zonder eerst even weerwoord heen en weer, immers peilingen zijn vooral bedoeld voor de momenten dat men er niet lijkt te komen... Dolfy 10 aug 2006 18:58 (CEST)

Sorry, Mea Culpa... nadat er 2 hun mening hadden gegeven, vond ik het handiger om er kopjes van te maken en er nummertjes voor te zetten... Verder ook wel eens met Quistnix; lopende een peiling kun je toch ook van gedachten wisselen (over dit specifieke voorbeeld) Puck 10 aug 2006 19:10 (CEST) PS. Misschien moet er een peiling komen of er zomaar plompverloren overal maar peilingen gestart zouden moeten worden 🙂

Aha oke, mijn excusses aan Erwin dan, al blijf ik de vraag anzich beetje vreemd geformuleerd... Dolfy 10 aug 2006 19:23 (CEST) de Ps, LOL! auts... :-)

Het was wat mij betreft ook een oproep tot overleg en niet tot een peiling. Al had de vraag inderdaad beter geformuleerd kunnen worden. Ik heb de links niet aangepast, omdat dit in 't verleden een keer niet gewenst was. Ik was toen bezig met het aanpassen van links naar een DP en werd verzocht dat te staken. Aangezien ik me kan voorstellen dat in dit geval een DP ongewenst is, leek het mij handiger om van te voren om een bevestiging, dat het aanpassen van de links gewenst is, te vragen. --Erwin85 11 aug 2006 16:42 (CEST)

Land en eiland ?

Kan iemand me vertellen wat nu exact het verschil is tussen Cuba (land) en Cuba (eiland)? Bob.v.R 10 aug 2006 19:08 (CEST)

Zie Cuba_(land)#Geografie - Puck 10 aug 2006 19:10 (CEST)

Goed, maar daar had ik inmiddels ook al gekeken, Puckly. Het valt mij op dat contouren van Cuba (eiland) (de foto) en van Cuba (land) wel een bijzonder grote overeenkomst vertonen. Wat klopt hier niet? Bob.v.R 10 aug 2006 19:37 (CEST)

Okay, ik geloof dat ik het nu begrijp. Ik heb de tekst in Cuba (land) nu iets aangepast, want het was verwarrend. Bob.v.R 10 aug 2006 19:45 (CEST)

Gezien de mogelijke verwarring tussen twee betekenissen die kan ontstaan, wijzig ik bij deze mijn stem. Ik kan me voorstellen dat de verhouding waarin Cuba (land) en Cuba (eiland) bedoeld zijn, willekeurig ergens tussen 30 - 70 en 70 - 30 (procent) zou kunnen liggen. Dat betekent wel dat als iemand de linkfixen gaat aanbrengen er steeds nauwkeurig naar de context moet worden gekeken om de juiste link te pakken. Bob.v.R 10 aug 2006 20:02 (CEST)

Bob van R. Dit is het meest simpele voorbeeld wat ik kan geven: Waar kwam Columbus aan?

• Cuba (land)
• Cuba (eiland)

Als je die vraag juist beantwoord weet je waarom je het moet splitsen. Nog een hint, wat bestaat iets meer dan honderd jaar en is een menselijke creatie, en wat bestaat miljoenen jaren en is een natuurlijk iets? Wae®th^tm©2006 | overleg 10 aug 2006 20:04 (CEST)

Hmm, okay. Bob.v.R 10 aug 2006 20:08 (CEST)

Nog een actueel voorbeeld: Waar ligt Guantánamo Bay?

• Cuba (land)
• Cuba (eiland)

Om deze vraag te beantwoorden moet je deskundig zijn op het gebied van staatsrecht en internationale betrekkingen. Het artikel zelf lost het op door naar de doorverwijspagina te verwijzen! --Casimir 23 aug 2006 12:38 (CEST)

Misschien mis ik ergens iets, maar ik kan nergens vinden waar de pagina Cuba over zou moeten gaan als het een Amsterdam-constructie zou worden. Over het land? Daar zullen de meeste links naartoe gaan. Over het eiland? Dat was er natuurlijk het eerst. Bij gebrek aan een duidelijke hoofdbetekenis vind ik een Amsterdam-constructie voor Cuba dus niet voor de hand liggen. Een dp is helaas ook niet ideaal, want veel links naar Cuba zullen niet duidelijk naar land of eiland gaan. Waar komt een Cubaanse sigaar vandaan? Voorlopig neutraal dus. Fransvannes 11 aug 2006 10:29 (CEST)

Voila, in veel gevallen zal "Cuba" gewoon niet nader gespecifieerd zijn... De oplossingen zoals op alle anderstalige wiki's is eingelijk het properst, alles in één behandelen. De land en het eiland komen toch +/- overeen; de rest zijn maar wat periphere eilandjes. Maar ja, daar gaan er toch teveel mensen problemen mee hebben hier; het zij zo. --LimoWreck 11 aug 2006 18:31 (CEST)

Beste Limo we beschrijven hier dingen zoals ze zijn. Niet zoals de algemene veronderstelling van de bevolking is dat ze zijn. Het land Cuba is een staatkundig bedenksel door de mens. Het eiland niet.

@Fransvannes dat is het land Cuba. Net zoals je Nederlandse sigaren, Filipijnse sigaren en Dominicaanse sigaren hebt (alleen zijn die van Dominica of de Dominicaanse republiek ? Wae®th^tm©2006 | overleg 11 aug 2006 22:41 (CEST)

@Waerth:Ik zou zeggen dat de naam van het eiland net zo hard een menselijk bedenksel is, ik ben het wel eens met Limo, de tweedeling is in dit geval zeer gezocht, zou zeer voor een artikel Cuba zijn. Peter boelens 14 aug 2006 14:04 (CEST)

De naam ja. Datgene waaraan de naam gegeven is, het natuurlijke gegeven ... nee. We kunnen alles op 1 pagina donderen en dan wordt het een puinhoop en geven we ook nog eens foutieve informatie. Wae®th^tm©2006 | overleg 15 aug 2006 21:45 (CEST)

Geef mij nu eens één concreet voorbeeld van info die nu op de pagina Cuba (eiland) staat die niet zonder het verschaffen van foute info geïntegreerd kan worden in Cuba (land)? Peter boelens 15 aug 2006 21:49 (CEST)

Het gaat om de links die fout komen. Columbus kwam niet aan in het land Cuba. Het land Cuba is niet synoniem met het eiland. Zelfde geldt voor Singapore. En vele andere gevallen. Als iets gelijkwaardig is met iets anders dan hoort het apart. Met jouw redenatie zijn Amsterdam (stad) en Amsterdam (gemeente) ook niet nodig. Die kunnen ook geintegreerd worden. Maar toch is het fout. We zijn hier om mensen kennis bij te brengen. Niet om al hun hele leven geindoctrineerde fouten te herhalen. Dat doe je niet door alles op 1 hoop te gooien. Verder mag info elkaar wel degelijk overlappen. Wae®th^tm©2006 | overleg 15 aug 2006 21:59 (CEST)

We zijn hier om mensen kennis bij te brengen, ook aan mensen die nog niet veel kennis hebben. Er zullen best redenen zijn waarom er verschil moet zijn tussen Amsterdam en gemeente Amsterdam, maar ik zie niet in waarom dat verschil niet gemaakt wordt voor Den Haag of Eindhoven. Hetzelfde geldt voor landen en eillanden: Cuba moet op dezelfde manier behandeld worden als Jamaica of IJsland, Amsterdam op dezelfde manier als Leeuwarden of Enschede. Dat verwachten de lezers aan wie wij kennis willen overdragen. --Casimir 24 aug 2006 09:32 (CEST)

Ja en kennis is dat het land Cuba en het eiland Cuba niet dezelfde dingen zijn. Als ik het wiskundig zou beschrijven dan: het land Cuba = niet gelijkwaardig aan het eiland Cuba. Dat Den Haag en Eindhoven nog niet gedaan zijn is niet mijn fout. Kijk naar Vlieland dat hebben we ook uitgesplitst in het natuurlijke eiland en in de bestuurlijke eenheid de gemeente. Enz. Er zijn duizenden gevallen bedenkbaar. Natuurlijk zou de info niet fout zijn als we het op 1 lemma plaatsten. Maar dat geld in 10.000en gevallen op wikipedia. We zouden de inval in NEderland ook bij Tweede Wereldoorlogartikel kunnen voegen. Of de Zwarte Neushoorn op het Neushoornartikel. Of de gemeente Amsterdam bij Amsterdam. Hee we zouden Amsterdam onder Nederland kunnen voegen, dat zou ook niet fout zijn. Hee we zouden alles op de hoofdpagina kunnen zetten zou ook niet fout zijn. We splitsen hier zaken uit naar onderwerp om mensen wat te leren. Het eiland Cuba heeft miljoenen jaren geschiedenis de staat Cuba iets over 100 jaar. En nee ze zijn niet gelijkwaardig, er is zelfs een klein stukje van het eiland wat niet tot het land Cuba behoord. Wae®th^tm©2006 | overleg 24 aug 2006 09:44 (CEST)

Dat laatste vraag ik me af, want het gaat om een stukje eiland dat door het land Cuba verpacht is aan de Verenigde Staten. Je moet het contract over die verpachting precies kennen om te weten of dat stukje bij het land of het eiland behandeld moet worden. Over de Verenigde Staten gesproken: de consequentie van jouw opvatting is dat de fysische geografie daarvan samen met die van Canada onder Noord-Amerika besproken moet worden. Ook elders zie ik honderden begrippen in Wikipedia die op theoretische gronden gesplitst zouden moeten worden. Zo valt bijvoorbeeld het natuurgebied Strabrechtse Heide niet samen met door staatsbosbeheer beheerde naturrreservaat Strabrechtse Heide. Toch lijkt het me zinloss dat te splitsen. --Casimir 25 aug 2006 23:47 (CEST)

Peiling gesloten

De peiling heeft meer dan twee weken gelopen, dus wordt het wel eens tijd om de peiling te sluiten. Er is/lijkt voldoende steun om deze dp te behouden en onvoldoende deze te ontdoen... Dus de dp blijft zoals ie is en Erwin85 kan als ie nog wil de links aanpassen... Dolfy 26 aug 2006 09:07 (CEST)