Overleg:De brief voor de koning (boek)

Inspiratie

Ik heb zowel de Ban van de Ring en Brief voor de Koning gelezen. Ik vind de geclaimde overeenkomst van de ring dermate oppervlakkig dat ik het het vermelden niet waard vind. In Tolkiens boek gaat het om een magische ring waar het kwade zijn macht van haalt; in Dragts boek om een teken van de identiteit. De enige echte overeenkomst is dat er 12 ringen zijn uitgegeven door de koning aan zijn belangrijkste volgers. De verdeling van meerdere rijken door een gebergte is ook niet wat je noemt heftig. Wel zijn het beide questes in een andere tijd maar dit boek van Dragt bevat geen hobbits, levende bomen of orken.

Voor mij mag dit kopje er wel uit. Arakrys 8 aug 2010 11:56 (CEST)

Het boek van Tonke Dragt is een prachtig avontuur voor duizenden kinderen geweest, dus petje af. Maar het is toch echt beinvloed door Tolkien. Ook ik heb beide boeken gelezen, en de overeenkomsten zijn evident groter dan toeval. Een blik op de landkaarten uit beide boeken is al onmiddellijk overtuigend: hoe de rivieren uitmonden, de ligging van de bergen, hoe de grootste wouden ten oosten van de grote bergen liggen, woestenij in het zuiden, etc.

Op internet is te vinden dat Tonke Dragt heeft geworsteld met de invloed van Tolkien:

http://www.elsevier.nl/web/Stijl/Gezondheid-Gezin/Gezin/15234/Kinderboeken-De-verwondering-groeit.htm

http://www.brakkehond.be/88/hecke1.html

Dat wil zeggen dat ze er meer dan even aan geroken heeft.

En er zijn meer overeenkomsten: de grauwe ridders die nog een taak te vervullen hebben voordat ze in lichtere kleuren verschijnen, zijn als de Dolers en Gandalf. Tiuri die zich door een queeste ontwikkelt tot een gerespecteerd man. Piak die als bedremmeld vriendje toch dapper blijkt is net Sam, enz., enz. Jmbakker 9 aug 2010 21:56 (CEST)

Koning of koning

Vorig jaar heeft Rp de titel van dit artikel gewijzigd in 'De brief voor de Koning' (dus met een hoofdletter K) en ook de titel van het boek overal in het artikel overeenkomstig aangepast, met als argument: 'de titel moet correct gekapitaliseerd zijn, zelfs als de uitgever dat op zijn site niet doet - ook in de tekst van het boek worden titels als Koning en Ridder steeds met hoofdletter geschreven'. Het woord Koning zou dus als naam behandeld worden (vergelijkbaar met de Ring in het bovengenoemde boek van Tolkien).

Maar inmiddels heb ik het boek zelf erop nageslagen in twee edities (27e druk 2005 en 43e druk 2015) en in beide boeken staat juist overal consequent 'koning' met een kleine letter, zowel wanneer het als los woord gebruikt wordt ('En ze juichten hun koning toe') als in de verbinding 'koning Unauwen'. Is dat in oudere drukken anders?

Voor de volledigheid: twee jaar eerder was de titel juist zonder veel discussie in de omgekeerde richting gewijzigd, zie het archief van WP:AV. Deze wijziging was in overeenstemming met de regels voor titelbeschrijving en de meeste taaladviseurs, die stellen dat voor een boektitel dezelfde hoofdletterregels gelden als voor een lopende zin (dus de eerste letter van de titel plus eventuele beginletters bij namen). Bever (overleg) 28 jan 2017 21:18 (CET)

Ik had het veranderd juist omdat het consequente gebruik van hoofdletters voor woorden als Koning in dit boek me altijd zo is opgevallen. Het is echt een stijlkenmerk! Tenminste, in het exemplaar dat ik heb (van de zesde druk uit 1973). Het wordt consequent gedaan, namelijk als het over een specifieke koning gaat: niet alleen in de handgeschreven titel, maar ook in het boek zelf: bijvoorbeeld op de eerste pagina, van de INLEIDING (p. 7) komt het woord 8 keer voor, en 7 keer is het met een hoofdletter. Blijkbaar is het in latere drukken veranderd! Het lijkt me inderdaad het beste om dan de meest recente drukken te volgen. Overigens vind ik dat taaladviseurs niets over de spelling van boektitels te zeggen hebben, maar dat je gewoon moet volgen wat op het boek zelf staat, net zoals bij namen. Rp (overleg) 5 feb 2017 23:51 (CET)