Overleg:Diederik Stapel

Verzoek

Gelieve de pagina van Diederik Stapel te verwijderen ivm fraude-zaak. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 88.128.85.210 (overleg · bijdragen)

Helaas voor de persoon in kwestie maakt deze zaak hem niet minder encyclopedisch relevant. MoiraMoira _overleg 8 sep 2011 17:40 (CEST)

Gezin

Ik heb de referentie naar het gezin van Stapel wederom verwijderd, vooral uit compassie met het gezin van Stapel. Ik kan me voorstellen dat ze het op dit moment zeer ongemakkelijk vinden om hier genoemd te worden, al is het maar in abstracte vorm. Omdat ze absoluut niets aan het gebeurde kunnen doen dus maar weggehaald, nog los van het feit dat eea encyclopedisch niet heel erg relevant is - we missen er niet veel aan lijkt me. 131.211.94.60 9 sep 2011 14:03 (CEST)

Kanttekening bij de verwijderde referentie aan het gezin D. Stapel

Mij dunkt, dat met de - bij de censureel aandoende verwijdering van de kennelijke / aanvankelijke referentie aan het gezin Stapel, "al is het maar in abstracte vorm" - geleverde argumentatie, niet overtuigend is aangetoond, dat (behalve de pater familias zelf, een of meer leden van) het gezin geen enkele medewetenschap van de klaarblijkelijk zeer omvangrijke wetenschapfraude (en daarbij behorende CV-fraude c.q. carrière-fraude c.q. economische fraude) door Stapel zou hebben gehad.

Elke aanname van het tegendeel is derhalve op dit moment grotelijks prematuur, nog afgezien van het feit, dat het gezin - financieel-economisch, sociaal-economisch en/of anderszins - naar alle waarschijnlijkheid jarenlang grotelijks van de megafraude van Stapel heeft geprofiteerd.

De interventie door de gecompassioneerde anonymus, tot slot, wekt tevens de schijn, dat de verwijdering van de gezinsreferentie, een ordinaire vriendendienst aan de familie Stapel zou hebben kunnen betreffen....

Conclusie en aanbeveling : Publiceer c.q. restaureer in dit kader een abstractie referentie aan het gezin Stapel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Robert Bleeker (overleg · bijdragen)

• Nee, Robert Bleeker, dat is onacceptabel. Je kunt niet aannemen dat 'het gezin' ervan heeft geprofiteerd, en al helemaal niet dat "het gezin geen enkele medewetenschap ... zou hebben gehad." De semi-legalistische taal hier maskeert dat we met original research te maken hebben, en claims van "censuur" (die horen we wel vaker) zijn natuurlijk onzin; elke verwijzing naar het gezin is een serieuze inbreuk op hun privacy. Drmies (overleg) 31 okt 2011 14:54 (CET)

Reactie commentaar op kanttekening

Ik – acterende onder mijn eigen naam : Robert Bleeker - kan niet anders, dan (slechts schouderophalend) kennisnemen van de particuliere mening van de semi-anonieme reacteur ("gebruiker Drmies"") op mijn kanttekening in kwestie, want ik heb geen enkel argument kunnen ontdekken, om deze particuliere mening - die hier ook nog eens heel suggestief in de meervoudsvorm "we" wordt ondergebracht, alsof de publieke Wikipedia, het particuliere domein van een zelfbenoemde eigenaren-elite zou betreffen - boven mijn particuliere mening te moeten stellen (lees : Dulden).

Ik laat de door de reacteur (vs redacteur / corrector) in kwestie gebruikte kromme redenering - over de beweerde medewetenschap van het gezin bijvoorbeeld, die door de gebruikte ontkennende formulering, precies de tegenovergestelde betekenis aan zich heeft getrokken, dan evident door de auteur is bedoeld – evenals de buitengewoon onprofessioneel aandoende, ad hominem toevoeging richting mijn persoon (in casu iets met "semi-legalistische taal" en "maskeren" in combinatie met de qualificatie "original research" (een formulering die overigens in zijn geheel, eveneens aan ernstige betekenis-mutilatie lijkt te lijden) kortheidshalve maar even buiten beschouwing.

Thema-inhoudelijk : Wij moeten welhaast aannemen, dat het gezin - al dan niet (al dan niet langdurige) medewetenschap gedragen hebbende van de grootschalige en jarenlange wetenschapsfraude etc. door Stapel - daarvan wel degelijk (meervoudig) zal hebben geprofiteerd, (alleen al) omdat de aanname van het tegendeel, juist (criminele) medewetenschap van (een of meerdere leden van) het gezin zou kunnen impliceren, zodat een referentie, in abstracte vorm, aan het gezin Stapel, zeker in dit Wikipedia-artikel een legitieme plek zou behoren te worden gegeven.

Conclusie en aanbeveling : Publiceer c.q. restaureer in dit kader een abstracte, dus geanonimiseerde referentie aan het gezin Stapel. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Robert Bleeker (overleg · bijdragen)

En nu in Jip- en Janneketaal? Met alle respect, maar bovenstaand stuk is moeilijk leesbaar (nog los van enkele taalfouten en niet bepaald relevante zinnen, maar dat terzijde). Ik heb werkelijk geen idee wat nu het argument of punt is. Moeten we er nu wel of niet vanuit gaan dat het gezin op de hoogte was en waarom? Of gaan we er gemakshalve vanuit dat iemand schuldig is totdat het tegendeel bewezen is? De discussie lijkt me namelijk vrij simpel: voegt het toevoegen van eventueel geanonimiseerde gezinsinformatie wel of geen zinnige informatie toe aan het artikel? Misschien zouden we de discussie moeten limiteren tot vrijf zinnen per reactie (waarvoor ik bij dezen gezakt ben).

--Tampert (overleg) 31 okt 2011 16:09 (CET)

Het is gebruikelijk om in artikelen over personen de huwelijkse staat en eventuele kinderen te vermelden (zonder namen) als deze bekend zijn. Waarom zouden we dat hier niet doen? MrBlueSky (overleg) 31 okt 2011 18:19 (CET)

Helemaal mee eens hoor. Ik vond de argumentatie van bovenstaande auteur echter verre van sterk. Volgens mij doet het ook sowieso niet ter zake of het gezin al dan niet op de hoogte is geweest. Ik ben ook van mening dat Wikipedia een beschrijvende taak heeft en piëteit in dit geval wat ver gezocht is als je enkel omschrijft dat hij getrouwd is en eventueel kinderen heeft. Ik kan begrijpen dat je (tijdelijk) even geen namen van partner en eventuele kindeen noemt (aan de andere kant is de achternaam "Stapel" sowieso besmet). --Tampert (overleg) 31 okt 2011 20:06 (CET)

Heeft Stapel ooit zelf echt onderzoek uitgevoerd?

Bestaat er onderzoek door Stapel waarvan bewezen (of zeer waarschijnlijk) is dat het ook echt is uitgevoerd? Andries (overleg) 1 nov 2011 14:15 (CET)

Als ik het interim rapport van de commissie Levelt goed interpreteer is het te vroeg daar uitspraken over te doen. Bij het eindrapport zal een lijst van besmette publicaties worden gevoegd. Ik denk dat we dus even moeten afwachten en dat men tot die tijd geen al te verregaande veranderingen in deze zin aan het artikel zou moeten maken.--Tampert (overleg) 1 nov 2011 16:44 (CET)

Miljoenen

In de tekst staat al een tijdje de zin:

 Met de frauduleuze onderzoeken waren meerdere miljoenen in onderzoeksgeld gemoeid.

Met als bron een telegraafartikel. Ik vind dit een nogal nietszeggende zin. Ik zou haast vragen of iemand me een hoogleraar kan aanwijzen die niet meerdere miljoenen aan onderzoeksgeld uitgeeft. Hieraan gekoppeld weet ik dus ook niet wat het nu eigenlijk toe zou voegen, zeker niet zo als losse zin. --Tampert (overleg) 27 nov 2011 18:05 (CET)

Ik kan haast niet geloven dat het waar is. Een miljoen voor een onderzoekje? Ik fraudeer voor de helft. Serieus nu: klopt die info wel? Het laten invullen van vragenlijsten, kost dat echt zoveel, of stel ik me het vak van sociaal-psycholoog nu iets te simpel voor? W.D. Sparling (overleg) 29 nov 2011 09:57 (CET)

Een AiO kost typisch twee ton aan salariskosten (ongeveer een ton aan bruto kosten plus de werkgeverskosten die niet op het loonstrookje terecht komen), een bureau, een computer, conferentiebezoeken, etc. Een postdoc zal typisch drie ton doen. Om over 's mans de salariskosten maar te zwijgen (een professor verdient bruto typisch drie keer zoveel als een laatstejaars AiO en daar komen dus nog de werkgeverskosten bij). Een onderzoeksgroep bestaande uit drie AiO's en twee postdocs kost dus al een miljoen per jaar zonder hoogleraar. In het artikel staat dat de man 21 promovendi heeft gehad. Rekening houdend met inflatie, salarisstijgingen etc. Kom ik toch ruim boven de enkele miljoenen uit.--Tampert (overleg) 2 dec 2011 10:31 (CET)

Dus met "onderzoeksgeld" wordt hier eigenlijk vooral "salaris" bedoeld, begrijp ik dat zo goed? Dan klopt die zin niet. Astrofysici, die krijgen bovenop hun salaris een zak geld om aan duur technisch speelgoed uit te geven, dat noem ik "onderzoeksgeld". W.D. Sparling (overleg) 2 dec 2011 17:15 (CET)

In de wetenschappelijke wereld wordt een groot gedeelte van de salarissen betaald uit wat doorgaans "onderzoeksgeld" wordt genoemd. Bijvoorbeeld het geld van een Spinozaprijs, te besteden aan wetenschappelijk onderzoek, wordt vaak geïnvesteerd in het aannemen van enkele nieuwe onderzoekers. Josq (overleg) 2 dec 2011 17:20 (CET)

Zelfs de aangehaalde astrofysici geven veel meer onderzoeksgeld uit aan salarissen dan aan telescopen en technologieontwikkeling. --Tampert (overleg) 5 dec 2011 09:46 (CET)

Goed dan: wat mij betreft — terug naar het onderwerp — kan die zin dan gewoon blijven staan, omdat dat voor niet-academici (zoals ik) duidelijk maakt dat er ook directe materiële schade is, plus hoeveel, naast de immateriële schade zoals gezichtsverlies voor universiteiten als de RUN en de UvT en gezichtsverlies voor wetenschappelijke tijdschriften zoals Science (wordt nog niet eens genoemd in het artikel), en eigenlijk voor Nederland als geheel ("The Lying Dutchman" wordt Stapel genoemd door de Washington Post, een verband leggend tussen fraude en nationaliteit). Groet, W.D. Sparling (overleg) 4 jan 2012 18:39 (CET)

Hoewel ik zeker vind dat je een punt hebt vind ik eigenlijk dat je zo'n zin op een of andere manier zou moegen kunnen vergelijken. Heeft Stapel relatief veel geld uitgegeven? (antwoord: geen idee omdat ik niet weet wat typisch gebruikelijk is zijn vagebied). Bovendien vind ik "meerdere miljoenen" wel een beetje een vage term en ook is mij niet duidelijk over welke periode er is gerekend en wat wel en niet is meegeteld. Mijn voorstel zou zijn dat deze informatie an sich een plaats heeft, maar dat er wel wat iets meer info bij moet om het ook daadwerkelijk informatief te maken... --Tampert (overleg) 5 jan 2012 16:35 (CET)

Translation

If somebody of you speak also german it will be great if you translate it.Thanks! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.54.172.159 (overleg · bijdragen)

There's already a German article about Diederik Stapel, see de:Diederik Stapel. Mathonius 31 jan 2013 18:50 (CET)

Verlies van academische rangen

Prof Stapel is nu weer gewoon de heer Stapel. Moeten we dan ook niet de categorisering

• Hoogleraar aan de Rijksuniversiteit Groningen
• Hoogleraar aan de Universiteit van Tilburg
• Nederlands psycholoog

verwijderen?

Verder lijkt het me dat bronnen (externe links) naar geenstijl.nl en google docs misschien niet geheel des encyclopedies' zijn? Oh, en de Telegraaf en scribd... tsjjjaa....

Stratoprutser (overleg) 1 feb 2013 00:11 (CET)

Ik heb geen moeite met het behouden van de cats. Het gaat daar over vindbaarheid, meer dan of ze formeel op dit moment van toepassing zijn (en daarbij: ik denk dat hij nog steeds psycholoog is? in de zin dat hij zijn drs-titel niet heeft ingeleverd?). L.tak (overleg) 1 feb 2013 09:15 (CET)

Ik zie dat Stratoprutser een relevante passage die betrekking had op de faux pas van prof. Vonk uit het artikel verwijderde en vervolgens hier een beetje verontwaardigd komt doen. Mag ik Stratoprutser vragen wat de reden is dat hij/zij de relevante passage wilde verwijderen? Ik ben het overigens wel met Stratoprutser eens dat de externe links naar GeenStijl, Scribd en De Telegraaf beter kunnen worden verwijderd. Over de categorisering hoor ik graag de mening van collega's die zich daar vaker mee bezighouden. Theobald Tiger (overleg) 1 feb 2013 11:39 (CET)

Met betrekking tot Vonk, zij wordt in het geheel niet genoemd in het rapport van Levelt, en aangezien er rondom Stapel een netwerk van falend toezicht was zie ik niet in waarom Vonk hier nu juist uitgelicht moet worden? Dat wordt al gedaan op het artikel van Vonk zelf. Ter illustratie, ik luister net naar Siegwart Lindenberg, coauteur van een teruggetrokken artikel in Science, hij zou toch een soort de "slagroom op de taart" moeten zijn, maar over hem ook hier ook niets. Verder vind ik het vreemd dat Moira mijn hele wijziging ongedaan heeft gemaakt, want ik had een mi. aantal andere zinvolle wijzigingen ingebracht. Vriendelijke groet Stratoprutser (overleg) 1 feb 2013 14:27 (CET)

In de nasleep van het Stapel-drama kwamen ook anderen onder de loep te liggen. Een van de meest prominenten onder hen was Roos Vonk. Zij hoort dus beslist in dit lemma ook thuis, mogelijk niet met alle details die in haar eigen lemma een plaats kunnen vinden. Maar verwijdering van Roos Vonk uit dit lemma, lijkt me een onterechte handeling. Paul Brussel (overleg) 1 feb 2013 14:31 (CET)

Eens met Paul Brussel, waarbij ik aanteken dat de passage over Vonk een zekere uitgebreidheid heeft, niet om mevrouw door het slijk te halen, maar om de feiten zorgvuldig weer te geven. Het rapport van Levelt is een verslag van een onderzoek naar frauduleus wetenschappelijk handelen. De gedragingen van Vonk - min of meer bevriend met Stapel, werkzaam in hetzelfde vakgebied en eveneens publiciteitsgretig - vielen buiten de onderzoeksdoelstelling. Dat Vonk in het lemma over Stapel ter sprake komt is in het geheel niet vreemd omdat zij frauduleuze onderzoeksresultaten van Stapel gebruikte voor een vooringenomen en prematuur persbericht dat stof deed opwaaien en ook tot een berisping van Vonk heeft geleid. Ten slotte: het feit-sjabloon in dit lemma heb ik ook verwijderd. De beweringen in de intro zijn vrijwel onomstreden en worden bovendien ondersteund door het Levelt-rapport. Zie ook de bewerkingssamenvatting van mijn ongedaanmaking. Theobald Tiger (overleg) 1 feb 2013 14:37 (CET)

Dit artikel gaat niet over de affaire Stapel maar over Diederik Stapel. Maar goed, Vonk heeft natuurlijk vele vleeseters tegen de haren ingestreken (waar is ze dan verder bekend van?)

verder, dit postte ik net, maar ging mis:

Ah en mbt het feit sjabloon onder Tot september 2011 - toen bekend werd dat hij op grote schaal fraudeerde met onderzoeksgegevens - werd hij gezien als een vooraanstaande Nederlandse psycholoog, die bovendien regelmatig deelnam aan het publieke debat., dat wordt nu "aangetoond" met een heel kort citaat uit Levelt, wat natuurlijk pas na zijn val is gepubliceerd, en naar mijn mening meer refereert aan interne universitaire prestige? Wie zag hem als vooraanstaand NL psycholoog voor zijn val? Is het zo gek om om bronnen te vragen? Stratoprutser (overleg) 1 feb 2013 14:39 (CET)

RE: "Dit artikel gaat niet over de affaire Stapel maar over Diederik Stapel" - inmiddels is (helaas misschien) Diederik Stapel nu synoniem met de affaire-Stapel. Begrijp ik hieruit dat je prefereert dat er nog eens een apart lemma over de affaire-Stapel wordt gemaakt, zodat alles op vele plaatsen terugkeert? Paul Brussel (overleg) 1 feb 2013 14:42 (CET)

Mbt "toonaangevend": "De voorkeur van tijdschriften voor mooie, bondige, aansprekende bevindingen spoort met de inschatting van diverse gesprekspartners van de Commissies dat de heer Stapel geen belangrijke bijdragen aan de wetenschappelijke theorievorming heeft geleverd. Zijn bijdragen lagen vooral in inventieve experimentele toepassingen en varianten, en in ‘leuke’ uitkomsten. ‘Hij had een goed gevoel voor wat ‘in’ was’, zo werd ons gezegd. Zijn citatiescore is niet hoger, eerder lager dan het gemiddelde van zijn Tilburgse onderzoeksgroep, zoals blijkt uit diverse citatie indices met en zonder de publicaties van de heer Stapel." (Levelt rapport). En nee we hebben al de Commissie Levelt-pagina. Dat moet genoeg zijn? Stratoprutser (overleg) 1 feb 2013 14:45 (CET)

Dag Stratoprutser, Vonk is heel regelmatig in de media; ze is een veelgevraagd spreekster en ze is een vrij bekend columniste. Ook Stapel was vrij bekend, zowel in de universitaire wereld als daarbuiten. Overigens is de kwalificatie 'vooraanstaand psycholoog' minstens gedeeltelijk zo niet voornamelijk een interne universitaire aangelegenheid. Levelt zegt ook: "Gepromoveerd zijn met de heer Stapel als begeleider was altijd een aanbeveling voor zijn promoti; thans is het tegenovergestelde het geval". Juist de constatering dat zijn reputatie niet met zijn prestaties in overeenstemming was, volgde nadat de fraude bekend werd. Deze constatering zou overigens wat mij betreft wel een plaats in het lemma mogen krijgen. Graag zie ik ten slotte eerst een gemotiveerd voorstel voor wijziging van dit lemma tegemoet vooraleer je opnieuw wijzigingen doet. Theobald Tiger (overleg) 1 feb 2013 14:55 (CET)

Ik heb weinig behoefte meer aangezien alles uiteindelijk wordt teruggedraaid. Maar goed, ter overweging: Als Lindenberg ter goeder trouw er van uit ging dat de data van Stapel goed genoeg was om mee naar Science te stappen, wat maakt Vonk dan meer vermeldenswaardig op deze pagina wanneer zij de data van Stapel genoeg achtte om met hem een persbericht uit te brengen? Vòòr najaar 2011 stond Stapel namelijk boven twijfel verheven. Vonk kon niet weten, net zoals Lindenberg, dat het onderzoek van de man gefingeerd was (zie ook) En in dat licht is een artikel in Science krijgen wellicht net zo kwalijk als een persbericht versturen - beiden hebben ze kennelijk de data niet zelf gezien of geverifieerd. En dan is er een hoop poeha achteraf, maar vooraf was iedereen verbaasd dat het 'zo was'. Vonk 'deugde niet', maar Stapel was oké... toch?

Tenslotte nog een quote uit het boek van Stapel. Doe er mee wat je wilt - alhoewel ik snap dat dat waarschijnlijk weinig zal zijn: "Ik ben een wetenschapper, maar vooral een mens, die door een toxische interactie van persoon en omgeving, door een ongekende combinatie van scoringsdrift, faalangst, een onverzadigbaar verlangen naar elegante oplossingen en de eeuwige wens om de wereld voor zichzelf en anderen mooier en overzichtelijker te maken en zinvolheid te creëren waar die leek te ontbreken, verkeerd afsloeg en voorgoed verdwaalde." Ontspoord p. 259. Stratoprutser (overleg) 1 feb 2013 19:26 (CET)

Het gaat hier niet om goed of fout, maar om te schrijven wat er gebeurd is. Daarbij kan Stapel en zijn verschenen boek natuurlijk niet als bron voor de waarheid hier fungeren. Evenmin kan mevrouw Vonk dat, die in het verleden geprobeerd heeft hier en in het aan haar gewijde lemma de 'waarheid' te 'corrigeren'. Wanneer in dit lemma betrouwbare bronnen worden aangehaald om beweringen te staven, is er geen reden om die informatie hier weg te halen. Mevrouw Vonk is mede 'slachtoffer' geworden in de nasleep van het Stapel-drama. Dat kan hier niet onvermeld blijven. Paul Brussel (overleg) 1 feb 2013 20:21 (CET)

"De waarheid" bestaat niet, dus die hoeven we niet proberen te achterhalen. Wel bestaan er zienswijzen, en de zienswijze van Stapel is er een die me van belang lijkt. Wat Vonk op Wikipedia doet of niet doet heeft verder weinig met deze discussie, of haar verschijnen in dit lemma, te maken? Stratoprutser (overleg) 1 feb 2013 20:34 (CET)

Zeker bestaat "dé waarheid" niet, maar we kunnen er dichtbij komen. Zo is het waarheid dat het rapport-Levelt is verschenen, en dat in de nasleep daarvan een prominent geachte persoon als Roos Vonk een berisping heeft gekregen. Zonder de Stapel-affaire was de de 'onzin' van de als 'waarheid' door mevrouw Vonk indertijd met véél bombarie gebrachte 'kennis' over vleeseters nooit aan het licht gekomen. Wat mij betreft mag uiteraard uit het boek van Stapel zelf best een en ander opgenomen worden in het lemma; dat laatste lijkt me zelfs normaal, en verder kan dan iedereen daar het zijne of hare van denken. Paul Brussel (overleg) 1 feb 2013 20:53 (CET)

Zonder de Stapel-affaire was er niets om aan het licht te brengen? De uitkomst van het onderzoek van Stapel paste goed in Vonk, vegetariër, haar straatje. Verder meende ze er van uit te mogen gaan dat Stapel oke was. Dat laatste is haar enige vergissing geweest, dat eerste is haar goed recht (het hebben van een 'straatje'). De presentatie hier - en elders - vallen in het Engels naar ik meen onder "undue weight". Maar goed, ik zal wel tegen vleeseters praten :p Stratoprutser (overleg) 1 feb 2013 21:07 (CET)

Dit lijkt me te gemakkelijk. Roos Vonk heeft niet voor niets een berisping gehad als hoogleraar; uit het persbericht van de RUN de woorden van rector magnificus (deels in het aan haar gewijde lemma): "Met het uitbrengen van het persbericht heeft Vonk de wetenschap, de sociale psychologie en de Radboud Universiteit in diskrediet gebracht. Dat rekenen we haar aan. Met de Koninklijke Akademie van Wetenschappen wijs ik erop dat de samenleving moet kunnen vertrouwen op de zorgvuldigheid van wetenschappers. Bovendien heeft een hoogleraar een voorbeeldfunctie voor studenten en jonge onderzoekers." Dat lijken me geen lichte verwijten; een hoogleraar is niet maar een willekeurige publicist die foutjes kan maken over onder haar verantwoordelijkheid als hoogleraar gepleegde handelingen. Paul Brussel (overleg) 1 feb 2013 21:23 (CET)

Ach we zijn in iedergeval wel wetenschappelijk bezig met al onze citaten: "De grootschalige en langdurige fraude van Stapel is onvergelijkbaar met het éénmalig onzorgvuldig professioneel handelen van Vonk. Stapel heeft gefraudeerd op een manier die zijn weerga niet kent, terwijl Vonk 'slechts' valt te verwijten dat ze te snel en op onzorgvuldige wijze met onderzoeksresultaten naar buiten is gekomen. Dat is ook ernstig, maar van een totaal andere orde. Bas Kortmann, rector magnificus. Ook wel "Undue weight". [1]" Stratoprutser (overleg) 1 feb 2013 22:42 (CET)

Dag Stratoprutser, Natuurlijk is Vonks misstap onvergelijkbaar met die van Stapel. Dit artikel wekt ook helemaal niet de indruk dat het anders is: twee zinnen onder het kopje Nasleep. Wie de zaak probeert een beetje fair te beoordelen, ziet meteen dat Vonk veel meer te verwijten valt dan dat ze alleen geloofd heeft in Stapels blauwe ogen. Er wordt haar ook meer verweten. Dit blijkt ook uit de aangevoerde berispingsgrond.

Iets anders: ik heb het aantal externe links teruggebracht tot twee en daarbij de Google docs-URL vervangen door de door jou aangedragen URL van het webarchief. Ook heb ik de door jou aangebrachte wijzigingen in de zin over het ontslag van de universitair docente hersteld (met een paar aanpassingen). Alsnog dank daarvoor. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 1 feb 2013 23:06 (CET)

Ok. Verder is de zin over Vonk nog niet erg genuanceerd; het lijkt nu nog te suggereren dat ze wist van de vervalste gegevens. Ook het kopje "subsidiefraude" kan nog wel wat aandacht gebruiken; "Diederik Stapel ontving in de periode van 1993 tot 2011 in totaal 1,4 miljoen euro aan onderzoeksfinanciering van NWO." [2] Das maar €77k per jaar, en subsidiefraude zou ik het opleuken van de data van ~140 onderzoeken niet willen noemen. Ne bis in idem. Anyway dat OM onderzoek lijkt te zijn doodgebloed, dus blp. Stratoprutser (overleg) 1 feb 2013 23:55 (CET)

Dag Stratoprutser,

Misschien is de volgende waarschuwing op zijn plaats: het 'nuanceren' van de zin over Vonk zal zeker tot gevolg hebben dat de betreffende passage over Vonk flink zal worden uitgebreid. Wil je dat echt? De zin suggereert helemaal niet dat Vonk dat wist. De zin laat in het midden of er aan Vonks kant opzet in het spel was en zegt dat het persbericht op basis van vervalste gegevens is gemaakt. Omdat er geen onderzoek is gedaan naar de voorkennis van Vonk is het misschien ook maar beter om dat in het midden te laten. Iedereen gaat er overigens van uit dat Vonk het niet wist. Voorts: niemand noemt het verzinnen van onderzoeksgegevens 'subsidiefraude'. Dat wordt gewoon 'wetenschappelijke fraude' genoemd. Er werd alleen bekend gemaakt dat er ook een onderzoek naar fraude met subsidies en valsheid in geschrifte werd gedaan. Ne bis in idem is hier dus niet aan de orde. Ook is de term 'opleuken van data' hopeloos inadequaat om Stapels frauduleuze gedragingen mee te benoemen.

Maar goed, de passage in kwestie (Subsidiefraude) kan wat mij betreft worden teruggebracht tot één of twee zinnen, tenzij er belangwekkende uitkomsten van dat onderzoek naar subsidiefraude zouden zijn. Zulke uitkomsten zijn mij onbekend. Zelfs het geheel weglaten van die paragraaf is wat mij betreft bespreekbaar. Wikipedia is geen nieuwswebsite en de kwestie kan vermeld worden op het moment dat er een veroordeling wordt bekend gemaakt.

Ten slotte: je hebt op een paar plaatsen hierboven gesuggereerd dat de tegenstand die jouw interventies ontmoetten te wijten is aan het eetgedrag ('vleeseters') van je opponenten. Ik vind dit smakeloze verdachtmakingen. Heb je belangen bij dit onderwerp? En nog een vraag: heb je eerder bijgedragen aan Wikipedia onder een andere gebruikersnaam? Je klinkt zo snibbig en verbitterd.

Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 2 feb 2013 10:58 (CET)

Artikel New York Times

De New York Times heeft een interview met Stapel gehouden, waarin waarschijnlijk nog wel wat feitjes staan die een plekje in dit artikel kunnen krijgen. hardscarf (overleg) 28 apr 2013 12:42 (CEST)

Consultant

Waarom moet de informatie over Stapels inschrijving bij de KvK in dit artikel vermeld worden? Ik had dat (in mijn beleving onbenullige) nieuwsberichtje verwijderd omdat ik meende dat het de bedoeling was encyclopedische informatie te verschaffen, maar collega De Wikischim vindt vermelding kennelijk van belang, want hij heeft deze informatie weer teruggeplaatst. Gaarne encyclopedische argumenten voor handhaving. Theobald Tiger (overleg) 23 sep 2013 15:49 (CEST)

OK, ik was - door allerlei besognes elders - bijna vergeten dat ik hier nog zou reageren. Sowieso wordt dit feit door de nieuwsmedia belangrijk genoeg geacht. Omdat het verder alles met de persoon Diederik Stapel te maken heeft, mag het in dit artikel best even kort genoemd worden, vind ik. Verder is er een gerede kans dat dit later alsnog van belang blijkt te zijn voor het leven van Stapel, en zo niet kan het later eventueel alsnog worden verwijderd. Maar voor nu zie ik geen enkele dwingende reden om het niet even te melden. De Wikischim (overleg) 27 sep 2013 17:43 (CEST)

Schiphol

"Zijn vader was directeur van Schiphol" staat er nu, met een voetnoot naar een artikel in VN. Ik tref hier en hier een lijst met directeuren, waaronder Dolf van Stapele (1969-1973) en Jan Willem Wegstapel (1978-1989). Geen Stapel. Is er sprake van een naamsverandering? Groet, W.D. Sparling (overleg) 18 jan 2014 08:13 (CET)

Dat artikel in de New York Times (zie hierboven) meldt dat vader Rob, a civil engineer, worked as a senior manager of the Schiphol Airport. Da's nog geen directeur of wat? W.D. Sparling (overleg) 18 jan 2014 11:41 (CET)

Beste W.D. Sparling, Je hebt volgens mij helemaal gelijk. Dit Volkskrantartikel spreekt ook over "een leidinggevende functie" die de vader zou hebben vervuld. In de lijstjes waarnaar je verwijst komen wel twee Stapel-namen voor, zoals je al opmerkt. Er is sprake geweest van slordig lezen en slecht controleren of van een doelbewuste en misplaatste grap. Ik denk het eerste. Theobald Tiger (overleg) 20 jan 2014 13:21 (CET)

Bewerkingen De Wikischim ongedaan gemaakt

Ik heb alle bewerkingen van De Wikischim ongedaan gemaakt. De indeling was chaotisch met een kopje voor een regel van zes woorden over zijn huwelijk, een grote hoeveelheid BTNI-wijzigingen, een nodeloos uitgebreid relaas over Roos Vonk, een irrelevante passage over een foto enzovoort. Gaarne niet weer terugdraaien. Theobald Tiger (overleg) 29 mrt 2014 14:19 (CET)

Wie denk jij helemaal dat je bent om zonder enig voorafgaand overleg te gaan reverten en dan ook nog op de OP lukraak dit soort commando's uit te delen? Ben jij hier de baas van de artikelen of zo? Je hebt kennelijk totaal niet gekeken wat ik gedaan had. Natuurlijk is bijv. die passage over de foto wel interessant voor opname in dit artikel, het illustreert Stapels werkwijze immers perfect. De Wikischim (overleg) 29 mrt 2014 14:51 (CET)

De Wikischim is niet de meest geschikte collega om dit soort controversiële artikelen te bewerken. Hij zou eens kunnen overwegen om een coach te nemen, omdat hij onvoldoende besef heeft wanneer zijn bewerkingen de encyclopedie vooruit helpen en wanneer niet. Theobald Tiger (overleg) 29 mrt 2014 22:58 (CET)

Subsidiefraude

Graag verneem ik wat de paragraaf over de miljoenen die gemoeid zouden zijn met het frauduleuze onderzoek voor relevantie heeft nu is vastgesteld dat er geen subsidiefraude is gepleegd. Ik had deze paragraaf verwijderd, maar hij werd weer teruggeplaatst. Het is helemaal een in de lucht hangende paragraaf na de slotzin van de voorgaande paragraaf waarin wordt verteld dat er geen subsidiefraude is geconstateerd. Theobald Tiger (overleg) 10 sep 2014 17:57 (CEST)

OK, dat van die miljoenen staat er dan verkeerd en kan worden aangepast. Maar er staan andere belangrijke details, bijv. over het strafrechtelijk onderzoek en de veroordeling van Stapel. Dat was hier mee verwijderd. De Wikischim (overleg) 10 sep 2014 18:02 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Diederik Stapel. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20140910195242/https://www.commissielevelt.nl/wp-content/uploads_per_blog/commissielevelt/2012/11/120695_Rapp_NL_nov_2012_web_def.pdf toegevoegd aan https://www.commissielevelt.nl/wp-content/uploads_per_blog/commissielevelt/2012/11/120695_Rapp_NL_nov_2012_web_def.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 sep 2017 04:30 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Diederik Stapel. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20150620130522/http://www.sociale-psychologie.nl/aspo-onderzoek-naar-de-bijdragen-van-diederik-stapel-in-het-jaarboek-sociale-psychologie/ toegevoegd aan http://www.sociale-psychologie.nl/aspo-onderzoek-naar-de-bijdragen-van-diederik-stapel-in-het-jaarboek-sociale-psychologie/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 feb 2019 11:17 (CET)