Overleg:Ediacarium
Wat wordt er bedoeld met "en na/op het Ediacaran komt het vroegste, maar niet nader gedefinieerde epoch van het Paleozoïsche Cambrium, oudste Fanerozoïcum" (cursivering van mij)? Floris V 3 okt 2006 00:41 (CEST)
- Ja, dat is dus het probleem als mensen dingen gaan wijzigen, als ze de lijn niet vasthouden. Het Precambrium had opeens geen officiële status meer (ik weet niet sinds wanneer, maar goed) en nu klopt het niet meer. Het onderste deel van het Cambrium (subperiode ...) is niet gedefinieerd. Dat stond ook in de 1e versie, kijk maar, maar dat klopt dus nu niet meer. Ik ga me er niet meer mee bemoeien, dat moeten anderen dan maar doen. Torero 3 okt 2006 00:49 (CEST)
- Het cursieve stuk stond al in je eerste versie. Communicatieprobleem. Maar je bedoelt daarmee kennelijk een onderverdeling van het Cambrium, en dan de onderste laag? Want zoals ik het als leek lees kan er net zo goed staan dat de overgang Ediacaran-Cambrium niet goed gedefinieerd is. Floris V 3 okt 2006 00:57 (CEST)
- De overgang is volgens mij niet goed gedefinieerd (ik dacht dat het een ~542 was, blijkbaar niet) maar het onderste tijdvak van het Cambrium is helemaal niet gedefinieerd (qua naam). Torero 3 okt 2006 01:01 (CEST)
- Nalezing levert op dat het begin van het Cambrium is vastgesteld op de lijn in een Canadese afzetting waar de eerste trilobieten of andere beestjes verschijnen. Dat was 542 Ma geleden. Waarmee het begin van het Cambrium dus een stuk later kwam dan daarvoor (de 570 Ma die je soms tegenkomt). Waarom waren die beesten uit het Ediacaran eigenlijk plat? Floris V 3 okt 2006 01:40 (CEST)
- De overgang is volgens mij niet goed gedefinieerd (ik dacht dat het een ~542 was, blijkbaar niet) maar het onderste tijdvak van het Cambrium is helemaal niet gedefinieerd (qua naam). Torero 3 okt 2006 01:01 (CEST)
- Het cursieve stuk stond al in je eerste versie. Communicatieprobleem. Maar je bedoelt daarmee kennelijk een onderverdeling van het Cambrium, en dan de onderste laag? Want zoals ik het als leek lees kan er net zo goed staan dat de overgang Ediacaran-Cambrium niet goed gedefinieerd is. Floris V 3 okt 2006 00:57 (CEST)
- De grens ligt stratigrafisch vast. De ouderdomsbepalingen van de grens lopen uiteen. Als alle tijdschalen vanaf 1945 naast elkaar worden gelegd zie je verschillen van meer dan 10 Ma. Gradstein & Ogg (2004) geven voor de basis van het Paleozoicum/Cambrium 542 ± 1 Ma, en dat is waar de meesten zich op dit moment aan houden. Woudloper 3 okt 2006 11:47 (CEST)
- Nog iets: dit is de Engelse naam voor deze (nu) periode. Analoog met Cambrian lijkt me dat de Nederlandse naam Ediacarium zou kunnen zijn, analoog met Devonian bv. Ediacaar of Ediacara. Omdat het tijdperk niet veel voorkomt en alleen door experts wordt gebruikt is die Nederlandse naam nog niet ontstaan, maar wie weet gebeurt dat nog eens in de toekomst. Ik ben laatst Cryogeen tegengekomen voor Crynogenien en heb dat maar toegevoegd. Woudloper 3 okt 2006 11:53 (CEST)
- In Europa gebruiken ze toch vaak de Franse schrijfwijze voor de onderverdelingen van de tijdvakken, met uitgang op ien (of is dat erg ouderwets)? Dan zou je Ediacarien en Vendien en dergelijke krijgen, maar het zijn idd lokale aanduidingen. Ediacaran is er trouwens ook al weer enkele decennia. Ik zie trouwens dat de tekst over de onderste laag van het Cambrium nu wel ondubbelzinnig is. Floris V 3 okt 2006 12:00 (CEST)
- Ik zie net op de En en De dat de naam sinds 2004 officieel is. Dat zou er hier ook bij moeten. Floris V 3 okt 2006 13:31 (CEST)