Overleg:Effectieve vraag

Opmerkingen over de wijzigingen door Enono46

Onlangs heeft gebruiker Enono46 enige wijzigingen aangebracht in dit lemma. Enige opmerkingen:

1. In deze zin "Het betreft alleen de investeringen die van invloed zijn op de effectieve vraag, de gewenste uitbreidingsinvesteringen" zijn de vervangingsinvesteringen door gebruiker Enono46 verwijderd. Waarom hebben alleen uitbreidingsinvesteringen invloed op de effectieve vraag en is de categorie vervangingsinvesteringen verwijderd? Leggen die geen beslag op productiefactoren? Op basis van welke aanname wordt een analyse van de effectieve vraag hier beperkt tot vorming van het geaggregeerde netto inkomen?
2. De wijziging van de zin "Hun oorspronkelijk gewenste investeringen bestonden uit hun uitbreidings- en vervangingsinvesteringen. Ook die kunnen daadwerkelijk worden gerealiseerd. Zij realiseren echter ook niet gewenste investeringen in de vorm van gedwongen voorraadmutaties" in: "Hun oorspronkelijk gewenste investeringen bestonden uit hun uitbreidingsinvesteringen. Ook die kunnen worden gerealiseerd door de aanpassing van de voorraden" snap ik niet. Deze wijziging haalt het belang van de gedwongen voorraadmutaties als aanpassingsmechanisme van ex-ante naar ex-post bestedingen volledig weg. Hier staat eigenlijk dat uitbreidingsinvesteringen ook kunnen worden gerealiseerd door aanpassing van de voorraden. Dit laatste lijkt mij, zeer zacht uitgedrukt, onjuist.

Ik vind deze aanpassingen een verslechtering van het lemma en ben dan ook benieuwd naar reacties, groet, Guss (overleg) 25 dec 2011 11:23 (CET).

Geachte Guss,

Ik ben het volledig met u eens wat betreft het tweede punt dat u aanhaalt. Wijzigingen in de voorraden kunnen zowel bedoelt als onbedoelt zijn. Bedoelde voorraadwijzigingen: bv. inkoop van een grondstof waarvan men verwacht dat de prijs ervan in de toekomst zal stijgen. Onbedoelde voorraadwijzigingen: bv. niet verkochte finale goederen naar aanleiding van een tegengeslaagde verkoop. De onbedoelde voorraadwijzigingen zijn dus deel van I(ea), maar niet van I(ep).

Omtrent het eerste punt is er wat discussie. Omwille van didactische doeleinden is het volgens mij beter om uit te gaan van het netto nationaal inkomen, en dus de vervangingsinvesteringen (afschrijvingen) weg te laten.

Hooggeachtend,

x Student Handelsingenieur

Gebruikte symbolen in het artikel

Ik ben het niet eens met de door de auteur gehanteerde symbolen in het artikel. Dit zijn nt de internationaal aanvaarde symbolen, zoals ze aangeleerd worden op faculteiten economische wetenschappen.

   vb. symbool voor export is in realiteit: X
       symbool voor import is in realiteit: Z

In het artikel worden hiervoor de symbolen E en M gebruikt. De letter M wordt echter in de vakliteratuur gebruikt om de geldhoeveelheid i/e economie voor te stellen. Het door elkaar gebruiken v symbolen schept verwarring voor de lezer die al over zekere voorkennis beschikt.

Hooggeachtend,

x Student Handelsingenieur