Overleg:Egypte (land)

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Caïro of Kaïro[brontekst bewerken]

Kairo in Cairo veranderd, omdat dat volgens mij gangbaarder is --Amarant

Moet daar een trema op in onze merkwaardige spelling? jf – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 205.188.209.141 (overleg · bijdragen) 2 nov 2002

Ik heb Google er op los gelaten, maar het blijft mistig. Beide varianten komen voor, Cairo-zonder vaker dan Cairo-met. Het min. van BuZa geeft Cairo zonder puntjes, maar zegt ook niet alles. Het lijkt me een anglicisme wat taaleigen is geworden. Wie het beter weet mag het zeggen. -- Amarant
Van Dale gebruikt in het lemma Caïroot (inwoner van) Caïro. Die spelling vind ik ook terug op de website van de EU met Landnamen en munteenheden. Het artikel Cairo in Wikipedia klopt dan overigens ook niet. Wat me tevens op de vraag brengt hoe strikt we tegen het gebruik van 'vreemde tekens' zijn in namen van artikelen. Martin Schröder is bijvoorbeeld niet als Martin Schroder opgenomen. Het viel me op dat de Duitse Wikipedia, waar umlauten vermoedelijk nog veel vaker voorkomen hier niet moeilijk over doet. Marza

Merkwaardige spelling? :-)

- Sinds de voorkeursspelling is afgeschaft in 1996 is het enkel nog Caïro met een C
- Het trema geeft aan dat bij de i een nieuwe lettergreep begint David.496 (overleg) 12 feb 2011 22:48 (CET)[reageer]


Ik weet niet of het woord voorden wel juist is. Is dat niet een doorwaadbare plaats? jf

Een voord of voorde is inderdaad een doorwaadbare plaats in een rivier. Wordt hier misschien delta bedoeld? Marza
Ik denk dat het gewoon oevers moet zijn, jf
Ik denk ook dat ik gewoon oevers bedoelde. Mijn verontschuldigingen. Branko

Doorverwijspagina[brontekst bewerken]

Ik stel voor van Egypte een doorverwijspagina te maken naar het "oude" Egypte van de farao's (tot 30 v.Chr. of zo) en het huidige Egypte, en eventueel nog het Romeinse en Middeleeuws-Arabische Egypte. Ucucha 12 mei 2005 17:55 (CEST)[reageer]

Voorgestelde inleiding
Egypte is een land in het noordoosten van Afrika. De verschillen tussen de perioden in de geschiedenis van het land zijn zo groot, dat ze op aparte pagina's behandeld worden:
  1. Het klassieke Egypte van de farao's, zie Egypte (Oudheid)
  2. Het Romeinse Egypte, zie Egypte (Romeinse tijd)
  3. Het Middeleeuwse Arabische Egypte, zie Egypte (Middeleeuwen)
  4. Het moderne land Egypte, zie Arabische Republiek van Egypte
Misschien kan er dan best eerst een korte inleiding de doorverwijzing vooraf gaan?Evil berry
Dat is inderdaad handig, ik zal hier een voorstel doen Ucucha 12 mei 2005 18:31 (CEST):[reageer]
Of misschien in plaats van Egypte (modern) >> Arabische Republiek van Egypte?? -- empoor! 12 mei 2005 18:33 (CEST)[reageer]
Hoe bekend is dat? Ik vind het niet zo'n heel goed idee, maar het kan eventueel wel als het toch een dp wordt. Ucucha 12 mei 2005 18:35 (CEST)[reageer]
Juist omdat het een dp is, lijkt me dat het meest correct, aangezien dat de officiële naam is -- empoor! 12 mei 2005 18:44 (CEST)[reageer]
OK. Het is veranderd. Ucucha 12 mei 2005 19:36 (CEST)[reageer]

Als we dit voorstel gaan uitvoeren, moet er ook naar de artikelen Geschiedenis van Egypte, Geschiedenis van modern Egypte en Geschiedenis van Egypte in de Oudheid (envt. ook Koningen van Egypte en Egyptische Mythologie) gekeken worden. Hoe worden zij in dit voorstel gestopt en hoe zullen de artikelen Egypte (Oudheid), Egypte (Romeinse tijd), enz eruit komen te zien in totaal? Zullen we dan het Romeinse stuk uit de Geschiedenis van Egypte moeten halen en hierin zetten en slechts een verwijzing naar Egypte (Romeinse tijd) in Geschiedenis van Egypte zetten zoals ook bij Modern Egypte is gedaan? -- empoor! 19 mei 2005 14:13 (CEST)[reageer]

Geschiedenis van Egypte in de Oudheid zal met enkele wijzigingen waarschijnlijk wel veranderd kunnen worden in Egypte (Oudheid). Naar de overige pagina's heb ik nog niet gekeken (ben even met iets anders bezig), maar veel zal kunnen worden samengevoegd. Ucucha|overleg 19 mei 2005 16:12 (CEST)[reageer]
Oké, dan is alles duidelijk. Anders krijg je allemaal van die losse pagina's ook nog, en dat is niet wat we willen, hehe. -- empoor! 19 mei 2005 16:15 (CEST)[reageer]
Het is hoogst ongebruikelijk om een doorverwijspagina te maken van een artikel over een land met daarin alle fases in de geschiedenis. Zo kunnen we van alle landen wel een doorverwijspagina pagina. Ik zou er eerder iets voor voelen om de voorgestelde doorverwijspagina te maken van Geschiedenis van Egypte, met een uitgebreide inleiding. Rex 19 mei 2005 16:16 (CEST)[reageer]
Maar niet elk land heeft een geschiedenis als Egypte gehad. Een dp van Geschiedenis van Egypte is ook wel goed, maar wie naar Egypte zoekt zal sneller de volledige geschiedenis of een deel van de oude geschiedenis willen bekijken, dan iemand die naar Denemarken zoekt, ofzo. Dus één centrale pagina (dp in dit geval) die je naar elk aspect van Egypte leidt, is dan wel zo handig -- empoor! 19 mei 2005 16:52 (CEST)[reageer]
En het is niet helemaal ongebruikelijk: kijk maar naar China -- empoor! 19 mei 2005 17:36 (CEST)[reageer]

Al moet ik zeggen. Het artikel Geschiedenis van Egypte is uitermate mager. Kijk maar naar het Romeinse stuk. Twee zinnen en dat was het. Hier moet nog veel gebeuren voordat het echt voltallige artikelen zijn hoor. Stel voor om van Egypte (Oudheid) trouwens Oud Egypte te maken, aangezien dat de term is die op de pagina Geschiedenis van Egypte in de Oudheid wordt gebruikt. -- empoor! 22 mei 2005 12:57 (CEST)[reageer]

Voorbereidend werk[brontekst bewerken]

Alhoewel deze discussie compleet stil is komen te vallen, dacht ik er toch laatst weer over. Daarom wil ik graag beginnen met wat voorbereidend werk (dus nog niet het echte werk) — empoor 31 okt 2005 15:58 (CET)[reageer]

Doorverwijspagina (2)[brontekst bewerken]

Egypte is een land in het noordoosten van Afrika. De verschillen tussen de perioden in de geschiedenis van het land zijn zo groot, dat ze op aparte pagina's behandeld worden:

  1. Het klassieke Egypte uit de oudheid, zie Oud Egypte
  2. Het Romeinse Egypte, zie Romeins Egypte (Nu: Alexandria et Aegyptus)
  3. Het Middeleeuwse Arabische Egypte, zie Middeleeuws Egypte
  4. Het moderne land Egypte, zie Arabische Republiek van Egypte

OF

  1. Het klassieke Egypte uit de oudheid, zie Egypte (Oudheid)
  2. Het Romeinse Egypte, zie Egypte (Romeinse tijd)
  3. Het Middeleeuwse Arabische Egypte, zie Egypte (Middeleeuwen)
  4. Het moderne land Egypte, zie Egypte (modern)

Oud Egypte[brontekst bewerken]

Romeins Egypte[brontekst bewerken]

  • Een van de laatste hoofdstukken van Geschiedenis van het oude Egypte gaat daarover, maar het is nu nog maar 1 zin en een doorverwijzing naar een irrelevant artikel. Zou sterk uitgebreid moeten worden, dus waarschijnlijk in het begin een rode link.

Middeleeuws Egypte[brontekst bewerken]

  • Op Geschiedenis van Egypte staan steekzinnen over dit onderwerp, maar geen uitgebreide informatie. Beetje jammer en dus misschien het beste om het als rode link te behouden.

Arabische Republiek van Egypte[brontekst bewerken]

Overige gerelateerde artikelen[brontekst bewerken]

  • Geschiedenis van Egypte is een beetje een "vogelvlucht" artikel en erg slecht onderhouden. Het zou een soort samenvattingsartikel kunnen worden, met links naar de geschiedenisartikelen van bepaalde perioden. Het is echter benodigd dat dit artikel bijgewerkt wordt.
  • Lijst van koningen van Egypte kan opzich blijven bestaan als artikel, eventueel met een doorverwijzing van alle gerelateerde, bovenstaande artikelen.

empoor 31 okt 2005 15:58 (CET)[reageer]

Opiniepeiling[brontekst bewerken]

Naar aanleiding van het bovenstaande een peiling met een looptijd van twee weken. De peiling is opgezet door Quistnix en de vraag luidt: Wat doen we met het artikel Egypte?

Optie 1: doorverwijspagina[brontekst bewerken]

Egypte wordt een doorverwijspagina naar de verschillende begrippen die onder de naam Egypte bekend zijn (zie bovenstaande discussie).

Voor[brontekst bewerken]

  1. ...

Optie 2: uitgebreide doorverwijspagina[brontekst bewerken]

Gelijk aan optie 1, maar de pagina wordt anders van opzet dan de standaard doorverwijspagina. Voorbeeld: China.

Voor[brontekst bewerken]

  1. Flyingbird 10 dec 2005 11:33 (CET)[reageer]
  2. C&T 10 dec 2005 11:46 (CET)[reageer]
  3. FvS 10 dec 2005 11:59 (CET)[reageer]
  4. – empoor 10 dec 2005 12:03 (CET)[reageer]
  5. Bontenbal 10 dec 2005 13:01 (CET) (Ben ook erg tevreden over de China oplossing, ondanks eerdere tegenstand.)[reageer]
  6. Dolfy 10 dec 2005 13:02 (CET)[reageer]
  7. Quistnix 10 dec 2005 15:19 (CET)[reageer]
  8. LimoWreck 10 dec 2005 19:07 (CET)[reageer]
  9. WHB 11 dec 2005 14:50 (CET)[reageer]
  10. Magalhães 13 dec 2005 13:26 (CET)[reageer]
  11. Waerth 14 dec 2005 11:12 (CET) - Net als bij China ... als men het over Egypte heeft kan men vele verschillende Egypte's bedoelen.[reageer]

Optie 3: Egypte blijft verwijzen naar de huidige staat[brontekst bewerken]

Er verandert niets, hooguit wordt bovenin het artikel een link naar artikelen over andere betekenissen van Egypte gemaakt.

Voor[brontekst bewerken]

  1. Michiel1972 10 dec 2005 19:11 (CET) (het gaat om "Geschiedenis van Egypte" als dp, niet zozeer om de staat m.i.)[reageer]
  2. Pieter1 11 dec 2005 21:44 (CET) Egypte is niet ambigu. Het is geografisch ruwweg hetzelfde gebleven als duizenden jaren geleden, namelijk het gebied rond de Nijl. Dat de geschiedenis lang en complex is kan in verschillende detail artikelen naar voren komen. Eerder is Egypte uniek doordat het zo lang bestaat onder dezelfde naam. Geen reden voor een doorverwijspagina dus.[reageer]
  3. Rex 11 dec 2005 23:13 (CET) idem.[reageer]
  4. Errabee 12 dec 2005 16:52 (CET) idem[reageer]
  5. Arjan 14 dec 2005 19:13 (CET)[reageer]
  6. pjetter 19 dec 2005 16:23 (CET)[reageer]
  7. Fransvannes 20 dec 2005 10:32 (CET)[reageer]
  8. Mixcoatl 22 dec 2005 00:16 (CET) Zo kunnen we wel een doorverwijspagina maken voor elk land met een lange geschiedenis. Het oude Egypte ligt op exact dezelfde plaats als het moderne Egypte, geen reden voor een dp dus.[reageer]
  9. Hans (JePe) 22 dec 2005 19:27 (CET) Optie 4 is nagenoeg gelijk aan deze optie, dus kunnen die stemmen wat mij betreft bijelkaar opgeteld worden.[reageer]

Optie 4: De "Amsterdam-constructie"[brontekst bewerken]

Bovenin het artikel Egypte verschijnt een link naar een nieuw te maken artikel [[Egypte (doorverwijspagina)]], waarin de andere betekenissen zijn gelinkt. Voorbeeld: Amsterdam.

Voor[brontekst bewerken]

  1. Westermarck 10 dec 2005 11:56 (CET)[reageer]
  2. Kalsermar 10 dec 2005 20:07 (CET) Overigens zou ik Egypte in drieën delen in deze, de oudheid inclusief Romeinse tijd, Arabische veroveringen tot en met Napoleon (of einde Ottomaans Rijk), Modern[reageer]
  3. Daka 15 dec 2005 16:39 (CET)[reageer]

Notes[brontekst bewerken]

  • Deze peiling is in overeenstemming met wat op Wikipedia:Opiniepeiling is vermeld.
  • Ondertekenen met #~~~~ aan het begin van een nieuwe regel onder de optie van uw keuze.
  • De begindatum is 10 december 2005, 11:30 (UTC); einddatum is 24 december 2005, 12:00 (UTC).

Quistnix 10 dec 2005 11:36 (CET)[reageer]

Tekens[brontekst bewerken]

De Arabische tekens in de fonetische vertaling worden niet goed weergegeven bij mij, het zijn vierkantjes. Wat zijn de goede tekens? Torero 22 mei 2006 15:25 (CEST)[reageer]

Owo 30 apr 2007 12:54 (CEST) Inderdaad, als ik met Internet Explorer kijk zie ik ook vierkantjes. In Mozilla werkten de vreemde tekens wel. Niet de pagina veranderen, maar wachten tot IE het ondersteunt, lijkt mij het devies.[reageer]

Drijven op de Rode Zee[brontekst bewerken]

Owo 30 apr 2007 13:02 (CEST) Ik vraag me af, bij "drijven op de Rode Zee" als toeristische activiteit, is de auteur dan niet in de war met drijven op de Dode Zee (die staat immers bekend om haar hoge zoutgehalte). Gewoon een vraagje.[reageer]

Misschien werd de Middellandse Zee bedoeld, want dat water is inderdaad zouter dan in de oceanen. In ieder geval staat het niet meer in het artikel. Dus afgehandeld. - Maiella 22 jul 2010 19:56 (CEST)[reageer]

Hernoemen[brontekst bewerken]

Zie Overleg:Egypte. Volgens mij is een doorverwijspagina hier niet nodig. Als die al nodig is vanwege de gehuchten met dezelfde naam, dan leiden de links op Egypte naar subartikelen van Egypte (land) af, die zouden moeten worden verwijderd. Woudloper overleg 5 mrt 2011 13:53 (CET)[reageer]

Toelichting bij wijziging § Geschiedenis, 14 juli 2011[brontekst bewerken]

De paragraaf ‘Geschiedenis’ van artikel Egypte (land) bevatte een niet zeer overzichtelijke tekst van ruim 840 woorden en een niet zeer duidelijke verwijzing naar hoofdartikel Geschiedenis van Egypte dat bestond uit onduidelijke verwijzing naar een onsamenhangend, onoverzichtelijk, incompleet stelsel van (sub-)artikelen die elkaar soms tegenspraken en soms overlapten, echter geen inhoudelijke tekst bevatte over de geschiedenis van Egypte.

Bij herordening en verbetering van de totale ‘Geschiedenis van Egypte’ in Wikipedia – die nu stapsgewijze wordt doorgevoerd, zonder relevante informatie verloren te doen gaan, en naar verwachting binnen enkele uren – leek mij, uit oogpunt van overzichtelijkheid en gebruiksvriendelijkheid, een relatief kort, maar duidelijk en overzichtelijk, inhoudelijk hoofdartikel Geschiedenis van Egypte wenselijk, dat gebruik maakt van een overzichtelijk stelsel van niet onnodig groot aantal doorverwijsartikelen betreffende min of meer samenhangende chronologische deelperiodes uit de Egyptische geschiedenis, en een paragraaf ‘Geschiedenis’ in artikel Egypte (land) die weer een korte samenvatting bevat van dat hoofdartikel Geschiedenis van Egypte.

De informatie die bij deze bewerking nu is verdwenen uit deze paragraaf, is slechts verplaatst naar hetzij hoofdartikel Geschiedenis van Egypte, hetzij één van de doorverwijsartikelen vanuit dat hoofdartikel. --Corriebert (overleg) 14 jul 2011 15:35 (CEST)[reageer]

Hoi Corriebert, dat de tekst op dit artikel te wensen overliet, ben ik het mee eens. Nu zijn er echter twee artikelen die duidelijk te wensen overlaten: het artikel over Egypte en het artikel geschiedenis van Egypte. Beide zijn veel te kort en missen noodzakelijke informatie. Ben je van plan aan één van beide artikelen te gaan werken? De informatie over de etymologie hoort m.i. overigens in de eerste plaats thuis op Wiktionary. Vr. groet, Woudloper overleg 14 jul 2011 16:52 (CEST)[reageer]

Geachte mederedacteuren, Op 14 juli 2011 wijzigde ik Egypte (land)#Geschiedenis en gaf op deze Overlegpagina toelichting op mijn bedoeling en werkwijze (zie hierboven). Woudloper uit op 14 juli op die overlegpagina kritiek op mijn wijziging, kritiek die voor mij echter vaag is, en die ik daardoor gewoon niet begrijp. De ontstane artikelen Egypte (land) en Geschiedenis van Egypte zijn volgens hem ‘te kort en missen noodzakelijke informatie’. Vreemd, ik heb daarboven toch uitgelegd dat ik geen essentiële informatie heb doen verdwijnen, wel dingen verplaatst naar bijvoorbeeld Geschiedenis van Egypte of subartikelen daarvan. Noem dus alstublieft twee concrete voorbeelden, dan weten we waar je het over hebt.

Goudsbloem gaat er op 15 juli echter met de bulldozer overheen en kiepert mijn wijziging van 14 juli overboord, met als toelichting dat ik: ‘voor zulke ingrijpende veranderingen eerst [zou moeten] overleggen op overlegpagina’.

Ik vind dat jammer, maar ook niet correct. Het is geen wet van Meden en Perzen dat je voor een wijziging eerst moet overleggen. Bovendien is het doorvoeren van een wijziging zelf ook een soort ‘overleggen’: je laat andere redacteuren daarmee concreet zien wat je plan is, dat is soms duidelijker dan er vaag omheen praten. Als Goudsbloem inhoudelijke bezwaren tegen mijn wijzigingen van 14 juli heeft, laat hij die bezwaren dan toelichten op deze Overlegpagina! Hij is toch zo dol op overleggen!? Zonder inhoudelijke argumenten een wijziging overboord gooien, vind ik niet Wiki, niet cricket, en nogal destructief. Ik zou nu dus vermoedelijk het volste recht hebben om mijn wreed vernielde wijziging gewoon opnieuw in te voeren. Omdat er echter misschien toch verwarring bestaat, bij Goudsbloem of anderen, over het doel ervan, ga ik dat nu nóg een keer, en nóg uitgebreider, uitleggen………!

Volgens mij heb ik hierboven (14 juli, 15:35 u) tamelijk duidelijk uitgelegd wat mijn bedoeling was en is, en is die bedoeling in overeenstemming met sommige, of alle, Wiki-principes. Een principe van Wiki, en trouwens van elke (internet)encyclopedie, is: als een deelonderwerp van een lemma te groot wordt – bijvoorbeeld § Geschiedenis in lemma Egypte (land) – maak je van dat deelonderwerp een eigen artikel, bijvoorbeeld Geschiedenis van Egypte. In Wikipedia is daarbij nog een belangrijke extra regel, dat je in dat geval wel een korte samenvatting van het subartikel moet achterlaten in het ‘moederartikel’.

Die correcte Wiki-situatie heeft echter, betreffende Egypte (land)#Geschiedenis, nooit bestaan, krijg ik de indruk uit de geschiedenis van zowel Egypte (land) als Geschiedenis van Egypte! Vanaf stichting van artikel Egypte (land) op 2 nov 2002 is daarin wel een verwijzing naar Geschiedenis van Egypte – dat trouwens pas op 26 sep 2003 lijkt te zijn aangemaakt! – maar geen inhoudelijke tekst over die geschiedenis. Vanaf 26 sep 2003 bestaat Geschiedenis van Egypte, echter dat artikel bevat óók geen normale, vertellende tekst over die geschiedenis, bevat een opsomming van puntjes in telegramstijl die kennelijk moeten worden uitgewerkt: “Naqada ; Predynastische tijd ; . . . ; Perzen ; . . ; Cleopatra ; . . ; 1798 Napoleon valt Egypte binnen ; . .” enzovoort. Die situatie in Geschiedenis van Egypte wordt sindsdien tot 13 juli 2011 niet wezenlijk anders, het ontwikkelt zich tot een doorverwijspagina naar een lijst artikelen, echter zonder zelf een inhoudelijke vertellende tekst te bevatten. (Op sommige momenten bevat dat artikel trouwens wel lukraak enkele fragmenten vertellende tekst, bijvoorbeeld versie 5 sep 2005 00:13: “Rond 1200 v.Chr. begon zich in het hele gebied van de beschaafde wereld rond Egypte een ramp te voltrekken …” etc. ) Op 13/7/2011 luidt de inhoudelijke tekst van Geschiedenis van Egypte echter weer niet meer dan: “[Egypte] heeft een lange geschiedenis als staat en is ongewijzigd gebleven door de tijden. De Nijl vormt sinds de oudheid een natuurlijke geografische grens en economische factor. De Nijl stroomt uit het zuiden via diverse cataracten naar het noorden toe alwaar deze uitmondt in een delta in de Middellandse Zee.” Deels is dat onjuist: Egypte is echt wel gewijzigd door de tijden; de Nijl is in Egypte geen geografische grens. Blijft over twee beweringen over de Nijl en één bewering over ‘een lange geschiedenis’. Samen 38 woorden.

Op 10 sep 2005 ontstaat voor het eerst een inhoudelijk verhaal over de geschiedenis in Egypte (land)#Geschiedenis, van de hand van Bontenbal, van 470 woorden. Op datzelfde moment is Geschiedenis van Egypte inmiddels een mengseltje geworden van nog steeds een opsomming van droge puntjes (“Thinitische tijd ; Oude Rijk ; . . ; Perzen ; . . ; Kopten en Orthodoxen” etc.) met daar tussendoor wikilinks naar kennelijk aangemaakte artikelen (“de Schorpioenkoning; . . ; Alexander de Grote; . . Osmaanse Rijk” etc.) én lukraak stukjes vertellende tekst (“…en het is [na 632 na Chr.] Kalief Omar die Egypte veroverd in 639-642. De moslims zijn niet direct uit op bekering tot de islam, maar…” etc.), kennelijk ontwikkeld door diverse redacteuren.

Hoe goed bedoeld allemaal ook door alle redacteuren, ook vanaf 10 sep 2005 is dat volgens mij geen situatie zoals wenselijk is in Wikipedia. Egypte (land)#Geschiedenis bevat dan een verhaal van 470 woorden, echter het verwijst ten onrechte naar ‘hoofdartikel: Geschiedenis van Egypte’. Dat klopt niet, want op dat moment – en sindsdien tot 13/7/2011 – is niet Egypte (land)#Geschiedenis een samenvatting van een groter vertellend artikel Geschiedenis van Egypte, zoals wél gesuggereerd wordt.

De situatie op 13/7/2011 is dan ook nog steeds zeer krom. In Egypte (land)#Geschiedenis staat een verhaal van 840 woorden, wat op zichzelf een aanvaardbare lengte zou kunnen zijn. Het verwijst echter ten onrechte naar een zogenaamd ‘hoofdartikel Geschiedenis van Egypte’ dat überhaupt geen Wiki-artikel is zoals een Wiki-artikel zou moeten zijn, en al helemaal niet het hoofdartikel is waarvan Egypte (land)#Geschiedenis een samenvatting is, zoals wél gesuggereerd wordt…

Ik wilde met mijn wijziging op 14-7-2011 dus niets anders doen dan een in Wiki gebruikelijke situatie creëren. Verspreid in Wiki-artikelen was dermate veel te vinden over de geschiedenis van Egypte dat het, tot één verhaal samengevoegd en uitgeprint in klein lettertype, tientallen A4-tjes groot zou zijn, veel te veel voor een paragraaf Egypte (land)#Geschiedenis. Ik heb dat dus in gedachte bijeen geveegd in een artikel Geschiedenis van Egypte, dat dan echter óók té groot zou worden – en heb die tientallen A4-tjes dus op een praktische en logische manier deels weer verdeeld over tien deelartikelen (“Romeins en Byzantijns Egypte (30 voor Chr. – 640 na C.)”, etc. etc.; de tien artikelen samen vermoedelijk wel 16.000 woorden). Met samenvattinkjes van die tien deelartikelen bleef artikel Geschiedenis van Egypte beperkt tot ongeveer 4½ pagina geprint (ongeveer 1700 woorden), wat mij een prettige lengte lijkt voor een Wiki-artikel. En volgens Wiki-principes moest van Geschiedenis van Egypte dus weer een samenvatting staan in Egypte (land)#Geschiedenis. Die samenvatting werd in mijn voorstel (zie versie 15 jul 2011 om 13:39) ongeveer 166 woorden groot.

Heeft iemand bezwaren, laat hij die dan nu kenbaar maken. Steun betuigen aan mijn wijziging van 14 juli is, wat mij betreft, ook welkom. Krijg ik geen steun, dan is het mijn woord tegen het ‘bezwaar’ van Goudsbloem – wat hij dan nog wel even moet gaan formuleren – en de misschien grote of kleinere kritiekpuntjes van Woudloper – die hij ook nog wel even concreet moet gaan maken. Waarbij Woudloper trouwens (nog) geen reden zag om mijn hele wijziging ook helemaal weg te kieperen. --Corriebert (overleg) 16 jul 2011 15:11 (CEST)[reageer]

Ik heb bezwaar, want ik snap na je 10 kb aan argumentatie niet waar je naar toe wilt en wat het voordeel voor de lezer zou zijn. Kan je dat in één zin hieronder uitleggen? M.vr.gr. brimz (overleg) 16 jul 2011 19:07 (CEST)[reageer]
ik sluit mij geheel bij de vorige schrijver aan - Quistnix (overleg) 16 jul 2011 21:00 (CEST)[reageer]

Quistnix deed op 16 juli 17:05 u precies wat Goudsbloem op 15 juli deed: mijn wijziging terugdraaien zonder inhoudelijke reden. Hij noemt mijn wijziging een ‘slecht plan’; dat is geen inhoudelijke toelichting. Ik zal dus ook deze vernieling weer terugdraaien. Ik denk heus niet dat mijn wijzigingen perfect zijn. Maar als er een bezwaar tegen is, vertel dan wát het bezwaar is. Op 16 juli 19:07 u zegt brimz: ‘Ik heb bezwaar’. Waartegen? Tegen mijn versie, of tegen de vernieling van 17:05 uur door Quist? Hij snapt niet, wat het voordeel voor de lezer zou zijn, zegt hij. De lezer die iets over ‘geschiedenis van Egypte’ zoekt, komt, in mijn versie, na doorverwijzing via Egypte, terecht bij Egypte (land). Daar vindt hij § Egypte (land)#Geschiedenis. Die paragraaf vertelt in het kort die geschiedenis. De geschiedenis van Egypte is namelijk zó groot, dat die naar een apart artikel verplaatst is, Geschiedenis van Egypte. Dat is heel gebruikelijk in Wiki, dus de gemiddelde gebruiker zal dat totaal niet vreemd vinden. --Corriebert (overleg) 20 jul 2011 10:38 (CEST)[reageer]

Het gaat niet aan om in een artikel over Egypte vrijwel de hele geschiedenis weg te stoppen in een subartikel. De geschiedenis van het land (of gebied, zo u wilt) is belangrijk genoeg om er 840 woorden aan te besteden. Dat daarmee enige doublures ontstaan met gedetailleerdere artikelen, is niet vreemd. De lezer zal er eerder van opkijken als hij/zij voor essentiële achtergrondinformatie naar een deelartikel wordt doorgestuurd waar (zoals op Geschiedenis van Egypte) ook al geen bondig overzicht wordt gegeven, maar een staccato opeenvolging van losse zinnen met verwijzing naar andere artikelen (wat overigens beslist een verbetering is t.o.v. wat er stond, maar geen vervanging voor een overzicht in dit artikel). Paul B (overleg) 20 jul 2011 12:16 (CEST)[reageer]
P.S.: wat Wiki is, is dat men vrijelijk iets probeert, maar als men wordt teruggedraaid het overleg zoekt en anderen probeert te overtuigen. Stug blijven doordrammen en anderen van vandalisme betichten, is niet Wiki. Paul B (overleg) 20 jul 2011 12:18 (CEST)[reageer]
Ik ben het helemaal eens met Paul B. Het is jammer dat dit soort m.i. vanzelfsprekende zaken bij de verdeling van informatie over hoofd- en deelartikelen steeds opnieuw moeten worden beargumenteerd en verdedigd. Wat betreft die 840 woorden: liefst meer natuurlijk. Bij een artikel over een land als Egypte kan best met een uiteindelijke grootte van 100 kb gerekend worden. Daarvan kan w.m.b. in dit geval, vanwege de lange geschiedenis, wel 1/5 deel (20 kb) aan het onderdeel geschiedenis gewijd zijn. Volgens mij is dat een stuk meer dan 840 woorden en waarschijnlijk zelfs meer dan op het moment in het deelartikel (geschiedenis van Egypte) staat. Vr. groet, Woudloper overleg 20 jul 2011 12:43 (CEST)[reageer]

Dank u wel, eindelijk een argument. Paul B stelt voor, een paragraaf van 840 woorden. Ik zal een poging gaan wagen. Woudloper stelt voor een paragraaf van 20 kb. Wil je dat even voor me vertalen naar aantal woorden, of naar een paragraaf elders die ongeveer 20 kb is? --Corriebert (overleg) 20 jul 2011 12:56 (CEST)[reageer]

Beste Corriebert, ik kan zo snel geen artikel van precies 20 kb vinden, maar in de geschiedenis van artikelen kun je vrij snel zien hoe groot bepaalde versies van artikelen zijn. Als je bv. bij Frankrijk kijkt, zie je dat dat artikel op dit moment bijna 40 kb groot is. Bedenk overigens wel dat die 40 kb niet alleen in de tekst, maar ook in plaatjes, bronvermelding en interwikilinks gaat zitten. Vr, groet, Woudloper overleg 20 jul 2011 13:33 (CEST)[reageer]
Frankrijk is op dit moment 40 kb en 4000 woorden. De helft daarvan is 2000 woorden. Is dat wat jij wilt? Dat lijkt me toch wel érg fors. Wees eens een keer concreet en duidelijk wat je wilt, beste Woudloper... Ik ga nu intussen alvast een poging schrijven van ongeveer 800 à 900 woorden. Dan zien we wel weer verder. Als Woudloper of iemand anders daar nu reeds concreet een (ander) idee over heeft, schrijf me. --Corriebert (overleg) 20 jul 2011 14:01 (CEST)[reageer]
Die 20 kb is inderdaad wat mij verdedigbaar lijkt. Wat ik, als persoon, wil, is niet relevant. Ik keek vooral naar de bronnen, en bij het bepalen van balans of lengte zijn dat in eerste instantie meestal andere encyclopedieën. De lengte van de geschiedenissectie in de Engelse Wikipedia lijkt me redelijk goed, hoewel ik bij dat artikel weer andere bezwaren heb (een woud van overbodige voetnoten bv.). Hoewel de onlineversie van de Encyclopædia Britannica de geschiedenis maar half behandelt, denk ik dat de totale lengte, hadden ze voor een completere benadering gekozen, ook wel tegen de 2000 woorden loopt.
De eerste vraag waarvoor we gesteld staan is op welke schaal we de dingen willen beschrijven op Wikipedia. 100 kb is ongeveer het maximum wat we in de etalage aantreffen, en de artikelen daar worden geacht min of meer compleet te zijn. Vanwege het algemene karakter van een begrip als "Egypte" en mijn stelregel dat algemene begrippen grotere artikelen behoeven dan specifiekere, concludeer ik dat we een schaal aanhouden waarin het artikel over Egypte ongeveer 100 kb groot is. Mijn eigen inschatting, kijkend naar de andere encyclopedieën, is dat de geschiedenissectie daarvan ongeveer 1/5 deel in beslag neemt. Dat komt dus (inclusief bronvermelding en plaatjes) neer op 20 kb. Ik heb nooit geteld hoeveel woorden dat zijn, maar geloof je graag dat het er ongeveer 2000 zijn.
Uiteraard gaat het dan over een ideaalbeeld, waarin dit artikel qua lengte en inhoud min of meer "af" is. Dat is momenteel nog lang niet het geval. W.m.b. is alle goede aanvulling welkom. Woudloper overleg 20 jul 2011 15:14 (CEST)[reageer]

Toelichting nieuwe doorverwijspagina Egypte (doorverwijspagina)[brontekst bewerken]

Zoals ook Woudloper al opmerkte (5 maart 2011, hierboven), doorverwijspagina Egypte was onwenselijk. 99% of zelfs bijna 100% van de bezoekers bedoelt met ‘Egypte’ gewoon het land Egypte. Dan behoort Wiki daar rechtstreeks naartoe te verwijzen. Zie bijvoorbeeld Amsterdam, China, etc.. Het mooiste zou dus zijn, Egypte (land) hernoemen tot Egypte, en daarna een nieuwe pagina Egypte (doorverwijspagina) maken. Dat lukt niet, want de naam ‘Egypte’ is dus al bezet als paginanaam.

Dus: Ik vervang pagina Egypte door een REDIRECT naar artikel Egypte (land):

[hekje #]REDIRECT Egypte (land)

Daarna maak ik alsnog een nieuwe doorverwijspagina.

De oude doorverwijspagina was om drie redenen onjuist.

  1. Allereerst moeten we erkennen, dat van de Wiki-bezoekers die ‘Egypte’ als zoekterm intypen, zeker 99%, en vermoedelijk bijna 100%, daarmee het land Egypte (land) bedoelt. In dergelijke situaties is het wenselijk, en volgens mij ook gebruikelijk in Wiki, dat die bezoeker dan ook zonder verdere omhaal direct naar die bedoelde pagina Egypte (land) gestuurd wordt. Voor de zeer weinige gevallen, dat de bezoeker iets ánders bedoelt met ‘Egypte’, kan dan wel op pagina Egypte (land) verwezen worden naar een doorverwijspagina.
  2. Ten tweede suggereerde de oude doorverwijspagina ten onrechte, dat het ‘Egypte’ uit Egypte (land) een ander ‘Egypte’ is dan bijvoorbeeld het ‘Egypte’ in Geschiedenis van modern Egypte of in Oude Egypte. Dat is niet zo. In al deze gevallen wordt met ‘Egypte’ hetzelfde bedoeld: een min of meer duidelijk omlijnd grondgebied in noordoost-Afrika. De opsteller(s) van die oude pagina heeft/hebben vermoedelijk een gedachtefout gemaakt alsof alle paginatitels waarin het woord ‘Egypte’ voorkomt, en/of die verwijzen naar een kwestie die verband houdt met Egypte, op een doorverwijspagina ‘Egypte’ genoemd zouden moeten worden. Daar is een doorverwijspagina niet voor. Een doorverwijspagina is voor werkelijk verschillende betekenissen van een bepaald woord.
  3. Ten derde gaf de oude doorverwijspagina (soms onjuiste) inhoudelijke informatie over Egypte: betreffende farao’s, naamgeving, en Nijl. Voor zover die informatie enigszins juist is, hoort die te staan ergens in artikel Egypte (land), en daarheen heb ik dus zulke informatie reeds verplaatst.

Voor alle zekerheid geef ik hieronder de laatste versie van het oude artikel ‘Egypte’, de versie van 27 juni 2011: (--Corriebert (overleg) 15 jul 2011 12:43 (CEST))[reageer]

Egypte (versie 27 juni 2011)[brontekst bewerken]

Als men het over Egypte heeft, kan men zowel het Oude Egypte als het moderne Egypte bedoelen. Het Oude Egypte omvat de tijd dat er nog farao's regeerden over het rijk en wordt ook wel faraonisch Egypte genoemd.
Men kent echter ook het huidige land Egypte, officieel de Arabische Republiek Egypte genaamd (جمهوريّة مصر العربيّة, Jumhūriyat Mişr al-`Arabīyah).

De piramides en de sfinx: een bewijs van de macht van het oude Egypte
Nijl

Dankzij de jaarlijkse overstromingen van de Nijl, die voor vruchtbare grond zorgden waarop landbouw mogelijk was, kon een van 's werelds grootste oude beschavingen floreren. De Egyptenaren bouwden hun huizen, paleizen en monumenten dan ook langs de Nijl, die de Moeder van Egypte werd genoemd.

Benaming Egypte

In de Arabische wereld is Egypte vooral bekend onder de naam Misr, simpelweg een verkorting van de officiële naam. De naam Egypte is ontstaan in het oude Griekenland. Daar werd in de loop der tijd de naam van een belangrijk heiligdom in Memphis, genaamd 'Hwt-ka-Ptah' gehanteerd voor het gehele gebied.

Hwt-ka-Ptah betekent 'Huis van de ka van Ptah' en werd in het Grieks vertaald in 'Αι γυ πτος' of 'Aeguptos', de naam die men (in verbasterde vorm) nog steeds hanteert.

Egypte kan betrekking hebben op:

Plaatsnamen[brontekst bewerken]

Nederland
  • Egypte; buurtschap in de gemeente Bladel, in de Nederlandse provincie Noord-Brabant.
  • Egypte; buurtschap in de gemeente Ooststellingwerf, in de Nederlandse provincie Friesland.
  • Egypte; buurtschap/weg in de gemeente Venlo,in de Nederlandse provincie Limburg.
  • Egypte; buurtschap in de gemeente Achtkarspelen, in de Nederlandse provincie Friesland.
  • Egypte; buurtschap in de gemeente Veendam in de Nederlandse provincie Groningen.
Internationaal
  • Egypt; gehucht in Engeland.
  • Egypt; buurtschap in Jefferson County in de Amerikaanse staat West Virginia.
  • Zuid-Illinois, Egypt is ook een regionale bijnaam voor het zuiden van de Amerikaanse staat Illinois

Overig[brontekst bewerken]

  • Egypt - Dramaserie van de BBC.
  • Egypt - Computerspel voor de Famicom.

{{dp}}

[[cv:Икĕпат]] [[de:Egypt]] [[en:Egypt (disambiguation)]] [[la:Aegyptus (discretiva)]] [[nds-nl:Egypte]] [[pl:Egypt (ujednoznacznienie)]] [[pt:Egito (desambiguação)]] [[ro:Egipt (dezambiguizare)]] [[ru:Египет (значения)]] [[vo:Egypt]]

Moet 'Egypte' rechtstreeks naar de pagina over het land Egypte verwijzen, of eerst naar een doorverwijspagina?[brontekst bewerken]

Mijn bedoeling met mijn wijziging vandaag (rond 12.39 uur) was, zorgen dat de gebruiker rechtstreeks op pagina Egypte (land) uitkomt. Binnen no time was die wijziging gefrustreerd. Ik weet niet door wie, ik vermoed door 'Vis met 1 oog'. Wie heeft mijn wijziging gefrustreerd, en om welke reden? --Corriebert (overleg) 15 jul 2011 12:59 (CEST)[reageer]

Eerst overleggen en niet op eigen houtje dingen verknoeien waarover lang is nagedacht Egyptologen bijv. bedoelen met kortweg "Egypte" het oude Egypte (en meestal slechts in een bepaalde periode) - en NOOIT het land Egypte zoals dat nu bestaat - Quistnix (overleg) 15 jul 2011 19:09 (CEST)[reageer]
Ik heb alles teruggedraaid naar de situatie van voor vanochtend. Graag eerst overleggen voordat een dergelijke titelwijziging weer wordt uitgevoerd. M.vr.gr. brimz (overleg) 15 jul 2011 19:29 (CEST)[reageer]
Misschien was Corrieberts actie wat overhaast, maar dit vind ik dan weer het andere uiterste, uiteindelijk stond mijn vraag of de titel niet gewijzigd moet hierboven al sinds maart. De suggestie dat er geen overleg is geweest klopt dus, maar dat komt ook omdat niemand op mijn voorstel is ingegaan al die tijd.
Ik geloof er niets van dat het woord "Egypte" in de archeologie een compleet andere betekenis heeft, daarvoor zou ik graag goede bronnen zien (bij voorkeur een echte encyclopedie). Dat de precieze definitie in de loop der eeuwen verandert, klopt natuurlijk als een bus, maar dat geldt voor andere landen net zo. Neem Nederland. Een geschiedkundige die het over Nederland heeft in de context van de Tachtigjarige Oorlog bedoelt daar niet de huidige staat mee. Net zoals "Nederland" dus zowel naar "Republiek der Zeven Vereenigde Nederlanden" als naar "Koninkrijk Holland" kan verwijzen, kan "Egypte" net zo goed naar de huidige staat als naar het "Nieuwe Rijk" verwijzen. Beide begrippen zijn subbegrippen, deelonderwerpen. Een doorverwijspagina is dan niet de gebruikelijke keuze, overigens zowel niet in de bronnen, noch op Wikipedia zelf. Vriendelijke groet, Woudloper overleg 15 jul 2011 22:21 (CEST)[reageer]
Ik heb indertijd meegeholpen met het corrigeren van links naar de doorverwijspagina en ik vond een dusdanig hoog percentage links dat NIET naar het huidige land verwees (ik meen zo'n 25 procent of meer) dat ik het verwijderen van de doorverwijspagina hoogst onverstandig en zeer ondoordacht zou vinden. Daarvoor is linken naar Egypte vanuit te veel verschillende context te voor de hand liggend. En Wikipedia is niet te vergelijken met een papieren encyclopedie op dit punt. Maar wanneer jij je geroepen voelt om ofwel de wiki op te zadelen met honderden niet te corrigeren foute links danwel die eigenhandig te herstellen dan kun je altijd je zin proberen door te drijven natuurlijk - Quistnix (overleg) 15 jul 2011 23:07 (CEST)[reageer]
Om niet helemaal op mijn eigen mening aangewezen te zijn, heb ik mijn Winkler Prins-kloon er maar weer eens bij gepakt. Die heeft één ingang 'Egypte' en onder die ingang wordt, onder het kopje 'Geschiedenis', ook het oude Egypte behandeld. Dat doet vermoeden dat het 'gewenster' is om de artikelen over de verschillende 'historische Egyptes' als deelartikelen te zien van het hoofdartikel Egypte. Dat vereist dan wellicht wel dat het artikel Egypte niet alleen het huidige Eqypte maar ook de geschiedenis in enige mate behandelt - ter indicatie, de sectie 'Geschiedenis' is in mijn encyclopedie meer dan de helft van het artikel. Dan nog zijn er argumenten aan te dragen voor een DP-constructie, waarvan het onderhoudsargument wellicht nog het sterkste is. Paul B (overleg) 15 jul 2011 23:31 (CEST)[reageer]
Een vreemde discussie. Egypte is uiteraard Egypte, een land waarvan we allemaal weten dat het al ongeveer 6.000 jaar bestaat. De suggestie dat het Egypte uit de oudheid helemaal niets met het huidige Egypte te maken heeft is natuurlijk absurd. En de wijze waarop gebruiker Quistnix de discussie voert, met gescheld als "welke idioot" en "stelletje eikels" is zeker niet verhelderend. De door hem/haar gebruikte terminologie "alle voorgangers van dat land" is al helemaal vreemd en on-encyclopedisch. Paul K. (overleg) 15 jul 2011 23:51 (CEST)[reageer]

De oude rijken zijn duidelijk te onderscheiden van de moderne staten. Bij Soemerië en de Indusbeschaving zal niemand dat betwisten, maar dat geldt net zo goed voor China en Egypte. Een eigen artikel lijkt mij een must. BoH (overleg) 16 jul 2011 00:59 (CEST)[reageer]

Is deze reactie niet een misverstand? Dat eigen artikel over het Oude Egypte is er toch al lang? De wenselijkheid daarvan wordt bij mijn weten door niemand betwist. En ook China is niet alleen maar een doorverwijspagina. Paul K. (overleg) 16 jul 2011 01:15 (CEST)[reageer]

Ja, dat artikel is er en dat is een must. Wat is het misverstand? BoH (overleg) 16 jul 2011 02:00 (CEST)[reageer]

Nu moetik dit nog ergens nazoeken. Maar ik heb ooit gelezen dat de huidige Egyptenaren niet dezelfden zijn als de oude Egyptenaren qua afstamming. Ik ben er vrij zeker van dat ik dat ooit gelezen heb. Daarnaast heeft het huidige Egypte wat een natiestaat is weinig van doen met het oude Egypte in mijn bescheiden opinie. Als 25% van de links foutief zijn wordt dit praktisch onrepareerbaar als je de DP weghaalt. Dat is ook een indicatie overigens 25%. De uitgebreide DP is in mijn opinie de beste oplossing want iedereen vind dan altijd in 1 keer het juiste Egypte. Uitspraken als "maar iedereen zoekt toch alleen maar het huidige Egypte" zijn ... (vul het woord zelf in) want wij kunnen op geen enkele manier weten waarnaar mensen zoeken. Nu kan je natuurlijk aanvoeren dat Jantje, Miepje, Katrientje en Trijntje van 5 hoog achter op het portiek je gisteravond over de oude klare vertelden dat ze toch echt altijd het land bedoelden ..... maar ja. Wae®thtm©2011 | overleg 16 jul 2011 08:55 (CEST)[reageer]

Overigens maakt Britannica ook onderscheid tussen ancient Egypt en het Egypt vanaf de islamitische verovering. BoH (overleg) 16 jul 2011 10:46 (CEST)[reageer]

Ik had dat gezien, want tegenwoordig check ik de Britannica eigenlijk altijd bij dit soort dingen (hoewel die ook weer niet wet moet zijn over wat wij doen). Maar ze maken van "Egypt" als titel het land zelf (hoofdbegrip). "Ancient Egypt" (deelonderwerp) is ook in de Britannica het nevenartikel. Woudloper overleg 16 jul 2011 10:57 (CEST)[reageer]

Gewoon een normale dp. Al die dynastieën, geschiedenissen en mythologieën kunnen wel van de dp verdwijnen. — Zanaq (?) 16 jul 2011 11:10 (CEST)

Wat Waerth aanvoert (geen grote bloedverwantschap, en ook: geen grote bloedverwantschap betekent dat het een ander onderwerp is) zou ik beide graag een goede bron bij zien, want ik vermoed dat het kolder is. Ik begrijp het argument van Quistnix dat de links moeilijk bij te houden zijn. Dat is volgens mij alleen geen reden om een scheve situatie krom te houden.
Neem een link als "de [[Oude Egypte|Egyptische]] farao Ramses II viel de Hittieten aan", daarbij lijkt me dat doorverwijzing van de lezer naar het deelonderwerp terecht is. Het deelartikel geeft immers (als het goed is) meer en gedetailleerdere informatie. Zou de link naar "Egypte (land)" gaan, dan is ze m.i. minder goed, maar nog niet fout. Immers zou ook het hoofdartikel het deelonderwerp kort dienen te behandelen, en er bovendien een duidelijke link naar het subartikel horen te staan.
Een tweede voorbeeld geeft al aan dat de grens subjectief is: "de Sassaniden veroverden [[Egypte]] in 621 n.Chr.". Als we consequent zijn zou die link eigenlijk naar een artikel Byzantijnse tijd (Egypte) horen te gaan, maar dat bestaat (nog) niet. Daarom is een link naar het hoofdonderwerp het beste dat we te bieden hebben. Waarmee m.i. is aangetoond dat linken naar het hoofdonderwerp i.i.g. niet fout zijn.
Ik heb overigens geen moeite met het noemen van vaak bedoelde deelonderwerpen op een doorverwijspagina in het algemeen (liefst wel met twee sterretjes, en onder het hoofdonderwerp). De doorverwijspagina lijkt me echter onterecht, omdat er wel een heel erg duidelijke hoofdbetekenis is. Inclusief alle deelonderwerpen schat ik dat men 99,99% het topografische begrip "Egypte" bedoelt. Woudloper overleg 16 jul 2011 11:46 (CEST)[reageer]
Waarbij ik dan aanneem dat je op het land doelt en niet op de overige topgrafische begrippen op die pagina (de buurtschappen). Paul B (overleg) 16 jul 2011 11:48 (CEST)[reageer]
(bwc) Oude Egypte staat er wmb voornamelijk om de lezer van dienst te zijn. De dp is nodig wegens de dorpen, gehuchten en media. Egypt zou ook best afgesplitst kunnen worden met een wederzijdse Zie ook. — Zanaq (?) 16 jul 2011 11:51 (CEST)
Pertinent onwaar. Je kijkt alleen maar naar het heden, maar Egypte is in historische artikelen een correct begrip voor al die zaken die je nu gemakshalve negeert. Gebrek aan inlevingsvermogen in mensen die vanuit een andere context werken mag nooit een leidraad voor wijzigingen zijn - Quistnix (overleg) 16 jul 2011 17:09 (CEST)[reageer]
Egypte (land) is het hoofdartikel, waar de andere artikelen sub-onderwerpen van zijn, zoals Woudloper al aangeeft. — Zanaq (?) 16 jul 2011 17:16 (CEST)
Op de pagina Egypte stonden links allerlei dynastieën die bij het semi-automatisch oplossen van links naar die dp meteen konden worden gebruikt. Nu die verdwenen zijn, kan slechts worden gelinkt naar een beperkt aantal artikelen, die soms minder precies zijn - Quistnix (overleg) 16 jul 2011 17:23 (CEST)[reageer]
Ik heb de meeste daarvan weer teruggezet: dat is toch wel een sterk argument. Maar regels zonder links hebben er in elk geval niks te zoeken. Ik heb daarom tevens links aangebracht en een tweetal even commentaar gemaakt. Ook de artikeltitels zijn nu letterlijk vermeld. — Zanaq (?) 16 jul 2011 17:48 (CEST)

Nationale Feestdag[brontekst bewerken]

Wat vieren de Egyptenaren eigenlijk op die dag? In de lijst staat het niet, en ik dacht dat de feestdag op 28 Februari was, omdat dat de dag was dat ze onafhankelijkheid kregen van Engeland. Is het de verjaardag van de vorst of zo? Tiger27 (overleg)

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Egypte_(land)&oldid=57976094"