Overleg:Epicurisme

Atomen

Moet er niet duidelijk worden gemaakt dat we het hier over een ander soort atomen hebben dan wetenschappelijke particles zoals in de scheikunde?

Zintuiglijk genot: niet het hoogste goed!

Er staat dat zintuiglijk genot het hoogste goed is: volgens mij klopt dat niet. Daarna wordt het wel genuanceerd, dat zintuiglijk genot alleen nastrevenswaardig is als je goed oplet, dat de nadelen niet de voordelen overtreffen. Ik zou willen dat de nadruk niet op het zintuiglijk genot wordt gelegd: Epicurus beschouwde geestelijk genot volgens mij als superieur, en ataraxia was als hoogste geestelijk genot daarmee ook het hoogste genot überhaupt. Later wordt verteld dat anderen het Epicurisme ten onrechte hebben opgevat als gefixeerd op zintuiglijk genot. Om deze misvatting niet in de hand te werken, zou mijns inziens niet zintuiglijk genot, maar ataraxia boven aan de lijst moeten staan. Iemand oneens? Cerberus™ 29 jan 2006 03:24 (CET)

Zie mijn Overleg. Cerberus™ 29 jan 2006 03:34 (CET)

Auteursrechten

Een groot deel van deze pagina is letterlijk gekopieerd (door Capaking) van [1], waar ik geen auteursrechteninfo kan vinden. Wil Capaking verklaren wat zijn relatie met die site is? QVVERTYVS (hm?) 22 jun 2006 17:52 (CEST)

Capaking is de auteur van deze site. Hierbij verklaar ik toestemming te verlenen voor deze tekst. De pagina kan dus weer worden vrij gegeven. Het verhaal is overigens door mij zelf geschreven en nergens van overgenomen.

Onjuist, niet te bewijzen

Een groot deel van deze pagina kan ook letterlijk gekopieerd zijn van Wikipedia. Capaking hoeft zich in dat geval geen zorgen te maken, want informatie uit Wikipedia is *ALTIJD* gratis te kopiëren. PS: Volgens de pure leer van de Epicuristen zou Filosofie zinloos zijn als het de ziel niet van zijn lijden kan verlossen. Ik zie dat in het hele stuk wel terug, maar niet precies zo omschreven als in het Wikipedia artikel. Waar de man het vandaan haalt weet ik niet, maar het ziet er niet naar uit dat het artikel van die website gekopiëerd is , maar dat die kennis vanuit Wikipedia is overgenomen op die website.

--Wim Hamhuis 22 jun 2006 19:06 (CEST)

Dat zou zo kunnen zijn, ware het niet dat Capaking die site als bron vermeldde onderaan het quasi-identieke stuk. Als dit een site van hem/haar blijkt te zijn, is er natuurlijk niets aan de hand. QVVERTYVS (hm?) 22 jun 2006 19:34 (CEST)

CapaKing is de auteur van deze site. Hierbij verklaar ik toestemming te verlenen voor deze tekst. De pagina kan dus weer worden vrij gegeven. Het verhaal is overigens door mij zelf geschreven en nergens van overgenomen.

Samenvoeging lemma's Epicurus en Epicurisme

Ik heb de inhoud van Epicurus' filosofie, die feitelijk samenvalt met de inhoud van het Epicurisme, samengevoegd op de Epicurus pagina. Dit om doublures (of inconsistenties) te vermijden. De bedoeling is dat verdere correcties of toevoegingen die betrekking hebben op Epicurus' filosofie ook daar worden gemaakt.

Ik heb bij deze samenvoeging gepoogd rekening te houden met bovenstaand commentaar aangaande Zintuiglijk genot en Ataraxia .

Verder heb ik op deze pagina Epicurisme een lijstje gezet van Epicuristen, met wat summiere informatie over deze filosofen. Hopelijk kan iedereen zich in deze wijziging van opzet vinden. Don Janssen 30 dec 2008 21:14 (CET)

--> Dat vind ik eerlijk gezegd een slecht idee. Het artikel "Epicurisme" bestaat en om te weten wat het is moet ik bij "Epicurus" kijken? Wat een achterwaarts gedoe. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 78.20.192.114 (overleg · bijdragen) 20 aug 2017 17:10 (CEST)

Let je even op de datum van het verzoek? Het verzoek stamt uit december 2008, oftewel 8,5 jaar geleden. Intussen is er heel wat veranderd en blijven het 2 aparte artikels. Dat verzoek zal nu niet meer in behandeling genomen worden, tenzij iemand anders het opnieuw aanvraagt. ARVER (overleg) 23 aug 2017 13:03 (CEST)

Bij kopje 'Epicurisme'

"(Dit laatste moet allicht gecorrigeerd worden. Lucretius vereerde geen mensen of goden. Wel beschouwde hij Epicurus als zijn leermeester - hl)" – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Herman Luyckx (overleg · bijdragen) 19 apr 2019 13:52

Lucretius koesterde wel degelijk een bepaalde verafgoding voor Epicurus. Naar de introductie van Richard Jenkyns bij de Penguin editie ISBN 9780141396903: "Lucretius distributes three grand passages in praise of Epicurus symmetrically across his poem. After the hymn to Venus that opens the first book, he celebrates his master as a man; at the start of the third book he praises him as a father, and at the start of the fifth as a god" (pagina xii). Sterker nog het vijfde boek bevat de woorden: deus ille fuit, deus of in de vertaling van A.E. Stallings "he was a god, a god indeed" (pagina 237 van de Penguin editie ISBN 9780141396903). Solitaire Wandelaar (overleg) 4 apr 2023 17:43 (CEST)

Duidelijke definitie ontbreekt

In de top staat wel omschreven dat het afgeleid is van de klassieke filosoof Epicurus, maar de inhoud of de algemene kenmerken ontbreken. 78.20.51.55 26 dec 2023 12:33 (CET)