Overleg:Greenpeace

Protesteert Greenpeace ook niet tegen de walvisvangst? Zo ja, moet dat dan ook niet in het artikel staan? Adamhawk 2 jul 2005 03:11 (CEST)

Jawel en jawel, Greenpeace doet heel veel, het artikel doet daar geen recht aan. Komt vast wel goed, ooit. Over protesten tegen de zeehondjesjacht staat ook niks. Taka 2 jul 2005 08:38 (CEST)

Kritische informatie ontbreekt ook. Zo protesteerde Greenpeace tegen afzinken van de olieboortoren Brent Spar. Later bleek dat afzinken minder milieubelastend zou zijn geweest dan ontmanteling. PatrickVanM 22 mrt 2006 11:14 (CET)

Ik denk niet dat het zinnig is om kritische informatie over blunders van Greenpeace te plaatsen. Dat levert alleen maar flames op denk ik als je het niet op een neutrale wijze doet. Ygrange 14 sep 2006 02:37 (CEST)

Toch is kritiek wel op z'n plaats in een artikel als deze. Greenpeace voert vaak gevaarlijke acties uit zoals het afsluiten van afvoerpijpen, wat zeer gevaarlijk is voor het milieu. Het tegenhouden van kerntransporten, wat veilige(r) opslag verhindert is ook zo'n voorbeeld. Brent Sparr is al genoemd. Voor balans moet het vind ik in het hoofdartikel genoemd worden.

Het lijkt me beter om feiten en meningen over Greenpeace te scheiden. Ik merk dat er mensen zijn die ongefundeerde aantijgingen verwerken als feiten in het stuk. Bijvoordat dat Greenpeace subsidies zou ontvangen. Dat is pertinent onwaar. Zo is het volgende citaat meer frustratie dan feit:

In de praktijk hebben deze principes (= de pricipes van Greenpeace - EP) een keerzijde:

• Greenpeace lijkt acties met geweld onderhands te delegeren naar bevriende kleinere zusterorganisaties.
• Greenpeace profiteert financieel van de Nederlandse overheid via allerlei regelingen, die officieel geen subsidie heten. Sinds 2003 zetelt de van Greenpeace bekende Diederik Samsom in de Tweede Kamer namens de PvdA.
• Omdat bij iedere verandering nooit met 100% zekerheid alle gevolgen zijn te overzien, heeft Greenpeace het voorzorgsprincipe ingesteld voor legitimatie van eigen voortbestaan.
• Greenpeace is voornamelijk bearing witness van misstanden in aanwezigheid van media.

De principes van Greenpeace zijn allerminst NPOV. Getuige het "Alleen zo kunnen WIJ onafhankelijk ons werk blijven doen" ! Blijkbaar is dit de NPOV zoals Greenpeace aanhangers dat willen interpreteren. Ik ben niet verbaasd. Niet onderteklende opmerking van Overleg gebruiker:194.229.179.5. Kleuske 3 okt 2006 12:23 (CEST)

Die zin is nu geschrapt. Wat dat betreft heb je gelijk. Ook vind ik dat het artikel hier en daar nog wel wat neutraler gesteld mag worden. Maar de manier waarop jij je mening probeert door te drukken is ook niet in de haak, vandaar dat je bijdragen telkens weer gerevert worden. Lexw 3 okt 2006 12:22 (CEST)

NPOV

In mijn ogen moet de toon van de tekst worden veranderd om neutraler over te komen. Door bijvoorbeeld een "Kritiek" sectie toe te voegen waarin word verwezen naar veelgehoorde kritiek over Greenpeace kan dit artikel worden verbeterd.

Normaal gesproken wordt het npov-sjabloon geplaatst wanneer het artikel niet-neutrale informatie bevat. Ik ben het met je eens dat het artikel kan worden verbeterd wanneer het wordt uitgebreid met o.a. veelgehoorde kritiek op Greenpeace. Wanneer een artikel onvolledig is dan kan het worden uitgebreid. Het ontbreken van veelgehoorde kritiek en/of steunbetuigingen maakt het artikel m.i. niet POV. Het is wel aan te bevelen het artikel uit te breiden, maar dat geldt in principe voor ieder artikel. Het npov-sjabloon heb ik verwijderd omdat ik geen niet-neutrale info tegenkom in het artikel. Chris(CE) 25 nov 2006 01:57 (CET)

Ik vind de toon eigenlijk veel te raar en te pro-Greenpeace. Ook het stuk "Toch is in 1985 een lid van Greenpeace verongelukt. Dit gebeurde echter door toedoen van de Franse overheid." vind ik niet juist. Zoals het er nu staat is het een loze beschuldiging zonder onderbouwing: Wikipedia onwaardig. Het staat me bij dat nooit is bewezen dat de Franse overheid hier achter zat. Weet ik niet zeker, maar als het wel zo is moet dat er wel bij staan lijkt mij. Daarnaast is het zo dat de beste man verdronk terwijl hij zijn fotomateriaal wilde redden. Zijn goed recht, en het feit dat hij het moest redden kwam natuurlijk wel door de bommen, maar om zijn dood daarom meteen toe te schrijven aan de Franse overheid lijkt mij onjuist. Tenzij het natuurlijk door deze of gene rechter als zodanig is beoordeeld natuurlijk, maar dan moet dat erbij staan. Ger Bruinsma 18 jul 2007 20:56 (CET)

Je kunt het hele verhaal lezen onder het lemma Rainbow Warrior. Dit hier is maar een korte vermelding.

Henk van Haandel 18 jul 2007 21:42 (CEST)

Voor de duidelijkheid maar even wat extra uitleg verschaft. Ik heb me hierbij gebaseerd op de informatie zoals opgenomen in het artikel over de Rainbow Warrior.Ger Bruinsma 19 jul 2007 14:23(CET)

Ik miste onder stuk kritiek de Brent Spar affaire, ik hb getracht dit zo neutraal mogelijk er bij te zetten. Tevens enkele links gemaakt.Dweep03-07-2008 19:25 CET

De Engelse Wiki heeft nog veel meer kritiek waar we wat mee zouden kunnen doen. Ik denk bijvoorbeeld aan Greenpeace oppositie tegen gemodificeerd graan, of de positie t.o.v. kern energie. http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Greenpeace 74.9.137.146 29 jul 2008 16:12 (CEST)

Succes data

Als men volgens beschreven bij 'Succes' op 8 oktober 2008 de schoorsteen beklom kan men op 11 september 2008 niet vrijgesproken worden. Ik vermoed dat dit een jaar later, 11 september 2009, moet zijn?

Ilegaal

moet niet ergens verwerkt worden dat veel acties die greenpeace uitvoert simpelweg illegaal zijn. zoals het bekladden van een privé gebouw, het blokkeren van een spoorweg en het in gevaar brengen van vissersschepen door het storten van betonblokken in (wellicht onterechte) toegestane visgebieden.

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Greenpeace. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20080915054414/http://www.nrc.nl/economie/article1960753.ece/Vissers_Greenpeace_is_crimineel toegevoegd aan http://www.nrc.nl/economie/article1960753.ece/Vissers_Greenpeace_is_crimineel

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 26 sep 2018 10:53 (CEST)

Bronnen

Zijn er wel onafhankelijke bronnen voorhanden? mvg HenriDuvent 27 mrt 2019 23:00 (CET)

Pogingen om het lemma te verzakelijken en wat afstandelijker te maken stranden , dit gaat niet goed, mvg HenriDuvent 29 mrt 2019 14:46 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Greenpeace. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20181119105037/http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg3/en/ch3-ens3-1-2.html toegevoegd aan http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg3/en/ch3-ens3-1-2.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 apr 2019 09:37 (CEST)