Overleg:Groen (kleur)

Volgens mij is de uitdrukking "nat achter de oren", en niet "groen achter de oren".

hmm dat klopt

Groen is ook een uitdrukking voor wat er in de tuin staat; "het groen bijwerken" Een groentje is een onervaren iemand. Moeten hier ook kleurnamen staan als samaragdgroen, olijfgroen, grasgroen, emeraldgroen, kopergroen, bronsgroen enz?

"Groen in de taal"

Deze sectie is vandaag door mij verwijderd omdat dit soort info in principe niet in een encyclopedie thuishoort. Zie verder wikt:groen. De Wikischim (overleg) 1 okt 2015 12:29 (CEST)

Bedankt voor de melding, maar ik ben het er niet mee eens. Dit soort kennis is ook kennis. Wikipedia is geen traditionele encyclopedie maar biedt plaats aan alle menselijke kennis. Hieronder voor het nageslacht de verwijderde items. Elly (overleg) 1 okt 2015 14:44 (CEST)

• De nationale vlag van Libië was onder Qadhafi geheel groen van kleur.
• Een groene vijfpuntige ster is het symbool van de Esperantobeweging.
• In Nederland zit yoghurt meestal in een groene verpakking, in tegenstelling tot melk (blauw), karnemelk (rood) en vla (geel).

Een deel van deze informatie is elders herplaatst, zie de huidige versie van Libië. Verder was het hoe dan ook geen informatie die hier hoort. Dat dat laatste stukje over de yoghurtverpakking hier thuis zou horen vind ik, met alle respect, belachelijk. De Wikischim (overleg) 1 okt 2015 16:36 (CEST)

Overigens, als Esperantobeweging een eigen artikel was geweest, was ook dat tweede punt opgelost. Het lijkt me echter niet de bedoeling om het in het artikel over de kleur groen over die beweging te gaan hebben enkel omdat ze een groene ster als symbool hebben. De Wikischim (overleg) 1 okt 2015 17:54 (CEST)

Allemaal volkomen subjectieve argumenten, sorry. Volgens mij "hoort het hier wel". Nee, volgens mij verzamelt Wikipedia alle kennis, en geeft het niets als dingen op Groen staan en ook bij Libië. Dat is juist de meerwaarde van aparte artikelen (volgens mij, om het maar weer net zo subjectief te maken als jij schrijft). Maar wees gerust, ik ga er geen edit war om voeren. Ik vind het alleen jammer dat Wikipedia net zo saai wordt als de WP was. Die WP is uit de kast. Als het zo doorgaat gebeurt met Wikipedia hetzelfde, en is er geen lol meer aan om het na te slaan. Het huidige artikel groen geeft niks extra's weer wat niet iedereen al weet, dus waarom zou je het gaan lezen? Elly (overleg) 2 okt 2015 01:52 (CEST)

Als dit soort allerhande "weetjes" lukraak maar mag worden toegevoegd, waarom dan ook niet bijv. erbij gezet dat Kinderen voor Kinderen in 1993 een liedje maakte met de tekst Ik ben groen, groen, hartstikke groen? Ik noem maar wat, zo kun je het artikel dus eindeloos uitbreiden. Terwijl de inhoud op andere punten nog echt verbeterd zou kunnen worden. Zie het Engelse artikel en:Green als voorbeeld van hoe iets als dit ook kan. De Wikischim (overleg) 2 okt 2015 12:26 (CEST)

Juist het Engelse artikel heeft nog een veel uitgebreidere opsomming van weetjes en feitjes, zie vanaf Green#Symbolism_and_associations. Daar laat men in dit geval duidelijk de gebruikers, die kennis in willen brengen, de vrije hand en worden hun bijdragen niet verkwanseld ten behoeve van hen die hun POV opdringen. VanBuren (overleg) 6 okt 2015 13:13 (CEST) (PS: link moest zijn en:Green#Symbolism_and_associations.)

Maar je ziet toch hopelijk wel het enorme niveauverschil tussen de culturele/cultuurhistorische informatie in die sectie (juiste link hier) en een hapsnapweetje als 'yoghurt zit in Nederland meestal in een groene verpakking'? Marrakech (overleg) 6 okt 2015 14:38 (CEST)

Aha, daar hebben we een zinvolle bijdrage van Marrakech, de gebruiker die alleen maar verwijdert uit de hoofdnaamruimte. Ben ik de enige die dat opvalt? Ja, af en toe een komma of punt voeg je toe, of heel soms een stijlverbetering. Elly (overleg) 6 okt 2015 17:54 (CEST)

Ellywa loopt al een mensenleven mee hier, maar dat bepaalde informatie niet thuishoort in Wikipedia is blijkbaar nog nooit bij haar opgekomen. Dat het de geloofwaardigheid van Wikipedia ten goede komt om die informatie te verwijderen valt al helemaal buiten haar denkkader. Met zulke vrienden heeft de encyclopedie geen vijanden meer nodig. Marrakech (overleg) 6 okt 2015 18:19 (CEST)

Dank je voor het cliché, die komt bij mijn verzameling. Elly (overleg) 7 okt 2015 00:37 (CEST)

@Marrakech, je draagt aan als argument dat je een "enorm niveauverschil" ervaart en je geeft als voorbeeld de yoghurtverpakking welke je een hapsnapweetje noemt. Daaruit concludeer ik dat je het ene weetje belangrijker vindt dan het andere. Voor zover ik weet hebben we geen beleid onderscheid te maken waarbij feiten langs een meetlat worden gelegd waar individuen naar believen conclusies over belangrijkheid uit kunnen trekken. Wie zijn wij, jij of ik, om te bepalen wat de willekeurige lezer als feit in een artikel mag worden gepresenteerd? Jazeker, er is een niveauverschil in de EN versus NL artikelen, maar dat is niets nieuws, dat is mogelijk zelfs het geval voor de overgrote meerderheid van de artikelen. Het is nu eenmaal zo dat er aan de Engelse versie meer mensen bijdragen. (Ik kan me ook het uit de slof schieten van Ellywa begrijpen, de willekeur en/of vooringenomendheid die blijkt uit het verwijderen van feitelijke informatie is zeer ontmoedigend en slecht voor de samenwerking.) VanBuren (overleg) 7 okt 2015 10:52 (CEST)

Jammer dat deze reactie van VB en de twee eerdere van Ellywa vrijwel geheel voorbijgaan aan de inhoudelijke argumenten van Marrakech in diens reactie van gisteren om 14:38 (die in dit geval goeddeels overeenkomen met die van ondergetekende). Ook jammer van de tijd en energie op deze OP, die ook op een andere manier besteed had kunnen worden. De Wikischim (overleg) 7 okt 2015 12:48 (CEST) (P.S. Marrakech doet idd. vrijwel nooit inhoudelijke toevoegingen, maar dat doet in dit verband uiteraard niet ter zake. Ik vind het flauw van Ellywa om dat er nu op deze manier bij te halen). De Wikischim (overleg) 7 okt 2015 12:50 (CEST)

(na bewerkingsconflict) VanBuren, bepaalde informatie is nu eenmaal belangrijker – of liever gezegd relevanter – dan andere informatie. Als je dat niet accepteert, is het hek van de dam. Dan kan, zoals De Wikischim terecht stelt, een artikel als dit ad libitum worden uitgebreid met de meest onzinnige triviale weetjes. Een voorbeeld: op bladzijde 112 van een bekende literaire roman parkeert de hoofdpersoon zijn auto achter een groene bestelwagen. Een weetje van die strekking is volstrekt irrelevant voor het artikel 'Groen (kleur)' en zou de kwaliteit ervan dus aantasten, maar als het aan jou ligt zou het, eenmaal ingevoegd, nooit meer geschrapt mogen worden, want wie ben jij om dat te doen. Zie je het probleem?

Met de retorische vraag die je stelt – "Wie zijn wij, jij of ik, om te bepalen wat de willekeurige lezer als feit in een artikel mag worden gepresenteerd?" – bedoel je: wie zijn wij om bepaalde informatie te schrappen. Maar je kunt je vraag ook omdraaien: wie zijn wij om te bepalen dat lezers in een encyclopedisch artikel over de kleur groen te lezen krijgen dat yoghurt in een groene verpakking zit? Marrakech (overleg) 7 okt 2015 13:01 (CEST)

@ Marrakech: Het angstbeeld dat artikelen volgestopt worden met een oneindig aantal "volstrekt irrelevante" weetjes wordt gebruikt als argument door mensen als jij en Wikischim om maar willekeurig en met een groot vooroordeel te kunnen schrappen in artikelen. En dan meestal ook nog met belachelijke voorbeelden. In dit artikel, en enige anderen met betrekking tot kleuren, die al jaren in die vorm hebben bestaan, stonden enige feitjes die voor jou, als hoogopgeleide intellectueel, van weinig nut en interesse blijken. Echter, ik kijk er blijkbaar anders tegenaan en heb ook een recht op de feitjes die voor mij, en mij gelijkgezinden, waardevol zijn. Per slot van rekening staat wikipedia voor een encyclopedie van alles, waarvoor dat "alles" de grens best wat ruimer gesteld mag worden als die waarvoor jij pleit. VanBuren (overleg) 10 okt 2015 11:08 (CEST)

Heel veel misvattingen. Ik schrap niet willekeurig en met een groot vooroordeel. Het gaat er niet om dat die weetjes voor mij weinig nuttig en interessant zouden zijn. Dat die weetjes jaren in het artikel hebben gestaan doet niet ter zake. Jij hebt geen recht op die weetjes. Wikipedia is geen encyclopedie van alles.

Dat voorbeeld van mij dient alleen maar om klaarheid in de zaak te brengen. Waarom zou jij, die zich zo sterk tegen verwijdering van inhoud verzet, dat weetje blijkbaar wél willen schrappen? Welke criteria leg jij dan aan? Marrakech (overleg) 10 okt 2015 11:40 (CEST)