Overleg:Handelingsbekwaamheid

De voorbeelden en het perspectief in dit artikel geven misschien geen wereldwijd standpunt over het onderwerp weer. Probeer dit artikel alstublieft te verbeteren aan de hand van deze tips of bediscussieer het probleem op deze overlegpagina.

Waarom zijn rechtshandelingen van onbekwame personen vernietigbaar als ze bekwaam genoeg zijn rechtshandelingen te verrichten?

--85.146.64.222 10 nov 2009 17:34 (CET)

• Ze worden niet bekwaam geacht zelfstandig "onaantastbare" rechtshandelingen te verrichten, dat wil zeggen dat veel rechtshandelingen die ze verrichten geldig zijn, zolang ze niet vernietigd zijn. Ze kunnen dus wel "aantastbare" dat wil zeggen "vernietigbare" rechtshandelingen verrichten. De reden hiervoor is om mensen enerzijds tegen zichzelf te beschermen, maar hen anderzijds ook niet van het maatschappelijk verkeer uit te sluiten. Een kind van 13 kan zo bijvoorbeeld nog wel een ijsje kopen (dit is een rechtshandeling, want het betreft een koopovereenkomst). In beginsel is deze overeenkomst vernietigbaar. Maar in het algemeen zal hier geen reden zijn om de koopovereenkomst van het ijsje te vernietigen. Maar stel je voor dat het kind een gouden horloge koopt! In dat geval voorziet de wet in de mogelijkheid van vernietiging, zodat de ouders de koop kunnen "terugdraaien". Wanneer daar door de verkoper tegen wordt geprotesteerd, zullen de ouders de vernietiging voor de rechter moeten inroepen. Die zal, behalve met de belangen van het kind, ook rekening houden met het belang van de verkoper. Deze mag volgens het vertrouwensbeginsel uitgaan van een koopovereenkomst die niet vernietigd zal worden, worden wanneer het gaat om iets waarbij de toestemming van de ouders aanwezig lijkt: bijvoorbeeld bij het kopen van een ijsje. Maar de rechter zal de verkoper die er vanuit gaat dat een kind zelfstandig met toestemming van de ouders een kostbaar gouden horloge koopt op grond van het vertrouwensbeginsel hoogstwaarschijnlijk niet in het gelijk stellen. Het is dus ook van belang zich te realiseren dat vernietigbaarheid van rechtshandelingen niet inhoudt dat rechtshandelingen altijd zonder meer vernietigd worden. Luc. 11 nov 2009 11:12 (CET).

Juridisch-economische zelfstandigheid

Alle met de man gehuwde of samenwonende vrouwen verliezen hun juridisch-economische zelfstandigheid, vergelijkbaar met de situatie die tot 1957 bestond ten aanzien van de handelingsonbekwaamheid van de vrouw. Handelingsbekwaam het stadhuis in en handelngsONbekwaam er weer uit. Als vrijgezel is de vrouw juridisch-economisch zelfstandig, als voordeurdeler is zij niet langer persoon in het recht, maar een lid van 's mans gezin. Kan dit worden toegevoegd met bronvermelding of hoort dat in dit lemma niet thuis en waar hoort het dan wel?--Mammaanna 11 aug 2010 15:37 (CEST)

Mammaanna, Dit hoort nergens thuis omdat het een schromelijke vertekening is van de tekst en bedoeling van de wet. Ik ben overigens niet bereid hierover te gaan discussiëren. Als je van mening bent dat ik ongelijk heb, dan hoor ik graag van je met een ondubbelzinnig citaat welke algemeen geachte, gezaghebbende en verifieerbare bron deze constatering doet. Gaarne tot die tijd deze bewering niet hier of elders toevoegen. Theobald Tiger (overleg) 12 aug 2010 09:32 (CEST)

Handelingsonbekwaamheid en arbeidsverbod

Ik heb twee zinnen vervangen in de passage "gehuwde vrouwen vóór 1956" omdat daarin twee kwesties door elkaar werden gehaald: de handelingsonbekwaamheid en het arbeidsverbod (dat in de volgende alinea wordt besproken). De handelingsonbekwaamheid verbood als zodanig geen vrouwenarbeid. Het vrouwenarbeidsverbod gold alleen voor werk in overheidsdienst en daarmee gelijkgestelde sectoren als onderwijs en zorg en dat was geen gewoonte maar een wettelijk verbod.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:982:3863:1:60e4:78e2:ed6b:98b7 (overleg · bijdragen) 3 jun 2021 13:40