Overleg:Hans Klok

Oud overleg[brontekst bewerken]

Dit is een soort van artikel dat je soms wel ziet. Het is gemaakt door een eenmalige auteur die een "artikel" maakt over een onderwerp wat weinig mensen zal intersseren of kennis over hebben. En dat zeer weinig informatie bevat en eigenlijk weinig meer dan een reclameboodschap is voor een bepaalde website.

Het gevolg is dat of dat er een pruts-reclame-artikel aanwezig met een zeer lage waaarschijnlijkheid dat iemand er iets zal van maken. Of dat iemand hier actief, die totaal geen interesse heeft in dat onderwerp dan maar iets tracht te maken van dat gedumpt artikel.

Ideetje; een email sturen naar de webmaster van de website waarvoor het artikel reclame maakt en waarvan het waarschijnlijk is dat het de auteur is. Model hieronder.

FYI aangaande een artikel op Wikipedia NL

Geachte,

Ik ben een medewerker van WikipediaNL, de vrije encyclopedie.

Iemand; (host name d5110c55.cable.wanadoo.nl. addresses 213.17.12.85),

mogelijk U, heeft een nieuw "artikel" aangemaakt op Wikipedia NL.

Namelijk; http://nl.wikipedia.org/wiki/Hans_Klok

Dit artikel gaat over een onderwerp waarvan het zeer onwaarschijnlijk is dat er enige kennis of interesse aanwezig is bij de vaste medewerkers van Wikipedia NL.

In zijn huidige vorm bevat dit arikel bijna geen relevante informatie en heeft vooral een doorverwijsfunctie naar een externe informatiebron, namelijk;

http://www.hansklok.tk

Een artikel over dit onderwerp is welkom op Wikipedia NL. Doch in zijn huidige vorm heeft het geen waarde voor bezoekers en is het weinig meer dan reclame.

Dit artikel is aangemaakt door een annonieme auteur. Indien u de auteur bent bent wil ik u vragen er een echt artikel van te maken.

Indien u niet de auteur bent mag u voor zover u dat wenst er aan werken. Dat kan door op "pagina bewerken" te klikken.

Met vriendelijke groeten,

XXXX

Goed of slecht idee? Giskart 20 mei 2003 22:00 (CEST)[reageer]

Nu doe je een van de bekendste goochelaars van Nederland op het moment toch wel iets tekort, Giskart, maar dat is jou als rechtgeaarde Belg niet kwalijk te nemen. Een biografie van hem zou hier mijns inziens niet misstaan. Maar ik ben het met je eens: wat er nu is ingevoerd lijkt inderdaad op reclame. Misschien een idee om het met een oproep er meer van te maken nog even te laten staan en het als er niets gebeurt over een dag of wat te verwijderen. Die brief lijkt me een minder goed idee; we weten immers niet zeker of de bijdrage van hem afkomstig is.Amarant 20 mei 2003 22:18 (CEST)[reageer]

Ik vind het een prima idee, maakt ook reclame voor Wikipedia, maar ik denk dat de response-rate zeer klein zal zijn. We zouden er een standaardbrief van kunnen maken. Het voorstel van Giskart laat goed in het midden door wie het artikel eigenlijk is gemaakt. Rob Hooft 20 mei 2003 22:20 (CEST)[reageer]

Afgezien van het feit dat een modelbrief mogelijk wat bijkomende info en dus een gerechtvaardigd artikel zou opleveren, geef ik jullie dit ter overdenking.

Mijn broer is een Belgisch goochelaar en illusionist. Geeft dit hem recht op een bladzijde in Wikipedia? Ja , hij is snel, ook in de wisseltruc, maar dat verwacht ik van alle goochelaars en illusionisten, dus ook van mijn broer, en ook van Hans. Probleempje, als doorsnee lezer en niet goochelgek, weet ik overigens niet wat de wisseltruc is... de hobby van mijn broer spreekt mij toevallig hoegenaamd niet aan. Ik ben boekhouder, en men verwacht van mij toch ook dat ik het verschil ken tussen debet en credit. De enige informatie die voor mij inderdaad nieuw was, is zijn nationaliteit en zijn beroep of hobby, en van geen van beide ben ik onder de indruk: er lopen er 16 miljoen met die nationaliteit rond, en sommigen onder hen zijn dus ongetwijfeld ook goochelaar of illusionist.

De brief is op zijn plaats, het artikel voorlopig nog niet.

Bedankt voor het meedenken, maar het recht van Hans Klok op een website? Tik zijn naam maar eens in op Google....hij is een publiek persoon en een professioneel uitvoerend artiest, net als een goede akteur, wielrenner, tennisspeler, cabaretier of schaker. Een volwaardige biografie misstaat niet en onbekende begrippen moeten natuurlijk worden uitgelegd; wat er nu staat is geen biografie, daarover zijn we het allemaal wel eens.

Giskart, ik maak geen problemen over die brief. Het idee van zo'n standardbrief vind ik ook wel goed, alleen een enkele uitdrukking zou iets genuanceerder kunnen.Amarant 21 mei 2003 01:07 (CEST)[reageer]

De boodschap die ik wil overbrengen is;

iemand, mogelijk u, heeft een artikel gemaakt op wikipedia over X
in zijn huidige vorm is het weinig meer dan reclame voor http://XXXXXX
indien u de auteur bent gelieve er een volwaardig artikel van te maken
Indien niet de auteur bent mag u als u dat wenst er een volwaardig artikel van maken

Het is zeker niet de bedoeling om op die wijze reclame te maken voor Wikipedia. Ik zie in de toekomst het steeds meer voorkomen dat een annonieme een zeer mininimaal artikel zal aanmaken over een obscuur onderwerp met als reden volk te lokken naar hun website. Aangezien het artikel toch iets van informatie bevat komt het niet direct in aanmerking voor verwijdering. Maar het blijft een onbenullig artikel. Dat zal zo blijven of iemand anders zal dan er iest moeten proberen van te maken ookal heeft die er geen interesse voor. Dat is egoïstisch van de oorspronkelijke reclame-auteur.

Als de tekst beter kan pas hem dan gerust aan. Eventueel op wikipedia:standaardteksten Giskart 21 mei 2003 09:24 (CEST)[reageer]

Als een van de fans van Hans Klok heb ik gelijk maar een brief gestuurd, namelijk deze:

Van: Aan: < fanmail -NOSPAM- AT hansklok.nl> Onderwerp: Een artikel over Hans Klok op wikipedia Datum: woensdag 21 mei 2003 10:13

Geachte heer of mevrouw,

Deze mail ontvangt u omdat er sinds kort een artikel staat op Wikipedia NL over Hans Klok, Namelijk http://nl.wikipedia.org/wiki/Hans Klok. Een artikel over dit onderwerp is bijzonder welkom op Wikipedia NL, maar in zijn huidige vorm heeft het artikel nauwelijks waarde voor bezoekers, omdat het weinig meer bevat dan een verwijzing naar uw website, http://www.hansklok.nl.

Een onbekende persoon heeft dit artikel aangemaakt (IP adres 213.17.12.85).

Wellicht heeft u er belangstelling voor om het artikel aan te passen en vooral verder uit te breiden. Daarmee kunt u Hans Klok onder de aandacht brengen van de bezoekers van Wikipedia. De huidige medewerkers van Wikipedia bezitten onvoldoende kennis over Hans Klok om dit te kunnen doen.

Aanpassing van het artikel kunt u doen door te klikken op "Pagina bewerken" en naar believen tekst toe te voegen. Als u daarbij letterlijk teksten overneemt van uw website verzoeken wij u vriendelijk om dit aan mij terug te schrijven. Wikipedia wil er namelijk voor waken om auteursrechten te schenden, en wij zullen zelf dan ook geen teksten vanaf uw website overnemen.

Met vriendelijke groeten,

Elly

medewerker van WikipediaNL, de vrije encyclopedie.

Elly 21 mei 2003 10:13 (CEST)[reageer]

Niets mis mee maar het zal zeker niet de oorspronkelijke auteur zijn geweest. Hooft heeft de url aangepast, het was eerst www.hansklok.tk en nu is het www.hansklok.nl Ik denk dat hansklok.tk de auteur was. Giskart 21 mei 2003 10:32 (CEST)[reageer]

Dat had ik over het hoofd gezien. Maar zeker bij een beroemdheid als Hans Klok moeten we er altijd in de brief alert op zijn dat het een fan kan zijn geweest die het artikel schreef en niet de persoon (of zijn organisatie) zelf. Elly 21 mei 2003 10:43 (CEST)[reageer]

Vanwege waarschijnlijk auteursrechtenschending de nieuwe tekst verwijderd. Wat er stond was letterlijk overgenomen van http://www.geels-evenementen.nl/artiesten/artiest.php?categorie_id=34&artiest_id=172. Elly 8 jul 2003 19:34 (CEST)[reageer]

Mijn naam is Daisy Kroon...de eerste link naar www.hansklok.tk is door mij toegevoegd...ik ben zo dom geweest de regels niet eerst goed door te lezen dus dit is mijn fout en ik heb in een mail mijn excuses hiervoor aangeboden... De nieuwe tekst die nu verwijderd is vanwege waarschijnlijk auteursrechtenschending mag gewoon blijven staan...De officiele tekst is afkomstig van www.hansklok.nl de officiele site van Hans Klok...de tekst staat op heel veel sites over Hans Klok en is voor zover ik weet dan ook niet auteursrecht maar anders moeten jullie het artikel over Hans Klok maar verwijderen ik heb nu echt mijn best gedaan het weer goed te maken...de tekst staat ook op mijn site www.hansklok.tk en daar is Hans Klok zelf geweest en ook zijn management en die hebben complimenten gegeven (zie gastenboek) en daar mag de tekst ook gewoon blijven staan. Sorry voor de overlast nogmaals....ik heb nu echt mijn best gedaan maar weet verder niet meer wat ik kan doen.

Met vriendelijke groet, Daisy

Oké, Daisy als het in feite zo is dat Hans Klok (als auteur van de biografie) in feite toestemming geeft om dit over te nemen, dan laten we het gewoon staan. Ik zal het terugzetten! We zijn hier alleen erg voorzichtig, we willen rechtszaken voorkomen, en bovendien voorkomen dat Wikipedia een slechte naam krijgt. En bovendien is het niet netjes dingen te stelen die niet weggegeven worden. Groetjes, Elly (Ook een fan van HK trouwens!)

Heeeeey wat leuk dat ook je ook fan van Hans Klok bent zeg!!! Nog even voor de duidelijkheid, want ik wil jullie natuurlijk ook niet in de problemen brengen, er is niet officieel tegen mij gezegt dat ik toestemming heb deze tekst te gebruiken, ik zie alleen op heel erg veel sites over Hans Deze tekst staan zonder iets van auteursrecht erbij...zoals ik al zei is de tekst dus ook op mijn site te bekijken en aangezien Hans Klok en zijn broer(tevens manager) op de site geweest zijn en dus niet iets gezegt hebben over dat deze tekst auteursrecht bevat dacht ik dus dat dit dan niet zo is...wat ik ga doen? Ik ga een mailtje sturen naar het management van Hans Klok en vragen of de tekst gebruikt mag worden voor op deze pagina....als jullie dat tenminste nog willen....tot die tijd kun je het er eventueel nog aflaten maar ik denk dat het gewoon mag hoor. Dus kijk maar wat je ermee wil doen...ik wacht op je reactie om te horen of ik eventueel een mailtje moet sturen.

Liefs Daisy

Als je je onzeker voelt over de auteursrechten is een mail heel erg nuttig. enne.... misschien heeft Hans Klok nog wel een spectaculaire foto over, die we hierbij kunnen zetten?? Daar wil ik dan wel bij helpen als het jou niet lukt. Groetjes, Elly 8 jul 2003 20:07 (CEST)[reageer]

Ik zal hem mailen...ook over een foto....Ik laat het z.s.m. weten!

WenEgini-prijs[brontekst bewerken]

Die prijs is genoemd naar Wenegini, de toneelnaam van Groninger Gerrit Weening. Gerrit is op 19 mei 1964 overleden aan een nare ziekte, slechts 22 jaar oud. Hij was een veelbelovend goochelaar, die op het Nationaal Goochelkampioenschap 1962 de derde prijs in de categorie "Algemeen Goochelen" wist te veroveren (foto van zijn optreden in Goochelvakblad "Triks", jaargang 19, bladzijde 148). Wenegini kwam in die jaren geregeld voor in de kolommen van "Triks" en "De Magiër" en van WenIgini was nooit sprake. Zodoende. --Wvanrosm 6 sep 2005 20:32 (CEST)[reageer]

Ik ben 1 van de grootste fans van Hans klok. Ik heb dit artiekel niet gemaakt, maar werk er wel eens in de zoveel tijd aan, nieuwtjes erop, verbeteringen etc. Hans is nog niet zo bekend bij de gemiddelde nederlander, maar dat komt hopenlijk nog wel. Ik vind het daarom heel goed om op Wikipedia een artiekel over Hans te maken, er is veel te weinig over Hans klok op internet en in boeken te vinden vind ik. Er zou meer over Hans geschreven worden, dat maakt hem ook beroemder en dat komt de show van Hans in Las vegas, alleen maar meer en meer ten goede. Mark. P.S. wat ik nu zeg is een eigen mening. Hans klok vind ik een stuk beter dan Hans Kazan. Maar warom kennen meer mensen Hans Kazan wel, omdat er meer over gesproken wordt. Het is dus alleen maar goed om meer over Hans Klok te schrijven etc.

Schrijf, begin bij Wikipedia

Met alle respect: Wikipedia heeft niet als doel om de bedrijfsactiviteiten van Hans Klok (of wie dan ook) te promoten, maar om mensen te informeren over zaken en mensen die volgens bepaalde maatstaven wetenswaardig zijn.

Ik denk dat hij op basis van "notability" een artikel verdiend, maar zo'n artikel is dan bedoeld om mensen op neutrale wijze te informeren.

De feiten in het artikel moeten volgens de Wikipedia richtlijnen gebaseerd zijn op gepubliceerde bronnen, en mogen dus geen "eigen mening" bevatten.

Zo zou ik het logisch vinden als het feit dat Hans Klok bij Howard Stern vertelde een relatie met Pamela Anderson te hebben op deze pagina wordt opgenomen. Hans Klok heeft een vriend, staat bekend als homoseksueel, etc.

Dit zou in het kader van hans Klok als publieke persoon wetenswaardig kunnen worden genoemd.

Als niemand er een gefundeerd bezwaar tegen heeft, voeg ik deze informatie denk ik toe. Smqt 17 aug 2007 19:27 (CEST)[reageer]

Artikel aangepast; subjectieve bewoordingen verwijderd. Betwistte neutraliteit verwijderd. Artikel lijkt mij nu goed genoeg. Zal nog eens nadenken over andere opzet.Bbosman 29 mei 2007 21:24 (CEST)[reageer]

Neutraliteit[brontekst bewerken]

Dit artikel mist de nodige bronnen nodig voor de beweringen en is meermaals bewerkt door mensen die een nogal positieve bril op hebben van Hans Klok en zijn werkzaamheden. Grenzend aan reclame. Just a member (overleg) 12 jul 2013 21:15 (CEST)[reageer]

Dat komt doordat het lemma wordt bewerkt door onder meer een theater en/of het management (ook hier e.a.). Insiders zijn natuurlijk wel vaak goed op de hoogte, maar het komt de neutraliteit niet altijd ten goede. ErikvanB (overleg) 4 mrt 2014 13:10 (CET)[reageer]
- Er zit 1,5 jaar tussen de originele betwisting van de neutraliteit. Kijkend naar het lemma in zijn geheel zoals het nu is, vind ik dat het wel degelijk neutraal geschreven is. Van zijn vroege werk missen er inderdaad wat bronnen (iets wat niet buitengewoon is), maar het latere werk is correct van bronnen voorzien. Wel mis ik een aantal meer controversiele feiten zoals geldproblemen, maar dat betekend niet dat het lemma niet neutraal is, hooguit incompleet. Dat wat er staat lijkt allemaal te kloppen en is onderbouwd. Gezien het gebrek aan discussie over de neutraliteit EN de vele wijzigingen sinds, heb ik de tag verwijderd. Als er al sprake was van een niet neutraal artikel, dan is dat nu niet langer actueel.82.169.87.197 1 jan 2015 18:43 (CET)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Hans Klok. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 apr 2019 15:38 (CEST)[reageer]