Overleg:Hanzelijn

Lelystad A6

lelystad A6, in het plan van NS noordlink word wel zo iets genoemt, maar op dit momend is het een vaag plan. en niet opgenomen in het trace besluit van de Hanzelijn. Misja Speur 31 mei 2007 21:43 (CEST)

Kijk eens deze pagina, er is wel een plan, en er zijn veschillende rapporten over te vinden. Dus kan volgensmij best in het artikel vermeld worden. Martijnvdputten^¿? 1 jun 2007 08:51 (CEST)

Dat schreef ik in het plan van de NS staat het genoemt, maar er zijn voorals nog geen plannen die worden uitgevoerd, Het is dus zeer de vraag of bij oplevering hanzelijn station lelystad a6 wordt opgeleverd. zolang het bij een ns plan blijft en prorail nog provincie flevoland plannen hebben hoort het er niet op Misja Speur 1 jun 2007 09:54 (CEST)

Oke, het maakt mij niet zoveel uit maar ik vind het best. Martijnvdputten^¿? 1 jun 2007 21:55 (CEST)

bovenleidingsspanning

Ik zie dat er af en toe van de bovenleidingsspanning 1800 Volt wordt gemaakt met is is in Nederland 1500 Volt, alleen door de belasting van het Nederlandsspoorwegnet heeft met het max. van +20% op de spanning, effectief is dat 1800 volt, maar door o.a prorail in haar verklaring over toegang nederlandsspoorweg net wordt gesproken over 1500 Volt. Misja Speur 19 sep 2007 12:47 (CEST)

Kun je deze zin opnieuw formuleren? Klavertwee | Zeg het eens... 20 nov 2008 19:50 (CET)

Wat er gezegd wordt is dat officieel in Nederland de bovenleidingsspanning 1500V is, +/- een tolerantie (ook volgens de documenten van ProRail), maar in de praktijk is de rustspanning 1800V. Het punt is dus: moet er 1500V of 1800V komen te staan. --Maarten 1 dec 2008 10:49 (CET)

Als er officieel 1500V staat, zou ik het bij 1500V laten. Dat er een tolerantie is van 20% en dat die ook vaak wordt gebruikt (en er dus vaak 1800V op staat), zou evt op een pagina over de spanning van het NL bovenleidingsspanning van de spoorwegen vermeld kunnen worden, niet op elke pagina over de NL spoorlijnen.Schalkcity 4 dec 2008 08:28 (CET)

datums linken

Het beleid van Wikipedia (zie tips voor het linken van jaartallen) is om datums niet te linken. De datums die in dit artikel wel gelinkt waren voerden steeds naar een pagina die niet relevant voor het artikel was. Zelfs de link over de ingebruikname in 2012 voerde niet naar een pagina met extra informatie want bij december 2012 staat alleen: "vermoedelijke ingebruikname Hanzelijn". En dat wisten we al. En ook de dag-maand combinaties in het stukje over chronologie, zoals "29 juni 2004" waarin "29 juni" apart was gelinkt, leveren geen handige context op. Alleen heeeeeeel erg bijgelovige lezers zien misschien een verband tussen het aannemen van een kamermotie op 29 juni, het bergen van twee prehistorische veenlijken in Drente op die zelfde datum maar dan in het jaar 1904, en het uiteindelijk negeren van de motie door de minister. Het mag duidelijk zijn dat ik de links verwijderd heb. - Wikiklaas 16 apr 2010 21:55 (CEST)

Beste Klaas ik steun je in het verwijderen van verwijzingen naar data. Maar wees op je hoede want met het systematisch verwijderen van dataverwijzingen heb ik veel gedonder gehad met andere gebruikers. De Slager 17 apr 2010 11:12 (CEST)

Baanvaksnelheid

De max. baanvaksnelheid op dit traject wordt niet bepaald door de bovenleidingspanning maar door de gebruikte beveiliging (ATB).

Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 8 sep 2010 12:31 (CEST)Spoorjan

Details

Wat is relevant en wat niet? Van de drie provinciegrenzen wordt er maar één getoond, bovendien is er nu geen samenhang met de spoorlijn Utrecht - Kampen, Spoorlijn Apeldoorn - Zwolle enz. Wel zo consequent en zo moeilijk is het nou ook weer niet. Wiebevl 9 sep 2010 00:26 (CEST)

Overzichtelijkheid is belangrijker dan allerlei details. Door plaatselijke overmaat aan details ontstaan grove vertekeningen: de reeds lang bestaande stations- en rangeerterreinen in Zwolle namen zo net zoveel ruimte in beslag als de lijn in aanleg. Andere provinciegrens daarom ook weggehaald. Apeldoorn-Zwolle is opgeheven, daarom niet vermeldenswaardig. Josq 9 sep 2010 01:00 (CEST)

Naam van dit lemma

Ik had de titel gewijzigd naar Hanzelijn, zo is deze lijn volgens mij bekend. Niet verrassend werd dat direct teruggedraaid, maar is daar ook een argument voor? Peter b 9 sep 2010 02:45 (CEST)

De naam is de spoorlijn, de bijnaam is de doorverwijs. Met Vriendelijke Groet . -- Jan Oosterhuis 9 sep 2010 03:44 (CEST)Spoorjan

Om versnippering van overleg te voorkomen, verwijs ik u gaarne naar Overleg:Spoorlijnen_in_Nederland#Bijnamen_exclusief_in_de_titel. Alvast bedankt voor uw medewerking en een vriendelijke groet, brimz 9 sep 2010 09:50 (CEST)

Gekopieerd van Overleg gebruiker:Erik Baas:

Hanzelijn...

...is geen bijnaam maar veeleer een officiele naam, waarmee onder meer de bouwer [1], de rijksoverheid [2], plaatselijke overheden [3] [4] [5] en vrijwel alle media waaronder de NOS [6] de spoorlijn aanduiden. Geen van deze instanties gebruikt prominent de naam "spoorlijn Lelystad-Zwolle". Vriendelijke groet, Josq 9 sep 2010 01:31 (CEST)

Maar voor alle spoorlijnen wordt de naam "Spoorlijn (plaats1) - (plaats2)" gebruikt, dus voor deze ook. Er loopt (liep ?) juist een hele discussie over, zie [7] en [8]. - 9 sep 2010 01:34 (CEST)

Bedankt voor de links, ik wou er net naar vragen, maar je was me net voor ;) Ik kan geen consensus opmaken uit deze discussie. In dit specifieke geval zijn het onafhankelijke externe bronnen die een groot gewicht in de schaal leggen, anders zou ik er niet moeilijk over doen. Josq 9 sep 2010 01:44 (CEST)

Einde kopie. Josq 9 sep 2010 10:42 (CEST)

dienstregeling vanaf 2013

In de brief van de minister staat: De IC’s Zwolle – Schiphol – Den Haag bieden in Almere en Lelystad een overstap op de Intercity’s naar Amsterdam Centraal; in 2012 is die overstap nog in Amersfoort.

Er gaan dus zeker nog 2 intercitý's per uur vanaf Lelystad rijden, dus dit maakt het 6 per uur in beide richtingen!

Daar gaan we weer...

Wat en volstrekte willekeur in detaillering:

• wel het opstelterrein bij Lelystad, maar niet dat bij Zwolle.
• wel de N337 aangeven, maar niet dat de A28 ter plekke ook E232 is.
• wel de inmiddels buiten gebruik zijnde spoorbrug over de Ijssel aangeven maar niet een buiten gebruik zijnde lijn (weliswaar iets langer geleden) bij Zwolle.

Daarom is het niet meer dan logisch dat die relevante details ook hier worden weergegeven, net als bij de lijnen Utrecht - Kampen, Arnhem - Leeuwarden, Zwolle - Stadskanaal en Zwolle - Almelo. Daar is niks gordiaans aan en geeft alleen maar meer inzicht, iets dat op een andere manier niet kan worden weergegeven. Vunz (overleg) 30 nov 2011 18:53 (CET)

Misschien moet Zwolle helemaal uit het schema, de lijn loopt tenslotte niet verder dan de aansluiting bij de Ijsselbrug. Vunz (overleg) 30 nov 2011 18:53 (CET)

• Wat het opstelterrein betreft, moet ik je gedeeltelijk gelijk geven: de sporensituatie is ongeveer vergelijkbaar. Wel ligt het opstelterrein in Lelystad op aanzienlijk grotere afstand van het station, en lijkt het bij Zwolle niet een echt opstelterrein te zijn, maar meer een voormalig rangeerterrein waar men nu afgedankte treinstellen wegzet: een bovenleiding ontbreekt zo te zien. Wel is de weergave van Lelystad Opstelterrein in jouw versie prettiger.
• E-wegnummers zijn in Nederland veel minder relevant dan bijv. in België en zijn niet de primaire wegaanduiding.
• Die vervangen spoorbrug is wel een iets grotere 'feature' dan die paar sporen op het emplacement van Zwolle die om de werkplaats heen liepen en zijn opgebroken (ik zie althans geen lijn die buiten gebruik is gesteld in de uitgebreide versie?) Daarbij liepen die aan topografische kaarten te zien niet op dezelfde plek als het kopspoor aan het oostelijke einde bij de splitsing, zoals het sjabloon wel suggereert

Ik heb de wijzigingen in één keer teruggedraaid vanwege het algemene bezwaar dat de schematische weergave die de 'spoorstrip' zou moeten geven, onnodig ingewikkeld werd. Dat veroorzaakt veel te veel ruis en hindert de informatieoverdracht. De precieze structuur van het Zwolse emplacement aan de oostzijde is van geen belang voor het huidige artikel en de westzijde ook maar marginaal, en daarnaast kan de precieze sporenloop toch niet worden weergegeven. Daarvoor is een presentatiewijze als op sporenplan.nl veel beter geschikt.

Samengevat: we overladen de lezer met details die niet essentieel zijn voor een schematische weergave van de loop van de lijn, en die bij nadere beschouwing dan toch niet helemaal juist zijn weergegeven. Dat lijkt me niet in het belang van diezelfde lezer.

Uiteindelijk is de keuze van details altijd ook een kwestie van persoonlijke inschatting, maar ik wil met alle plezier de keuze van details minder 'willekeurig' maken door de oude spoorbrug weg te laten en de N-weg 337 ook, en dat heb ik dan dus maar gedaan. Paul B (overleg) 30 nov 2011 21:22 (CET)

Je begrijpt dat ik het hier niet mee eens ben, door de boel nog verder te vereenvoudigen, maar evengoed dank voor een antwoord dat constructief je mening onderbouwt. Dat de tabel links een schematische weergave moet zijn is in dit geval jouw persoonlijke mening en niet noodzakelijk een algemene consensus. Ik wil hier niet mee beweren dat mijn weergave wel daar aan voldoet, maar aangezien zowat alle spoorschema's met uitzondering van deze een meer realistische weergave heeft en daar nauwelijks kritiek op is geweest vraag ik me af of dat niet veel meer recht aan de situatie doet. Bovendien creeer je een eenduidig beeld, waarbij eenvoudig is te zien hoe de verschillende schema's in elkaar overlopen. Het argument dat een site als sporenplan.nl daar beter voor is snijdt geen hout, alle informatie op de ze encyclopedie is tenslotte wel in andere bronnen te vinden, als dat een criterium is kunnen we de boel wel opdoeken. Om die reden kan je de lezer juist dat stuk extra inzicht beiden hoe het sporenverloop is geweest, iets wat met tekst niet lukt.

Is het een idee om dit eens te peilen onder de gebruikers? Vunz (overleg) 30 nov 2011 22:27 (CET)

Misschien moesten we dat laatste maar eens doen, want ik denk niet dat we het inhoudelijk eens gaan worden. Het zou mijn voorkeur hebben als we die peiling (ondanks dat we het oneens zijn) gezamenlijk zouden organiseren, dat geeft het meeste draagvlak aan de uitslag als er een duidelijke uitslag is. Wikipedia:Spoorlijnsjablonen heeft het trouwens over een 'opsomming van de belangrijkste punten van een spoorlijn', dat klinkt meer als een schematische weergave dan als een zo gedetailleerd mogelijke weergave. Ik had het bewust over een 'presentatie als op Sporenplan.nl', waarmee ik eigenlijk meer verwees naar hoe het eruit ziet - ik bedoelde niet dat we de gebruiker daar maar heen moeten sturen. Op station Hoorn staat (met toestemming) een stukje van een van die sporenplannen en dat 'leest' veel prettiger dan pogingen om zoiets in de spoorsjablonen te proberen. Wel denk ik dat we niet zomaar alle informatie van sporenplan.nl kunnen overnemen, maar dat is een ander punt. Misschien de komende paar dagen eens wat voorbeelden verzamelen van wat ieder van ons wel en niet vindt kunnen en waarom? Dat kan dan worden gebruikt als achtergrond en argumenten bij de peiling. Paul B (overleg) 30 nov 2011 22:57 (CET)

Akkoord, het gezamenlijk opzetten is voor het draagvlak het beste. Ik denk dat we ook overeen moeten komen wat het minimale aantal stemmen is om daadwerkelijk een conclusie te kunnen trekken. Vunz (overleg) 5 dec 2011 10:30 (CET)

Hernoeming

Ter informatie: ik heb zojuist verzocht dit artikel te hernoemen naar Hanzelijn. Motivering: dit is met afstand en al jarenlang de meest ingeburgerde en gangbare benaming (ter indicatie: 9040 vs 118.000 Ghits op het nl-domein exclusief wp). Is bovendien de naam die ProRail ervoor hanteert (link). Taalvorming is geen taak van een encyclopedie en systematiek is een middel, geen doel. Zie ook WP:BENOEM#Principes. Wutsje 14 sep 2012 17:40 (CEST)

Mee eens, 2 jaar geleden aangedragen, zie #Naam van dit lemma. Josq (overleg) 14 sep 2012 17:56 (CEST)

Ik zou het niet doen. Houd de verwijzingen consequent. Klik op Schiphollijn, Oude Lijn, Flevolijn, Veluwelijn, Gooilijn, Kippenlijn, Betuwelijn, Betuweroute, Marnelijn, Hofpleinlijn, Zoetermeerlijn, Hoekse Lijn en kijk waar je terechtkomt. Hartenhof (overleg) 14 sep 2012 18:33 (CEST)

Dat is geen enkele reden om hier ook een volstrekt incourante naam als titel te hanteren. Bedenk ook dat die andere artikelen nu een 'systematische naam' dragen vanwege een gerichte campagne om dat voor elkaar te krijgen, waar interne systematiek ook al boven de externe praktijk werd gesteld). Kijk, ik kan ook voorstellen om het Noordzeekanaal om te dopen tot Kanaal Amsterdam - IJmuiden omdat dat systematischer is en misschien niet iedereen weet waar dat kanaal ligt, maar zo werkt het niet (vergelijking gaat natuurlijk iets mank: waterwegen hebben een min of meer officiële topografische naam). Een artikel draagt de (gebruikelijke) naam van het onderwerp in kwestie als titel, en geeft een omschrijving van dat onderwerp in de tekst. Waar geen gebruikelijke naam voorhanden is (veel namen zijn overduidelijk een bijnaam voor interne of lokale consumptie) kunnen we gewoon voor de omschrijvende naam blijven kiezen. Wat mij betreft kiezen we dus consequent voor de gebruikelijke naam. Paul B (overleg) 14 sep 2012 18:55 (CEST)

Volkomen mee eens! Hierna over tot het terugbrengen van de gebruikelijke namen van de andere lijnen die momenteel een gekunstelde naam hebben. Druifkes (overleg) 14 sep 2012 20:01 (CEST)

Van de hierboven aangevoerde voorbeelden is vooral de Betuweroute ook een hernoemingskandidaat: Betuwelijn geeft momenteel 104.000 Ghits, Betuweroute 141.000 en Spoorlijn Rotterdam - Zevenaar exact 20 (wederom: op Nederlandstalige sites in Nederland excl. wikipedia). Echt hoor: systematiek is goed en belangrijk, maar dient wel begrensd te worden door gezond verstand. Wutsje 14 sep 2012 20:08 (CEST)

Aanvulling: inmiddels heb ik ook om hernoeming van dat artikel verzocht. Wutsje 15 sep 2012 04:13 (CEST)

Waarom is dit niet eerder gemeld?

Mag ik zeggen dat ik het van de zotte vind dat dit artikel zonder de mening vragen van anderen hernoemd is.

Naar mijn mening dienen alle spoorlijnen benoemd te worden als "spoorlijn XXXXXX - YYYYYY". Dat is het meest duidelijk, temeer omdat de namen als de Oude Lijn, Flevolijn of de Kippenlijn bijnamen van de spoorlijnen, en geen officiële naam. Of was het de bedoeling dat wij niet meer de correcte, officiële naam aanhouden? Bonaber (overleg) 14 sep 2012 22:43 (CEST)

Dat de mening van anderen niet zou zijn gevraagd klopt niet: het hernoemingsverzoek is gedaan op de speciaal daarvoor bestemde verzoekpagina en bovendien daarnaast aangekondigd op deze overlegpagina. Voor de stelling dat Spoorlijn Lelystad - Zwolle de officiële naam van de Hanzelijn is zie ik graag een betrouwbare bron verschijnen, al vraag ik me wel af wie bevoegd is die vast te stellen. Beheerder ProRail gebruikt zoals gezegd de benaming Hanzelijn (link), evenals NS (link). Wutsje 14 sep 2012 23:07 (CEST)

De correcte, officiële naam van de spoorweg die momenteel wordt aangelegd tussen Lelystad en Zwolle, is Hanzelijn. De vorige titel was slechts een omschrijving van het traject. Voor kippen-, halvezolen- en andere humoristische lijnen geldt dat vermoedelijk niet, dat zijn zuiver bijnamen. Paul B (overleg) 14 sep 2012 22:46 (CEST)

De naam Hanzelijn is wat dat betreft een uitzondering, maar het lijkt mij dat gelijkheid belangrijker in de titel. Ik heb dan toch liever de bijnaam als redirect naar een naam die gebruikelijker is in verband met andere spoorlijnen, dan de bijnaam als paginatitel en daarmee ongelijkheid. Bonaber (overleg) 14 sep 2012 22:49 (CEST)

Ik begrijp je maar... je wilt nu een in plaats daarvan een gigantische ongelijkheid met al die situaties waar we het donorprincipe overal tot in het bizarre doorvoeren (hoofdletters halverwege een naam, spaties middenin een woord). Josq (overleg) 14 sep 2012 22:53 (CEST)

Deze discussie is toch eindeloos gevoerd waarbij de consensus was dat de alle artikelen een naam Spoorlijn X - Y krijgen? Waarom is deze pagina dan zonder overleg van naam gewijzigd? Graag terugzetten. Vunz (overleg) 23 sep 2012 18:06 (CEST)

 Steun Bonaber (overleg) 23 sep 2012 18:47 (CEST)

 Steun Spoorjan 23 sep 2012 18:58 (CEST)

Waarom toch zo hardnekkig volhouden dat er geen overleg over gevoerd zou zijn? Dat is simpelweg en aantoonbaar niet waar, zie hierboven. Wutsje 23 sep 2012 20:07 (CEST)

Het overleg is er inderdaad geweest, ik heb zelf ook mijn duitje in het zakje gedaan, maar er waren maar 5 uur tussen het voorstel en de daadwerkelijke hernoeming. Dat is simpelweg en aantoonbaar waar. Mijzelf kan het weinig schelen (ik was tegen, maar lig er niet van wakker), maar héél zorgvuldig kun je dit niet noemen. Sommigen hebben meer te doen dan de hele dag op Wikipedia kijken en dan zou ietsje meer tijd wel beter zijn. Hartenhof (overleg) 23 sep 2012 20:28 (CEST)

Dat het verzoek zo vlot zou worden uitgevoerd had ik zelf ook niet verwacht en de kritiek daarop kan ik dan ook nog wel begrijpen, maar van "zonder overleg" was gewoon écht niet sprake en dan moet er niet worden gedaan alsof dat wel zo was. Wutsje 23 sep 2012 20:59 (CEST)

Tsja... voor iemand die door die razendsnelle hernoeming overvallen werd, is zo'n kort overleg hetzelfde als "geen overleg". Dat moet je toch kunnen begrijpen. Hartenhof (overleg) 23 sep 2012 21:04 (CEST)

Jawel, maar de formulering "geen overleg" suggereert dat de hernoeming stiekempjes en onaangekondigd achter iedereens rug is doorgevoerd en die conclusie is gewoon niet terecht. Wutsje 23 sep 2012 21:13 (CEST)

Je blijft volhouden, hè... Ik geef het maar op. Hartenhof (overleg) 23 sep 2012 21:16 (CEST)

Het stoort me als iets wat duidelijk niet klopt toch als feit wordt opgevoerd, want dat komt de discussie niet ten goede. Wutsje 23 sep 2012 21:36 (CEST)

Ik had het al opgegeven, maar toch: het komt de discussie wel ten goede als men wil inzien dat een feit, hoe onomstotelijk ook, in sommige situaties irrelevant is. Dan kun je wel vasthouden aan je gelijk, maar mij lijkt het beter als je degenen die geen kans hebben gekregen om hun bijdrage aan het overleg te leveren, alsnog tegemoet komt. Hartenhof (overleg) 24 sep 2012 11:20 (CEST)