Overleg:Hedendaagse kunst

• Moderne kunst is veel ouder dan wat hier staat. Elly 9 apr 2004 15:25 (CEST)

• Voor mij mag het hele artikel weg eigenlijk. Bedoeld is als titel waarschijnlijk "Hedendaagse kunst" gezien de definitie (NU), en de links naar de Engelse versie, maar enige inhoud ontbreekt verder, behalve Abstract. Ik zou het artikel ook niet kunnen schrijven hoor, daar niet van. Het is gewoon een heel moeilijk onderwerp.

• Ik was er eigenlijk nog mee bezig toen ik op "Pagina opslaan" klikte... Maar je hebt gelijk; volgens mij was ik hedendaagse kunst aan het beschrijven in plaats van moderne kunst. Ik heb de titel nu maar gewijzigd, maar als het artikel op de verwijderlijst komt te staan, zou ik daar ook niet rouwig om zijn. Puckly 10 apr 2004 00:21 (CEST)

• Ik zou het zonde vinden als het verwijderd wordt... ik zal kijken hoe ik het taaltechnisch kan ondersteunen. --DDW 9 sep 2005 02:44 (CEST)

• Ik vind de afbeeldingen niet echt bepaald duidelijk voorbeelden van hedendaagse kunst, misschien zou een afbeelding van een werk van Damien Hirst o.i.d. kunnen volstaan? --DDW 26 dec 2005 16:45 (CET)
  • En waarom gaat het alleen ove beeldende kunst. Is er geen hedendaagse muziek, theater, film, fotografie, ballet,...?Door de wol geverfd 17 feb 2006 20:42 (CET)
    • hedendaagse beeldende kunst? --DDdW 12 jun 2006 19:03 (CEST)

• Ik ga werken aan een Grootschalig re-organisatie van dit artikel, staat echt teveel zijdelings informatie in. --DDdW 15 jun 2007 21:51 (CEST)

Natuurlijk kan dit artikel veel beter, succes ermee (overwerk je niet, maak het maar niet al te grootschalig :-) Peli 16 jun 2007 11:19 (CEST) Het eerste dat weg moet is die anonieme dooie vogel, vervolgens die sokkelsculpturen. Dan de lijst met aanverwante stromingen. Peli

• Kan die lijst "schilderstijlen" niet worden verwijderd? Het maakt dit artikel (dat sowieso slecht is) echt niet interessanter of beter. Wat is trouwens landart en kinetische kunst in relatie tot schilderstijlen? Foei--GerardusS 27 okt 2007 09:51 (CEST)

ja, mee eens (ik pik het weer op) die schilderstijlen zijn echt veeel te zijdelings. ik schrap ze --DDdW 4 jul 2008 00:33 (CEST)

doe het later wat beter... zag er niet uit... ik overleg met mijn vriendin (kunsthistorica bij het RKD) --DDdW 4 jul 2008 00:39 (CEST)

Veel succes er mee, maar ik ben niet hoopvol gestemd. Het onderwerp/de tekst die je tikt, alles veroudert waar je bij staat.

Het leent zich gewoon niet voor reflectie. Ik wacht af. Groetend--GerardusS 4 jul 2008 08:55 (CEST)

Hallo, kunt u een artikel over dit fantastische Franse schilder? [1] [2] [3]--Thgiled (overleg) 2 jul 2011 11:37 (CEST)

noodzakelijke verbetering pagina hedendaagse kunst eind 2016, begin 2017

Van Winkel heeft in zijn thesis de post-mediumconditie van hedendaagse kunst helder en overtuigend onderbouwd. Wanneer we dit verstaan afzetten tegen de voorgaande tekst, waarin de hedendaagsheid van de hedendaagse kunst slechts werd begrepen als een aanduiding van een tijdvak, dan is Van Winkels theorie sterker. Deze is namelijk inhoudelijk. Wanneer hedendaags slechts duidde op het heden, dan was het een loos begrip. Deze uitleg is daarom per definitie verkeerd zijn. Mede omdat het heden in principe slechts 'nu' betekent. Dan hebben we het dus over 'niets', want het 'nu' is al voorbij op het moment dat je het zegt. Juist hierom is een inhoudelijke duiding en een (voorlopige) historische afbakenining noodzakelijk. Vandaar dat ik de aanvulling aanbeveel. Hierbij zij opgemerkt dat vanwege de aard van hedendaagse kunst, het verstaan ervan steeds heel 'dicht op' het onderwerp zit. Het gaat namelijk om een recente ontwikkeling, die nog steeds gaande is, en waar dus nog geen consensus over bestaat. Ik beveel deze bewerking daarom aan: versie van deze pagina, bewerkt door Take Mirrenberg op 2 jan 2017 om 18:17– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.93.133.84 (overleg · bijdragen) 6 jan 2017 22:18‎PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Goed dat u de eerste stap hebt gezet naar overleg, Take Mirrenberg. Nu nog reacties van anderen afwachten, anders is er nog geen overleg geweest.... De bedoeling is immers om via overleg consensus te bereiken. Een beetje geduld dus vooraleer uw betwiste versie gewoon terug te plaatsen zoals u al herhaaldelijk deed.

Mij vielen na uw ingreep meteen enkele dingen op, die voor mij een verzwakking van het artikel betekenden: de definitie ontbrak na uw ingreep, en 1 persoon als bron opgeven om een artikel op te baseren ("Van Winkel" ?) is te mager. Overigens stelt u de zaken wat te simplistisch voor door te stellen dat in het bestaande artikel alleen maar over een tijdvak en niet over wezenlijke kenmerken van de hedendaagse kunst wordt gesproken (bv. de reactie tegen het modernisme, en de grote diversiteit aan media en materialen stonden al in het artikel).

Het geven van een sluitende definitie van "hedendaagse kunst" is ook bijzonder moeilijk, en meestal zegt men in de definitie dus inderdaad dat het om kunst gaat vanaf 1945, of vanaf 1960. "Strictly speaking, the term "contemporary art" refers to art made and produced by artists living today." Er is dus niets mee als wij dit voorbeeld volgen. Of "Van Winkel" iets voor dit artikel kan betekenen laat ik voorlopig in het midden. Ik geef u gelijk dat er ruimte is voor verbetering, maar misschien moet u dan toch een beetje uw horizon verruimen en ook andere bronnen raadplegen. Door "Van Winkel" en een recent proefschrift als (enige) autoriteit naar voren te schuiven had uw bijdrage iets sterk pov, en in een encyclopedie moeten we dat vermijden. mvg, Julien Grandgagnage (overleg) 6 jan 2017 23:10 (CET)

Naar mijn idee is het heel erg gevaarlijk om de betekenis van de term Hedendaagse kunst op te hangen aan een (zeer recente en dus mogelijk niet beoordeelde/openbaar toegankelijke) thesis van één persoon. Als de term al aan de definitie gegeven door een persoon moet hangen dan zie ik liever de mening van iemand als Ernst Gombrich. Ik zal morgen in zijn boek Eeuwige schoonheid (vertaling van Story of Art) kijken of ik daar een definitie kan vinden. Dqfn13 (overleg) 7 jan 2017 00:00 (CET)

Nee Gombrich heeft geen zin, die zit nog voor deze ontwikkeling. Ik geef overigens ook andere bronnen op. Zie links. Kan worden uitgebreid met andere bronnen. Die opvatting van na 1945 is absoluut achterhaald. Het gaat tegenwoordig om de periode van na jaren '60, velen brengen echter startjaar 1989 op. Dit is mi juist. POV is mij niet bekend als afkorting. Graag hedendaagse denkers opvoeren en geen mensen van voor 1970. Lees ook het artikel uit de witte raaf. Graag denkers en onderzoekers zoeken die kennis hebben van de huidige ontwikkelingen!

(Het is verstandig om alleen te spreken over zaken waar je zelf verstand van hebt en waar je je door studie en onderzoek professioneel in hebt verdiept, anders heeft de discussie weinig zin - lees ook het hele artikel waar je naar linkt bij het Getty Museum, dus niet alleen de inleiding, dan zul je zien dat de schrijver van deze tekst ook de richting van mijn aanvullingen opgaat. Een educator bij een museum is overigens zelf meestal geen onderzoeker, maar 'doorgeefluik')

Overigens is een thesis altijd openbaar toegankelijk, en is de thesis van Van Winkel bovendien ook nog uitgegeven en deze heeft (deels) wijde erkenning ontvangen en is veelbesproken: dit is echt algemeen bekend in de hedendaagse kunst en bij onderzoekers op dat terrein)

(Take Middenberg ben ik niet - maar zijn bewerking na mijn bewerking vind ik de beste tot nu toe) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.93.133.84 (overleg · bijdragen)

Vergeef me mijn domheid, maar hoewel het belangrijk is dat het artikel de hedendaagse definitie van Hedendaagse kunst vermeld, dient ook de betekenisverschuiving (of liever: de continue verschuiving van de periode waar de term betrekking op heeft) behandeld te worden. De term was al in omloop vóór het begin van de periode uit de huidige definitie, en kon dus destijds logischerwijs geen betrekking hebben op kunst uit die periode. EvilFreD (overleg) 7 jan 2017 08:56 (CET)

Ik ben het ermee eens dat de definitie van hedendaagse kunst niet op één enkele bron gebaseerd kan worden, en al helemaal niet als dat een onduidelijke definitie oplevert. In de afgelopen eeuwen, ver voor het huidige tijdvak, zijn er bijvoorbeeld tal van kunstenaars geweest die niet gebonden waren aan één medium, maar vrijelijk van het ene medium naar het andere overstapten. Vallen zij dan eveneens onder de definitie? Met andere woorden: was Leonardo da Vinci ook een hedendaags kunstenaar? En wat betekent het precies dat het medium niet langer de aanspraken van het werk bepaalt? Wat zijn de 'aanspraken' van een werk, en op welke manier worden die al dan niet door het medium 'bepaald'? Marrakech (overleg) 7 jan 2017 09:04 (CET)

Goede vragen van Marrakech die ik ook graag beantwoord zie.

@de anoniem - Ter overdenking: "Thesis", bv. als eindwerk = "te ver­de­di­gen, te be­wij­zen stel­ling". Een publicatie is slechts academisch relevant wanneer zij in een wetenschappelijk tijdschrift is verschenen, met gunstige peerreviews door collega's. Ik zie dus niet in waarom we zo veel gewicht aan deze ene thesis moeten toekennen. Julien Grandgagnage (overleg) 7 jan 2017 11:20 (CET)

Ik zie hierboven ook dat de anoniem probeert te beperken wie hier aan de discussie mee mag doen en naar welke schrijvers wij mogen gaan zoeken... dat is sturen van de discussie en het resultaat voor het artikel, dat is dan dus geen discussie voeren en daar doen we hier niet aan. De versie van Eeuwige Schoonheid die ik heb is uit 2005 en neemt de huidige visie dus mogelijk nog wel mee (nog niet gekeken). Als de thesis al gepubliceerd is, dan wil ik daar graag een link van zien, zodat wij het ook kunnen lezen. Dat de thesis inmiddels beoordeeld is, wilt nog niet zeggen dat het gezaghebbend is en dat het ook de meest erkende definitie bevat. Om die reden gaf ik ook Gombrich op, zijn werk is namelijk een standaardwerk onder kunsthistorici. Dat de anoniem mij afkeurt is overigens op de persoon spelen en ook onder academici doorgaans afkeurenswaardig. Dqfn13 (overleg) 7 jan 2017 11:41 (CET)

Ik ben ook al afgekeurd, zie ik, vanwege mijn linkje naar het Getty museum. Bizarre overlegstijl. Ik ben het eens met Dqfn13 dat we ons beter kunnen baseren op gerenommeerde auteurs. Julien Grandgagnage (overleg) 7 jan 2017 11:51 (CET)

Ik ben niet anoniem, maar mijn IP adres is zelfs bekend, maar de meeste anderen hier werken onder pseudoniem. Dat vind ik ingewikkeld. Ik heb nergens op de persoon gespeeld, maar slechts mijn idee over werkwijze aangeduid. Ik zeg juist dat je je moet baseren op mensen die professioneel onderzoek doen naar het onderwerp. Een thesis is idd een te verdedigen eindwerk, maar deze thesis is verdedigd en Van Winkel is daarna gepromoveerd. De link staat in de bewerking. Kun je zo opzoeken ook. Gombrich is geen autoriteit op het gebied van hedendaagse kunst. Hij heeft niets geschreven over hedendaagse kunst. De opmerking over Leonardo is in zoverre relevant dat deze voor dit aspect idd een voorafbeelding kan zijn van de hedendaagse kunstpraktijk. Vriendelijke groet.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.93.133.84 (overleg · bijdragen) 8 jan 2017 08:42‎

Anoniem betekent dat u niet onder een naam werkt en dus niet direct herkenbaar bent.

Julien Grandgagnage en ik vielen juist over het stuk tussen haakjes, waarbij je niet spreekt over de bronnen, maar over de mede-discussianten.

Ik zie dat de thesis uit 2012 is. Of deze gezaghebbend is durf ik te betwijfelen, omdat ik in die tijd nog studeerde aan de Reinwardt Academie en toen niets over die thesis gehoord heb tijdens lessen of wat dan ook. In die tijd hoorde ik echt nog genoeg over nieuwe definities in de kunst en dus ook wat de nieuwe ideeën waren over de definietie van Hedendaagse kunst. Als de definitie aangepast moet worden hier op Wikipedia, en daar is op zich altijd wel wat voor te zeggen, dan graag aan de hand van meerdere bronnen en niet alleen die van Camiel van Winkel. Dqfn13 (overleg) 8 jan 2017 17:20 (CET)