Overleg:Henry Van de Velde

Ik heb zonet deze pagina wat uitgebreid Privacyfreak 7 jan 2005 12:16 (CET)

spelling

Ik weet bijna zeker dat de correcte spelling Henry van de Velde is. Het is alleen Van de Velde als er geen Henry voor staat. Zo heb ik het tenminste vroeger op school geleerd. (Had het ook al bijna aagepast.). Magalhães 7 mrt 2006 13:09 (CET)

Beste, in België bestaan er ook Vanoudenhovens, Van der Veldes etc. Dat is anders dan in Nederland. Iemand die Van ipv van heet is adellijk. Dus daarom stel ik deze kwestie aan de orde. Het criterium is de inschrijving in de burgerlijke stand in Gent. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 7 mrt 2006 13:19 (CET)

Ook als bibliothecaris heb ik dit verschil in naamgeving moeten bestuderen, want wij Nederlanders zetten deze naam als volgt om: Velde, Henry van de of Velde, Henry Van de. In Vlaanderen doen ze echter: Van de velde, Henry of van de Velde, Henry. Dit is één van die venijnige cultuurverschillen. Verder is onze patat hun frit en hun patat onze aardappel. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 7 mrt 2006 13:23 (CET)

rare jongens die Belgen ;) Magalhães 7 mrt 2006 13:33 (CET)

Ach, eerder een gevolg van hoe Romaanse culturen handelen. De Vlamingen moesten nou eenmaal de door de Franstaligen opgelegde wetten gaan volgen. Of ze dat ooit terugdraaien? Geen idee. Maar ook Ollanders hebben vreemde gewoonten, hoor. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 7 mrt 2006 14:16 (CET)

Beste Verrekijker, eerst en vooral mijn verontschuldigingen voor het drastisch aanpassen van V in v. Hopelijk heb je je niet te druk gemaakt tijdens de heraanpassing. Nu is er inderdaad een verschillende schrijfwijze in diverse publicaties. In de betrouwbare publicaties zien we steevast "Henri van de Velde". Ik zal het nodige opzoekwerk doen en je op de hoogte houden. Groetjes. Aurelius

Ach beste Aurelius, ik ben er (hopelijk, effe afkloppen) wel doorheen om me nog op te winden over Wikipedia. Als het me de keel gaat uithangen dat mensen niet naar een oplossing (dat is niet altijd een compromis) zoeken, ach dan haak ik af en ga ik met iets anders verder. Als mensen niet aan een groepsproject kunnen werken vanwege hun ego of hun Grote Gelijk, nou dan hebben zij maar lekker eventjes hun nerderige zin. Tot nu toe is het altijd zo geweest dat na verloop van tijd de waarheid toch wel uit kwam. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 8 mrt 2006 01:10 (CET)

Heeft hier ooit aanpassing van de lemmatitel plaats gevonden want het lijkt toch echt Henry van de Velde te zijn zonder hoofdletter V bij van. Paul Brussel (overleg) 14 jan 2014 15:52 (CET)

Het is inderdaad 'Henry van de Velde' en niet 'Henry Van de Velde'. Vanuit de Universiteitsbibliotheek Gent werd me gevraagd dit aan te passen op Wikipedia. Ik heb inmiddels de nodige aanpassingen gedaan binnen het artikel, maar het lukt me niet meteen de titel aan te passen. Daartoe moet ik een 'verzoek tot verplaatsing indienen' en moet er eerst consensus zijn binnen de overlegpagina. Kunnen jullie me verder helpen ajb? Alvast bedankt! Klaroy (overleg) 2 jul 2019 11:31 (CEST)

Bij zo'n verdeeld beeld in de literatuur lijkt het me wenselijk dat de correcte oplossing in een voetnoot wordt gestaafd. Heeft je aangever ook een bron waarop we kunnen voortgaan voor de schrijfwijze? Met name de Belgische auteurs lijken nota bene de grote V aan te houden (o.m. Ploegaerts/Puttemans en Dierkens-Aubry/Vandenbreeden). In de aangehaalde boekentitels zal hun schrijfwijze toch echt hersteld moeten worden. Ook in de tekst lijkt je aanpassing me vaak niet gerechtvaardigd. Enkel waar de familienaam voorafgegaan wordt door de voornaam, moet de grote V in een kleine worden veranderd (voornamelijk in de titel, de infobox en de inleiding). Niet? Beste groet, Karmakolle (overleg) 2 jul 2019 13:59 (CEST)

Geen professor aan de Universiteit Gent

Dit artikel zegt: Van 1926 tot 1936 was hij professor aan de Universiteit Gent. Maar ik vind in geen enkele bron terug dat Van de Velde professor zou zijn geweest aan de RUG. Zie bv. http://www.henry-van-de-velde.com/ . Kan iemand de bron opgeven waarmee deze bewering wordt gestaafd? Indien niet, dan stel ik voor deze zin te verwijderen. Sprtchwzl 2 okt 2006 00:04 (CEST)

Lang leve de Belgische staat :-) . De informatie is wel degelijk correct en mag dus behouden blijven. - Phidias 2 okt 2006 00:09 (CEST)

Je hebt volkomen gelijk! Ik heb het intussen ook op andere websites teruggevonden. Voor alle zekerheid toch nog een dubbelcheck gedaan bij het archief van de UGent, en ik kreeg onderstaand uitgebreid antwoord, met een kleine nuancering over de begindatum. Houden we nu best 1926 aan, of veranderen we beter in 1925? Sprtchwzl 4 okt 2006 11:58 (CEST)

Henri Van de Velde (gezegd Henry) is bij K.B.van 7.10.1925 benoemd in ons Hoger Instituut voor Kunstgeschiedenis en Oudheidkunde om er in de licentie "de cursussen in de algemeene geschiedenis der bouwkunst en in de algemeene geschiedenis der toegepaste kunsten" te doceren. Het K.B. werd getekend in Peshawer (!) door Koning Albert en tegengetekend door Cam. Huysmans, Minister van Kunsten en Wetenschappen. Op 9.2.1926 schrijft Van de Velde aan de Rector "dat het my niet mogelyk zal zyn in den loop van dit semester myn lessen te geven. Ik heb den heer Minister verzocht my een regelmatig verlof te verleenen...". Bij K.B. van 24.4.1926 werd Van de Velde, "op eigen verzoek in verlof zonder wedde geplaatst van 1en November 1925 tot 31 Juli 1926." (K.B. getekend ditmaal in Brussel, tegengetekend door Cam. Huysmans). In een brief van 6 mei 1926 stelt Cam. Huysmans de docenten Leurs en Roggen aan om hem te vervangen. Op 29.10.1926 schrijft Van de Velde aan de Rector met het verzoek zijn lessen "eerst over enkele weken te mogen aanvangen, daar ik op dit oogenblik ziek lig in het sanatorium te Kreuzlingen." Op 13.11.1926 schrijft H.I.K.O.-voorzitter Aug. Vermeylen aan de Rector "dat de heer Van de Velde aanstaande week zijn lessen zal beginnen." Het was dus een moeilijke start: alhoewel benoemd in 1925 gaf hij zijn eerste les dus blijkbaar slechts in 1926. Op 3.4.1933 werd Van de Velde 70 jaar. Hij bleef echter in dienst. Rector Vermeylen stuurde hieromtrent reeds op 21.6.1932 aan de Minister een brief van Van de Velde door (die niet in zijn dossier berust) en voegde er zijn uitvoerige argumenten bij om hem nog 2 jaar boven de leeftijdsgrens in dienst te houden. Bij K.B. van 30.7.1936 (tegengetekend door Minister van Openbaar Onderwijs J. Hoste) werd Van de Velde "met ingang van 31 Augustus 1936 tot het emeritaat toegelaten."

wat dacht je van "officieel aangesteld in 1925, actief vanaf 1926" :-) of iets in die stijl. Pas maar gerust aan - Phidias 4 okt 2006 12:25 (CEST)

Done! Bedankt voor het overleg :-) Sprtchwzl 4 okt 2006 14:11 (CEST)

De Hunneborg

Twee woningen in Schipborg in opdracht van mevr. Kröller-Muller. http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_ van_ rijksmonumenten_ in_Schipborg#Schipborg

Voor Rijksmonumenten is het veruit te prefereren dat naar het Monumentenregister van de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed wordt verwezen i.p.v. incestueuze verwijzingen van Wikipedia naar Wikipedia: http://monumentenregister.cultureelerfgoed.nl/php/main.php.--Hansvdwoude (overleg) 5 mrt 2014 19:47 (CET)

Merkwaardig, die laatst gegeven link werkt niet en linkt bovendien niet naar Wikipedia. Nog merkwaardiger wordt deze opmerking tegen de achtergrond van deze bewerking van het artikel, waarbij de gebruiker HansvdWoude niet alleen zijn gebruikersnaam toevoegt aan de tekst van het artikel, maar ook een interne verwijzing naar de Lijst van rijksmonumenten in Aa en Hunze plaatst? Die hij vervolgens nu zelf als incestueus betiteld. De opvatting dat er in dit geval naar het desbetreffende item van de RCE verwezen kan worden deel, ik, maar dan wel op de juiste manier. 1) De verwijzing stond niet op de juiste plaats n.l. bij De Schipborg i.p.v. De Hunneborg. 2) Externe links worden niet in de tekst van een artikel zelf gevoegd. 3) de toegevoegde link verwees niet naar het desbetreffende item bij de RCE, maar naar zoekformulier. Alle drie de zaken heb ik gecorrigeerd. Gouwenaar (overleg) 6 mrt 2014 16:11 (CET)