Overleg:Hollandse linde

Kleine of te kleine boomspiegel?

De formulering 'te klein' in 'te kleine boomspiegel' impliceert dat er een absolute norm is overschreden. Dat lijkt mij onjuist, en er is hoe dan ook geen feitelijk bewijs voor aangedragen dat de afgebeelde boomspiegel 'te klein' zou zijn. Duidelijk is dat de afgebeelde boomspiegel 'klein' is.

Hoe groot 'moet' een boomspiegel zijn? En wie maakt dat uit? Daarvoor zijn geen absolute normen te geven. In heel het land staan honderdduizenden bomen met boomspiegels die kleiner zijn dan de kruin van de boom, en de boom overleeft prima. Hoe kleiner de boomspiegel, hoe kleiner de groeikansen, maar dat is lang niet hetzelfde als dat de boom niet zou kunnen overleven of ziek wordt. Sterker nog: in de hele natuur komen organismen voor die niet in optimale groeiomstandigheden verkeren. Dat is geen reden om hun omgeving in absolute zin 'te beperkt' te noemen. Organismen passen zich aan hun omgeving aan. Dat een organisme in optimale groeiomstandigheden 'hoort' te verkeren is een normatieve, ideologische uitspraak; geen feitelijke zoals die in een encyclopedie thuishoort.

Daarentegen is het wél juist om de afgebeelde boomspiegel 'klein' te noemen. Dat is een relatieve aanduiding die objectief (metrisch) kan worden vastgesteld. Niet objectief is echter de kwalificatie 'te' klein. Op zijn best is daarvoor het criterium te handhaven dat het organisme (de boom) door beperkingen in de omgeving sterft, maar het is volstrekt ongewis of daarvan in het afgebeelde geval sprake is.

Bovendien zou de aanduiding 'te klein' (want kleiner dan de boomkruin) impliceren dat van alle honderdduizenden, zo niet miljoenen bomen die in ons land voorzien zijn van een boomspiegel kleiner dan de kruin, de boomspiegel 'hoort' te worden vergroot. Deze implicatie is zonder grond.

Kortom, laten we het eens worden over de objectieve kwalificatie 'klein'. Mcouzijn (overleg) 19 mei 2011 14:56 (CEST)

• De boomspiegel is te klein voor optimale groei. Dat wil niet zeggen dat die vergroot moet worden, maar te klein blijft te klein.Rasbak (overleg) 19 mei 2011 17:48 (CEST)
  • Je devalueert de betekenis van 'te' klein, doordat de grensoverschrijding die je impliceert van een vage norm afhankelijk is. Want wat is dat, 'optimale' groei? In de hele natuur bevinden organismen zich in omstandigheden die 'niet optimaal' zijn voor hun groei, vermeerdering, overlevingskansen etc. Vrijwel elk organisme moet een of meer belemmeringen in zijn omgeving dulden; het is nu eenmaal niet alleen op de wereld. Het is onzin om te stellen dat die omgeving dan 'niet goed genoeg' is, 'niet groot genoeg', 'te beperkt', 'te klein', 'te bedreigend' etc. Ten onrechte suggereert deze formulering dat er van een misstand sprake is, een onnatuurlijke situatie, een onwenselijke grensoverschrijding. De norm voor wat 'natuurlijk' of 'optimaal' is, is dan eerder ideologisch dan realistisch. Waarom zou een boom, konijn of mens per se 'optimaal' moeten groeien? Gemeten naar jouw criterium ('optimale groei') staat in Nederland vrijwel elke boom in een 'te kleine' boomspiegel, elke plant in een 'te kleine' pot, elke bloem in een 'te kleine' vaas, heeft elk dier 'te weinig ruimte', krijgt elk konijn 'te weinig eten' etc. Dat is een kunstmatige betekenis van 'te klein' die niet zonder nadere duiding in een encyclopedie thuishoort. Het zet de lezer op een verkeerd been. Kortom, over 'klein' zullen we het eens zijn, over 'te klein' evident niet. Mcouzijn (overleg) 24 mei 2011 17:11 (CEST)