Overleg:Homeopathie

Overleg:Homeopathie/Archief 2003-2011
Overleg:Homeopathie/Archief 2011-2019

U kunt hier uw discussie voeren. Blijf alsjeblieft vriendelijk en speel niet op de persoon.

Niet neutraal (vervolg)

De hiernavolgende discussie, het begin ervan hiernaartoe gecopiëerd, was een voortzetting van een discussie onder de kop "Niet neutraal", die beëindigd was op 12 apr 2012 20:54 uur. De discussie staat hiermee op de chronologisch correcte plaats op deze overlegpagina.

Ik deel de mening over niet-neutraal gedeeltelijk. Inhoudelijk staan alle voors en tegens wel in het artikel. Maar het wordt nu gebracht als twee meningen van twee verschillende entiteiten. De wetenschap is erg gepersonificeerd: de wetenschap/reguliere geneeskunde 'vindt/denkt/zegt dat...'. Ik zal eens kijken of ik de controverse iets logischer kan maken en iets meer gebaseerd op waarnemingen en theorieën i.p.v. een z.g. mening. Wetenschap is geen mening, maar gebaseerd op waarnemingen en logisch redeneren. Wetenschap zelf kan nooit fout zijn, wel kunnen waarnemingen of redenaties fout zijn. Daar zou de controverse over moeten gaan. Sandertje1980 (overleg) 16 aug 2013 09:52 (CEST)

@Sandertje1980, u reageert op een oud bericht. Mvg, Lidewij (overleg) 16 aug 2013 13:24 (CEST)

Ik denk dat het beter is te reageren in een bestaand draadje dan om een nieuw draadje over hetzelfde onderwerp te beginnen. Anders verlies je het overzicht en worden discussies dubbel gevoerd. Zijn hier trouwens regels voor? Maar goed, ik zag dat timelezz een aantal aanpassingen heeft gedaan/ongedaan heeft gemaakt. Ik ga daar eens even over nadenken. Ik kom er nog op terug en zal dat hier toelichten. Sandertje1980 (overleg) 19 aug 2013 13:42 (CEST)

Het lijkt mij correct om het in hetzelfde draadje te houden. Ik denk dat Lidewij enkel wilde aangeven dat het draadje vrij oud is. Uw reactie is natuurlijk gericht op het artikel zelf. Ik heb niet veel aan uw wijzigingen veranderd. Eén stuk heb ik weggehaald omdat het niet feitelijk strookte met homeopathie in zijn geheel. Altijd welkom om een nieuwe poging te doen. Desnoods kunt u ook een overleg starten als niet helemaal duidelijk is wat de kritiek is. Groeten, Timelezz (overleg) 19 aug 2013 15:48 (CEST)

In de meeste aanpassingen kan ik me wel vinden. Af en toe wijd ik iets teveel uit :-). Ik heb hier en daar toch wat dingen toegevoegd om het te verduidelijken, om het voor de onkundige lezer begrijpelijker te maken waar de kritiek vandaan komt. Verder heb ik 'materialistisch' vervangen door natuurkundig. Er is geen exact-wetenschappelijke definitie van dit begrip. Wel een filosofische, maar die vind ik iets te metafysisch en hier niet op zijn plaats. Daarnaast heb ik op één plek 'volgens critici' vervangen door 'logisch gezien'. Ik vind het te ver gaan om wetenschap te denigreren tot "ook maar een mening". Zoals ik eerder zei is wetenschap gebaseerd op logica en waarnemingen en het genoemde punt volgt dan ook uit een logische redenatie. Sandertje1980 (overleg) 23 aug 2013 14:43 (CEST)

<humor, poging tot>Het vertrouwen op "logica" heeft bij mij, wat betreft homeopathie, geen onverdund logische weerklank. VanBuren (overleg) 23 aug 2013 16:12 (CEST)</humor, poging tot>

Hoi Sandertje1980, dank dat je de tekst wilde redigeren. De wetenschappelijke principes zijn mij bekend; we zitten op dezelfde lijn. Je aanpassingen maakt het beter leesbaar en dat is fijn. Zou je wel even naar het volgende willen kijken? Je schrijft Homeopatische medicijnen bevatten geen virussen, maar stoffen die op een of andere manier dezelfde symptomen veroorzaken. Hahnemann gebruikte ook weefsel van zieke patiënten, dus er werd weldegelijk met virussen gewerkt. Nu wordt dat wellicht niet meer gedaan (juridisch en ethisch nogal gevoelig) maar het neemt niet weg dat het in principe wél virussen kan betreffen. Je argumentatie staat daar nu haaks op. Zou je dat kunnen verbeteren? Ten tweede schrijf je de reguliere scheikundige wetten wat klinkt alsof er ook niet-reguliere scheikundige wetten bestaan. Dat is denk ik wat ongelukkig geformuleerd. Als je daar nog even de hand aan wil leggen, heel fijn. Verder, uitstekend werk. Timelezz (overleg) 23 aug 2013 23:55 (CEST)

Wat ik heb begrepen is dat de oertinctuur is samengesteld uit stoffen die dezelfde symptomen als de aandoening veroorzaken. Het zou ook best kunnen dat ze weefsel van zieke mensen hebben gebruikt (ook dezelfde symptomen?). Ik heb begrepen dat die oertincturen enigszins willekeurig zijn samengesteld - via 19e eeuwse trial and error, of gegevens die destijds bekend waren over bepaalde stoffen. Maar als je dat zeker wil weten, zou je je moeten verdiepen in de samenstelling van de meest gebruikte oertincturen, hoe men tot die keuze is gekomen, en na moeten gaan wat de eigenschappen zijn van die stoffen. Wellicht zal ik daar later nog een onderzoekje aan wijden. Sandertje1980 (overleg) 31 aug 2013 11:25 (CEST)

Het staat gewoon in deze Wiki beschreven. Je zal het over het hoofd gezien hebben. Ik zal hem dan maar quoten: "Een voorbeeld is de nosode (Grieks nosos, ziekte), gemaakt van de ziekteverwekker of ziek weefsel." Zou je nu op basis van deze informatie je stuk kunnen aanpassen zodat het lemma weer consistent is en niet zichzelf tegenspreekt? Timelezz (overleg) 2 sep 2013 00:14 (CEST)

(Nog steeds) neutraliteit betwist

Als ik voorgaande goed begrijp is er al flink moeite gedaan om het artikel neutraal te houden, maar als occasionele lezer valt toch op dat de kritische kant sterker belicht wordt. Zo staan er bij de beweringen ‘De werking van homeopathie is niet groter dan die van placebo's.[1][2][3][4][5][6] Homeopathie wordt daarom tot de pseudowetenschappen gerekend.[7][8]’ zoals je ziet wel 8 referenties (en dan nog wel meteen de eerste 8 van het hele artikel), terwijl ik erg moet zoeken naar onderzoeken of onderbouwingen over waarom het wél zou (kunnen) werken. Ik heb ook 2x {{fact}} gezet bij zinnen die m.i. een bewering inhouden. H. _overleg 18 dec 2019 16:19 (CET)

Het aantal referenties is geen maat voor meer of minder gelijk of gewicht van een argument.

De laatste jaren was meerdere keren in het nieuws, dat er geen (nieuwe) bewijzen gelevert worden over de werkzaamheid van homeopatische middelen. In steeds meer landen verdwijnt daarom de homeopathie uit de basis-ziektekostenverzekeringen. Fun-fact: in Duitsland staat in de wet, dat de werking van homeopatische middelen niet objectief hoeft te worden aangetoond zoals bij conventionele geneesmiddelen, het volstaat als een groep van homeopatische artsen zegt dat een bepaald middel naar hun idee/ervaring werkt.

Je hebt gelijk dat dat POV-sjabloon weg moet. Bij deze de oproep aan medelezers: welke aspecten van het artikel verhinderen volgens jouw het weghalen van het sjabloon? Zwitser123 (overleg)

Ik heb het artikel doorgelezen en kan geen enkele aanwijzing vinden dat dit artikel niet neutraal geschreven zou zijn. Reacties van voorstanders blijven uit, dus ik verwijder het sjabloon. TheBartgry (overleg) 14 mrt 2020 22:13 (CET)

Ik heb ze (de povs) wel gevonden en ze er vandaag uitgehaald. Slechts eentje was vanuit een anti-homeopathie standpunt. Er stond ergens dat homeopathie niet kan werken. Die bewering klopt feitelijk gezien niet vanwege het placebo effect. Als we het alleen bij feiten houden en betrouwbare bronnen aandragen kan het nooit zo zijn dat hier een pov-sjabloon op moet. Maar ik hoor het graag als dat niet klopt. Bijdenhandje (overleg) 8 okt 2020 16:30 (CEST)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Homeopathie zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2014-05-28 22:29:52 Itsme (/* Principe */ Toegevoegd (vertaalde) tabel 1 uit Bellavite P et al. Evid Based Complement Alternat Med. 2005 Dec;2(4):441–52. Licentie: CC-BY. http://dx.doi.org/10.1093/ecam/neh141)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 21 mrt 2022 06:18 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.