Overleg:Hoofdpagina/2004

Archief

Archiefoverzicht

Archief van het jaar 2004

Snellere aanpassing hoofdpagina mogelijk?[brontekst bewerken]

Wat ik me afvraag, kan het nieuws op de hoofdpagina niet sneller worden aangepast? Er staat nu wel nieuw nieuws onder 'in het nieuws', maar dit nieuws stat niet op de hoofdpagina. Heeft dit een speciale reden? Kunnen we dit wellicht aanpassen?? Bontenbal 15 jan 2004 15:20 (CET)[reageer]

Freudiaanse verspreking: internet variant.[brontekst bewerken]

L.s., Een Freudiaanse muisklick met links/rechts,

Je ziet op een pagina een aantal onderwerpen, je wilt het ene aanklicken maar klickt een ander onderwerp aan.

Voorbeeld: Een collega kijkt niets liever dan op de sites van zijn favoriete voetbalclub. In een krant ziet hij een artikel over de club, door op het onderwerp te klicken opent hij het artikel. In werkelijkheid, zoals we later hebben vastgesteld, klickt hij op een volstrekt andere link. De betreffende link stond niet direct naast de bedoelde link maar enkele regels verderop. En nee, hij heeft geen trillende handen! De link die zich uiteindelijk opent beschrijft een nieuw sportapparaat voor de luie mens. Het is een onderwerp waarin de betreffende collega geen interesse zegt te hebben. Nog afgezien van het feit dat hij actieve sport "voor de dommen" vindt. Wel klaagt hij regelmatig over zijn lichaamsomvang.

Een Freudiaanse muisklick? Harry Polman.

bovenstaande gearchiveerd (alles t/m januari 2004). Fruggo 3 mrt 2004 21:17 (CET)[reageer]

Momenteel zijn er 19962 artikelen[brontekst bewerken]

Nog 38 ... dan zitten we weer op een mooi rond getal... Draconigena 7 feb 2004 10:04 (CET)[reageer]

Nieuwe layout hoofdpagina?[brontekst bewerken]

Wikipedia:Hoofdpagina/Layout 2003

Ik ben de laatste dagen wat afwezig geweest (en blijf dat ook de komende dagen ivm met een verhuising), maar ik heb geen overleg gezien, ivm de grote layout-wijzinging op de hoofdpagina (door Kristof). Mis ik hier iets of gebeuren er hier dingen die tegen de afspraken zijn? jeroenvrp 24 feb 2004 18:41 (CET)[reageer]

Oei ik wist niet een iets ander layout aanmaken verboden was. En ik had wat tijd over dus ik dacht ik verander hem eventjes zoals de engelse en zet hem er maar op. En aangezien de persrelaese die een van deze dagen rondgestuurt wordt leek een iets modernere hoofdpagina wel op zijn plaats. (Kristof vt 24 feb 2004 18:50 (CET))[reageer]

Ik vind het er wel aardig uitzien. Maar bijhouden van een nieuwe layout zal wat meer tijd in beslag nemen. En eerst overleggen bij zoiets belangrijks als de hoofdpagine is wel handig ja ;p Waerth 24 feb 2004 18:59 (CET)[reageer]

Ik zeg ook niet dat het verboden is, maar overleg over zo'n rigoureuze verandering is wel gewenst. Ja, ik vind de verandering een verbetering, maar ben het met Waerth eens dat het lastig te onderhouden valt. Mijn voorstel is om de hoofdpagina weer terug te veranderen naar de oorspronkelijke staat en dan overleg te voeren tot dat we er min of meer over eens zijn. jeroenvrp 24 feb 2004 19:05 (CET)[reageer]

Nou wordt ie leuk: Een discussie over het houden van een discussie! Lennart 24 feb 2004 19:13 (CET)[reageer]

Ik vind het een fikse verbetering. Een beetje kleur en een wat meer eigentijdse vormgeving kan geen kwaad. Avanschelven 24 feb 2004 19:18 (CET)[reageer]

Het is een verbetering (ook al kan het nog beter), maar wie gaat het dagelijks onderhouden? jeroenvrp 24 feb 2004 20:38 (CET)[reageer]

De verbetering is perfect. Ik vind dat iedereen alles mag veranderen zoals hij dat wilt, onder voorwaarde dat anderen de oorspronkelijke layout in ere kan herstellen. Over dat herstellen wens ik wel overleg, maar niet over de eerste wijziging, want dan moeten we overal over overleggen. Om een lang verhaal kort te maken: Ik vind de nieuwe layout perfect en mooi en kleurrijk en prachtig en chiq en geweldig en vernieuwend. Precies zoals wikipedia zou moeten zijn. Het is me wel opgevallen dat de pagina niet meer te wijzigen is. Is dat tijdelijk? De link naar de Engelse wikipedia wijst naar de Duitse en er staat een haakje teveel. Pven 24 feb 2004 20:42 (CET)[reageer]

De pagina is vrij geblokkeerd ja. Waerth 24 feb 2004 20:44 (CET)[reageer]

Ik vind het ook een verbetering. Onderhouden lijkt me wel een probleem, maar we kunnen het toch proberen? Later kunnen we er altijd nog van afstappen als het niet goed blijkt te werken. Owja, waarom is de pagina eigenlijk beveiligd?

Om het makkelijker te onderhouden stel ik voor de pagina op te splitsen in verschillende pagina's. Met {{msg:iets}} lijkt me dat perfect mogelijk, niet? Dan kunnen we dingen hebben zoals {{msg:hoofdpagina-artikel_van_de_dag}}, enz, en dat kan dan bewerkt worden op Sjabloon:hoofdpagina-artikel_van_de_dag - ik geef maar een voorbeeltje - en zo het editen lekker overzichtelijk denk ik. Toch overzichtelijker dan zo'n grote hoofdpagina waar je door de bomen het bos niet meer ziet. Wat denken jullie van dit ideetje? Wilinckx 24 feb 2004 20:53 (CET)[reageer]

na bewerkingsconflict:
Leuk dat kennelijk iedereen zo positief is over de nieuwe lay-out (ik doe iets minder enthousiast als het mag), maar de vraag wie dit dagelijks gaat onderhouden is nog niet beantwoord. Wanneer gaat de pagina gedeblokkeerd worden trouwens? Er staat een aantal storende lay-outfoutjes op. Fruggo 24 feb 2004 20:55 (CET)[reageer]

(ik had eerst ook bewerkingsconflict, gelukkig nu niet (hoop ik)). Hmmm... ik vraag me af hoe het op de en: wiki lukt? Wie? ik denk/hoop iedereen, het kan zijn dat dat goed lukt dat de ene keer iemand het ene artikel als artikel-van-de-dag zet, en de andere keer iemand anders, of iemand die ziet dat hij te laat is en het de volgende dag zijn idee zet ofzo... het kan natuurlijk ook dat niemand zich er mee bezig houdt en dat het artikel van de dag eerder het artikel van de maand is... hmm, moeilijk te voorspellen denk ik, daarom stel ik voor het gewoon te proberen. Als het helemaal niet blijkt te werken kunnen we er mee stoppen. Zijn er problemen met het voor een tijd (bijvoorbeeld een maand ofzo) te proberen? (ik vraag het me gewoon af, er is nu weer een nieuw persbericht ofzo dus het zou kunnen, just wondering) Wilinckx 24 feb 2004 21:03 (CET)[reageer]

Hopelijk werkt iedereen eraan mee. en gaat het niet kunnen we nog de klok omdraaien. @wilinckx op de engelse doen ze het met MSG in het nieuws en verder alleen heb ik het even handmatig geschreven omdat ik met msg maken nog geen ervaring heb maar het zou hier dus best ook kunnen.(Kristof vt 24 feb 2004 21:12 (CET))[reageer]

Als we ruim van tevoren bepalen welk artikel het artikel van een bepaalde dag wordt, hoeven we alleen te controleren of het artikel van de dag overeenkomt met het van te voren vastgestelde artikel van die dag. Mijn tweede voorstel is Als we voor elke dag van de week een ander onderwerp nemen zijn we ook een stuk gestructureerder bezig voorbeeld: Maandag een dier, Dinsdag een Persoon, Woensdag een Bloem of plant, etc. Pven 24 feb 2004 21:28 (CET)[reageer]

Ik vind het een beetje dubbelzinnig dat er op twee plaatsen staat dat er andere talen beschikbaar zijn. Ik vind ze onder het kopje andere talen prima staan, terwijl ze bovenaan op de pagina niet thuishoren, in tegenstelling tot andere pagina's. Pven 24 feb 2004 21:32 (CET)[reageer]

Ik vind het rijtje talen bovenaan eigenlijk wel handig. Dan kun je even snel spieken wat de "buren" op hun hoofdpagina melden. Fruggo 24 feb 2004 21:47 (CET)[reageer]

Een mooi stukje werk, deze nieuwe layout. Zou, naar mijn mening, nog wat compacter kunnen want de pagina is wel groot geworden met de vele witruimte hier en daar. Kan natuurlijk ook aan mijn browser (Netscape) en mijn kleine 15-inch scherm liggen. Harm 24 feb 2004 23:45 (CET)[reageer]

Kristof: hmm, mijn idee was blijkbaar niet nieuw... :) Ik stel voor de volgende msg's te maken onder de volgende namen:

Goed? niet goed? Wilinckx 25 feb 2004 08:48 (CET)[reageer]

Lijkt mij ok kunnen we daar discusieren over artikels voor de dag nadien of waar het het met oneens zijn.(Kristof vt 25 feb 2004 08:51 (CET))[reageer]

Ja, inderdaad.

Het voorstel "Als we ruim van tevoren bepalen welk artikel het artikel van een bepaalde dag wordt, hoeven we alleen te controleren of het artikel van de dag overeenkomt met het van te voren vastgestelde artikel van die dag" lijkt me wel iets handigs. We kunnen dit misschien doe op de volgende manier ('t is maar een ideetje, misschien is het niet haalbaar ofzo)

Er is een "Hoofdpagina - artikel van de dag - Maandag" tem "Hoofdpagina - artikel van de dag - Zondag". Die artikels kunnen dus een week op voorhand bewerkt en bediscussieerd worden. op "Hoofdpagina - artikel van de dag" staat enkel de tekst {{msg:Hoofdpagina - artikel van de dag - woensdag}}. Die pagina moet dan gewoon in de ochtend eventjes een andere dag ingevuld worden. Op de hoofdpagina staat enkel een {{msg:Hoofdpagina - artikel van de dag}}. Wat denken jullie? Wilinckx 25 feb 2004 09:03 (CET)[reageer]

hm, misschien is het bovenstaande idee wat overdreven? dunno, zeg maar wat je ervan vind.

Ik las op de en: wikipedia dat "Visitors would expect that clicking the image would take them to the article that the image belongs to. Linking to the image description page is uninformative and confusing. If it is not too difficult to change this behavior, it would be nice to change it. Arvindn 09:07, 25 Feb 2004 (UTC)". Daar zit wel iets in denk ik. Wij kunnen wel regelen dat er geen of andere links zijn door gebruik te maken van de URL van de afbeelding. Op de Engelse kan dat niet omdat het rechtstreeks een link naar een afbeelding plaatsen uitgeschakeld is . Wilinckx 25 feb 2004 10:21 (CET)[reageer]

Bij de huidige lay out vraag ik me af, wat willen we met Wikipedia eigenlijk uitdrukken? Is het een bron van nieuws, zoals http://www.nu.nl of http://www.kranten.com, of is het een encyclopedie, een bron die gevestigde kennis goed toegankelijk maakt? De huidige layout drukt naar mijn mening de eerste variant uit. Als we dat willen, prima, maar die discussie hebben we niet gevoerd. Wel zie ik het encyclopedische deel letterlijk steeds verder naar beneden zakken. Terwijl je aan de nieuw geschreven artikelen ziet dat het toch vaak handelt om werkelijk encyclopedische onderwerpen, soms opgehangen aan de actualiteit natuurlijk. Elly 25 feb 2004 11:48 (CET)[reageer]

Ik vind het ook op een nieuws-site lijken, maar de vraag of ik dat erg vind moet ik beantwoorden met nee. Het verschil met alle andere nieuws-sites is dat er veel links zijn te zien. Als men op een link klikt krijgt men meteen informatie over dat onderwerp. Als men op een nieuws-pagina op een link klikt krijgt men hooguit hetzelfde artikel maar dan wat ruimer opgeschreven. Het is nieuwe bezoekers vrijwel meteen duidelijk dat er in wikipedia meer informatie steekt dan in een standaard-nieuws site. Een voordeel van het nieuws-uiterlijk is dat het gebruikers aantrekt die zoeken naar 'nieuws'. Naar mijn bescheiden mening mag wikipedia wel iets weghebben van een nieuwspagina. We kunnen bovenaan de pagina een link maken naar het stukje 'Blader in Wikipedia volgens onderwerp', zodat je niet eerst naar beneden hoeft te scrollen.Pven 25 feb 2004 14:01 (CET)[reageer]

Hoewel ik de nieuwe layout een hele verbetering vind, ben ik het wel met Elly eens dat het op een nieuw-site begint te lijken. Wat direct in beeld komt slaat voornamelijk op de dingen van 'vandaag'. Maar Wikipedia is in eerste instantie een ansieklopie. Wellicht is het mogelijk, zoals Harm hierboven voorstelt, om de pagina wat compacter te maken. Avanschelven 25 feb 2004 14:15 (CET)[reageer]

Inderdaad, in dat opzicht zou het misschien inderdaad beter zijn om 'Blader in Wikipedia volgens onderwerp' bovenaan te zetten, en de 'actuele' rubrieken pas daaronder. Dan is de actualiteit nog wel aanwezig, maar komt de encyclopedische inhoud wat meer naar voren. SanderSpek 25 feb 2004 14:33 (CET)[reageer]

Om de pagina compacter te maken kan ook de inleidende tekst wat korter. Daar staat toch wat dubbele informatie. De tekst kan bijvoorbeeld als volgt worden ingedikt: Wikipedia NL maakt deel uit van Wikipedia, een gemeenschapsproject met als doel in elke taal een complete encyclopedie op het web te creëren. Iedereen kan zonder aanmelding gratis informatie zoeken, toevoegen en bewerken. Experimenteren kan in de zandbak. Momenteel zijn er 21249 artikelen. Avanschelven 25 feb 2004 14:46 (CET)[reageer]

Als het probleem is dat het teveel nieuws en te weinig encyclopedisch is, zou het wellicht een idee zijn om de 'Recente sterfgevallen' weg te halen en te vervangen door een andere meer encyclopedische categorie zoals 'artikel van de dag' en 'wist je dat...' Bijvoorbeeld "wie was..." (een 'artikel van de dag' met alleen biografieën) of "onderwerp uitgelicht" (een 'artikel van de dag/week', maar dan voor onderwerpen die over meerdere pagina's verdeeld zijn). Andre Engels 25 feb 2004 15:10 (CET)[reageer]

Het gaat er, denk ik, niet om dat er actuele dingen staan (dat is immers de kracht van wikipedia t.o.v. papieren encyclopedieën. Het gaat erom dat het er zo prominent staat. In de nieuwe layout (hij verandert om de vijf minuten), zou ik in plaats van

|--------------------------------------------|
| artikel vd dag etc. |    actueel           |
|--------------------------------------------|
| categorieën         |    andere talen etc. |
|--------------------------------------------|

liever het volgende zien:

|--------------------------------------------|
| categorieën        |  artikel vd dag etc.  |
|--------------------------------------------|
| andere talen etc.  |  actueel              |
|--------------------------------------------|

Dat plaats voor mijn gevoel de encyclopedische inhoud wat meer op de voorgrond t.o.v. het actuele. SanderSpek 25 feb 2004 15:20 (CET)[reageer]

Hmm... ik vind 'm wel beter zo. Dat de hoofdpagina om de vijf minuten verandert vind ik eigenlijk ook wel plezant :) Wilinckx 25 feb 2004 15:49 (CET)[reageer]

Ondanks dat 't mijn eigen voorstel was, wil ik toch zeggen dat ik 't ook beter vind zo. De statische inhoud links. De dynamische en actuele dingen rechts, duidelijk zichtbaar maar niet zo prominent als voorheen. SanderSpek 25 feb 2004 15:56 (CET)[reageer]

Aangezien niemand (totnutoe :) protesteerde heb ik de volgende msg'tjes gemaakt (het kan altijd herteld worden). Op deze pagina's kan je ze bewerken:

Ik heb de titel direct bij de pagina zelf gezet ipv op de hoofdpagina, dan kan de titel ook makkelijk veranderd worden (vooral handig bij "een dag in de geschiedenis". Wilinckx 25 feb 2004 17:04 (CET)[reageer]

Is het een idee om de linker- en de rechterkolom om te draaien? Dat zou ik mooier vinden. Dat het "bladeren volgens onderwerp" bovenaan staat, vind ik trouwens erg goed. Fruggo (n.i.)

Het wordt steeds mooier. Ik stel nogmaals voor (omdat daar geen enkele reactie op kwam) om de inleidende tekst te bekorten (zie boven). Avanschelven 25 feb 2004 18:15 (CET)[reageer]

Een goed plan. Die discussie hadden we ook al eerder, daarom staan er in de oude versie, Wikipedia:Hoofdpagina/Layout 2003, alleen een aantal korte termen helemaal bovenaan, de langere uitleg staat onderaan. Op zich blijft het wel van belang om nieuwe redacteuren te werven. (Maar ik vraag me af of die via de Hoofdpagina binnenkomen, of eerder via een zoekterm op Google, zie Wikipedia:Hoe zijn de Wikipedianen hier beland?). Elly 25 feb 2004 20:27 (CET)[reageer]

Het blijft kennelijk vooralsnog een goed plan. Ik waag me er zelf niet aan om wijzigingen aan te brengen (dat is voorbehouden aan de groten), maar dring er toch voor de derde (en laatste) keer op aan de introductietekst aan te passen. Avanschelven 26 feb 2004 01:54 (CET)[reageer]

??? Groten ??? Er zijn hier geen groten, alleen misschien mensen die hier wat langer zijn dan anderen. Doe het gerust zelf. (Bovendien heb ik het te druk vandaag ;-) met andere dingen dan) Elly 26 feb 2004 07:25 (CET)[reageer]

Avanschelven, je kan altijd op "toon bewerking ter controle" klikken alvorens op te slaan, en als er een fout gebeurd is er nog altijd de voorgeschiedenis en kan het teruggedraait worden. Voel je vrij en ga je gang :)

Elly, ik denk dat sommigen wel via de hoofdpagina komen, bijvoorbeeld als er een persbericht is ofzo. Je hebt denk ik wel gelijk dat het grootste deel waarschijnlijk niet via de hoofdpagina komt. Wilinckx 26 feb 2004 09:06 (CET)[reageer]

Hm, hebben jullie ook zo de indruk dat de hoofdpagina zich niet automatisch aanpast als de msg'tjes worden aangepast? Als ik op "bewerken", en dan "toon bewerking ter controle" druk werkt het wel. Als ik dan niet opsla en terug naar de gewone hoofdpagina ga is het nog altijd de oude versie. Wilinckx 26 feb 2004 09:54 (CET)[reageer]

lijkt me een caching probleem bij jou probeer eens ctrl F5. (Kristof vt 26 feb 2004 09:58 (CET))[reageer]

Hmm... Als ik onder een andere browser kijk (opera) werkt het wel. Ik heb hier even uit- en terug ingelogd en nu werkt het. Wilinckx 26 feb 2004 10:01 (CET)[reageer]

Ik kom na maanden weer eens langs, vandaar geen wijziging maar een voorstel(letje) om de regel over experimenteren uit de kop te halen en te verplaatsen naar de wiki-info-ruimte linksonder; daar is toch genoeg plaats en het scheelt weer iets. Ik vind de nieuwe lay-out een enorme verbetering, complimenten! Gaandeweg bekijken wat we kunnen behappen lijkt me een prima manier van doen. Ik ben ook blij dat het encyclopedisch aanbod direct zichtbaar is gebleven. De 9-11 memorial mag wat mij betreft weg: is meer een Amerikaans 'ding'. Amarant 26 feb 2004 14:27 (CET)[reageer]

Ook wat mij betreft mag de link naar 9-11 weg (of op z'n minst wat minder prominent). Fruggo 29 feb 2004 21:22 (CET)[reageer]

Link bewerken[brontekst bewerken]

Krijgt iemand misschien de links bewerken weg? Het lukt mij niet. Elly 27 feb 2004 08:39 (CET)[reageer]

Het is me gelukt :) Met dank aan Google en Wikipedia:Archief_-_Wikipedia_De_Kroeg_3 Wilinckx 27 feb 2004 15:37 (CET)[reageer]

Geweldig, dank je, ik ga dit voor het nageslacht neerzetten bij Wikipedia:Uitleg. Elly 27 feb 2004 16:10 (CET)[reageer]

Filosofie[brontekst bewerken]

Filosofie? Even een klein stukje vanuit irc: <Cojugone> Filosofie staat nu op de voorpagina bij de exacte wetenschappen. Het past denk ik beter bij de Sociale Wetenschappen maar of het een wetenschap is is nog maar de vraag :)
<Q-collective> Cojugone: het valt ergens tussen het schemergebied van exacte wetenschappen, sociale wetenschappen en kunst en cultuur in; zelf vind ik het toch bij de exacte wetenschappen horen vanwege de vele connecties die het ermee heeft en omdat het domweg niet past onder begrippen als 'politiek' of 'gezondheidszorg' :)
<Cojugone> Q-collective: Filosofie heeft nog nooit iets exacts bereikt, misschien past het wel het best bij Kunst en Cultuur
<Q-collective> Cojugone: filosofie zelf misschien niet, maar de basis van wiskunde en natuurkunde is toch echt de filosofie, zowel historisch als in denkwijze :)
<Cojugone> Q-collective: Ik zie het toch als iets anders dan wetenschap, trouwens filosofie en wetenschap zijn beide een voortvloeisel uit monotheistische religies
<Q-collective> lol :)
<Q-collective> niet waar: het oude griekenland, bakermat van alles wat wij kennen van filosofie en wetenschap, kende geen monotheïstische cultuur
<Q-collective> ook de Romeinen kende dat voor lange tijd niet
<Q-collective> en toen ze eenmaal tot het christendom bekeert waren ging het bergafwaarts met ze :+
<Cojugone> Valt nog een hele discussie over te voeren, heb ik nu ook geen tijd of zin in. Plato en Socrates waren iig geen filosoof zoals wij filosofen zien. T'is iig een heel lang verhaal waar ik je nu niet mee zal storen.
<Q-collective> lol :)
<Q-collective> ik meen mij te kunnen herinneren dat plato of socrates of archimedes en vele anderen het fundament waren voor wat wij filosofie noemen, maar goed, zal je niet vermoeien ;P
<Cojugone> Die theorie lost iig heel wat problemen op, zoals waarom ze in Azie en Afrika geen wetenschap kennen (way back in time, nu is het geimporteerd)
Tot zover het stukje op irc, wat vinden jullie ervan? Moet filosofie blijven op de plek waar hij nu is, of niet? En waarom?
Q-collective 29 feb 2004 20:16 (CET)[reageer]

Het gaat mij er nu dus niet om of ik jullie allemaal kan overtuigen van deze theorie. De vraag is meer Onder welk vakje past filosofie? Ik denk dat filosofie niet goed onder elk van die vakjes past. Eigenlijk zou je die link in drieën op moeten splitsen en onder exacte wetenschappen, sociale wetenschappen en kunst en cultuur tegelijk plaatsen ;) Maarten van Vliet 29 feb 2004 20:10 (CET)[reageer]

Aangezien de meeste universiteiten een aparte faculteit filosofie (eventueel in combinatie met theologie) stel ik voor het hier ook apart te zetten. In een categorie Overige wetenschappen misschien, of een categorie Wetenschappen der wijsbegeerte. Zowel filosofie als theologie zouden hier naar mijn mening onder passen. SanderSpek 1 mrt 2004 09:37 (CET)[reageer]

Dit zou ook mijn voorkeur hebben. Ik zie nu net hoe ze het op de Engelse wikipedia hebben opgelost. Daar hebben ze het gescheiden door de de titel 'Sociale Wetenschappen'te veranderen in 'Sociale Wetenschappen en Filosofie'. Dat is ook wel een mooie, elegante oplossing voor het probleem.Maarten van Vliet 1 mrt 2004 19:04 (CET)[reageer]

Idd een mooie oplossing, heb de pagina verandert.Q-collective 2 mrt 2004 02:47 (CET)[reageer]

Allemaal leuk enzo, maar wat doen we nu met Theologie? Valt dat ook onder Sociale wetenschappen en filosofie? SanderSpek 2 mrt 2004 08:58 (CET)[reageer]

Ik meende dat theologie en filososofie bij UvA vielen onder faculteit der letteren. Roepers 2 mrt 2004 09:02 (CET)[reageer]

Nee, volgens de website onder de faculteit der Geesteswetenschappen, waar Letteren ook onder valt. Maar dit komt ook enigszins gekunsteld op mij over.

Verder weer ik dat er in Tilburg aparte faculteiten Wijsbegeerte (Filosofie) en Theologie (zelfs geen onderdeel van de UvT, maar zelfstandige stichting) zijn. Het web leert dat de EUR ook een aparte Faculteit der Wijsbegeerte heeft, evenals Utrecht (Godsgeleerdheid en Wijsbegeerte).

Misschien zou het een idee zijn om de hele kluit sociaal + filosofie + theologie gewoon 'Mens- en maatschappijwetenschappen'* te noemen. Dan komen we misschien echter weer in conflict met de toegepaste wetenschappen. SanderSpek 2 mrt 2004 09:39 (CET)[reageer]

* Ik meen dat deze term aan de UvT veel gebruikt wordt om alpha- en gamma-wetenschappen samen te vatten.

Ik zou het op prijs stellen als diegenen die zich verantwoordelijk voelen voor de opmaak van de hoofdpagina een link leggen naar de pagina Verkeersboetes in België omdat die vanaf morgen (1 maart) van toepassing zijn. Donderwolk 29 feb 2004 20:40 (CET)[reageer]

Is het niet aan te bevelen het artikel van de dag slechts naar 1 artikel te linken? De tekst op schrikkeldag: Waterstof: het meest voorkomende scheikundige element in het heelal en grondstof voor kernfusie bevat maar liefst 4 links. Daarbij komt dat de argeloze bezoeker in eerste instantie het plaatje zal aanklikken, maar dat probleem is hier al eerder aan de orde geweest. Avanschelven 1 mrt 2004 01:07 (CET)[reageer]

Misschien is het handig om er bij hoofdpagina plaatjespagina's een #redirect bij te plaatsen? Guaka 1 mrt 2004 01:24 (CET)[reageer]

taalfout: overlijdt ipv overlijd (bij een dag in de geschiedenis). Donderwolk 1 mrt 2004 09:30 (CET)[reageer]

deze kan je wijzigen door op deze link te klikken:MediaWiki:Hoofdpagina - een dag in de geschiedenis voor andere aanpassingen op hoofdpagina zie hoger(Kristof vt 1 mrt 2004 09:38 (CET))[reageer]

Nieuws[brontekst bewerken]

Zou er een link kunnen komen vanuit het nieuwsgedeelte van de frontpage naar een nos artikel (of iets dergelijks?). Het stoort me eerlijk gezegd een beetje dat er maar 1 of 2 regels te lezen valt over een bepaalt nieuwsbericht. Op een plek dat een centrale plaats van kennis probeert te zijn moet dat toch beter kunnen?
Q-collective 2 mrt 2004 03:00 (CET)[reageer]

Hm, kennisplek ja, nieuwsdienst en verzameling externe links nee. Overigens vind ik het wat verwarrend dat 'In het nieuws' geen link is en dat 'meer nieuws' naar de 'In het nieuws' bladzijde verwijst. Als je al externe links wilt zetten dan liever daar ergens dan op de hoofdpagina lijkt me Jcwf 2 mrt 2004 03:20 (CET)[reageer]

Dan nog vind ik een functie, die meer info biedt, wenselijk. Wat is jouw bezwaar tegen het hebben van externe links? En als die bezwaren terecht blijken te zijn, wordt niet dan misschien niet eens tijd voor een eigen nieuwsdienst die zelf wat diepere artikelen schrijft over het actuele nieuws?

Q-collective 2 mrt 2004 03:48 (CET)[reageer]

Die functie is er: de meeste nieuwsberichten linken door naar wikipedia-artikelen. Mocht zo'n artikel er niet zijn: voel je vrij en ga je gang. De reden is dat we Wikipedia vooral zelfverwijzend laten zijn. Het is geen startpagina om informatie op de rest van het web te vinden. Idealiter zou alle info in Wikipedia zelf aanwezig zijn. SanderSpek 2 mrt 2004 08:51 (CET)[reageer]

You're not getting the point :) Ik bedoelde *nieuwsartikelen* over het *nieuws*, geen encyclopedische artikelen over wat Irak nou is :)

Q-collective 2 mrt 2004 15:46 (CET)[reageer]

Bedoel je linken naar nieuwsites zoals ze op de engelse wiki al doen op hun in het nieuws pagina.(Kristof vt 2 mrt 2004 15:53 (CET))[reageer]

Q, het nieuws in Irak heeft invloed op wat Irak nou is. Dat kan je dus op die pagina's kwijt. Bovendien zijn er ook pagina's die meer op een nieuwsoverzicht lijken, zoals Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2004 die steeds aangevuld wordt met de nieuwe uitslagen. SanderSpek 2 mrt 2004 16:06 (CET)[reageer]

Sander, ik bedoel zo'n soort artikel, maar dan op de wikipedia, deze zou je dan weer vol kunnen gooien met links naar encyclopedische stukken waar achtergrond informatie gegeven wordt.

Encyclopedische artikelen zijn niet geschikt als nieuwsartikelen, wel als informatie voor artikel om je kennis over het onderwerp uit te diepen. Nieuwsartikelen zijn niet meer dan dat: artikelen over het huidige nieuws, wikipedia kan niet als zodanige bron dienen. Misschien tijd voor het deelproject Wikinieuws?

Q-collective 2 mrt 2004 22:59 (CET)[reageer]

Tegen een nieuwswiki zal ik uiteraard geen bezwaar hebben. :) SanderSpek 3 mrt 2004 08:46 (CET)[reageer]

Inderdaad, wikipedia is een encyclopedie, geen nieuwssite. Fruggo 3 mrt 2004 21:06 (CET)[reageer]

Onzin, volgens die redenering moeten we nu ook maar de nieuwsregeltjes uit de frontpage maar verwijderen moeten, want deze stroken uiteindelijk niet met het doel: een encyclopedie... Maar serieus, ik vind het idee van een Wikinieuws zo gek nog niet, heeft iemand daar ideeën, suggesties en/of commentaar over?

Q-collective 4 mrt 2004 02:36 (CET)[reageer]

Waarom onzin? Als encyclopedie bieden wij een kort overzicht van het wereldnieuws van een bepaalde dag als referentie voor latere tijden. Als encyclopedie bieden wij geen nieuwsdienst.

Een (autonoom) Wikinieuws zou ik een uitstekend initiatief vinden. Ik vraag me dan alleen af of je dan niet in het vaarwater van Indymedia gaat komen. Je biedt weliswaar aanvullende zaken (het 'grote' wereldnieuws), maar veel mensen zullen het toch gebruiken om de 'kleine' berichten die zij belangrijk vinden meer te belichten. Maar goed, dit idee verdient het om eens uitgewerkt te worden. SanderSpek 4 mrt 2004 09:10 (CET)[reageer]

Een typisch angstbeeld dat men ook van de Wikipedia verwachtte: 'Wat als er onzin artikelen komen die eigenlijk niet in een encyclopedie thuishoren maar er toch zijn omdat mensen ze belangrijk vinden?' Het blijkt dat de community daar heel goed mee om kan gaan dus dat lijkt mij niet echt een probleem.

Indymedia was me tot nu toe onbekend, maar waarvoor zouden we in elkaars vaarwater moeten zitten en zelf het wiel opnieuw uitvinden? Waarom geen samenwerking? :) (als dat dom klinkt: ik ken het concept achter Indymedia niet)

Q-collective 4 mrt 2004 22:48 (CET)[reageer]

Al gezocht op "Wikinews"? [1] Het idee is leuk, en misschien dat de Engelstaligen er al mee kunnen beginnen, maar voor een NL versie is het nog een beetje vroeg denk ik. Hét nadeel van Indymedia is volgens mij trouwens dat je stukken niet kunt verbeteren. Zelfs je eigen stukken zijn moeilijk te verbeteren. Maar je mag er weer wel opiniërend schrijven. Dat is een beetje lastig op een Wikinieuws. Guaka 4 mrt 2004 23:41 (CET)[reageer]

Q, het was geen angstbeeld, het was argumentatie waarop zo'n Wikinews in het vaarwater van Indymedia zou komen. Ik vind het prima wanneer mensen kleine artikelen meer aandacht geven. Er is veel nieuws dat niet de aandacht krijgt die ze verdient. Zoals bijvoorbeeld de Intelligence Authorization Act. Vandaar dat ik er ook een Wikipedia-artikel over schreef. :) SanderSpek 5 mrt 2004 08:53 (CET)[reageer]

Google functie[brontekst bewerken]

Het lijkt mij een mooie toevoeging op de wikipedia om een google achtige zoekfunctie te hebben: zoeken op woorden in plaats van titels. Wat is de mogelijkheid tot zo'n functie? Ikzelf bezit de kennis helaas niet tot het maken van zo'n functie :-(
PS: hij begint hiero te bleren dat de pagina bijna te lang wordt: kan iemand hier meerdere pagina's van maken?
Q-collective 2 mrt 2004 03:39 (CET)[reageer]

edit: wil niet lullig doen maar de foutmelding bevat een fout :P
kilobyte wordt doorgaans afgekort met kB, niet met kb (wat doorgaans kilobit betekent)Q-collective 2 mrt 2004 03:43 (CET)[reageer]

Je kan al met Google op Wikipedia zoeken. Afgezien van het feit dat het er niet gigaprofessioneel uit ziet functioneert 't prima. SanderSpek 2 mrt 2004 08:51 (CET)[reageer]

Er is een zoekfunctie; deze kost echter te veel rekentijd, en is daarom momenteel uitgeschakeld. Men hoopt dat binnenkort als er een tweede databaseserver beschikbaar is, de zoekfunctie wel gebruikt kan worden. Andre Engels 2 mrt 2004 10:59 (CET)[reageer]

Aha, ik vond het al raar dat er niet al zo'n functie was :)

Q-collective 2 mrt 2004 15:46 (CET)[reageer]

cann't correct because of protection, but GWB should be labeled 'present/huidige' president, not 'laatste'. 'Guess there will be more.... Or is this a republican site?

1. The page is not protected.

2. I don't see anything on GWB, I suppose you mean Bill Clinton instead?

3. In my opinion this is correct Dutch, although it would not be in English - laatste can mean "latest" as well as "last". Andre Engels 2 mrt 2004 15:37 (CET)[reageer]

u r right, I did mean BC, and no, the page is not protected. The Clinton text is presumbly in the __NOEDITSECTION__ section. I accept your opinion on subtleties in nederlands, it's better than mine. ;) Oh, je kan mij antwoorden in het? Nederlands, ik lees dat heel wel. Z.

De tekst over Clinton is in MediaWiki:Hoofdpagina - artikel van de dag. Andre Engels 2 mrt 2004 18:30 (CET)[reageer]

Oude pagina?[brontekst bewerken]

Klopt het dat ik als Hoofdpagina de pagina van 1 maart te zien krijg? (Met artikel van de Walvishaai op de hoofdpagina) of kijk ik dan naar een oude pagina? En zo ja, hoe komt het dat ik naar een oude pagina kijk? Bontenbal 3 mrt 2004 15:30 (CET)[reageer]

De vraag stellen is 'em beantwoorden zegt men wel eens. Als ik op de refresh-button druk dan verschijnt wél een nieuwe pagina. Mijn analyse: mijn browser opent eerst pagina die in de 'history' staat in plaats van de actuele pagina. En dan neem ik maar aan dat ik vast niet de enige ben die dit heeft, wat hier aan te doen? Ik begrijp dat ik iets in mijn browser settings zou moeten veranderen, maar ik denk dat het 'klantvriendelijker' is om wellicht een aanpassing in de pagina te maken. Kan dit?Bontenbal 3 mrt 2004 15:34 (CET)[reageer]

Er zijn twee manieren om een pagina te krijgen: uit de interne cache van Wikipedia, of aangemaakt vanuit de database. De eerste is (veel) sneller, en wordt daarom gedaan indien mogelijk. Alleen als je ingelogd bent, of als de pagina is gewijzigd sinds de laatste keer dat iemand het bekeek, krijg je daarom de tweede. Probleem hierbij is, dat de machine niet herkent dat als MediaWiki:Hoofdpagina - artikel van de dag is gewijzigd, de Hoofdpagina veranderd is. Niet-ingelogde gebruikers krijgen dus vaak een oude versie van de Hoofdpagina. Andre Engels 3 mrt 2004 15:42 (CET)[reageer]

Hmm, ik wordt altijd automatisch ingelogd als ik Wikipedia opstart. Dus blijkbaar krijgen ook ingelogde gebruikers een versie uit de wikipedia-cache een oude pagina te zien. Of ben ik de enige en ligt het toch aan mijn browser? Bontenbal 3 mrt 2004 15:55 (CET)[reageer]

Nee, dan zie je het niet uit de Wikipedia-cache, maar uit je eigen cache. Je zou "Gebruik geen caching" in Voorkeuren kunnen proberen, misschien dat dat helpt. - Andre Engels 3 mrt 2004 15:59 (CET)[reageer]

Meer recente overlijdens?![brontekst bewerken]

De link Meer recente overlijdens kan door de slechte verstaander opgevat worden als Recentere overlijdens. Is Andere recente overlijdens geen beter alternatief? Of eenvoudigweg Meer... (Of ben ik nu aan het mierenneuken?) Bart van der Pligt 3 mrt 2004 19:29 (CET)[reageer]

Andere recente overlijdens zou suggereren dat 'deze' overlijdens daar niet vermeeld staan. Terwijl het toch echt 'deze' plus 'andere' is, 'meer' dus. Meer... zou ik een goed alternatief vinden, of misschien iets als Langere lijst... ofzo. SanderSpek 4 mrt 2004 09:12 (CET)[reageer]

Ik vind dat het ongepast is om prinses / koningin Juliana boven Martin Hoogland te plaatsen. Beter is om zijn naam bij wijze van uitzondering weg te schrappen.

Meursault2004 22 mrt 2004 12:02 (CET)[reageer]

Ik zie het probleem niet zo. Het is toch gewoon een chronologische lijst? Niemand zal suggereren dat er een relatie bestaat tussen twee opeenvolgende namen (anders dan dat ze na elkaar gestorven zijn). SanderSpek 22 mrt 2004 12:24 (CET)[reageer]

Dat begrijp ik ook wel. Die twee hebben niets met elkaars te maken en slechts twee opeenvolgende namen. Maar koningin Juliana was een eervol persoon i.t.t. Martin Hoogland. Dat was overigens maar een suggestie. Meursault2004 22 mrt 2004 12:52 (CET)[reageer]

Plaatje[brontekst bewerken]

Hmmm... Zoals het er nu uitziet ben ik er niet blij mee - Je krijgt nu het plaatje en dan de pagina. Zal het voorlopig zo laten, maar een volgende keer graag toch anders. En aan denken dat het weer wordt teruggezet. Wat die talen betreft, zou ik persoonlijk Esperanto willen schrappen/vervangen, maar daar hebben anderen misschien weer andere ideeën over. Andre Engels 3 mrt 2004 21:25 (CET)[reageer]

Tja, het is zeker niet optimaal zo. Maar aangezien vooral nieuwelingen op de hoofdpagina terechtkomen die het artikel verwachten als je op zo'n plaatje klikt is het wel handig om er toch wel iets aan te doen. Misschien met HTML? Guaka 3 mrt 2004 23:38 (CET)[reageer]

HTML werkte niet (niet alle HTML werkt in Wikipedia, en A HREF blijkt een van de niet werkende te zijn), maar met wiki-syntax is het me nu wel gelukt. Gebruikte syntax: [http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwarte_dwergmeerval http://nl.wikipedia.org/upload/thumb/d/d3/250px-Ameiurus_melas.jpg] . Externe afbeeldingen zouden overigens in de toekomst onmogelijk gemaakt kunnen worden (op en: zijn ze dat al), maar wie dan leeft, wie dan zorgt? - Andre Engels 4 mrt 2004 00:40 (CET)[reageer]

I think it's very confusing for your readers that you can reach articles by clicking on images. The readers should learn that by clicking on the images you get information about the copyright/source. At the moment, users can click on the Eighty Years' War image and get to the article, but if they click on the Bush image, they get to the image description page (and that's the way it works for ALL images on ALL Wikipedias, except for your Article of the Day).--Head 7 mrt 2004 13:38 (CET)[reageer]

msg[brontekst bewerken]

Ik heb linkjes naar de msg dingetjes bovenaan geplaatst. Lijkt me handig om ze daar ook te houden Guaka 8 mrt 2004 02:44 (CET)[reageer]

Het systeem nu van de hoofdpagina met de msg-pagina's; dat zijn pagina's die elke dag manueel aangepast moeten worden, toch? Vroeger was er op de hoofdpagina ook rubriek "Actueel" die nu te vinden is in de kader "Zie eveneens". Die rubriek is daar wat uit het zicht geplaatst. Zou die niet ergens op de hoofdpagina te krijgen zijn? Walter 9 mrt 2004 16:49 (CET)[reageer]

pasteltintjes[brontekst bewerken]

Ik heb de de - zinloze - pasteltintjes verwijderd. Kleurgebruik moet functioneel en consistent zijn en niet afleiden... 62.221.196.242 10 mrt 2004 02:03 (CET)[reageer]

Naar mijn mening leidden de pasteltinten in de oude pagina niet af. Ze waren juist erg rustig. Kleurgebruik kan een een opfleurende functie hebben. Het is waar dat vaak erg scheutig met kleuren wordt omgesprongen waardoor een webpagina net een discotheek is, maar in dit geval vond ik het erg meevallen. Pagina's zonder kleuren zijn ook niet aantrekkelijk voor gebruikers, waardoor de kleuren naar mijn idee zeker wel een functie hadden. SanderSpek 10 mrt 2004 08:44 (CET)[reageer]

Eens met Sander Spek. Ik zou de pasteltinten graag weer terugzien. Ze waren in mijn ogen een echte verbetering. Roepers 10 mrt 2004 08:51 (CET)[reageer]

uit "Wikipedia:Toch_een_paar_regels"

Wikipedia is internationaal en de hele wereld kan er in principe bij. Een bepaalde kleur kan voor de ene groep mensen een bepaalde betekenis hebben, terwijl een andere groep een kleur anders interpreteert. Bovendien, verschillende computersystemen geven kleuren soms verschillend weer. Wees daarom spaarzaam met het gebruik van kleur in je artikelen en vermijd dat Wikipedia er gaat uitzien als de Donald Duck, in plaats van als een serieuze encyclopedie.

m.i. gaat het nu wel richting duckstad met 7 verschillende achtergrondkleuren ... Als er dan zo nodig van die pasteltintjes gebruikt moeten worden geef ze een functie (alles wat met interne wiki-pagina's te doen heeft geel). Vooral het gebruik van roze is niet zo neutraal en erg vervelend voor kleurenblinden Bemoeial 10 mrt 2004 15:29 (CET)[reageer]

Ook ik vind de kleuren een verbetering. Worden trouwens op veel Wikipedia's gebruikt. Zie voor een overzicht van 53 voorpagina's [2] Verder is het gebruikelijk, beste 62.221.196.242, om ingrijpende wijzingen in de layout van de voorpagina eerst hier te bediscussieren. Erik Zachte 10 mrt 2004 23:35 (CET)[reageer]

Van mij mogen er ook wel wat minder kleuren. Sowieso zijn pasteltinten niet "mijn ding", maar ik zie het nut van kleuren op de hoofdpagina wel. Ik zou het aantal dan echter wel zo beperkt mogelijk willen zien, hoe gebruikelijk (veel) pasteltinten ook zijn op andere wikipedia's. Fruggo 21 mrt 2004 19:37 (CET)[reageer]

Hoofdlettergebruik[brontekst bewerken]

Het gebruik van hoofdletters is een Amerikaanse gewoonte, of misschien is het daar wel een juiste manier om iets te benadrukken, maar in het Nederlands is dat niet het geval. Vandaar geen hoofdletter bij Filosofie, en ook niet bij Kunst en Cultuur, etc. Elly 11 mrt 2004 07:14 (CET)[reageer]

Omdat we in een eerdere discussie niet precies wisten waar we filosofie nou bij plaatsen moesten, is dat maar onder het kopje Sociale wetenschappen gezet. Filosofie met hoofdletter lijkt me hier op z'n plaats vanwege z'n semi-onafhankelijke karakter (het valt niet echt onder Sociale wetenschappen, noch onder Exacte, noch onder Kunst en cultuur).

Bij Kunst en cultuur heb je het over een groep die wel onder één kopje valt.

Q-collective 11 mrt 2004 09:17 (CET)[reageer]

We praten denk ik langs elkaar heen. Ik heb het over spellingsregels voor hoofdletters in de Nederlandse taal, niet over een onafhankelijk karakter van een begrip. Kunst en cultuur valt voor mij persoonlijk niet onder een groep, ik zie er duidelijk onderscheid tussen. Bij cultuur hoort namelijk ook niet-kunst. Zie eventueel hier voor het hoofdlettergebruik in het Nederlands: Nederlandse spelling (hoofdletter)- Elly 11 mrt 2004 09:24 (CET)[reageer]

Ja, hier wordt inderdaad precies de Amerikaanse gewoonte van hoofdletters gebruikt ipv de Nederlandstalige. Volgens mij komt dit omdat de eerste letter van een artikel hier altijd als hoofdletter wordt gezien door de software. Ik heb't aangepast in de hoofdpagina. Wilinckx 11 mrt 2004 19:44 (CET)[reageer]

Etalagelink[brontekst bewerken]

Volgens mij is de link naar de etalage weg van de hoofdpagina, ik was er naar op zoek maar kon hem niet vinden. Waerth 12 mrt 2004 08:58 (CET)[reageer]

Hij is: Wikipedia:Etalage. Ik vind de etalage beter dan de "Wikipedia volgens onderwerpen" eigenlijk, dus van mij mag de etalage best wel een link op de hoofdpagina hebben. Wilinckx 12 mrt 2004 16:58 (CET)[reageer]

Voorgeschiedenis[brontekst bewerken]

Ander vraagje: als ik in de voorgeschiedenis van de hoofdpagina op een oudere versie klik, krijg ik toch de huidige versie te zien. Weet iemand waarom dat is?

Waarschijnlijk een cache-probleem. Zo af en toe heb ik het ook. Falcongj 21 mrt 2004 19:39 (CET)[reageer]

Is ook vaak bij andere pagina's Snoop 21 mrt 2004 19:40 (CET)[reageer]

Hou er ook rekening mee dat je van de msg'tjes altijd de laatste versie ziet. Wilinckx 21 mrt 2004 19:50 (CET)[reageer]

Dat van die msg'tjes zal het probleem zijn, daar had ik geen rekening mee gehouden. Bedankt voor de tip! Fruggo 22 mrt 2004 19:29 (CET)[reageer]

Archivering door Fruggo 27 mrt 2004 14:22 (CET) van de discussies die inmiddels afgerond zijn.[reageer]

Waarom geen Turks en Arabisch bij Talen bovenaan[brontekst bewerken]

Misschien dat dit al eerder bediscussieerd is, maar ik kon het zo gauw niet vinden. Waarom staan er geen links naar de Turkse en de Arabische Wikipedia's bovenin? Ik denk dat Turks en Arabisch toch wel belangrijke tweede of eerste talen zijn van een groot gedeelte van de Nederlandstaligen - toch wel belangrijker dan Spaans, Frans of zelfs Fries denk ik zo. Misschien dat er ergens cijfers over te vinden zijn? Guaka 3 mrt 2004 19:36 (CET)[reageer]

arabisch staat wel bovenin , maar in het arabisch. maar waarin u zich vergist is uw informatie: "arabisch is een groot gedeelte van de nederlandstaigen". want als u er de marokkanen mee bedoelt, dan vergist u zich want ruim 90 procent van de marokkanen , tamazighttalig zijn. Over turks weet ik niet. (dit als ik u goed begrepen heb). 19:53 . . Yuba

Arabisch is echt niet opgenomen bij de taallinks van de hoofdpagina hoor. Wel bij de rubriek "Wikipedia in andere talen". Walter 3 mrt 2004 20:09 (CET)[reageer]

Eerst vaststellen waarom de talen die er wel staan er staan; het zijn bijna allemaal officiële talen van Nederland en Belgie en vandaar komen bijna alle gebruikers van Wikipedia NL vandaan. Dit zijn; Duits (B), Frans (B), Fries (NL), Platduits (NL). Waals is nog niet opgenomen, van zodra die een echte wikimedia wikipedia is zou die er dan ook bij moeten kunnen.

Dan blijft er nog over Afrikaans; die zit er tussen vanwege de taalkundige geschiedenis en de banden met Nederland, Spaans; geen idee, Esperanto; is een taal zonder land waar ik een boontje voor heb. Is ook actief in Belgie en Nederland. Walter 3 mrt 2004 20:04 (CET)[reageer]

Hier zijn cijfers van ethnologue.com voor Nederland, voor Suriname en voor Belgie. Eventjes NL, Frans en Duits weggelaten, dan komt het er zo uit te zien (met alleen talen met >30.000 sprekers):

Nederland:

Algerian Spoken Arabic 60,000,
Moroccan Spoken Arabic 100,000,
Tunisian Spoken Arabic 60,000,
Yue Chinese 70,000,
Kurmanji 40,000,
Ambonese Malay 45,000,
Papiamentu 80,000
Turkish 192,000,
FRISIAN, WESTERN 700,000 (in 1976.., 400,000 in Friesland 300,000 erbuiten?)

Belgie

Moroccan Spoken Arabic 105,000,
Italian 280,000
Portuguese 80,000
Spanish 70,000
Turkish 63,600

Suriname

GUYANESE CREOLE ENGLISH 50,000
HINDUSTANI, CARIBBEAN 150,000
JAVANESE, CARIBBEAN 60,000
Sranan 120,000

Misschien dat deze cijfers wel met een korreltje zout moet worden genomen (vooral die 700,000 Friestaligen denk ik zo :) maar het geeft wel een goede indicatie. Italiaans lijkt bijvoorbeeld de voorkeur te hebben boven Spaans. Guaka 3 mrt 2004 20:51 (CET)[reageer]

Ik heb Turks nu toegevoegd. Ik weet niet precies hoe het zit met Arabisch en zijn varianten. Ik heb trouwens ook een redirect geplaatst bij de afbeelding van die vis. Lijkt me een goed idee voor sommige plaatjes op de hoofdpagina. Guaka 3 mrt 2004 21:00 (CET)[reageer]

Wat betreft de taalkeuze, statistieken zeggen soms niet alles. Wat mij betreft is niet het aantal mensen binnen ons taalgebied dat een andere taal (Spaans, Turks, Afrikaans, Fries,... of wat dan ook) spreekt het juiste criterium. Het gaat er meer om of een gebruiker van de Nederlandstalige Wikipedia wat heeft aan de vermelding van de andere taal bovenaan de hoofdpagina (of liever nog: wat inhoudelijk zou kunnen bijdragen aan de betreffende projecten). Dus is de "klikkans" (de kans dat op een link geklikt wordt) een beter criterium. De taallinks bovenin is een service aan de Nederlandstalige Wikipediagebruiker en niet aan de gemiddelde inwoner van Nederland, België en Suriname.

Dat er in Nederland, België en Suriname meer Italiaanstaligen wonen dan Spaanstaligen wil nog niet zeggen dat een Nederlandstalige Wikipediagebruiker vaker de Italiaanse Wikipedia zal bezoeken dan de Spaanstalige. Misschien zijn er wel veel meer mensen hier die Spaans enigszins kunnen lezen en zal een Spaanse link meer gebruikt worden. Hetzelfde geldt voor Turks: ongeveer 1% van de mensen in ons taalgebied spreekt Turks, maar het overgrote deel van de overige 99% zal niets begrijpen van het Turks en dus niets hebben aan de link naar het Turks. Een omgekeerd verhaal geldt voor het Afrikaans: vrijwel niemand hier spreekt het, maar waarschijnlijk kan een redelijk groot deel van ons het redelijk lezen.

Ik weet niet of er cijfers bekend zijn van welke andere Wikipediatalen door de Nederlandstalige Wikipediagebruikers vaak bezocht worden, maar als die cijfers er zijn lijkt me dat een veel nuttiger criterium dan bevolkingsstatistieken. Falcongj 4 mrt 2004 08:20 (CET)[reageer]

Het is echter wel ook zo dat talen als Frans, Duits en Spaans al veel links hebben vanuit de artikels zelf. Turks en Arabisch zijn nog vrij klein (en hebben dus niet veel links vanuit artikels hier), en een iets prominentere plaats op de voorpagina zou kunnen helpen. Ik zag trouwens dat Turks is weggehaald door een anonieme gebruiker. Esperanto sprekers zullen de .eo wikipedia wel weten te vinden. :) Dus ik heb Esperanto nu in comments gezet, en Turks teruggeplaatst. Guaka 26 mrt 2004 21:26 (CET)[reageer]

Het talenlandschap in Nederland en België is nog veel diverser en meer gefragmenteerd als beschreven. Veel van de Marokkanen hebben het Berbers als eerste taal, ca 35% van de bevolking van Marokko is Berber. Wij in Nederland hebben door de herkomst van velen uit het Rif gebergte een proportioneel hoger aandeel Berbers. Voor de Turken geldt dit ook maar dan voor de Koerden. Het Koerdisch heeft geen enkele relatie met Turks, sterker nog : het is een Indo-Europese groep van talen die verwant is aan het Nederlands. Bronnen: Language & Languages , An Encyclopedic Dictionary of... Samensteller: David Crystal 1992

Tijd voor een artikel Talen in Nederland :) Gu@k@ 3 jun 2004 16:47 (CEST)[reageer]

goed idee, misschien ook een artikel Talen in België 23 sep 2004 11:12 (CEST)

Hoofdpagina erg lang[brontekst bewerken]

De hoofdpagina is de laatste tijd wel erg lang geworden, op mijn pc bijna 4 beeldschermhoogtes!!! Bijzonder onleesbaar. Het aantal nieuwsitems zou m.i. minder kunnen, dat scheelt al wat, maar het gedeelte met 'artikel van de dag' t/m 'wist je dat' neemt ook zeer veel ruimte in. Kan hier iets in geschrapt/verplaatst worden? Fruggo 21 mrt 2004 19:34 (CET)[reageer]

Ik ben het wel met Fruggo eens. Bovendien is de rechterkant veel langer dan de linkerkant, met als gevolg dat ik soms de hele rechterkant van het beeldscherm gevuld heb, terwijl ik aan de linkerkant geen tekst zie. Mijn suggestie zou ook zijn om de rubriek In het Nieuws in te korten, omdat we hier al een uitgebreide pagina voor hebben en de hoofdpagina meer op een samenvatting van de In het Nieuw gaat lijken. Falcongj 21 mrt 2004 19:39 (CET)~[reageer]

Misschien is het een idee om de kop bij Artikel van de dag een slag kleiner te maken, waardoor het plaatje waarschijnlijk opschuift naar boven. Ook zou de witregel onder geboorte en overlijden wegkunnen (al weet ik niet hoe dat moet, maar het zou wel ruimte besparen). Avanschelven 27 mrt 2004 02:48 (CET)[reageer]

Abuse-meldingen bij vandalisme?[brontekst bewerken]

Bijna dagelijks is er vandalisme in de Wikipedia, met de hoofdpagina als het belangrijkste doelwit. Dankzij het opzet van Wikipedia wordt dit steeds redelijk snel hersteld, maar met de obsceniteiten die er soms worden op gezet, laat ik mijn kinderen toch niet graag alleen opzoeken in Wikipedia. Aangezien

Wikipedia een log bijhoudt van elke wijziging
Het IP-adres van de wijziger geregistreerd wordt
De vandalen waarschijnlijk lokaal te vinden zijn (NL en BE)

kan een moderator misschien de taak op zich nemen abuse-berichten te versturen naar de provider van de vandaal. Met de Belgische wetgeving is het volgens mij zelfs mogelijk vandalen te vervolgen. Een berichtje hierover op de hoofdpagina kan een aantal van hen ontmoedigen. Uw mening? db-inf 23 mrt 2004 12:00 (CET)[reageer]

Mijn mening is dat een abuse versturen naar de ISP van de vandaal nutteloos is en dat we ons dan belachelijk maken. De abuse-diensten verzuipen nu al in de meldingen over spam, inbraakpogingen, ... Wikipedia is een website waar iedereen zomaar aanpassingen kan aanbrengen. Dat iemand daar misbruik van maakt is "normaal". De verantwoordelijk om hier iets aan te doen ligt bij ons en niet bij de ISP. Maar ik waardeer wel je bezorgdheid. Walter 23 mrt 2004 12:18 (CET)[reageer]

Voor abuse-meldingen naar internationale 'anonieme' providers neem ik aan dat ze nutteloos zijn, maar ik dacht dat de grote locale providers daar toch gevolg aan geven. db-inf 24 mrt 2004 15:01 (CET)[reageer]

Welke Belgische wetgeving verbiedt het om schuttingtaal en/of obsceniteiten te plaatsen op een vrij te bewerken website? Lijkt mij geen enkele. Nu de kennisnet-vandalen virtueel achter slot-en-grendel zitten lijkt me het vandalisme toch al een groot stuk minder worden, ook al moeten we wel blijven opletten. Een ander idee is om misschien de Hoofdpagina te blocken. De {{msg: kunnen gewoon vrij bewerkt blijven, dus het zal geen belemmering zijn om dingen snel aan te passen. jeroenvrp 23 mrt 2004 13:50 (CET)[reageer]

Alvast de Nederlandse Wet Computercriminaliteit van 1993 stelt o.a. strafbaar degene die niet-geautoriseerd gegevens wijzigt. Dat wil zeggen: als er sprake is van opzettelijk en verwijtbaar gedrag. Binnensluipen in een niet-beveiligd systeem mag, maar het is verboden om daarna opzettelijk informatie te veranderen. db-inf 24 mrt 2004 15:01 (CET)[reageer]

Probleem is dat de vandalen wel geautoriseerd zijn om gegevens te wijzigen. Het is niet alleen een niet-beveiligd systeem, maar tevens een systeem dat als functie heeft dat men informatie wijzigt. Sander Spek 24 mrt 2004 15:11 (CET)[reageer]

Vraag is dus of ze geauthoriseerd zijn pagina's te verminken. De Belgische Wet van 28 november 2000 inzake informaticacriminaliteit verwoordt het trouwens zo:

Art. 550ter. § 1. Hij die, met het oogmerk om te schaden, rechtstreeks of onrechtstreeks, gegevens in een informaticasysteem invoert, wijzigt, wist, of met enig ander technologisch middel de mogelijke aanwending van gegevens in een informaticasysteem verandert, wordt gestraft met gevangenisstraf van zes maanden tot drie jaar en met geldboete van zesentwintig frank tot vijfentwintigduizend frank of met een van die straffen alleen. Duidelijk genoeg, niet? db-inf 24 mrt 2004 15:19 (CET)[reageer]

Niet echt. :) Ik laat het verweer verder aan iemand met meer verstand van juridische zaken over. — Sander Spek, 24 mrt 2004 15:27 (CET)[reageer]

Hoofdpagina blokkeren[brontekst bewerken]

Ik vind het een goed idee om de hoofdpagina te blokeren. De artikelen die vaak bewerkt worden op de hoofdpagina hebben toch een eigen pagina zoals recente sterfgevallen, een dag in de geschiedenis of de wist je dat. Casper 23 mrt 2004 14:00

Het is waar dat er nu door het gebruik van dat {{msg:-syteem nog maar weinig echte redenen zijn om de hoofdpagina niet te beschermen. De enigste die ik kan aanvoeren zijn sentimentele redenen. Tot nu is de hoofdpagina hier steeds vrij geweest en dit terwijl die zowat bij alle andere serieuze Wikipedia's dit reeds zeer lang een beveiligde pagina is. Ik weet nog de eerste blokkering van een ipadres hier, toen verloren we stukje van de illusie dat het hier toch iets anders is dan op de andere wiki's.

Met het beveiligen van de hoofdpagia laten we weer een stukje van de oer-wikipedia achter ons. Jammer maar de vooruitgang kunnen we niet stoppen. Ik zou dan ook maar de 2 zijdeuren (wikipedia.nl/.be) blokkeren als we het doen met de hoofdpagina. Walter 23 mrt 2004 14:05 (CET)[reageer]

Is er misschien een tussenvariant mogelijk door de hoofdpagina alleen te blokkeren voor anonieme gebruikers? Dat houdt het geheel toch nog wat opener en zal naar mijn idee toch veel vandalisme voorkomen.

Anderzijds vind ik de hoofdpagina wel het wikipediapronkportaal, en het dichttimmeren van de hoofdpagina zou voor mijn gevoel de wikipediafilosofie aantasten. Maar ik heb makkelijk praten, en wanneer de lui die steeds het vandalisme moeten corrigeren denken dat het beter is zal ik daar uiteraard geen problemen mee hebben. SanderSpek 23 mrt 2004 14:44 (CET)[reageer]

Alleen beveiligen voor anonieme gebruikers is niet voorzien door de software. Jammer, dat zou een mooie tussenoplossing zijn. En je hebt gelijk, het beveiligen van de hoofdpagina voelt anti-wiki aan. Walter 23 mrt 2004 15:01 (CET)[reageer]

Probleem is dan dat vandalen dan een login gaan nemen. En dat wil je natuurlijk helemaal niet. Verder is het goed om vandalen te laten zien dat hun zooi slechts hele korte tijd blijft staan. Na een of twee keer zal het grootste deel ermee ophouden... En verder ook niet proberen bij pagina's die niet zo snel worden gecheckt. Guaka 24 mrt 2004 20:48 (CET)[reageer]

Een login nemen lijkt me voor de gemiddelde huis, tuin en keukenvandaal toch een te grote drempel. Ik denk eerder dat ze dan een andere pagina zouden zoeken om te bewerken, net zoals ze bij een blokkeringen zullen moeten doen. Sander Spek 29 mrt 2004 09:22 (CEST)[reageer]

Het kan wel beschermd worden aangezien er nu msg zijn er er buiten vandalisme niet direct verandering plaatsvinden aangezien overleg aanbovolen is bij wijzegingen m.b.t de hoofdpagina. er vind wel veel vandalisme plaats op de hoofdpagina, meerdere malen per dag. maar dit valt ook wel makelijker op dan op een wilekeurig artikel. Dus laat de pubers hier maar spelen als ze later wat ouder worden en wat verstandelijker zullen ze misschien wel wat nuttigere artikels leveren als ze hier nogwel komen. De enige sanctie die mij aanbovelen lijkt is rap herstellen met eventueel een ban. Een klacht lijkt mij wat overdreven ik zie niet snel iemand een celstraf krijgen of een boete voor het veranderen van de inhoud in artikels van wikipedia. Ook al zijn we het daar niet mee akkoord. (Kristof vt 24 mrt 2004 21:15 (CET))[reageer]

Mijn voorstel was ook niet om vandalen in de cel te gooien, maar wel ze er met een waarschuwing op attent maken dat hun gedrag niet geoorloofd is. En het laat maar spelen vind ik te tolerant. Er moet maar iemand een tepel van Janet Jackson op de hoofdpagina zetten (of nog erger, op de Bambi-pagina, die niet zo snel gecorrigeerd zal worden), en we krijgen Amerikaanse toestanden! db-inf 24 mrt 2004 23:29 (CET)[reageer]

Hm, ik heb nog eens in de voorgeschiedenis gekeken. En misschien dat blokkeren van deze pagina toch niet zo gek is. De Engelstalige Wikipedia heeft het ook gedaan met de Main Page, maar ik kan zo snel niet vinden waar de discussie daarover staat. Als deze geblokkeerd wordt, wordt het wel zaak om andere pagina's beter in de gaten te houden. Guaka 25 mrt 2004 12:30 (CET)[reageer]

Het is dan ook al zeer lang gelden (naar Wikipedia normen) dat de hoofdpagina van de Engelstalig Wikipedia een beveiligde pagina is geworden. Oudste versie die ik kan vinden is deze; Hoofdpagina EN van 26 Jan 2002 Onderaan is er een vermelding over. Waarschijnlijk was de beveiliging toen nog vrij nieuw. Het hier beveiligen ... ik weet het niet. Ik ben er tegen maar ik vrees dat er niets anders op zal zitten. Het is vooral een kwestie van wanneer, niet of. Walter 27 mrt 2004 17:53 (CET)[reageer]

Sinds de blokkering van kennisnet lijkt het hoofpagina-vandalisme zeer beperkt te zijn (zeker in vergelijking met daarvoor). Volgens mij moeten we alles voorlopig gewoon onbeveiligd laten; ik vindt het idee om je voordeur niet te hoeven sluiten eigenlijk schitterend.... Bemoeial 7 apr 2004 00:34 (CEST)[reageer]

Nieuwe categorie?[brontekst bewerken]

Vraag/Voorstel: Kan onder 1.5 een categorie "militaria" worden toegevoegd? De laatste tijd veel nieuwe artikelen op dat gebied... IMFJ 25 mrt 2004 03:03 (CET)[reageer]

Wat is 1.5? Enne, voel je vrij en ga je gang... :) Guaka 26 mrt 2004 21:04 (CET)[reageer]

lijkt me meter om eerst het artikel te schrijven alvorons het toe te voegen bij Andere categorieën (Kristof vt 26 mrt 2004 21:07 (CET))[reageer]

Voor de Hoofdpagina is het iets minder "Voel je vrij en ga je gang". Nieuwe categorieën pas toevoegen na overleg met andere gebruikers (dit om te voorkomen dat de hoofdpagina, ons visitekaartje) al te veel categorieën krijgt. Eerlijk gezegd snap ik niet precies wat 1.5 is en welke artikelen onder militaria gaan vallen. Falcongj 26 mrt 2004 21:11 (CET)[reageer]

1.5 is "Andere categorieën". Of militaria een goede kandidaat is, ben ik ook nog niet zeker. Misschien onder een andere naam. - André Engels 27 mrt 2004 16:21 (CET)[reageer]

website[brontekst bewerken]

Ik heb uw site vermeld op mijn weblog: http://www.relicard.com/weblog.htm Vriendelijke groet, vBaardewijk, Apeldoorn

Bedankt. Schroom niet om uw lezers ook uit te nodigen hun kennis toe te voegen :) Guaka 29 mrt 2004 14:42 (CEST)[reageer]

Link Stemlokaal[brontekst bewerken]

Wat is er met de link naar het Stemlokaal aan de hand?? Bontenbal 1 apr 2004 10:16 (CEST)[reageer]

Hoezo? Welke link naar het stemlokaal? Sander Spek 1 apr 2004 10:29 (CEST)[reageer]

Linker kolom, bij Over Wikipedia Falcongj 1 apr 2004 10:32 (CEST)[reageer]

Het is inorde. Het probleem was, Stemlokaal werkt niet, er moet een spatie zijn na | Je kan trouwens ook het zo schrijven; [[wikipedia:Stemlokaal|]], dat werkt ook. Walter 1 apr 2004 10:40 (CEST)[reageer]

Vormgeving[brontekst bewerken]

Via een beknoptere layout van 'Een dag in de geschiedenis' stel ik voor de linker- en rechterkolom wat meer in evenwicht te brengen. Wat mij betreft gaat alles over Wikipedia zelf (Over wikipedia, Andere talen, Andere projecten) met linkvermelding naar een aparte pagina, waardoor In het nieuws en Recente sterfgevallen over de 2 kolommen kunnen worden verdeeld en meer ruimte krijgen. Avanschelven 7 apr 2004 00:22 (CEST)[reageer]

De gisteravond door mij voorgestelde lay-out van 'een dag in de geschiedenis' is niet gevolgd. De opzet was om de hoofdpagina compacter te maken, maar dat is nu niet gebeurd. Ik zit er niet echt mee, maar vraag me alleen af wat het bezwaar is. Avanschelven 7 apr 2004 18:20 (CEST)[reageer]

Sorry, ik had je opmerking niet zien staan en aan gezien het eerst anders was had het ik zo neer gezet. Ik heb geen enkel bezwaar tegen de wijze waarop het er nu staat. Casper 8 apr 2004 15:21 (CEST)[reageer]

Beveiliging[brontekst bewerken]

Ik heb vanochtend de Hoofdpagina even moeten beveiligen, omdat een nieuwe gebruiker zijn training die hij aanbiedt een paar keer op de Hoofdpagina plaatste. Falcongj 7 apr 2004 07:30 (CEST)[reageer]

Opgepast! (...en is zonder enige vorm van garantie)[brontekst bewerken]

Pas op : Niet alle informatie op Wikipedia is betrouwbaar!Ik heb hier al veel nep informatie gevonden.Ze zouden deze site moeten wijzigen.Ik bedoel dat als je een artikel schrijft het eerst via Wikepdia gaat en dat die het dan nakijken.Als het goedgekeurd wordt vind ik dat ze dit online mogen zetten.Ik vind ook dat niemand het recht meer mag hebben pagina's te wijzigen (7 apr 2004 13:40 81.165.199.55)

Wanneer u nepinformatie vind staat het u uiteraard vrij dit aan te geven of te wijzigen. De hele filosofie van Wikipedia is gebaseerd rond dit wijzigen, dus wanneer we dit verbieden zou Wikipedia verworden tot iedere andere encyclopedie. Sander Spek 7 apr 2004 13:55 (CEST)[reageer]

Deze pagina valt onder de GNU FDL licentie en is zonder enige vorm van garantie. Walter 8 apr 2004 15:41 (CEST)[reageer]

Ik zag dat Walter op de Hoofdpagina heeft gezet "Hierdoor kan Wikipedia voorlopig geen enkele vorm van garantie geven over de juistheid van de aanwezige informatie." Nuttige opmerking. Van mij mag het woord "voorlopig" wel weg, want dat woord heeft hier geen nut. Stel, dat op zekere dag Wikipedia de perfecte inhoud heeft, dan nòg weet je een half uur later niet of iemand wat verknoeid heeft. Johan Lont 3 jun 2004 16:58 (CEST)[reageer]

Die voorlopig is (was) er omdat ik denk dat het onvermijdelijk is dat er een kwaliteitscontrole systeem zal komen. Een kortere versie zou kunnen zijn "Er is geen enkele vorm van garantie over de juistheid van de aanwezige informatie."

Al moet ik wel zeggen dat ik zeer betwijfel of een "echte encyclopedie" (Encarta enzo) formeel gezien wel garantie geeft. Al is er nog steeds een groot verschil tussen de waarschijnlijkheid op fouten. Walter 3 jun 2004 17:18 (CEST)[reageer]

Wat is "via Wikipedia"? Wikipedia is gecontroleerde anarchie, iedereen is Wikipedia :) En het werkt desalniettemin verbazend goed. Kunt u misschien een indicatie geven welke informatie nep was? Gu@k@ 3 jun 2004 18:01 (CEST)[reageer]

Het eerste bericht van dit stukje is gepost op 7 april. Die zal niet meer aanwezig zijn. Walter 3 jun 2004 18:08 (CEST)[reageer]

Vraagje over aantal artikelen[brontekst bewerken]

Even een vraagje aan de deskundigen. Bovenaan de Hoofdpagina staat (o.a.): "Momenteel zijn er 24804 artikelen." Mijn vraag is: in de Nederlandse Wikipedia of alle talen samen? Is het slim om dat er bij te vermelden? Dick Bos 8 apr 2004 10:51 (CEST)[reageer]

Hm goeie vraag (imho). Ik heb 't aangepast. btw, mag de beveiliging eigenlijk niet opgeheven worden? Wilinckx 8 apr 2004 11:15 (CEST)[reageer]

Verouderd aantal artikelen?[brontekst bewerken]

Sinds gisterenavond laat tot nu toe staat op de hoofdpagina (althans bij mij) een aantal van 24985 artikelen. Ligt dat inderdaad aan mij of aan de hoofdpagina? Avanschelven 10 apr 2004 12:30 (CEST)[reageer]

Bij mij staat er netjes "25017 artikelen". Probeer eens: te reloaden (een van je knoppen van je browser zoals de back-knop), te kijken naar proxy instellingen, uit te loggen en terug in te loggen. Wilinckx 10 apr 2004 13:19 (CEST)[reageer]

Heb ik allemaal gedaan: geen verschil. De teller loopt op recente wijzigingen wel gewoon door. Avanschelven 10 apr 2004 14:08 (CEST)[reageer]

Misschien (al dan niet tijdelijk) "Gebruik geen caching" aanvinken in je voorkeuren? Wilinckx 10 apr 2004 17:08 (CEST)[reageer]

Ik heb de jaaroverzichten vervangen door de etalage, ik weet niet wanneer die is weggeraakt, maar die is nu de moeite waard. Ik hoop dat niemand bezwaar heeft tegen het weghalen van de jaaroverzichten, zo niet, dan moet het maar weer ergens teruggeplaatst worden. Ik zal elk geval even kijken of het bij Geschiedenis staat. Elly 19 apr 2004 15:49 (CEST)[reageer]

Waarom linken we op de hoofdpagina (in het lichtblauwgrijzige vlak) naar Te verwijderen pagina's?. Ik vind deze eigenlijk niet in het rijtje thuishoren; het zijn allemaal links naar overzichten van artikelen. De verwijderlijst is dat niet. Fruggo 20 apr 2004 21:28 (CEST)[reageer]

(van overlegpagina Fruggo:)

Waar moet het dan zetten? Ik geloof toch dat het ergens bij hoofdpagina thuis moet horen. (en ik heb een pagina verwijder melding gezet en reden daarvoor{zie recente wijzigingen)

Waarom zou het op de hoofdpagina thuishoren? Ik zie daar eigenlijk geen aanleiding toe (en ik ben kennelijk niet de enige, want de link is al weer verwijderd van de hoofdpagina). De reden die je aangeeft in de samenvatting ("het is handig") begrijp ik niet goed. Voor wie is het handig? Fruggo 20 apr 2004 21:43 (CEST)[reageer]

De link staat op de recente-wijzigingen en die vind ik daar heel handig staan :) Persoonlijk heb ik een HTML bestandje op m'n harde schijf staan waar een hoop nuttige wikipedia-linken op staan, zodat ik niet meer moet zoeken. Vroeger stond die online maar omdat een bedrijf genaamd basm niet deed waarvoor het betaald werd is dat nu niet meer... Als je wilt zet ik het wel even online op een andere plaats. Wilinckx 21 apr 2004 16:04 (CEST)[reageer]

O ja. die link heb ik niet gezien.[brontekst bewerken]

Ik zag die link niet bij recente wijzingen. Ik moest helemaal zoeken tot iemands artikel verwijdert is. Sorry voor het ongemak. Ja, die link staat bij recente wijzingen erg goed.

Hoofdpagina -> Overzicht beheer[brontekst bewerken]

Is er geen verbinding meer van de hoofdpagina naar het beheeroverzicht? Omdat er op een willekeurige pagina geen gemeenschap-koppeling zit spring ik steeds terug naar de hoofdpagina. Maar daar kan ik nu ook niet vinden hoe ik verder moet. Aliter 22 mei 2004 15:18 (CEST)[reageer]

Het probleem blijkt niet te zijn dat de koppeling verdwenen is, er staat een koppeling naar Wikipedia:Gebruikersportaal in het gedeelte over de Wikipedie, maar dat de huidige indeling van de hoofdpagina me niets zegt. Het is net alsof die speciaal voor een breed scherm is ontworpen. Enfin, probleem opgelost.Aliter 22 mei 2004 19:52 (CEST)[reageer]

Bewerkingslinks[brontekst bewerken]

Met de nieuwe layout staan er weer "bewerken" linkjes op de hoofdpagina. Dit lijkt me niet wenselijk. Heeft iemand zin om ze weg te halen of is dit een bug?

Ik stuur het op naar sourceforge. - André Engels 29 mei 2004 14:25 (CEST)[reageer]

Dit is nu voorlopig opgelost. Oplossing was om de __NOEDITSECTION__ ook op de bijbehorende MediaWiki-pagina's te zetten. - André Engels 30 mei 2004 00:05 (CEST)[reageer]

Quote van de dag[brontekst bewerken]

De quote van de dag "Ze zeggen wel dat van werken nog nooit iemand is doodgegaan maar waarom zouden we het risico lopen?" is van Ronald Reagan. Met die naam erbij krijgt het betekenis. Maar dan nog vind ik het meer iets voor de Succes agenda. Moet dat op de voorpagina? We hebben ook nog wikiquote, voor wie hier van houdt. Erik Zachte 19 jun 2004 03:33 (CEST)[reageer]

Is naar mijn mening inderdaad niet iets voor Wikipedia, in elk geval niet zo prominent (op de hoofdpagina). http://www.wikiquote.org - André Engels 19 jun 2004 08:36 (CEST)[reageer]

Categorie:Alles[brontekst bewerken]

Wat vinden jullie ervan om de de link Categorieen op de hoofdpagina te laten verwijzen naar Categorie:Alles? Als zoekingang lijkt me dat logischer. Jan Arkesteijn 5 jul 2004 09:56 (CEST)[reageer]

Prima idee ... Waerth 5 jul 2004 10:09 (CEST)[reageer]

Goed idee... Falcongj 5 jul 2004 13:24 (CEST)[reageer]

Bij deze uitgevoerd.Jan Arkesteijn 10 jul 2004 14:54 (CEST)[reageer]

Disinfopedia[brontekst bewerken]

Mijn Disinfopedia-link is weggehaald met een wel erg formalistisch argument (Disinfopedia verwijderd. Is geen Wikimedia-project maar een project van het Center for Media & Democracy), zo komt me voor. Ik vind het wel handig om alle serieuze Wiki-achtige pagina's op de hoofpagina te vermelden. De volledigheid, en daarmee de efficiëntie van het overzicht komt namelijk in het gedrang als je dat niet zou doen.

Een extra-argument zou trouwens kunnen zijn dat Wikimedia die Disinfopedia-pagina zelf ook al beschouwt als zeer verwant. Zie bijvoorbeeld de (interne!) link die http://meta.wikimedia.org/wiki/Power_structure ernaar legt. Josh 14 jul 2004 20:08 (CEST)[reageer]

Misschien zijn er zoveel serieuze wiki-projecten dat alle linken daarnaartoen de hoofdpagina (= de belangrijkste pagina) er een beetje te vol mee wordt? Wilinckx 14 jul 2004 20:13 (CEST)[reageer]

Als dat zo is zou er misschien een enkel linkje naar "andere serieuze wiki-projecten" moeten komen die naar een aparte pagina verwijst...Josh 14 jul 2004 20:39 (CEST)[reageer]

De Hoofdpagina is erg vandalisme-gevoelig, maar tegelijkertijd ons belangrijkste visitekaartje: nieuwe gebruikers komen vaak op de hoofdpagina binnen. Vandaar dat de afspraak geldt dat nieuwe categorieen en/of (externe) links alleen toegevoegd worden na overleg en consensus onder de gebruikers van Wikipedia. Hiermee voorkomen we dat de Hoofdpagina te vol of te rommelig wordt. Wat mij betreft breng je het (gemotiveerd) in stemming, maar het zonder overleg toevoegen van links of categorieen wordt altijd teruggedraaid. Ik hoop dat deze uitleg wat verheldert, het is dus geen waardeoordeel over de door jou toegevoegde link. Falcongj 14 jul 2004 20:19 (CEST)[reageer]

Oh, dat wist ik niet... Waar staat dat van die afspraken etc? Maar laten we er eerst even over gedachtenwisselen voordat we erover gaan stemmen, dat lijkt me veel meer voor de hand te liggen. Josh 14 jul 2004 20:39 (CEST)[reageer]

Ik heb die link verwijderd omdat hij stond opgenomen onder 'Andere WikiMedia-projecten'. WikiMedia heeft echter helemaal niks met Disinfopedia te maken. Oftewel: ik heb een onjuistheid verwijderd. Dat lijkt me geen formalistische aanpak.

Dat Disinfopedia wel erg op Wikipedia lijkt is op zichzelf al verwarrend genoeg. Door op de Hoofdpagina van Wikipedia te doen alsof het zusterprojecten zijn, geef je helemaal een verkeerde indruk, temeer omdat Disinfopedia duidelijk een politieke agenda heeft, terwijl Wikipedia probeert om een neutraal standpunt in te nemen.

'k Vind het op zich wel een interessante site hoor, daar niet van. Maar prominent linken naar deze Engelstalige, vooral aan Amerikaanse kwesties gewijde site vanaf de Hoofdpagina van de Nederlandstalige Wikipedia, lijkt me wat overdreven en het wekt bovendien de indruk dat de projecten iets met elkaar te maken hebben. Bart van der Pligt 14 jul 2004 23:16 (CEST)[reageer]

psychologie[brontekst bewerken]

Zie http://nl.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Hoofdpagina&curid=722&diff=0&oldid=391217 Of dit juist is weet ik niet maar omdat door een anonieme gedaan is ... Walter 21 jul 2004 13:25 (CEST)[reageer]

Psychologie lijkt mij geen exacte wetenschap, en ik ken ook geen situaties waar met het als zodanig beschouwt. Ben het dus eens met je herstel. Sander Spek 21 jul 2004 14:25 (CEST)[reageer]

Toename overleg Hoofdpagina[brontekst bewerken]

Ik zie een langzame en sluipende toename van overleg over wat wel of wat niet voor de Hoofdpagina. Enkelen vinden het te groot geworden, zoals ik, en er zijn er in toenemende mate gebruikers bij die het beveiligen van de Hoofdpagina ter berde brengen. Zoals Elly al schreef, het zal meer een kwestie zijn van wanneer de beveiliging van kracht wordt. Ben een voorstander die mogelijke beveiliging zo lang mogelijk op te schorten en eigenlijk kunnen we een beveiliging niet 'verkopen' onder het Wikipedia concept. Maar ja, als we steeds vaker over het beveiligen van deze welkomst pagina gaan hebben, dan sluipt het als vanzelf in onze gewoontes en zien we het als dat het niet anders kan. Ik probeer de pagina beetje bij beetje aan te passen dat het overzicht blijft, de info blijft en het minder complex lijkt dan het misschien is. Minder lijnen zal me beter bevallen. Ik zal eens een voorbeeld uitvoeren. (Als dat lukt, want de pagina vind ik iets ingewikkelder geworden dan die van vorig jaar, zal wel een kwestie van wennen zijn) Ezel 28 jul 2004 13:11 (CEST)[reageer]

Ziet er zeker niet slecht uit. Ik heb zojuist nog de bovenste balk dezelfde kleur gemaakt als de onderste balk, omdat ik de bovenkant iets te onoverzichtelijk vond. Nu wordt het onderscheid tussen de inleiding (bovenste alinea) en de inhoud wat nadrukkelijker aangegeven. Fruggo 29 jul 2004 20:10 (CEST)[reageer]

Gelukkig zijn er een deel van de overbodige pastelkleurtjes verdwenen. Hele vooruitgang :-) Eens met Ezel dat de hoofdpagina als het even kan niet beveiligd moet blijven. Bemoeial 30 jul 2004 19:35 (CEST)[reageer]

Jammer, ik vond de pastelkleurtjes juist schattig ..... Misschien woon ik al te lang in Azië! Waerth 30 jul 2004 19:51 (CEST)[reageer]

Het woord "rechtenvrij"[brontekst bewerken]

De uitdrukking "rechtenvrije encyclopedie" in de eerste zin lijkt mij niet helemaal correct. Het doel van de GFDL is niet om artikelen rechtenvrij (in het publieke domein) te maken, maar om te garanderen dat verspreiding altijd vrij kan gebeuren. Dit wordt juist gedaan door gebruik te maken van het auteursrecht, waardoor de auteur van een artikel de mogelijkheid heeft om te eisen dat elke afgeleide versie van zijn tekst ook weer vrij beschikbaar is. Ik zou willen voorstellen om er simpelweg "vrije encyclopedie" of misschien "vrij beschikbare encyclopedie" van te maken, waarbij "vrij" resp. "vrij beschikbare" een link is naar GNU Vrije Documentatie Licentie. Nu ik toch aan het schrijven ben: dat zou volgens de Nederlandse spellingregels waarschijnlijk GNU Vrije-Documentatielicentie moeten zijn. Peter Bruin 1 aug 2004 13:35 (CEST)[reageer]

Het woord "rechtenvrij" is m.i. idd hier verkeerdelijk gebruikt. Wilinckx 1 aug 2004 13:37 (CEST)[reageer]

Auto?[brontekst bewerken]

Waarom bij de categorieën niet subtiel de link auto achter transport plaatsen? In het algemeen is voor auto's namelijk zeer veel interesse: Volgens mij zou "auto" meer bezocht worden dan "transport" ofzo. Het is zowat het meest aanwezige onderwerp op heel het internet... Groeten Cars en travel 15 aug 2004 15:33 (CEST)[reageer]

Tsja, transport omvat auto. En er zijn nog 10.000 artikelen die zo interessant zijn dat ze een plaatsje op de hoofdpagina verdienen. Maar er is geen plaats. Waarom doe je niet af en toe een 'Wist je dat' of 'Uitgelicht' artikel? Jan Arkesteijn 15 aug 2004 18:47 (CEST)[reageer]

Voor sex is nog een orde meer belangstelling... dan voor auto's. Elly 15 aug 2004 18:49 (CEST)[reageer]

Zie ook je overlegpagina. Op zich heb ik geen principieel bezwaar tegen auto, maar categorieen toevoegen liever alleen na overleg. Dit om te voorkomen dat teveel categorieen op de hoofdpagina worden toegevoegd. Falcongj 15 aug 2004 19:02 (CEST)[reageer]

Arminius[brontekst bewerken]

Dit artikel hoort m.i. niet op de hoofdpagina. In de overlegpagina bij Arminius heb ik aangegeven waarom niet. Het is m.i. teveel een copie van een andere internet pagina. We moeten niet met andermans veren gaan pronken. --Wvr 16 aug 2004 09:28 (CEST)[reageer]

Ik plaats regelmatig artikelen in de rubriek Uitgelicht, maar ga niet checken of de inhoud ervan wel helemaal klopt. Dat kan iedereen wanneer dan ook doen en vervolgens wijzigingen aanbrengen. Gelukkig wordt er altijd goed gereageerd op deze artikelen en ook op die in de rubrieken Een dag... en Wist je dat, in die zin dat ze weer even in de kijker staan en mensen brengen tot aanvullingen en wijzigingen. Trouwens, als een pagina 'niet op de hoofdpagina hoort', hoort hij in deze vorm ook niet thuis in Wikipedia. Maar de discussie daarover hoort niet hier plaats te vinden. Avanschelven 17 aug 2004 14:42 (CEST)[reageer]

Arminius heeft geen overlegpagina, en ik heb de pagina zelf geschreven. - André Engels 2 sep 2004 10:20 (CEST)[reageer]

Ah, ik zie nu dat hier de pagina Jacobus Arminius wordt bedoeld. - André Engels 2 sep 2004 10:23 (CEST)[reageer]

Archivering van bovenstaande door/op: André Engels 13 okt 2004 10:28 (CEST)[reageer]

Engels in het vet ?[brontekst bewerken]

Voorstel: Ik stel voor dat we "english" vetjes vermelden bij de andere talen, aangezien deze wikipedia toch een stuk groter is dan alle andere, de originele en meest gebruikte is en de meeste bezoekers spreken toch ook (minstens een beetje) engels. Goed idee ?

De Engelse wikipedia mag de grootste zijn maar het is daarmee niet de belangrijkste. In principe is iedere wikipedia even waardevol. Het is ook niet zo dat de Nederlandstalige wikipedia minder origineel zou zijn. Nee, liever niet. GerardM 17 aug 2004 14:22 (CEST)[reageer]

Eens met GerardM. Ik zie geen reden om EN: te promoten boven de andere Wikipedia's. Fruggo 17 aug 2004 16:47 (CEST)[reageer]

Eveneens mee eens. Ik vind zelfs (niet dat ik het van plan ben) dat kleine wiki's zouden kunnen gepromoot worden om ze sneller uit te breiden. De Engelse is toch al zo overontwikkeld... Geef alle Wiki's 100 % kans! Cars en travel 17 aug 2004 21:55 (CEST)[reageer]

Er bestaat helaas zoiets als taalverloedering, het Nederlands is in Vlaanderen doorspekt met Franse begrippen enin Nederland heeft men er een handje van weg om iets te 'targetten' en te 'triggeren'...laat het Nederlands op Wikikpedia aub gaaf blijven zonder het achter te stellen op het Engels. Het is en blijft een prachtige taal.--Geert Verbeke 22 aug 2004 10:31 (CEST)[reageer]

Uitstekend idee, Engels is immers de lingua franca, maar eveneens (vooralsnog) een volkomen onhaalbaar idee. Het zou de Nederlandse trots schaden. Anoniem, klop over twintig jaar nog eens aan... ;-) gidonb 28 jan 2005 21:04 (CET)[reageer]

Ik weet niet of ik het hier op de juiste plaats zet maar, we hebben een GIGANTISCHE linkerkollom die bijna helemaal ongebruikt is, waarom plaatsen we daar ook niet een paar talen, dan kunnen we misschien ook de minder grote talen aan bod laten komen. 213.118.244.214 23 sep 2004 11:43 (CEST)[reageer]

Nanotechnologie pagina[brontekst bewerken]

Ik zou graag zien dat de link naar de Nanotechnologie pagina die nu onder Materiaalkunde staat verplaatst wordt naar de hoofdpagina onder 'Toegepaste wetenschappen'.

Nanotechnologie is uiteraard veel meer dan een deel van Materiaalkunde. Nanotechnologie is een multidisciplinair onderzoeksdomein dat zowel toepassingen kent in micro-elektronica als geneeskunde, materiaalkunde, chemie, biotechnologie,... Valère

Dat is waar, maar als we alle multidisciplinaire onderzoeksdomeinen op de hoofdpagina gaan zetten, of zelfs alleen maar de grotere, raakt het daardoor volledig ondergesneeuwd. - André Engels 10 sep 2004 11:01 (CEST)[reageer]

De vraag is of je correctheid moet opofferen aan het wel of niet ondergesneeuwd raken van een pagina? Nanotechnologie is geen onderdeel van Materiaalkunde. Valère 10 sep 2004 11:40 (CEST)

Ik zou persoonlijk de akoestiek ook wel op de hoofdpagina willen zetten ;-), maar dat valt momenteel onder natuurkunde. Ook dat is niet volledig correct, het vak zou ook onder bouwkunde kunnen passen, onder milieu, etc. Welk concreet voorstel heb je (behalve alle toegepaste wetenschappen op de Hoofdpagina neer te zetten??) Elly 10 sep 2004 11:46 (CEST)[reageer]

Nanontechnologie staat ook niet eens gelinkt op de techniek-pagina

Dat kan je rustig doen natuurlijk, past zeer goed. Elly

Wat we ook kunnen doen, is één overzichtspagina met toegepaste wetenschappen maken, en daar al deze onderdelen opnemen en alle huidige onderwerpen op de Hoofdpagina verwijderen. Dit wordt een lijst met honderden links verwacht ik, maar daar is dan niets op tegen. We kunnen ook een link maken naar "overige toegepaste wetenschappen".... Elly 10 sep 2004 11:51 (CEST)[reageer]

P.S. je kan ondertekenen met 4x een tilde, ~~~~

Ik denk dat het het beste is om de onderverdelingen te volgen zoals ze in het onderwijs gebruikt worden. Akoestiek is dan duidelijk een onderdeel van de natuurkunde. Statistiek is een onderdeel van de wiskunde en hoort niet thuis waar het nu staat. De rubriek techniek onder toegepaste wetenschappen zetten lijkt mij ook erg verwarrend.

De onderdelen die nu vernoemd staan onder techniek zijn een mengelmoesje van ingenieursopleidingen, beroepsopleidingen en informaticaopleidingen. Informatica bijvoorbeeld is geen exacte wetenschap maar een toegepaste wetenschap.

Als de grootte van de hoofdpagina zo een punt is lijkt het voorstel van Elly om een overzichtspagina te maken voor toegepaste wetenschappen nog niet zo slecht.

Valère 10 sep 2004 12:58 (CEST)

Alfabet[brontekst bewerken]

Mag de linkerkolom niet op Alfabet?

Wijzigingen in de Hoofdpagina liever alleen aanbrengen na overleg op deze pagina. De Hoofdpagina is ons visitekaartje, dus zijn we voorzichtig met wijzigingen en passen we deze alleen toe als er overlegd is. Groeten, Falcongj 10 sep 2004 15:31 (CEST)[reageer]

Ik ben even in de geschiedenis van de hoofdpagina gedoken om te zien waar bovenstaande opmerkingen over gaan. Ik zag dat Gebruiker:217.73.161.93 de hoofdonderwerpen "Exacte wetenschappen", ... t/m "Andere onderwerpen" op alfabetische volgorde had gezet. Dat is vervolgens teruggedraaid, waarna de vraag Mag de linkerkolom niet op Alfabet door Gebruiker:217.73.161.93 op deze Overlegpagina is geschreven. - J.L.

Ik vind dat de volgorde beter niet veranderd kan worden. In elk geval moet Andere onderwerpen volgens mij als laatste staan, anders slaat het woord Andere nergens op! Johan Lont 10 sep 2004 16:16 (CEST)[reageer]

Ik wil wel een kleine wijzigingen voorstellen bij de links die onder Andere onderwerpen staan:

Ik zou steden willen verplaatsen tot achter sport
en transport verplaatsen tot achter toerisme

Dan staan die onderwerpen namelijk weer alfabetisch Johan Lont 10 sep 2004 16:16 (CEST)[reageer]

Klopt, dat andere bovenaan stond vond ik ook te vreemd. Ik ga akkoord met jouw voorstel. Overigens hou ik althans consequent kleine letters. Elly 10 sep 2004 16:22 (CEST)[reageer]

De links onder 'Andere onderwerpen' heb ik zojuist overeenkomstig bovenstaand voorstel op alfabet gezet. Johan Lont 14 sep 2004 09:34 (CEST)[reageer]

Schrijfwedstrijd[brontekst bewerken]

Op de hoofdpagina staat de Schrijfwedstijd julib2004 nog steeds genoemd onder het kopje Over Wikipedia. Is dat nog wel zinvol, zo'n tijd na afloop van de wedstrijd? Johan Lont 10 sep 2004 15:55 (CEST)[reageer]

Mag wel weg wat mij betreft. Misschien vervangen door het komende symposium, of door de commons. Elly 10 sep 2004 16:00 (CEST)[reageer]

Wordt het geen tijd voor een nieuwe schrijfwedstrijd? Ad 19 sep 2004 02:40 (CEST)[reageer]

Eenvoudige wikipedia[brontekst bewerken]

Deze discussie is op verzoek verplaatst naar 'De Kroeg'.

Waar vind ik de kroeg? 213.118.244.214 23 sep 2004 11:39 (CEST)[reageer]

Deze vindt u hier: Wikipedia:De kroeg. Elly 23 sep 2004 11:44 (CEST)[reageer]

Portalen[brontekst bewerken]

Hoe denkt men erover om de portalen op een andere plaats te zetten, namelijk muziek ipv. de andere muzieklink (onder het kopje cultuur), en sport in plaats van de andere sportlink (onder andere onderwerpen). En dan ook nog svp. met kleine letters, zoals de rest. Elly 21 sep 2004 07:46 (CEST)[reageer]

Goedemorgen Elly, de koffie is hier warm overigens je bent van harte welkom. Ik denk dat je voorstel niet zo een goed idee is omdat ik de portalen graag los wil zien. Zoals het er nu staat is overigens ook niet goed, zeker niet als er veel portalen komen. Maar t.z.t. kunnen we wel een andere oplossing bedenken. Wae®th^tm^©2004 21 sep 2004 08:02 (CEST)[reageer]

Geef me dan een motivatie waarom sport en muziek 2x vermeld moeten worden, dan kunnen de andere weg. Elly 21 sep 2004 08:04 (CEST)[reageer]

overleg Statistiekpagina[brontekst bewerken]

Ik ben een lange tijd weggeweest maar ik herinner mij vroeger een site die commentaar gaf bij de statistieken, zo in de zin van, de Deense wiki is zo groot omdat ze vooral als woordenboek gebruikt wordt, de engelse wikipedia is zo groot omdat er zoveel automatisch gemaakte pagina's inzitten over alle Amerikaanse steden met hun inwoners volgens leeftijd enz, enz, ... die dingen lees ik nu hier en daar ook wel maar vroeger stonden ze samen onder één pagina. Het is toch interessant om te weten hoe het er op andere wiki's aan toegaat?

waarom is er geen overlegpagina aan de speciale pagina's zonals statistiek? gitaarfreak 23 sep 2004 12:30 (CEST)[reageer]

openingszin[brontekst bewerken]

Een anonieme gebruiker veranderde de openingszin op de hoofdpagina vandaag een aantal keren, met de beste bedoelingen overigens. falcongj en ik hebben dat teruggedraaid, ik zal proberen uit te leggen, hoe deze zin volgens mij het beste kan lopen:

er staat/stond:

Wikipedia is een gemeenschapsproject met als doel in elke taal een vrije encyclopedie vanuit een neutraal standpunt te creëren op het web.

was veranderd in:

Wikipedia is een gemeenschapsproject met als doel in elke taal een vrije encyclopedie vanuit een neutraal standpunt op het web te creëren.

en daarvoor in:

Wikipedia is een gemeenschapsproject met als doel vanuit een neutraal standpunt in elke taal een vrije encyclopedie op het web te creëren.

had voor hetzelfde geld ook kunnen luiden:

Wikipedia is een gemeenschapsproject met als doel een vrije encyclopedie in elke taal vanuit een neutraal standpunt te creëren op het web.

ziet u het nog?

het gaat hier om de volgorde van begrippen, die het onderwerp inleiden, beschrijven en vervolgens specificeren. daarom ga ik nu niet op mijn 1tje zitten knutselen, maar doe hieronder nog wel mijn voorstel ter verbetering:

Wikipedia is een gemeenschapsproject met als doel in elke taal vanuit een neutraal standpunt een vrije encyclopedie op het web te creëren.

volgens mij loopt-ie zo het meest gesmeerd. oscar 29 sep 2004 17:42 (CEST)[reageer]

eens (N.B. reactie toegevoegd door 217.166.240.204)

Ook mee eens, alleen zou ik web vervangen door internet. Web vind ik eerlijk gezegd niet het meest professionele/gepaste woord. Internet komt formeler op mij over. Elnino 4 okt 2004 00:16 (CEST)[reageer]

Ook op mij komt internet formeler over dan web. Toch zou ik het liever op web houden. Ik vind web niet te informeel. Ik neem aan dat web een verkorte vorm is van World Wide Web. WIkipedia bevindt zich op het World Wide Web, dus de formulering is correct. Johan Lont 4 okt 2004 12:46 (CEST)[reageer]

Volgens mij is er wel een betekenisverschil. Web = World Wide Web, het gedoe met websites zoals dit. Dit terwijl "internet" de naam is het netwerk waarop er bepaalde diensten bestaan zoals e-mail, IRC, usenet, ghoper, Freenet (P2P). Al is "internet ook wel bruikbaar al algemene term die alles omvat, netwerk en alle diensten. Dus Wikipedia zit op het web, dus de dienst van de websites op het internet. Wikipedia zit dus ook op het internet. Beide zouden kunnen al is web specifieker. Walter 5 okt 2004 12:07 (CEST)[reageer]

Illustraties[brontekst bewerken]

Op de pagina van heden staat een foto van Anton Bruckner bij een vermelding van Pierre Napoleon, en een foto van Hamid Karzai bij een kort item over de verkiezingen in Australië. De oorzaak is in beide gevallen hetzelfde: de foto hoort bij het tweede item van het desbetreffende onderdeel maar door het wat te simpele commando waarmee de foto wordt geplaatst, komt deze rechtsboven terecht - naast het eerste item. Dus gaarne voortaan het item waar de foto bij hoort bovenaan zetten, of wat beter opletten bij het commando dat de foto plaatst. Dank. Muijz 11 okt 2004 20:52 (CEST)[reageer]

Mwa. Kweenie. Er staat een pijltje >> bij Bruckner. Voor de rest staan ze chronologisch. Vermelding waar de foto bijhoort kan misschien wel duidelijker. Bemoeial 12 okt 2004 00:03 (CEST)[reageer]

Interwiki[brontekst bewerken]

Ik heb een groot aantal Interwiki-links op deze pagina geplaatst (of, beter gezegd, door Robbot laten plaatsen). De reden om ze te verwijderen was dat ze erg opzichtig waren en diverse regels aan de kop van het artikel innamen. Met de nieuwe Monobook-skin geldt dit bezwaar niet meer, omdat de Interwiki-links naar een veel minder opvallende plaats zijn verhuisd. - André Engels 13 okt 2004 10:26 (CEST)[reageer]

mee eens, maar nu staan er twee keer verwijzingen naar de anderstalige pagina's... Het veld linksonder zou wat mij betreft een andere functie kunnen krijgen. Bemoeial 13 okt 2004 10:51 (CEST)[reageer]

Niet mee eens, niet iedereen gebruikt Monobook (zoals ik). Danielm 13 okt 2004 10:57 (CEST)[reageer]

Een hele verbetering naar mijn mening. De links staan nu op een veel logischere plek. Elnino 13 okt 2004 23:45 (CEST)[reageer]

Zelfs in Monobook is bij mij de lijst van interwiki-links langer dan de hoofdpagina eigenlijk is. En er zullen er zeker nog meer bijkomen. Dat geeft een vervorming van de hoofdpagina.

Onze hoofdpagina is een niet beschermde pagina en dat is vrij uniek, toch voor een wikipedia van ons kaliber. Gelieve niet voor een interne reden te zorgen om dat te wijzigen. Walter 15 okt 2004 23:03 (CEST)[reageer]

Ik zie niet in waarom dit nu bescherming nodig zou maken. Ik heb toegevoegd wat ik dacht dat een verbetering was, en hier uitgelegd waarom ik het een verbetering vond. Anderen hebben het weer teruggedraaid, en hier uitgelegd waarom ze het geen verbetering vonden. Als ik nu zou doorgaan met een 'bewerkingsoorlog' zou er inderdaad reden voor bescherming kunnen zijn, zo'n enkelvoudige daad is dat zeker niet. - André Engels 16 okt 2004 10:02 (CEST)[reageer]

Was ook niet speciaal tegen jou hoor Andre. Er is geen bewerkingsoorlog. Ik wou gewoon iedereen preventief erop wijzen dat een eventuele bewerkingsoorlog op de hoofdpagina echt niet kan. En wat het gevolg zou zijn, bescherming. Walter 16 okt 2004 19:31 (CEST)[reageer]

Nog even over de interwiki's op de hoofdpagina. Ze staan nu weergegeven zoals de interwiki's in de linkerkolom altijd staan weergegeven. Maar is het op de hoofdpagina geen leuk idee om het te vervangen door de Nederlandse woorden? Ofwel Македонски veranderen in Macedonisch, en de ???? vervangen door "Japans" enzo. Sietske 29 dec 2004 11:45 (CET)[reageer]

Zou iemand me eens kunnen uitleggen[brontekst bewerken]

Hallo iedereen, ik ben nieuw met wiki en ik zat met een vraagje. Hoe maak je een nieuw artikel onder een bestaande categorie aan? Ik heb het geprobeerd maar nu staat het in de introductie van de pagina.

Het gaat andersom, je maakt eers het artikel, en dan zet je onderin het artikel neer in welke categorie het moet komen, met [[Categorie:naamcategorie]]. Als je het artikel opslaat en je klikt naar de categorie zou het erin moeten staan, maar soms duurt het eventjes voordat de database is bijgewerkt.

Halloween[brontekst bewerken]

Een artikel over Halloween is vandaag heel toepasselijk. Wil een meer ervaren Wikipediaan dat misschien plaatsen op de voorpagina?

Fortinbras 31 okt 2004 12:32 (CET)[reageer]

Er staat al een link, onder "geschiedenis van 31 oktober". Je kan trouwens links naar die sjablonen die vaak veranderd worden, helemaal bovenaan deze overlegpagina.

Oeps, die had ik niet gezien, maar misschien verdient Halloween wel een meer opvallend plekje. Alvast bedankt aan degenene die ervoor gezorgd heeft. Fortinbras 1 nov 2004 07:30 (CET)[reageer]

Kleine fout[brontekst bewerken]

Ik meen dat ik een fout heb ontdekt bij Wist-je-dat, want volgens mij is diegene die het erin geplaatst heeft vergeten om het deel dat boven de zeespiegel staat in de berekening van hoe hoog de berg is te verwerken. De vulkaan zou naar mijn berekening dus +/- 21 km hoog moeten zijn. Wikiken 6 nov 2004 09:43 (CET)[reageer]

Het is 9+8, niet 9+8+4 (totale hoogte is 9 km, inclusief wat boven de zeegspiegel uitsteekt). Danielm 6 nov 2004 09:48 (CET)[reageer]

Donner als 'wist-je-datje'?[brontekst bewerken]

Zou het volgende geschikt zijn als "Wist je dat" (Sjabloon:Hoofdpagina - wist je dat)?

... de Wet inzake godslastering in 1932 tot stand werd gebracht door Jan Donner, de grootvader van de huidige minister Piet Hein Donner?

Ik heb daar twee redenen voor: 1. ik vond het heel verrassend toen ik ontdekte dat die ene minister de kleinzoon is van die andere. 2. ik heb net een uitgebreid artikel over godslastering geschreven. Ik heb er alleen geen plaatje bij. Johan Lont 17 nov 2004 12:23 (CET)[reageer]

Ja, leuk! Sander Spek. 17 nov 2004 12:34 (CET)[reageer]

Siciliaans[brontekst bewerken]

Ik heb net de Siciliaanse wikipedia beginnen. Kan iemand een link aan scn:wikepedia met de anderen talen plaatsen? Dank u wel. Grazzi.' Pippu --165.228.128.11 18 nov 2004 02:52 (CET)[reageer]

Ik heb alvast bij het artikel Sicilië een link naar de Siciliaanse pagina scn:Sicilia gemaakt. De Siciliaanse Wikipedia is nog maar zeer klein (zo'n 50 artikelen) en momenteel we vermelden we niet de meer dan 100 talen op de hoofdpagina. Hoewel ik me uw wens goed kan voorstellen, ben ik bang dat er niet genoeg steun is om aan dit verzoek te voldoen. Ik zal uw verzoek in de kroeg vermelden, en dan zien we wel hoe anderen daar over denken. Robotje 18 nov 2004 05:29 (CET)[reageer]

Portalen en navigatiehulpmiddelen[brontekst bewerken]

Aangaande het blok bovenaan de hoofdpagina met navigatiehulpmiddlen:

Nu we het portaal Geschiedenis erbij hebben, denk ik dat het wat veel van het goede wordt om alle portalen los te vermelden. Ik wou dus voorstellen om de links naar individuele portalen te vervangen door een naar Sjabloon:Portalen. -- BenTels 27 nov 2004 23:00 (CET)[reageer]

forum[brontekst bewerken]

Hey ik zou wel een soort van forum of gastenboek hier op de pagina willen maken. Ik heb me hier gister op aangemeld ofzo en ik weet nog niet helemaal hoe het werkt. Als iemand ander het me zou willen uitleggen is dat goed.

Groetjes Liedewij

Hallo Liedewij, als je denkt dat een gastenboek leuk zou zijn, dan kan je die beginnen door op deze link te klikken: Wikipedia:Gastenboek. Een gastenboek bestaat geloof ik nog niet. Met het Wikipedia ervoor komt het in de Wikipedia - naamruimte en niet in de encyclopedie zelf. We hebben hier trouwens ook een kroeg waar je van alles kwijt kan. Elly 7 dec 2004 16:07 (CET)[reageer]

Wikipedia:Hoofdpagina?[brontekst bewerken]

Moet de naam niet Wikipedia:Hoofdpagina zijn? Zijn er redenen om deze niet te hernoemen naar de namespace? [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]] 9 dec 2004 16:28 (CET).

Ik denk dat het historisch gegroeid is, dat de Hoofdpagina in de 'hoofd-naamruimte' (hoe heet zoiets?) zit. Er zit wel iets in het idee om dit te verplaatsen naar de 'Wikipedia:' naamruimte. Zeker daar pagina's zonder namespace-aanduiding tegenwoordig geacht worden uit encyclopedische artikelen te bestaan en alles eromheen in de 'Wikipedia:' naamruimte thuishoort. Als je zegt, "de hoofd-naamruimte is voor 'de encyclopedie' (dus gericht op onze lezers) en alles wat met de productie van die encyclopedie te maken heeft hoort in andere naamruimten", dan hoort de Hoofdpagina wèl in de hoofd-naamruimte -- maar dan de portalen ook!

Praktisch gezien is er bezwaar tegen het hernoemen van Hoofdpagina. Het internet-adres "nl.wikipedia.org" en de knop "Hoofdpagina" in de navigatiebalk linken namelijk naar die pagina. Als je de hoofdpagina hernoemt, komen mensen eerst op een doorverwijspagina terecht. Dus, ALS je het hernoemt, moet je ook de default link die hoort bij nl.wikipedia.org en de navigatieknop en alle interwikilinks daarnaar aanpassen. Ik zou zeggen: laat het liever zo als het is. Johan Lont 24 dec 2004 11:46 (CET)[reageer]

Thailand[brontekst bewerken]

Ik schrijf ook hier maar even op, dat ik de verwijzing naar het nieuws uit Thailand gewist heb van de HOOFDPAGINA van nl.wikiepdia.org. Het nieuws uit Thailand is niet bijgewerkt sinds 4 november 2004. Als iemand de draad weer op wil pakken, of het zomaar oneens is met de verwijdering, zet deze dan a.j.b. terug. Deze mededeling is ter verduidelijking dat hier geen sprake van vandalisme is, maar het beperken van verwijzingen op de hoofdpagina. Vriendelijk dank voor de aandacht, gidonb 17 dec 2004 04:42 (CET)[reageer]

Kerstgroet[brontekst bewerken]

Bedankt voor de goede wensen op de hoofdpagina. Ik vind ze er echter niet zo mooi uit zien. En de link naar een bestand (.ogg) waar mijn PC niets mee kan, maakt me ook niet vrolijk. Groeten, Johan Lont 24 dec 2004 11:48 (CET)[reageer]

Dan gebruik je waarschijnlijk Windows Mediaplayer en omdat die weigert open bestandsformaten, zoals Ogg Vorbis af te spelen heb je daar inderdaad niets aan. Ik adviseer voor Windows winAmp of Foobar2000. jeroenvrp 24 dec 2004 11:53 (CET)[reageer]

Kan er misschien iets neergezet worden wat 85% van de bezoekers van wikipedia wel kan bekijken? Ik haal het weer weg, dit heeft geen enkele zin. Elly 24 dec 2004 11:55 (CET)[reageer]

Ogg Vorbis is DE standaard op Wikipedia en kan wel degelijk door iedereen afgespeelt worden. Het lijkt me dus onnodig om het weg te halen. jeroenvrp 24 dec 2004 12:14 (CET)[reageer]

Mag het ook een gezegend kerstfeest zijn...of is dat teveel religieus bepaald??... Uiteindelijk is kersfeest wel een religieus feest.... hart groet--Wvr 24 dec 2004 12:01 (CET)[reageer]

Met pre-christelijke wortels en het is heden ten dagen meer een kapitalistisch feest, dan een religieus feest. jeroenvrp 24 dec 2004 12:14 (CET)[reageer]

Zo ziet het er veel mooier uit (op mijn computer althans)- bedankt (met name JePe). En wat die link betreft... Ogg, wat zal ik zeggen? Het is meer mijn nieuwsgierigheid, die me hindert. Ik werk op een PC die niet van mezelf is; daarom wil ik daar geen software op installeren, die er nog niet op zit. Maar ik ben helemaal vòòr het hanteren van standaarden voor bestandsformaten en dergelijke. Ik neem aan dat mensen met winAmp of Foobar2000 etc. een plaatje te zien kunnen krijgen? of een muziekje misschien? Johan Lont 24 dec 2004 13:05 (CET)[reageer]

75pxEr bestaat ook nog een wikipedia logo speciaal voor kerst, die heb ik al verwerkt in Categorie:Kerst, maar zoiets zou je ook vertaald in Nederlands tijdens de kerstdagen als logo op iedere pagina kunnen gebruiken. Hans (JePe) 24 dec 2004 13:22 (CET)[reageer]

Zie ook de Ijslandse wiki. C&T 24 dec 2004 13:38 (CET)[reageer]

Archivering gedaan door Ch®is 31 jan 2005 13:23 (CET). Betreft periode van 1-1-2005 en ouder.[reageer]