Overleg:Ietsisme

Ietsisme is slechts een woordenboek definitie. Het ietsime heeft geen leer en is geen geloofsovertuiging.

Een woordenboek definitie is kort, dit artikel geeft voldoende inzicht over het begrip. Of het een leer is of geloofsovertuiging maakt natuurlijk niet uit voor een vermelding op wiki. Michiel1972 10 mei 2006 23:45 (CEST)

(na bwc) Maakt niet uit, het is een maatschappelijk verschijnsel dat gedefinieerd is, dus wij beschrijven het. En ja, juist het gebrek aan geloofsovertuiging kenmerkt het ietsisme. Chip 10 mei 2006 23:46 (CEST)

Spreekwoorden e.d. staan toch ook niet op wikipedia? Het ietsisme bestaat eigenlijk helemaal niet, het is enkel spreektaal. Justice4all 10 mei 2006 23:50 (CEST) Ps. Wat is bwc?

O nee? Kijk eens naar categorie:Uitdrukking en op Lijst van Nederlandse spreekwoorden A-E. Alles mag op wiki als het maar maatschappelijk relevant/encyclopedisch is. Ook dit onderwerp. Michiel1972 10 mei 2006 23:54 (CEST)

Er zijn zelfs boeken en opinie-artikelen over het maatschappelijk fenomeen ietsisme geschreven (google maar eens wat). En het is gewoon een algemeen geaccepteerd begrip, waarover meer dan twee regels over te schrijven zijn, dus wikiwaardig. Chip 10 mei 2006 23:57 (CEST)

p.s. bwc betekent bewerkingsconflict

Beetje vaag, maar elk woord uit een woordenboek mag dus als de informatie die er bij komt maar lang genoeg is? En moet het artikel dan eerst op de verwijderpagina komen voordat je er een verwijder sjabloon op zet?? Justice4all 11 mei 2006 00:00 (CEST)

Ja, als je er genoeg zinnige informatie over kunt geven. En idd, als je een wegsjabloon op een pagina plakt, moet je vervolgens de betreffende pagina op de verwijderlijst zetten, zodat hij a) onder de aandacht van de gemeenschap komt b) eventueel na discussie na 2 weken verwijderd kan worden. Chip 11 mei 2006 00:02 (CEST)

Preciezer: als je méér dan alleen een definitie kan geven. Definities horen in een woordenboek, en in de eerste regel van een encyclopedieartikel. Daarna volgt bij ons een verhandeling over de geschiedenis, maatschappelijke impact, gerelateerde personen en verschijnselen, allemaal zaken die uitgaan boven wat een woordenboek biedt. – gpvos (overleg) 16 sep 2006 19:09 (CEST)

Hemel?

Er staat dat er "iets" zou zijn tussen hemel en aarde. Daarmee wordt impliciet gezegd dat ietsisten wel zouden geloven dat er iets als een hemel zou zijn. --62.163.129.50 11 sep 2006 18:45 (CEST)

"Iets als" een hemel ja, het lijkt me dat ze ook dat ongedefiniëerd laten... – gpvos (overleg) 16 sep 2006 19:07 (CEST)

De hemel lijkt me nog wel logisch 't is eerder de aarde waar ik aan twijfel. Maarja dan moet je maar eens iets gaan lezen over quantum mechanica onze wil legt deze werkelijkheid vast, en bepaalt de werkelijkheid.

Opmerking

Wat ik mis is dat ietsime allerlei beweringen doet, zonder dat daar wetenschappelijk bewijs voor geleverd wordt.

Daarmee is ietsime net zo dogmatisch als de andere religies.

Ietsisme is een religie die zich bedient van onnozele argumenten en claims.

(Onnozel=onervaren en dus gemakkelijk te bedriegen. Van Dale) Het is dus vooral zelfbedrog, waarbij iedere vorm van kritisch denken volledig weg is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.61.134.241 (overleg · bijdragen)

Wetenschappelijke bewijzen zijn er eigenlijk niet, tenzij het wiskundige bewijzen betreft. Over het algemeen houdt een wetenschappelijk 'bewijs' in het aannemelijk maken. De werking van bv. aspirine wordt 'bewezen' doordat er bv receptoren woorden gevonden voor aspirine en reactiemechanismen die een causaal verband tussen asprine en de werking van cellen veronderstellen. De werkzaamheid wordt bewezen door experimentele resultaten met bijvoorbeeld proeven die stollingstijden van bloed met en zonder aanwezigheid van aspirine meten, mensen met pijn die al dan niet aspirine krijgen.

Het eerste aspect is eigenlijk het interessantste, want dat stelt ons in staat verdere verfijningen te doen, meer te weten te komen over allerlei mechanismen in ons lichaam en dergelijke.

Probleem met het ietsisme is dat er ook wel een verklaring in causale zin wordt gezocht, denk bijvoorbeeld aan de chakra's, die ook een model van het lichaam zijn met energiebanen etc. etc. . Probleem met deze chakra's en energiebanen is dat er geen eenduidige experimenten gedaan kunnen worden die ze aantonen. De grootheid energie in het vage blijft en dat alleen bepaalde begaafde mensen in staat zijn deze zaken waar te nemen. In het geval van het wetenschappelijke onderzoek kan elke willekeurige laborant zaken als receptoren voor bijvoorbeeld aspirine verifiëren.

De opmerking over het dogmatisch zijn van het ietsisme vind ik echt onzin. Het probleem is juist het ontbreken van dogma's, dat het onmogelijk maakt iets van het ietsisme te verifiëren of te falsificeren. Het is namelijk niet duidelijk wat er geverifiëerd of gefalsificeerd zou moeten worden, omdat het ietsisme alles open laat. Bij de dogma's van de katholieke kerk is het tegengestelde het geval. Er worden duidelijk stellingen aangenomen, waardoor het klassieke geloof al snel aanhangers verloor, omdat deze stellingen zeer onaannemelijk zijn. Ik kan mij persoonlijk niet voorstellen dat er veel kerkgangers zijn die werkelijk geloven dat het brood en de wijn daadwerkelijk in het lichaam en bloed van Christus veranderen tijdens de consecratie.

Het ietsisme is een zeer onsamenhangend geheel van vage theorieën en evenzovele therapieën. Als de ene theorie of therapie gefalsificeerd of uit de mode is, dan is er altijd wel weer een andere die mensen baat geeft. Viridiflavus 17 apr 2009 11:32 (CEST)