Overleg:Inedia

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

"De Nasa stelde vorig jaar al vast dat Manek 130 dagen uitsluitend water tot zich nam." zie: http://www.energeia.nl/dossier.php?DossierID=4&ID=18394

De Nasa lijkt me vrij objectief.

Hmm, of niet?: http://web.mid-day.com/news/world/2003/july/57637.htm

In een krantenbericht is een dergelijke mededeling natuurlijk gewoon gel*l. Iemand die niet eet, overlijdt binnen ongeveer 70 dagen - de langst overlevende hongerstakers van de IRA hebben dat in Ulster aangetoond: 

   * Bobby Sands, Provisional IRA, Belfast (Twinbrook), 5 May, 66 days
   * Francis Hughes, PIRA, Bellaghy, 12 May, 59 days
   * Patsy O’Hara, INLA, Derry, 21 May, 61 days
   * Raymond McCreesh, PIRA, Camlough, 21 May, 61 days
   * Joe McDonnell, PIRA, Belfast (Lenadoon), 8 July, 61 days
   * Martin Hurson, PIRA, Cappagh, 13 July, 46 days
   * Kevin Lynch, INLA, Dungiven, 1 Aug, 71 days
   * Kieran Doherty, PIRA, Belfast (Andersonstown), 2 Aug, 73 days
   * Thomas McElwee, PIRA, Bellaghy, 8 Aug, 62 days
   * Michael Devine, INLA, Derry, 20 Aug, 60 days

Iemand die helemaal niet drinkt houdt het geen tien dagen uit. Iemand die claimt deze grenzen te overschrijden liegt, en de enige manier om mij van het tegendeel te overtuigen is deze persoon in een cel zonder water en eten onder 24-uurs camerabewaking op te sluiten zonder bezoek en met voortdurend toezicht. Bart (Evanherk) 28 jul 2006 15:58 (CEST)[reageer]


Kippenpastei[brontekst bewerken]

Hallo Aiko, alwéér een tikfout, mijn motoriek gaat hollend achteruit. Dank voor de correctie. Zie voor "kippenpastei" de geschiedenis: opmerking van Teun Spaans bijna onderaan. Groetjes, Bessel Dekker 19 jul 2006 23:58 (CEST)[reageer]

Het blijkt allerlei anders te zijn, een Slurpie en zo. Bessel Dekker 20 jul 2006 00:07 (CEST)[reageer]

Als je iedere dag stiekem moet eten, ... wat een vuilnisbelt wordt het dan vanbinnen. - Aiko 20 jul 2006 00:14 (CEST)[reageer]

weg[brontekst bewerken]

Los van de vraag of dit wikiwaardig is, een serieuze vermelding van deze onzin kan mensen op verkeerde gedachten brengen. Ik nomineer deze pagina daarom voor weg. Peter boelens 20 jul 2006 00:15 (CEST)[reageer]

Je hebt wel een beetje gelijk, Peter. Ik ben eigenlijk gedachteloos aan het redigeren gegaan. Toch heb ik twijfels: zou je dan ook Anorexia niet moeten verwijderen? Misschien dat een waarschuwing wel voldoende zou zijn? Bessel Dekker 20 jul 2006 00:21 (CEST)[reageer]

Anorexia is een erkend ziektebeeld, dat kun je niet 'ontkennen' Ik heb in mijn praktijk een aantal malen cliënten gehad die aan een eetstoornis lijden. In het algemeen waren dat zeer slimme, goed opgeleide mensen. Die zullen niet 'geïnspireerd' worden door een lemma over anorexia, ik vrees sommigen wel door "Breathatianisme" Dan kies ik in dit geval voor de afweging dat het op dit moment niet encyclopedisch is. Peter boelens 20 jul 2006 00:25 (CEST)[reageer]

Titel[brontekst bewerken]

Ik blijf het ne vinden, maar als die mening niet gedeeld wordt stel ik iig een titelwijziging voor, zelf dacht ik aan Leven van de lucht Peter boelens 20 jul 2006 12:25 (CEST)[reageer]

Heet dit verschijnsel niet inedia? Het voordeel van die term is meteen dat de nadruk ligt op wat er niet gebeurt (namelijk: eten). Fransvannes 20 jul 2006 12:48 (CEST)[reageer]
Ik denk dat het wel encyclopedisch is, want het bestaat nu eenmaal, maar waarschijnlijk is het een goed idee om er een medisch sjabloon op te zetten als waarschuwing en een link naar anorexia te maken. Er zijn de laatste jaren meerdere proanorexia-bewegingen opgekomen en uiteindelijk blijken ze allemaal bedoeld om anorexia te verdoezelen of goed te praten. Johann Gambolputty 20 jul 2006 12:50 (CEST)[reageer]
Er is verbazend veel literatuur over, merkte ik, dus ook mij lijkt het encyclopedisch genoeg. De BBC bijvoorbeeld leek mij er heel verantwoordelijk mee om te gaan. Het plaatsen van een medisch sjabloon is een uitstekend idee. Ook is het misschien verstandig om de waarschuwing (dit er al wel impliciet staat) te versterken. Misschien kan er zelfs iets bij over de risico's voor je organen als je ondervoed raakt?
"Inedia" is inderdaad een betere titel, zeker als die ook nog wordt uitgelegd als Latijn voor "niet eten". "Leven van de lucht" kan weer suggereren dat je ermee in "leven" blijft; het artikel geeft juist aan, aan de hand van casus, dat dat niet het geval is.
Dus: artikel handhaven, titel Inedia, medisch sjabloon, expliciet de gevaren benadrukken.
Bessel Dekker 21 jul 2006 10:53 (CEST)[reageer]
Herschreven, omgetiteld. Bessel Dekker 22 jul 2006 02:05 (CEST)[reageer]

Nog wensen[brontekst bewerken]

Bessel, je hebt er veel werk van gemaakt. Toch blijf ik twijfels houden of dit thema op deze wijze aan kwetsbare groepen gepresenteerd zou moeten worden. Je schrijfstijl is hier en daar enigszins impliciet en laat daardoor ruimte over voor ongewenste interpretaties. Een paar punten van kritiek moeten mij van het hart:

  • Wat moet ik bijvoorbeeld met een zinsnede als "(...) moet worden benadrukt dat iemand die deze leefwijze volgt, op de lange duur zou sterven door ondervoeding of uitdroging." Keynes zei het al "In the long run, we are all dead".
  • Weing gelukkig gekozen vind ik de conclusie dat het misschien om een vorm van slaapwandelen zou gaan. Juist aan het begin en het einde van deze tekst wil ik als lezer geen enkele reden tot twijfel meer over hebben.
  • Ook de beginzin "Inedia is het zogenaamde menselijk vermogen om zonder voedsel te leven", is mij nog een tikkeltje te impliciet.

Natuurlijk realiseer ik mij dat ik mij persoonlijk wat meer aangetrokken voel tot een expliciete schrijfstijl. In veel gevallen kan ik echter met een minder expliciete goed leven. Bij dit lemma en bij andere lemma's waar gevoelige groepen informatie kunnen komen zoeken vind ik echter dat ik recht van spreken heb. --- Aiko 22 jul 2006 10:54 (CEST)[reageer]


Ik onderschrijf je bezwaren niet, Aiko; bij herhaling, dus niet één keer, wordt aangegeven dat dit niet kan en dat er grote gevaren zijn. Maar wat je punten betreft:

  • Keynes zei dus iets heel anders, niks "ondervoeding of uitdroging". Maar wat let je om er "binnen korte tijd" van te maken?
  • Die conclusie over het somnambulisme is niet van mij uiteraard, al kende ik de opvatting wel. Zij is niet "gekozen" en is ook niet onaannemelijk, en ik zie niet in wat voor soort twijfel dit bij de lezer kan oproepen. Het versterkt juist de indruk dat inedia aldus wordt omzeild, zonder dat het subject dit weet. Lijkt mij een betere verklaring dan dat inedia echt zou kunnen, of niet dan?
  • Als je die beginzin explicieter wilt, dan geldt weer hetzelfde als hierboven: gewoon doen. Mij lijkt het, gezien de rest van het artikel, een beetje een open deur, maar daar is natuurlijk niets tegen.

Dit lijkt mij een belangwekkend (bestaand) verschijnsel, dat daarom op de wiki thuishoort. Dat het een gewoonte is die niet moet worden overgenomen, spreekt vanzelf, maar dat vind ik geen reden voor verwijdering. Het enige wat ik heb kunnen doen, is de en:-tekst, die mij gedegen leek, integraler vertalen en er nog een caveat of twee aan toevoegen. Ik heb zelf nog wat toevoegingen gedaan. Meer ligt niet in mijn macht, en het is nu aan anderen om het artikel te behouden, weg te stemmen, of, graag zelfs, te verbeteren.

Ik zal inmiddels twee artsen-collega's om een opinie vragen.

Bessel Dekker 27 jul 2006 18:15 (CEST)[reageer]


Hoi Bessel,

Dank voor je reactie. Ik begrijp dat we het hier en daar oneens zijn, dat kan. Ik denk aan een vijftienjarige die gefascineerd raakt door dit verschijnsel. Toen ik vijftien was begreep ik niet dat er een categorie mensen was die niet in zijn eerste leugen was gestikt. Ik zou mijn uiterste best hebben gedaan om te verklaren waarom het allemaal toch zou kunnen. Dat het om leugens en bedrog gaat zou niet bij me zijn opgekomen.

Inderdaad had ik zelf aan het artikel kunnen schrijven. Maar ik vond het beter om dat nog even niet te doen. Onder andere omdat ik vond dat jij er veel tijd en moeite in had gestoken en het daarmee een beetje van jou was geworden. Ik juich het toe dat jij er veel energie in steekt. En nergens heb ik gezegd dat het weg moet.

Nog even over het punt van het slaapwandelen: het ging mij om de plaats in het artikel. Het eind van een artikel vond ik niet zo’n goede.

Daarnaast kan ik me domweg niet voorstellen hoe iemand zich langdurig zou kunnen voeden zonder het zelf te weten. Hoe moet ik dat voor me zien? Heb jij daar een concrete voorstelling van zaken bij? Ik niet.

Een koekje eten in je slaap en de helft op de keukentafel laten slingeren waar de kat het vindt, die zo vriendelijk is je sporen uit te wissen, dat lijkt me mogelijk. Eens. Een keertje. Maar niet langdurig. Of voedzaam. --- Aiko 27 jul 2006 20:39 (CEST)[reageer]

  • Toch wel. Zie verklaring van collega Edelhart (arts) hieronder. In je slaap kun je naar mijn ondeskundige mening best afgeronde handelingen verrichten. Maar nogmaals, als je het elders wilt hebben, verplaats het dan zeker daarheen. Ik heb daarmee in principe geen moeite (of het moest een redactioneel onding opleveren), en je begrijpt, ik kan zelf moeilijk beoordelen waar je het het liefst zou neerzetten. Bessel Dekker 27 jul 2006 21:18 (CEST)[reageer]

Een goed artikel[brontekst bewerken]

Op vraag van Wikicollega Bessel heb ik nu ook het artikel en het overleg hierover gelezen.

Ik vind niet dat het artikel op de verwijderlijst moet staan. Het is een goed geschreven, uitgebreide tekst welke een welomschreven uitleg geeft van het onderwerp. Het geeft bovendien duidelijk aan dat dit "fenomeen" nooit wetenschappelijk is bewezen.

De verklaring met het slaapwandelen is niet zo vergezocht. Het is zeker mogelijk dat men over een lange periode herhaaldelijk complexe activiteiten uitvoert, zonder dit te beseffen. Het populaire beeld van de slaapwandelaar die met de armen voor zich uit doorheen de gangen van het huis strompelt, is niet correct.

Een encyclopedie dient zoveel mogelijk onderwerpen zo accuraat mogelijk te beschrijven. Men mag m.i. niet gaan uitmaken welke onderwerpen "gevoelig" of "gevaarlijk" zijn, en op deze basis bepalen welke artikelen al dan niet thuishoren op Wikipedia. Het onderwerp bestaat, dus moet het beschreven worden. Dit lijkt me de enig mogelijke NPOV benadering.

Conclusie: mooi artikel, Bessel. Een verrijking voor Wikipedia.


Met vriendelijke groeten, Edelhart 27 jul 2006 20:59 (CEST)[reageer]

Het huidige artikel is niet meer vergelijkbaar met de versie die ik voor weg nomineerde. De invalshoek was toen ook nog Breatharianism, hetgeen ik geen vermelding hier waard vond en vind, niet alleen vanwege het gevaar, wat voor mij wel een respectabele reden is. De link die nu gegeven wordt bij noot 1 (www.breatharian.com), is bij mij overigens dood. Mocht die weer tot leven komen en blijkt te verwijzen naar een warrige site, dan ben ik nog steeds geneigd ter bescherming van Aiko van 15 iig die link te verwijderen. Dat Bessel een goed verhaal heeft geschreven ben ik overigens geheel met je eens. Peter boelens 27 jul 2006 21:19 (CEST)[reageer]
  • Bedankt voor de snelle "doktersverklaring", Edelhart. Of het advies nu positief of negatief was uitgevallen, grote waardering voor het feit dat je zo prompt hebt willen reageren.
  • Peter, ere wie ere toekomt, en mij komt die niet toe: het is slechts een vertaling met twee zinnetjes erbij. Welke link is bij jou dood?
Bessel Dekker 27 jul 2006 21:24 (CEST)[reageer]
  • Peter, een "Breathariaanse" invalshoek hoort inderdaad niet in een NPOV encyclopedie thuis. Met het artikel zoals het nu is, hebben we dus de best mogelijke uitkomst: we zijn het alleen eens met elkaar. En heel graag gedaan, Bessel. Ik ben vereerd met je vraag om advies. Edelhart 27 jul 2006 21:37 (CEST)[reageer]
  • Ik schaar mij achter James Randi. Deze mensen zijn of zo duidelijk gestoord, of zo duidelijk bedriegers, dat ik er geen adem noch toetsaanslagen aan wil besteden om ze te gaan weerleggen. Zoals ik ook niet serieus zou ingaan op de platte-aarde-theorie, negatief groen (heb je dat al eens gelezen?), Ötzi's vloek, of mensen die niet in de evolutie geloven. Los daarvan is er niets mis met dit artikel en als er mensen zijn die dit willen gaan proberen dan juich ik dat van harte toe. Goed voor de evolutie van de soort. Zoals loterijen een belasting op domheid zijn. Laten staan! BartBart (Evanherk) 28 jul 2006 08:32 (CEST)[reageer]

Een intermezzo: enige lichtheid[brontekst bewerken]

Mét Peter ben ik van mening dat de ernst van dit onderwerp niet moet worden weggewuifd. Met Aiko ook. Daarom heb ik het ook hernoemd (dank aan Frans) en intergraal opnieuw vertaald. Toch kan het geen kwaad ook een lichtvoetige kant aan dit alles te zien. Die presenteer ik hieronder, dus expres onder een apart kopje, opdat het de serieuze discussie niet verstore.

  • Barts link naar Negatief groen was voor mij een openbaring. Met name vind ik dat die tomaat zijn droef lot aan zichzelf te danken heeft. Is zijn kleur immers niet het summum van negatief groen, als we de afbeelding mogen geloven? Geen wonder dat verdorring zijn lot werd. (Inmiddels begint door de aanhoudende hitte ook het gazon alhier tekenen van negatief groen te vertonen.)
  • Aan de zinsnede "mensen die niet in evolutie geloven" zal ik maar geen woorden besteden. Ik overweeg haar rechtstreeks door te sturen aan mijn naamgenoot Cees, u allen hopelijk bekend.
  • Zojuist krijg ik het nieuwe nummer van Skepter in de bus, het blad gewijd aan pseudowetenschap en haar weerlegging. Wat toont ons het omslag? Juist, Het laatste avondmaal. Maar u begrijpt ht al, het gaat niet over ons onderwerp, maar voor de zoveelste keer over de Da Vinci Code, een onderwerp dat niet alleen ons kritisch vermogen tracht te ondermijnen, maar ook ons taalgevoel. Die titel is immers uiteraard fout.

Terug naar de ernstige orde van de dag. Bessel Dekker 29 jul 2006 14:39 (CEST)[reageer]

Wie's C. Dekker?
In de VPRO-gids van afgelopen week stond een interview met Reinier van den Berg (EO), - naar aanleiding van het nieuwe EO-wetenschapsprogramma Galileo - die zegt: "Ik heb respect voor iemand die gelooft dat hij afstamt van de apen, dat is ten slotte ook een geloof". O, zo! - Aiko 29 jul 2006 14:47 (CEST)[reageer]
Tja, zo wordt het toch nog ernstig. Dan moet je het ook zelf maar weten! Hier gaat-ie.
Cees Dekker is een van Neerlands bekendste exponenten van Intelligent Design. Heeft er met anderen recent een boek over gepubliceerd.
Mocht iemand menen dat hij afstamt van de apen, ja, dan is dat inderdaad een geloof, en een heel merkwaardig geloof. Ik ken geen wetenschapper die dat gelooft. De evolutietheorie gaat er veeleer vanuit dat de mens afstamt van de aapmensen; daarin schuilt nu juist de ietwat lachwekkende spraakverwarring.
"Gaat ervan uit" betekent dan echter iets heel anders dan "gelooft", en een geloof is het niet. Het is een wetenschappelijke hypothese, waarvoor in de loop der tijden ontzaglijk veel materiaal is aangevoerd. De discussie hoort op deze bladzijde verder nauwelijks thuis; verwezen zij naar bijvoorbeeld Plasterk en vele andere wetenschappers, die niet zozeer met geloof komen aandragen als met argumenten.
Maar ik heb de verkeerde plaats gekozen om dit aan te snijden, het was hier meer als komische noot bedoeld. Eventuele voortzetting zou beter bij Evolutietheorie of Intelligent Design passen. Ik had mijn mond moeten houden en betuig mijn spijt. Bessel Dekker 29 jul 2006 15:01 (CEST)[reageer]
Hoi Bessel, dank je wel voor je enorme inzet voor het lemma Inedia. Wat ik over afstammen van de apen zei, als geloof, kwam van een EO-presentator, ik ben slechts de boodschapper van deze nonsens. Er had wellicht een "Joke Alert!" bij moeten staan. - Aiko 30 jul 2006 12:03 (CEST)[reageer]

weg weg[brontekst bewerken]

Ik ben zo brutaal geweest het {weg}-sjabloon te verwijderen, dat staat zoveel aardiger. - Aiko 2 aug 2006 17:02 (CEST)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 6 externe link(s) gewijzigd op Inedia. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 aug 2017 04:25 (CEST)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Inedia. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 6 sep 2017 13:56 (CEST)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Inedia. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 17 apr 2019 08:44 (CEST)[reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Inedia&oldid=53636324"