Overleg:J.J. Voskuil (schrijver)

Ik ben het niet eens met de vermelding van 'taalkundige' bij J.J. Voskuil. Hoewel het instituut waar hij jarenlang werkte zich o.a. heeft beziggehouden met taalkunde is Voskuil nooit actief geweest op dat gebied. Hij heeft zich uitsluitend beziggehouden met volkskunde. Hij heeft Nederlands gestudeerd en in die hoedanigheid zou hij als 'Neerlandicus' aan te merken zijn, maar 'taalkundige' is echt onjuist. Evers1974 5 mei 2008 16:03 (CEST)

Een paar wijzigingen geleden heb ik de tekst over Voskuils mening over de film BNI veranderd in "Voskuil was hier aanvankelijk zeer ontstemd over". Dat woord 'aanvankelijk' is vervolgens weer weggehaald. Naar mijn mening is het zo dat Voskuil in een later stadium wel vrede had met de verfilming, zij het dat hij vond dat het niets meer met zijn boek te maken had. Zie bijv. de aantekeningen van Frans Weisz in Tirade 424, pp. 84 en 85.FZ 10 september 2008

OK, dan zetten we het weer terug! Bedankt voor de referentie. Donjanssen 11 sep 2008 09:09 (CEST)

Neutral point of view

Sorry, ik heb net wat wijzigingen doorgevoerd maar was nog niet aangemeld. Ze betreffen de nogal absolute meningen over de slotscènes van Bij nader inzien en Het bureau. Dat deze scènes op jou misschien minder indruk maakten, wil nog niet zeggen dat andere lezers er ook zo over denken. Verder, maar dat heb ik nog maar even laten staan, worden in het stukje over Van de Marel opnieuw persoonlijke meningen als absoluut gepresenteerd. Inderdaad zijn de standpunten van Maarten inmiddels zo vaak aan bod zijn geweest dat je ze wel kunt dromen, maar dat wil nog niet zeggen dat je er daarom genoeg van zou hebben. Close 4 jan 2009 11:07 (CET)

Geen reden om sorry te zeggen! Het lezen van een roman blijft uiteraard een subjectieve aangelegenheid. Wat je wel een 'feit' kunt noemen is dat critici klakkeloos Voskuils eigen beleving overnamen als zijnde 'de' beleving. Dat verbaasde mij indertijd zeer. Don Janssen 4 jan 2009 13:13 (CET)

Afsplitsen werken

Wellicht is het een idee om de vier (soms uitvoerig) beschreven werken af te splitsen naar eigen artikelen en ze hier wat beknopter te noemen? --hardscarf 13 jul 2009 16:59 (CEST)

Nou je het zegt: Er blijkt zowaar al een (kort) artikel Het Bureau te bestaan! Afsplitsen of niet: als dat gebruikelijk is, dan is het mij OK. Ik zou trouwens ook graag een andere foto zien, de huidige vind ik niet erg representatief. Groeten, Don Janssen 13 jul 2009 17:55 (CEST)

Waarom grof taalgebruik vervangen door '*'?

Zijn er regels voor het vervangen van ruw taalgebruik door een '*' zoals nu in het citaat "ik heb een hekel aan mensen die het als een sleutelroman zien en zeggen: o, dat is die meneer en dat is dus een lul." gedaan is? Ik zou liever het citaat herstellen (dus het '*' vervangen door 'lul') omdat dat tenslotte hetgene is wat Voskuilen gezegd heeft.Maartenfaddegon (overleg) 6 sep 2013 11:44 (CEST)

Mee eens. Uitgevoerd!. Marrakech (overleg) 6 sep 2013 11:59 (CEST)

Het ware te wensen geweest als het citaat en correct en bebrond was geweest - beide was het niet, maar dat heb ik dan maar opgelost. Paul Brussel (overleg) 24 aug 2020 23:22 (CEST)

Wetenschappelijk werk

Het lijkt me een grote omissie dat aan de betekenis van zijn wetenschappelijk werk voor de volkscultuur hier geen enkele aandacht wordt besteed. Paul Brussel (overleg) 20 aug 2020 14:44 (CEST) We zullen onszelf op deze warme vakantiedag maar eens aan het doornemen van de vele jaargangen van een zeker tijdschrift en wat literatuur zetten; niet eens oninteressant tijdverdrijf trouwens. Paul Brussel (overleg) 20 aug 2020 17:29 (CEST)  Uitgevoerd - was interessant om me er (weer eens) in te verdiepen. (Aanvulling en verbetering zijn uiteraard altijd mogelijk; het valt me overigens wel op dat dit gedeelte nu duidelijk en goed bebrond is - dat laatste geldt helaas niet voor de rest van het artikel.) Paul Brussel (overleg) 22 aug 2020 20:52 (CEST)

Aangezien ik noch volkskundige, noch antropoloog ben, zou een review door een deskundige van mijn bijdrage op dit vlak zeer op prijs gesteld worden, ondanks het feit dat ik geprobeerd heb op basis van zo'n 50 geraadpleegde bronnen het op mijn best mogelijke wijze weer te geven, ook al weet ik dat -geheel terecht, wat mij betreft- wetenschappers zich verre houden van WP. Paul Brussel (overleg) 24 aug 2020 23:25 (CEST)

Literair werk

Behalve dat er nauwelijks bronnen zijn voor de daar gegeven informatie, is het ook nog eens volstaand met WP:POV. Ik denk dat dat niet houdbaar is. (Zoals te zien, heb ik alles over het wetenschappelijk werk van hem toegevoegd, met uitvoerige verwijzing naar door mij gelezen en gebruikte bronnen - alles over het literaire werk voldoet, wat mij betreft, niet aan diezelfde standaarden.) Paul Brussel (overleg) 23 aug 2020 23:53 (CEST)

Mieters

Heb geteld hoeveel keer het woord ‘Mieters’ in Bij nader inzien voorkomt: 438 keer.

uiteindelijk is dit natuurlijk een overbodige mededeling, maar het zou zomaar kunnen, dat meer lezers zich dit afvragen. 85.145.1.216 13 nov 2022 18:42 (CET)

Inderdaad overbodig, maar als fan van Voskuil vind ik het toch mieters dat je dit geteld heb, dank je. Look Sharp! 13 nov 2022 18:47 (CET)