Overleg:Juliane Koepcke

verwijdering tekst/snoei in het artikel op 2 plaatsen. gerechtvaardigd of niet?

 Opmerking Onderstaande twee bijdragen zijn gekopieerd van Overleg gebruiker:Hwdenie. Andere lezers/gebruikers worden verzocht om deel te nemen aan de onderstaande discussie!

---

Beste Hwdenie, ik ben erg verrast door de bijdrage vandaag op mijn OP dat je kennelijk een verzoek bij de arbcom had ingediend voor "arbitrage" naar aanleiding van twee verwijderingen mijnerzijds op het artikel over Juliane Koepcke.

Vooral was ik verbaasd omdat je nergens het overleg met mij hebt gezocht hierover, noch op de overlegpagina van het artikel, noch op mijn overlegpagina.

Enfin, ik licht graag alsnog toe waarom ik vind dat de twee stukken tekst niet thuis horen in het artikel.

Het artikel over Koepcke beschrijft (voornamelijk) haar overleven van de vliegramp. Eigenlijk is het artikel dus al behoorlijk uit "balans" omdat het artikel het onderwerp zelf (Juliane Koepcke) hoort te beschrijven, en haar (opmerkelijke) overleven van de vliegramp in het artikel slechts een (beperkt) onderdeel zou moeten beslaan.

De onderdelen die ik geschrapt:

1) het gedeelte tekst dit gedeelte: "Ze noemt in haar boek drie theorieën...... " betreft een kennelijke analyse -door jou- van het boek dat ze over de gebeurtenis heeft geschreven. Dergelijke (twijfelachtige) theoriën zijn eigenlijk "eigen onderzoek/speculaties" die hoogstens zouden thuishoren in een artikel over het boek dat Koepcke geschreven heeft, maar zijn geen feitelijke beschrijving van de gebeurtenis die Koepcke onderging.

2) het gedeelte tekst dit gedeelte: "In haar autobiografie..." beschrijft de "Rommelige publiciteit" naar aanleiding van haar overlevingstocht.

Ook hier betreft het een (naar mijn mening) veel te uitgebreide beschrijving van "waanzin van de dag" die zich ook heden ten dage voordoet bij elke grote ramp waarover de pers probeert te berichten terwijl er nog onvoldoende (gecheckte) feiten beschikbaar zijn. Journalisten speculeren er maar op los (in opdracht van de hoofdredacteur...) om zo snel mogelijk met een lijvig hoofdartikel te komen omdat het krantenlezend (Televaag) publiek dat verlangt. Niets bijzonders dus.

Een summiere beschrijving hiervan is eigenlijk al overbodig omdat je bij elke beschrijving van een vliegramp die zich voordoet een degelijk stuk zou kunnen opnemen. Ik heb overwogen om de hele paragraaf te schrappen, maar heb uiteindelijk -als compromis- maar een gedeelte laten staan.

Resumerend: sorry als ik op je tenen hebt getrapt door te snoeien in het door jou geschreven artikel. Ik heb het echter gedaan met de beste bedoelingen en met de intentie om het artikel meer "in balans" te brengen en de kwaliteit te verhogen.

Overigens is de gang naar de arbcom een erg ongebruikelijke gang in een kennelijk "conflict" tussen twee medewerkers waar nog totaal geen overleg heeft plaatsgevonden.

Vr. groet Saschaporsche (overleg) 26 nov 2018 21:48 (CET)

Geachte Saschaporsche, Een van de eerste regels op je overlegpagina is "Ik hoop op een vruchtbaar en respectvol overleg op deze pagina". Je manier van snoeien in mijn artikel zorgde ervoor dat de hoop op respectvol overleg bij mij wegzonk en ik in eerste instantie dacht aan een discussie over wat wel en wat niet encyclopedisch is. Een discussie waar we samen niet uit zouden komen na zo'n botte start. Je werkwijze leek meer die van een cowboy, eerst schieten en dan praten. Ik heb wel degelijk overleg met je gepleegd toen je in het artikel over de vliegramp de theorie uit het boek van Koepcke schrapte. Hoewel ik toen ook al vond dat je me als een soort vandaal behandelde door de term "onzin" in de onderwerpregel te gebruiken, heb ik je geschreven dat ik de term onzin onterecht vond, maar dat ik het in dit geval met je eens was, geen matig onderbouwde theorieën te debiteren in dit artikel. Verder schreef ik dat ik op de zaak zou terugkomen in een artikel over het boek dat de enig overlevende heeft geschreven, dat ik toen nog aan het lezen was.([1]).

Ik hoopte dat Arbitragecommissie er was om als derde partij een oordeel te geven over of iets encyclopedisch is. Ik wist toen niet dat ze uitsluitend oordeelde over de manier waarop gebruikers met elkaar communiceerden. Pas later werd me duidelijk dat ze niet bemiddelen bij artikel-inhoudelijke zaken.

Goed, gaan we over tot het onderwerp waarop ik graag "Arbitrage" zou willen. Ik schrijf een artikel over Juliane Koepcke en doe dit aan de hand van haar autobiografie. Eerste vraag, wat is er fout om soms uitgebreid te schrijven over wat zij in die biografie schrijft? Als je kunt aantonen dat ik slecht gelezen, vertaald of samengevat heb, kun je me daarop aanspreken, maar dat was het niet. Jij vindt het domweg onzin en gaat schrappen. Ik hoop dat je begrijpt dat als je zoiets doet bij iemand die al bijna tien jaar actief is op Wikipedia, dat die persoon zich dan als een vandaal weggezet voelt. Als je kunt aantonen dat Juliane onzin schreef, zou je daarmee het artikel over haar voor de lezer interessanter kunnen maken.

Of het stuk over de rommelige publiciteit thuishoort in het artikel is op zich geen onterechte vraag, maar hierover zou ik ook graag eerst de mening van andere gebruikers zien. Domweg schrappen omdat "Journalisten speculeren er maar op los" klinkt me nogal Trumpiaans in de oren. Juliane geeft in haar boek tal van voorbeelden, die liet ik weg. Ik vond het juist erg interessant te ontdekken dat in Nederland dagbladen die niet (als de Televaag) bekend staan/stonden als sensatieblaadje (De Tijd en de NRC) aantoonbaar (dankzij Delpher) sensationele verzinsels publiceerden over de ramp. Mij leek dit wel degelijk encyclopedisch interessant. Hierover had je met mij in overleg kunnen treden, in plaats van eerst keihard te snoeien.

Kortom ik wil liefst de teksten terug in het artikel, maar ben bereid om rekening te houden met de mening van anderen, zaken te bekorten of van kritische kanttekeningen te (laten) voorzien. In geval jouw werkwijze steun vindt bij anderen, zal ik me bij de snoei-actie (teleurgesteld) neerleggen.

Nu staan jouw en mijn mening zwart op wit. Ik heb het idee dat het tussen ons alleen maar een niets/welles spelletje dreigt te worden en daarom zou ik deze hele casus willen voorleggen aan de gemeenschap. Is een procedure via Wikipedia:Overleg gewenst misschien een optie?

Ik heb mijn verontwaardiging niet onder stoelen of banken gestoken, maar ik ben wel overtuigd van je streven om de kwaliteit van het Wikipediaproject hoog te houden en zal je daarom blijven respecteren. Met "collegiale" groet, HWN (overleg) 27 nov 2018 10:38 (CET)

Inmiddels dit meningsverschil (hopelijk) opgelost door zelf flink te snoeien en de gesnoeide tekst over te hevelen naar een apart artikel over de autobiografie Toen ik uit de lucht viel van Juliane Diller (geb. Koepcke). HWN (overleg) 1 dec 2018 11:14 (CET)

Een kleine opmerking: het natuurreservaat Panguana is nu een doorverwijzing naar de auteur. Dat lijkt mij niet logisch. In verschillende talen is het natuurreservaat een zelfstandig lemma. (bijv. en:Panguana) Ldhank (overleg) 1 dec 2018 13:11 (CET)

Dank voor de tip, inmiddels een apart artikel gemaakt van deze doorverwijzing. HWN (overleg) 1 dec 2018 16:33 (CET)