Overleg:Jurn de Vries

Niet relevant??

Tot tweemaal toe worden de volgende zaken uit het lemma verwijderd:

• "Hij is de zoon van een predikant en een onderwijzeres"
• "Jurn de Vries is weduwnaar"
• "De Vries werkt op dit moment aan een proefschrift over het denken van de Nederlands-hervormde theoloog Arnold van Ruler over theocratie."
• "Zijn vrouw was de dochter van GPV-voorman Piet Jongeling."

Waarom is dit niet relevant? De beroepen van zijn ouders kleuren zijn achtergrond en opvoeding. Een familierelatie met een ander encyclopedisch persoon wordt normaal gesproken ook als relevant gezien, het gaat daarbij in dit geval zelfs om een collega en partijgenoot. En wat is er mis met het feit dat hij historisch theoloog bestudeert? Het zijn allemaal zaken die achtergrond geven bij zijn politieke en religieuze overtuiging. Gertjan 14 dec 2008 12:28 (CET)

De zgn feiten die elke keer wegdraai zijn niet van belang in dit lemma, hooguit te noemen in een biografie als eea gewogen wordt, wat nu niet aan de orde is. Graag een bron van het feit dat de Vries bezig is met een proefschrift. Als hij gepromoveerd is, is het mi tijd daar melding van te maken. Groet Arend041 21 dec 2008 23:42 (CET)

Ik vind het echt geen manier om zonder fatsoenlijk overleg je eigen mening door te drukken op het lemma. Dat is volgens mij niet hoe we normaal gesproken met elkaar omgaan op Wikipedia. Je gaat ten eerste niet eens echt in op mijn argumenten (je geeft geen reden waarom je de weggehaalde feiten niet van belang vindt) en ten tweede wacht je niet eens een tegenreactie af.

Inhoudelijk: Over de gevraagde bron... Het is niet mijn toevoeging geweest, maar ik vond het volgende: "Op dit moment is oud-senator J.P. de Vries bezig met een promotieonderzoek naar de visie van A.A. van Ruler over theocratie. Hij heeft hier eerder over geschreven in: J.P. de Vries, ‘Christenen en hun politieke roeping 1945-1950’, Radix 24 (1998) 204-214." (bron). De Vries was ook spreker op een congres over Van Ruler. (bron)

Over de andere punten: Het is vrij normaal om in de opbouw van een biografisch lemma iets te zeggen over de achtergrond van het gezin waarin de persoon opgroeit. Het beroep van de ouders, het geloof dat beleden werd, de woonplaats, de grootte van een gezin; het geeft een indruk van de vorming van een persoon, net als bijvoorbeeld de studie. Een relatie met een andere encyclopedische persoon is noemenswaardig. Hier gaat het bovendien om iemand die actief was in dezelfde politieke partij en (wat nog niet vermeld stond) zijn voorganger als hoofdredacteur bij het Nederlands Dagblad. Het minst van belang is wellicht de privésituatie van iemand, maar ook dat geeft een beeld van iemand. En waarom zou wel van belang zijn bij welke kerk iemand hoort en niet hoe zijn gezinssituatie is?

Trouwens, als je dit soort info niet van encyclopedisch belang vindt, dan is dat meer iets om centraal aan te kaarten. Het is op Wikipedia gebruikelijk om een persoon wat verder uit te diepen dan enkel de relevante carrière die die persoon gemaakt heeft. Gertjan 22 dec 2008 01:34 (CET)

LS. Had me er even op gewezen dat je eea op dit overleg had gezet, dan was ik wellicht niet zo onfatsoenlijk geweest, mijn excuses. Groet Arend041 22 dec 2008 09:58 (CET)