Overleg:KLM Cityhopper

Callsign

Volgens mij vliegen alle KLM vluchten ( dus ook de cityhopper vluchten ! ) met het callsign KLM1234 dus niet met CITY1234 callsign. Kan iemand dat bevestigen ? -- Saschaporsche 23 jul 2009 10:01 (CEST)

Dat is absoluut waar. Cityhopper vliegt gewoon dagelijks en altijd met het KLM callsign. Shimmy 23 jul 2009 10:12 (CEST)

Alle vluchten van KLC zijn nog steeds met KLM callsign. “Eigen” vluchten zoals gesuggereerd bij onterechte bewerkingen kent KLC niet. De charter afdeling is al meer dan 10 jaar geleden gestopt. Maar al zou dat niet zo zijn, ook de niet commerciele vluchten, zoals ferry en delivery vluchten, zijn allemaal met KLM als callsign. Shimmy (overleg) 29 aug 2018 09:10 (CEST)

Naam

Officieel wordt de naam met een hoofdletter geschreven, volgens het luchtvaartregister, op de website van de opleiding van KLM Cityhopper wordt de naam ook met een hoofdletter geschreven, vandaar de hernoeming van dit lemma. Steppler 7 mrt 2010 11:07 (CET)

Ledverlichting in Fokker 70 toestellen

Lijkt me inderdaad een beetje overbodig om dergelijke zaken in een lemma te vermelden. Misschien is het nuttig om hier te inventariseren wat de meningen zijn van een ieder of dit kopje hier thuis hoort. vr groet Saschaporsche (overleg) 27 jun 2011 12:19 (CEST)

Zouden we alle vergelijkbare aanpassingen opnemen in het lemma, dan was het al lang onleesbaar lang geweest. Wat mij betreft overbodig dus.Shimmy (overleg) 27 jun 2011 16:31 (CEST)

Ik ben het eens met Shimmy. Schalkcity (overleg) 27 jun 2011 17:40 (CEST)

Het is mij om het even. Ik had de verwijdering ongedaan gemaakt omdat er geen toelichting werd gegeven en het niet duidelijk was waarom de informatie verwijderd werd. Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 27 jun 2011 19:03 (CEST)

OK heren, bedankt voor de snelle reacties! De conclusie lijkt me duidelijk> ik ga het stukje over de LED verlichting verwijderen. vr groet Saschaporsche (overleg) 27 jun 2011 19:08 (CEST)

'175 of 175+ modellen aangeschaft?'

In de huidige versie van dit lemma luidt noot "8": "* Niet zeker of de 175 of 175+ modellen aangeschaft zijn." (zonder expliciete vermelding van de datum waarop deze noot is aangemaakt, en/of van de gebruiker die dat deed)

http://nieuws.klm.com/klm-maakt-eerste-passagiersvlucht-met-de-embraer-175-boven-nederland heeft als header: "KLM maakt eerste passagiersvlucht met de Embraer 175+ boven Nederland", maar de rest van die pagina maakt gewag van uitsluitend "Embraer 175" (sic). Zou de referentie naar "Embraer 175+" in de titel van die pagina voldoende kunnen zijn om de in noot 8 van dit lemma veronderstelde onduidelijkheid weg te nemen? Statliner (overleg) 19 jun 2016 14:00 (CEST)

Onduidelijk item onder "Incidenten en ongevallen"

In een item onder het kopje "Incidenten en ongevallen" wordt de volgende bewering gedaan: "Het vreemde was dat KLM de Fokker 100 in 1989 niet voor KLM Cityhopper gebruikte maar deels ook wel." Ik vind dit zeer vaag taalgebruik: moet ik deze bewering interpreteren als dat KLM weliswaar niet voornemens was geweest de (of deze specifieke?) Fokker 100 in 1989 voor KLM Cityhopper te gebruiken, maar dat dit in de praktijk toch wel (sporadisch/'af en toe') gebeurde? Statliner (overleg) 19 jun 2016 23:35 (CEST)

Ik heb het incident verwijderd. In 1989 bestond KLC nog niet, het betreffende incident vond plaats terwijl het toestel in dienst was bij de KLM. Vr groet Saschaporsche (overleg) 20 jun 2016 08:20 (CEST)

Fokkers bij KLM

Er wordt geschreven "Hiermee verdween het laatste Fokkertype uit de vloot van KLM en heeft KLM voor het eerst sinds 1920 geen Fokkertoestellen meer in haar vloot". Maar met welke Fokkers heeft de KLM dan gevlogen na de oorlog, tot de introductie van de F27 in 1966? Het klopt dat de eerste Fokker in 1920 in dienst kwam, en de laatste recent uit dienst ging, maar het is dus geen aaneengesloten periode geweest. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 111.83.84.168 (overleg · bijdragen)

Correct opgemerkt, ik heb de zin: "en heeft KLM voor het eerst sinds 1920 geen Fokkertoestellen meer in haar vloot" verwijderd. vr groet Saschaporsche (overleg) 9 nov 2017 14:00 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op KLM Cityhopper. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20190304034347/https://www.klmcityhopper.nl/ toegevoegd aan http://www.klmcityhopper.nl/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 6 nov 2019 17:12 (CET)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van KLM_Cityhopper zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2014-03-25 14:08:28 (anonieme gebruiker) (/* Vloot */ bron :http://nieuws.klm.com/klm-cityhopper-sluit-deal-voor-zes-nieuwe-embraer-190-toestellen/)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 8 feb 2022 06:19 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.