Overleg:Karel de Grote

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
  Kwaliteitsbeoordeling

Citaat van de pagina: "Onder genealogen wordt vaak beweerd dat vrijwel alle Europeanen van Karel de Grote afstammen. Statitische berekeningen laten zien dat de kans dat iemand uit een West-Europese familie niet van Karel de Grote afstamt minder is dan 10%. Het is voor de meesten echter lastig of onmogelijk om de lijn naar Karel de Grote uit te schrijven"

Helaas ontbreken de formules hiervoor op deze pagina. Wat zoeken op het internet levert op deze pagina het volgende citaat: "Zeer interessant is zijn behandeling van de kwestie van het ons allen bekende kwartierenverlies. De naieve voorstelling is, dat het aantal voorouders is te berekenen door van generatie op generatie met twee te vermenigvuldigen (…). Op die wijze 'bewijst' men dan (zoals men bij deling van de afstand bewijst, dat Achilles nooit een schildpad kan inhalen), dat ieder van Karel de Grote afstamt (en, zoals Prof. van Bemmelen er niet onaardig aan toevoegde, van diens stalknecht)." A.J.M. van Nispen tot Pannerden, bespreking van Arnold Pöschl, Der Blutsverwandtschaft…, De Nederlandsche Leeuw 71(1954): 31. Roepers 22 dec 2003 22:56 (CET)[reageer]

NPOV[brontekst bewerken]

het taalgebruik in het stuk is erg "sturend": "aanslepen", "(gedwongen)", insinuaties van oorlogszuchtigheid, etc, etc.

Tja, de man voerde wel de ene oorlog na de andere... En 32 jaar is een hele aansleep.. En de Saksen kregen het bikkelhard te verduren, daarover kan tot echt weinig twijfel zijn. En ja zij werden wel degelijk gedwongen. Er stond bijvoorbeeld de doodstraf op het niet gedoopt zijn.

Dit is niet een vraag van insinuatie maar van feiten. Sokpopje 28 nov 2006 01:07 (CET)[reageer]

  • Onzin, feiten zijn op heel verschillende manieren te verwoorden. Zich beroepen op de historische werkelijkheid, c.q. de aard daarvan, rechtvaardigt geen gekleurd taalgebruik dat gebezigd wordt bij de weergave van historische feiten, zeker niet als het gaat om een encyclopedie. Vasilij 31 jul 2009 16:58 (CEST)[reageer]

Externe links[brontekst bewerken]

Ik heb de volgende externe link verwijderd:

(Dit was overigens de enige externe link, dus het nu loze kopje Externe links heb ik ook maar weggehaald.)

Hierbij een iets uitgebreidere toelichting dan ik op één regel kwijt kon:

  • Het betreft hier overduidelijk een reclamesite. Reclame is binnen een encyclopedisch kader geen goede verwijzing. De site geeft ook geen info over de kwaliteit van genoemd boek. (Is immers een reclamesite.)
  • Op het Internet is verder vrijwel niets (uit onafhankelijke bron) over dit boek te vinden. Zelfs geen ISBN nummer. Dat maakt verder zoeken en verificatie niet eenvoudiger. Informatie over de auteur lijkt grotendeels te herleiden tot genoemde reclamesite, en is voor het overige zeer deel kritisch.
  • Daar het dus niet mogelijk is om de toegevoegde waarde van genoemd boek objectief vast te stellen, is een link - in ieder geval vooralsnog - alleen op zijn plaats op de overlegpagina. Daarin is hierboven voorzien.

Foto[brontekst bewerken]

De "foto" van Karel de Grote geeft niet veel informatie over waar die ontstaan is. Een betrouwbare afbeelding uit die tijd schijnt niet te bestaan, voor zover ik weet, ook niet het bekende kleine ruiterstandbeeldje uit die tijd, uit het Louvre, waarvan lang is gedacht dat het een ruiterbeeldje was dat Karel de Grote voorstelde. Misschien zou wat vaker vermeld moet worden waar afbeeldingen vandaan komen en wie ze gemaakt heeft. Ik vind een dergelijke afbeelding wel kunnen, maar dan moet het duidelijk zijn dat het een 'fantasie' is. Misschien zou een oudere spraakmakend afbeelding uit de middeleeuwen of zo, meer gepast zijn ? --Bogaert 8 mrt 2007 16:00 (CET)[reageer]

Was Karel gelovig, of gebruikte hij godsdienst als politiek excuus?[brontekst bewerken]

In het stuk over karel de grote lees ik: "Hij was met de beste wil en met ware godsdienstzin vervuld, zodat zijn persoonlijk regiem over het algemeen buitengewoon heilzaam voor het christendom geweest is..." Het kan echter mijns inziens niet anders zijn dan dat godsdienst voor Karel de legitimering vormde voor macht en gebiedsuitbreiding. Het feit dat hij Kerkelijke en wereldlijke macht verenigde leidde tot kruistochten, waarbij kerstening niet de ware reden was, maar macht, aanzien en status.

Het aangehaalde stukje lijkt me geen neutraal standpunt, evenals jouw, of mijn, of ieders interpretatie. Artikel beperken tot feiten, en de conclusies aan de lezer overlaten is meer volgens de richtlijnen. Als kans zien om het beter te verwoorden, ga je gang.
Iets anders: ik zie dat je IP-adres (dat van VGZ) is gebruikt voor vandalisme op Wikipedia. Waarschijnlijk is één van je collega's daarvoor verantwoordelijk. Als je zelf van goede wil bent, meld je dan aan als gebruiker door rechtsboven te klikken. Dan kom je wat minder "onguur" over. ;-) Welkom en veel plezier. RToV 9 mrt 2007 17:11 (CET)[reageer]
Concider it done. RToV 18 mrt 2007 20:07 (CET)[reageer]

Groningen?[brontekst bewerken]

Bestond er werkelijk een stad Groningen in 800? /Pieter Kuiper 26 jun 2007 23:54 (CEST)[reageer]

Scherpe opmerking. Artikel Groningen (stad) meldt hierover: De oudst bekende schriftelijke vermelding dateert uit 1040, maar vaststaat dat de huidige stad al ver voor dat jaar een bewoonde plaats was. (...) Een onafgebroken bewoning kan worden vastgesteld vanaf de derde eeuw. Groningen bestond dus al wel, maar als Drents esdorp en niet als stad, niet met ommelanden. Hoe eea met elkaar rijmt is me niet duidelijk, tenzij de vermelding uit 1040 handelt over juist deze gebeurtenis in 810. RToV 27 jun 2007 01:55 (CEST)[reageer]
Groningen bestond zeker al in 800, maar dat de stad toen zou zijn aangevallen door Denen is iig voor mij geheel nieuw, als daar een bron voor te vinden zou zijn dat gaat de schriftelijke geschiedenis van Groningen ruim 200 jaar verder terug dan tot nu toe gebruikelijk. Peter boelens 27 jun 2007 02:01 (CEST)[reageer]
Speculatief, maar mogelijk wordt Bremen (stad) bedoeld. Eerste vermelding uit 782, door Karel gesticht bisdom sinds 787 en centrum voor kerstening. Lijkt me een logisch doelwit. RToV 27 jun 2007 02:21 (CEST)[reageer]
Iets minder speculatief: mogelijk onzin. Toegevoegd bij deze edit door een IP dat z'n OP heeft gearchiveerd en daarmee een {ws} en ds aan het oog onttrekt. Uitzoekwerk. RToV 27 jun 2007 02:38 (CEST)[reageer]
Voorlopig? verwijderd. Peter boelens 27 jun 2007 16:14 (CEST)[reageer]
Uit spitten via Google blijkt dat rond 810 de aanvallen van de Noormannen begonnen, waarbij ook Friesland werd geplunderd. De huidige provincie Groningen hoorde toen bij Friesland. De huidige stad moest nog een stad worden en zijn macht nog opbouwen. Als die geplunderd is, dan was dat mogelijk niet vermeldenswaard, en daarom niet opgetekend. Perkament was duur in die tijd. Verder werd in 845 Hamburg geplunderd en verwoest door de Noormannen. Deze stad lijkt een logischer doelwit dan Groningen voor een strafexpeditie, alleen klopt het jaartal niet. Kortom, mogelijk worden enkele zaken door elkaar gehaald. Terechte verwijdering. Hopelijk laat de anoniem nog van zich horen. RToV 27 jun 2007 18:52 (CEST)[reageer]
Je redenering kan ik volgen, maar onderschrijf ik niet. Dat er geen bronnen bestaan (althans niet bekend zijn) wil niet zeggen dat Groningen in 810 de moeite van het plunderen niet waard was. Uit archeologisch onderzoek wordt door sommigen geconcludeerd dat er in de stad een palts moet zijn geweest die al door Karel de Grote zelf zou zijn gesticht. De toevoeging van de anoniem kan dus best waar zijn, alleen zonder controleerbare bron is het puur speculatie. Peter boelens 27 jun 2007 18:58 (CEST)[reageer]
Ik denk dat het van de Walfried-vita komt. Daar wordt over aanvallen door noormannen op 'het rijke dorp Groningen' gesproken. Maar dit zijn heel late handschriften, uit de 15e eeuw, van een text die niet eerder geschreven kan zijn dan ongeveer 1100. (mijn bron: 'Groningen 1040 - archeologie en oudste geschiedenis', p. 68). /Pieter Kuiper 27 jun 2007 23:14 (CEST)[reageer]
"Niet de moeite van het plunderen waard," is niet wat ik bedoel met "plunderingen die mogelijk niet vermeldenswaard waren." Althans niet vermeldenswaard in de ogen van de toenmalige Friese schrijver. Ongetwijfeld heeft de hedendaagse Groningse lezer een andere opvatting over wat vermeldenswaard was geweest. ;-)
Maar ik bedoel: vanaf omstreeks 810 vonden plunderingen plaats in Friesland, waarvan de huidige provincie Groningen toen deel uitmaakte. De plaats Groningen wordt niet expliciet genoemd. Als die werd geplunderd, wat zeer wel mogelijk is, dan ging het waarschijnlijk niet om de gecoördineerde actie met 200 schepen (dus pakweg 6 à 8000 mannen) die onze anoniem bedoelt. Al is het maar omdat een vermelding daarvan kennelijk ontbreekt en zo'n overmacht voor Groningen absurd zou zijn geweest.
Welke stad was het dan wel? Via Leeuwarden en Bremen (waar niets over zo'n actie wordt vermeld, ook niet op de Duitse wiki) kwam ik bij Hamburg, dat in 845 werd geplunderd en verwoest. Deze stad maakte door zijn omvang een grote logistieke operatie noodzakelijk, en was als aartsbisschopszetel ongetwijfeld een logisch doelwit voor een strafexpeditie.
Kortom, mogelijk haalde de anoniem twee historische gegevens door elkaar, was mijn speculatie op basis van summiere gegevens op het Internet. Pieter voegt daar nu een legende aan toe. Misschien speelt die ook wel een rol bij de verwarring van de anoniem. Het wordt steeds interessanter. RToV 28 jun 2007 01:24 (CEST)[reageer]
Nou, de anoniem verdient toch iets meer waardering. Het verhaal dat hij toevoegde wordt bijna letterlijk vermeld (inclusief de 200 schepen) in Geschiedkundige beschryving der Stad Groningen van E.J. Diest Lorgion uit 1852. De schrijver plaatst er kanttekeningen bij en geeft als bron een boek van J.H. Bolhuis: De Noormannen in Nederland dat neem ik aan uit die zelfde tijd zal dateren. Hij vermeld er ook bij dat de inval van 810 vermeld wordt in de Vita Karoli van Einhard, hoewel daarbij geen plaats gegeven wordt. De link naar Walfried maakt hij ook, waarbij ook daarbij geldt dat hij het noemt zonder het voor waar te houden, maar het wel voor waarschijnlijk houdt. Peter boelens 29 jun 2007 23:03 (CEST)[reageer]
Einhard zegt alleen dat Gudfred "Frisiam atque Saxoniam ... suas provincias aestimabat" (als zijn provincies beschouwde), dat hij dreigde naar Aken te komen, maar dat hij toen werd vermoord. Dat was in 810. /Pieter Kuiper 30 jun 2007 19:19 (CEST)[reageer]

Keizerskroning[brontekst bewerken]

De keizerskroning van Karel de Grote vond eigenlijk plaats in het jaar 801, aangezien de laatste dag van het jaar 800 24 december was. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.127.37.188 (overleg · bijdragen)

Maar dat is alleen zo als je rekent in kerststijl. Data worden gewoonlijk omgerekend naar de huidige telwijze. Groet, Notum-sit 26 nov 2008 09:24 (CET)[reageer]

link naar fantoomtijd[brontekst bewerken]

Ik overweeg een kleine paragraaf toe te voegen met een link naar het wikipedia artikel over fantoomtijd.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Fantoomtijd-theorie

Iemand bezwaar?

- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Tha (overleg|bijdragen) 21 april 2009

Dat die paragraaf eventueel bij het artikel Middeleeuwen wordt geplaatst lijkt me tot daar aan toe, maar laat dit artikel er alstublieft buiten. De theorie is zo'n onzin als je het mij vraagt, dat er niet al teveel gebruik van gemaakt moet worden naar mijn mening. Stuntelaar 21 apr 2009 16:01 (CEST)[reageer]

Misschien iets voor het geschiedeniscafé? Met vriendelijke groet, Notum-sit 22 apr 2009 09:16 (CEST)[reageer]
De opmerking op het overleg van Fantoomtijd haalt de hele theorie mijns inziens al vakkundig omver. Het is een leuk ideetje (zeker voor fantasyschrijvers), maar fantoomtijd is overduidelijk een verzinsel. Glatisant 31 jul 2009 17:55 (CEST)[reageer]

No van vrouwen; Kinderen Hildegards (geboortejaar / volgorde)[brontekst bewerken]

Hallo; ben geen vandaal, dus probeer ik het maar via (de) diskussie.
In haar lemma is Hildegard No 3, hier pas No 2. Niet netjes, binnen 1 wiki.
d.d. 23.7.2010 staat er bij Hildegard's kinderen (ik "haat" wiki's "#"):

3 Rotrudis (775-
4 Pepijn (773-
7 Bertrada (775- (in haar Duitse lemma wèl 775 geboren. Ik heb een notitie bij de de-wiki (van KdG) achtergelaten.)

Probleem 1: de Duitse wiki meldt voor Pepijn * 777. Indien wèl 773, dan eerder dan Rotrudis
Probleem 2: in 775 twee geboortes: tweeling? volgorde?

Ach, en nog een aanvulling: de Duitse wiki meldt voor Adelais / Adelhaid (ongewis) * 773 / 774.

Iemand? Met vriendelijke groet, --StaNi 1 23 jul 2010 17:36 (CEST)[reageer]

Of Hildegard de tweede of de derde vrouw van Karel de Grote was hangt af om men zijn relatie met Himiltrude al of niet als een huwelijk wil zien. Hier verschilt men van mening over. Volgens de Duitse en de Franse wikipedia zou Pepijn van Italië in 777 zijn geboren. De Foundation for Medieval Genealogy bevestigt dit. Mvg JRB 23 jul 2010 19:31 (CEST)[reageer]
(On)geldig huwelijk snap ik. Punt is: "Niet netjes, binnen 1 wiki." --StaNi 1 24 jul 2010 19:24 (CEST)[reageer]

Stamboom[brontekst bewerken]

De stamboom klopt niet. Karel de Grote was de zoon van Pepijn III en Karel Martel was de vader van Pepijn III. Karel Martel en Karel de Grote staan dus verkeerd om in de stamboom. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 88.159.78.30 (overleg · bijdragen)

Bedankt voor je suggestie! Als je denkt dat een artikel verbeterd kan worden, schroom dan niet om het zelf te doen. Wikipedia is een wiki, dus iedereen kan bijna elk artikel bewerken door simpelweg op de bewerk-knop bovenaan de pagina te klikken. Je hoeft niet eens in te loggen (hoewel er vele redenen zijn om dat wel te doen). De Wikipedia-gemeenschap moedigt je aan om niet te aarzelen om een zinvolle bijdrage te leveren. Het is niet erg als je een foutje maakt – er is een grote kans dat ze snel opgespoord en verholpen zullen worden. Als je niet zeker weet hoe je precies een pagina moet bewerken, lees dan Help:Uitleg of probeer het uit in de zandbak. Nieuwe gebruikers zijn altijd welkom. Kleuske (overleg) 22 feb 2011 19:58 (CET)[reageer]
Heb het al even aangepast. Zie ook het artikel over Pepijn III, daar staat een bevestiging van mijn reactie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 88.159.78.30 (overleg · bijdragen)
Neen, je hebt het schema niet goed begrepen. Het is een zogenaamde kwartierstaat, die begint bij een persoon, in dit geval (1) Karel de Grote, vervolgens zijn twee ouders (2) Pepijn III de Korte en (3) Bertrada van Laon, daarna zijn vier grootouders (4) Karel Martel, (5) Rotrude van Trier, (6) Caribert van Laon en (7) Bertrada van Keulen, enz. enz. Voor een nadere toelichting op het begrip kwartierstaat, zie aldaar. Gouwenaar (overleg) 22 feb 2011 22:03 (CET)[reageer]

Stamboom overzichtelijk maken[brontekst bewerken]

Ik stel voor de stamboom overzichtelijk te maken. De stamboom die er nu is vind ik onoverzichtelijk. Ik kan dit met behulp van een boek de stamboom overnieuw maken maar, ik heb toestemming van de officiële maker nodig. Sowieso zal ik een nieuwe maken.

Karel de Grote in de middeleeuwse literatuur[brontekst bewerken]

Krijg zojuist via e-mail een link naar een opnieuw geredigeerd artikel over Karel de Grote. Als ik de wijzigingen zie en de nieuwe (spel)fouten dan word ik daar niet vrolijk van. Momenteel heb ik andere dingen aan mijn hoofd, maar als ik er niet aan toekom, mag een ander eraan beginnen, een paragraaf: Karel de Grote in de middeleeuwse literatuur. Zijn literaire rol is vele malen belangrijker dan zijn politieke rol. Maar leg dat eens uit aan mensen die nog nooit een middeleeuwse Karel-roman gelezen hebben, laat staan begrepen ... Willem Kuiper (overleg) 16 mei 2013 22:25 (CEST)[reageer]

Opmerkelijke stelling dat Karel de Grotes literaire rol vele malen groter is geweest dan zijn politieke rol. Mvg JRB (overleg) 17 mei 2013 20:46 (CEST)[reageer]

Dat is nu exact wat ik bedoel te zeggen: "Maar leg dat eens uit aan mensen die nog nooit een middeleeuwse Karel-roman gelezen hebben, laat staan begrepen ..." Karels politieke invloed hield op met zijn dood. Zijn zoon Lodewijk de Vrome slaagde er niet in het rijk van zijn vader intact te houden. Het werd in drieën verdeeld, en wie enig benul heeft van de geschiedenis van Europa sindsdien weet welke staatkundige problemen dat tot en met de Tweede Wereldoorlog heeft opgeleverd.

De oudste bewaard gebleven tekst waarin Karel de Grote een hoofdrol speelt, dateert van - naar men denkt - vóór 1100. In de eeuwen daaropvolgend zijn vele tientallen chansons de geste en romans gescheven met Karel de Grote als hoofdpersoon of als belangrijk bijpersoon. Na 1600 neemt zijn literaire invloed af zonder helemaal te verdwijnen. Zonder overdrijving kan gesteld worden dat Karel de Grote 500 jaar lang dé exemplarische christenvorst was binnen het literair-historische referentiekader van zowel academisch geschoolde middeleeuwers als eenvoudige lezers en luisteraars. Willem Kuiper (overleg) 17 mei 2013 22:30 (CEST)[reageer]

Beste Willem, volgens mij heb jij hierboven al een goede aanzet gegeven voor een paragraaf: Karel de Grote in de middeleeuwse literatuur. Mvg JRB (overleg) 17 mei 2013 22:52 (CEST)[reageer]
Beste Willem Kuiper, als vertaler/schrijver van het opnieuw geredigeerd artikel voel ik mij aangesproken om te reageren. Vooraleerst besef ik dat er nog taalfouten in deze versie zullen zitten (wat logisch is voor een redelijk lange, uit het Duits vertaalde tekst), maar als je lang aan een tekst hebt gewerkt is het vaak moeilijk om er zelf de taal/spelfouten uit te halen (op Wikipedia:Review was Druifkes reeds zo vriendelijk mij al op een aantal taalfouten te wijzen). Wat betreft Karel de Grote in de middeleeuwse literatuur denk ik dat het huidige kopje "Sagen" hier reeds ten dele aan beantwoord, maar dit natuurlijk nog altijd kan worden uitgebreid/aangevuld/verbeterd (en eventueel kan worden hernoemd tot "Karel de Grote in de middeleeuwse literatuur"). Wat betreft de politieke invloed van Karel de Grote, denk ik dat je een punt hebt wat betreft direct politieke invloed. Karel de Grote zou echter door zijn keizerschap en zijn her/vereniging van het West-Europa een blijvende invloed blijven uitoefenen op de politiek van middeleeuwse vorsten (al hadden deze van de 9e tot de 11e eeuw hun handen vol met de Vikingen), die streefden naar een groot rijk als dat van Karel de Grote. Met vriendelijke groeten, Evil berry (overleg) 18 mei 2013 13:44 (CEST)[reageer]
Beste ... alias Evil berry,

Dat de Duitse Wikipedia in veel opzichten de Nederlandstalige versie überlegen is, is mij bekend. Hetzelfde geldt voor de Engelse en de Franse Wikipedia. Toch is met m.i. geen goed idee om stukken tekst of hele artikelen vanuit een vreemde taal in het Nederlands te vertalen. Het leuke en zinvolle van Wikipedia is juist de nationale diversiteit. Karel de Grote bijvoorbeeld is in Duisland een heel ander iemand dan in Frankrijk of in het middeleeuwse hertogdom Brabant. Om die reden doen wij er verstandiger aan om in de Nederlandse Wikipedia Karel te beschrijven vanuit 'ons' politiek en cultureel-historisch perspectief. Dat geldt dus ook voor de rol die Karel de Grote in de (Nederlandstalige) literatuur van de Middeleeuwen speelt. Hoe verhouden de Middelnederlandse Karelromans zich tot hun Franse (en Duitse) voorbeelden? En hoe is de receptie van Middelnederlandse Karelromans in Duitsland? Dit heeft niets met eng nationalisme te maken, maar alles met kennis van en begrip voor de uitzonderlijke positie die de middeleeuwse, sterk verstedelijkte, Nederlanden binnen West-Europa innamen. En daarom is het een 'doodzonde' om een tekst als Karel ende Elegast onder het tapijt te vegen, terwijl die tekst (dankzij Jonckbloets editie van 1841) een tot voor kort canonieke status genoot. Dat het beeld dat de Nederlander zich op basis van deze klassieker uit de Nederlandse letterkunde van de Karelepiek vormde, volstrekt bezijden de literair-historische waarheid was, is een ander verhaal. 'Sagen' zijn oncontroleerbare verhalen, waarvan de bedenker onbekend is. Ze zijn gedurende een onbepaalde tijd mondeling overgeleverd en uiteindelijk op schrift samengevat. Daarom is dit etiket volstrekt onjuist, omdat wij vanaf 1100 beschikken over middeleeuwse chansons de geste en later ook prozaromans, waarvan wij meer dan eens de auteur en het jaar van vervaardiging kennen. Sommige teksten zijn in de volkstaal geschreven en in verzen, en die noemen wij de literaire traditie, andere in het Latijn en in proza, en die noemen wij de historiografische traditie. In de praktijk gaat het in beide gevallen om beeldvorming: Karel de Grote als schipper naast God. Maar er zijn ook teksten bewaard gebleven als Renout van Montalbaen of Jourdein van Blaves, waarin Karel een heel negatieve rol speelt. Er is door Nederlandse literatuurwetenschappers het nodige gepubliceerd over Karel de Grote in de Middelnederlandse literatuur. Daarop zou dit Wikipedia-artikel zich moeten baseren. Overschrijven heeft de wetenschap nog nooit één stap verder geholpen. Willem Kuiper (overleg) 18 mei 2013 21:40 (CEST)[reageer]

Ik ben het met je eens dat een artikel op de Nederlandstalige Wikipedia een eigen smoel mag (of moet) hebben. Mijn bedoeling is (en was) om een goede basis te creëren vanwaar het artikel kan worden uitgebreid. Ik denk inderdaad dat "Sagen" niet echt de lading dekt en dat het door jouw voorgestelde "Karel de Grote in de middeleeuwse literatuur" beter zou zijn, maar ben niet vertrouwd genoeg met de Karel-epiek en dergelijke om hier in een, twee, drie een stukje over uit mijn mouw te schudden. Ik stel dan ook voor om het kopje "Sagen" te hernoemen naar "Karel de Grote in de middeleeuwse literatuur" (en dit eventueel ook te verschuiven in de artikelstructuur, zodat het meer naar voren springt) en uit te breiden opdat er dieper zou worden ingegaan op de figuur van Karel de Grote in de Middelnederlandse literatuur. Mvg, Evil berry (overleg) 18 mei 2013 22:20 (CEST)[reageer]
Ware het niet dat ik momenteel heel andere dingen aan mijn hoofd heb, letterlijk én figuurlijk, dan zou ik die paragraaf wel willen en kunnen schrijven, vooropgesteld dat 'men' er dan van afblijft. Natuurlijk sta ik open voor kritiek, en alles kan anders geformuleerd worden, maar ik heb inmiddels ervaring genoeg om te weten dat verouderde kennis nog springlevend is. Maar ik zal erover nadenken.Willem Kuiper (overleg) 18 mei 2013 22:27 (CEST)[reageer]
De literaire rol van Karel de Grote mag belangrijk zijn, maar hier wordt naar mijn idee zijn historische rol wel erg tekort gedaan en daarmee worden oorzaak en gevolg omgedraaid. Dat de Karel-romans zo lang zo populair zijn geweest, is omdat dit misschien wel de belangrijkste vorst is geweest in West-Europa in de Middeleeuwen. BoH (overleg) 19 mei 2013 01:03 (CEST)[reageer]

Graftombe[brontekst bewerken]

Halverwege de paragraaf Graftombe staat nog een onvertaalde Duitse zin. Mvg JRB (overleg) 20 mei 2013 20:50 (CEST)[reageer]

Nu aangepast. Dank je om hierop te wijzen. Mvg., Evil berry (overleg) 20 mei 2013 21:35 (CEST)[reageer]

Kennelijk heeft iemand niet goed gelezen alvorens zijn/haar versie van de graf openingen toe te voegen. Dit staat er nl twee maal in, in duidel8k verschillende stijl. Couprie (overleg)‍ 12 dec 2021 12:56 (CET)[reageer]

Fout[brontekst bewerken]

There is a mistake regarding his height and build. The original English article states that Karel was TALL but NOT ROBUST and in the dutch wiki page it says that he was TALL AND ROBUST.

nationaal gevoel[brontekst bewerken]

De zin: "Een nationaal gevoel zou in Frankrijk echter pas ontstaan tijdens de regering van Lodewijk XIV en vooral na de Franse revolutie." is mijns inziens onjuist. Wie vertrouwd is met de middeleewse epiek rond Charlemagne, weet dat daarin een sterk nationaal gevoel beleden wordt: wij Fransen, onze koning, ons land enz. Dit leest men al in het Chanson de Roland dat mogelijk nog 11e-eeuws is. Het is niet verstandig om dit nationale gevoel op één lijn te stellen met het 'nationalisme' dat opkomt in de loop van de 18e eeuw, maar er is wel degelijk sprake van een 'nationaal gevoel'. Willem Kuiper (overleg) 5 apr 2019 10:57 (CEST)[reageer]

Ik kan mij ook nog de Honderjarige Oorlog indenken die een nationaal gevoel teweeg bracht. Ook ruim vóór Lodewijk XIV. (OK, ook ruim ná Karel de Grote natuurlijk) Thieu1972 (overleg) 10 apr 2019 18:31 (CEST)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 62 externe link(s) gewijzigd op Karel de Grote. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 9 mrt 2020 08:49 (CET)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 13 externe link(s) gewijzigd op Karel de Grote. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 21 mrt 2020 13:56 (CET)[reageer]

Relatie van Karel de Grote en België/Vlaanderen?[brontekst bewerken]

Dank U, SvenAERTS (overleg) 3 dec 2020 05:11 (CET)[reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Karel_de_Grote&oldid=64541326"