Overleg:Kyoto-protocol

POV: In de vorige versie kwam de consensus binnen de wereld van klimaatwetenschap niet zo naar voren, maar de critici wel.--Jaapvdv 7 apr 2006 16:41 (CEST)

VS en Kyoto

Ik adviseer om de laatste zin van de alinea "Inhoud" weg te laten. De IPPC doet veel meer dan verzamelen en reviewen (zie al onder de doorklikmogelijkheid), maar verdeeld (binnen de VN-opdracht) in de twee controleslagen die voorafgaand aan publicatie gemaakt worden het commentaar in categorieën, waaronder sociaal-politieke. Niet iedere regering is immers blij om te lezen dat een deel van hun land zal verdrogen, maar het met het buurland straks beter zal gaan, met name niet in gebieden waar al politieke spanningen heersen. Wat hier ook van zij, de laatste zin doet afbreuk aan de nauwgezette bewerkingsslag die de IPPC verzorgt. (J. Voorberg)

Er staat een kleine fout in de inleiding. De VS zou idealitair 7% moeten inleveren, maar ze hebben het verdrag nooit ondertekend. De VS hoeft daarom niks in te leveren. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Deepbass909 (overleg · bijdragen) 24 apr 2006 08:19

Bedankt voor je suggestie! Als je denkt dat een artikel verbeterd kan worden, schroom dan niet om het zelf te doen. Wikipedia is een wiki, dus iedereen kan bijna elk artikel bewerken door simpelweg op de bewerk-knop bovenaan de pagina te klikken. Je hoeft niet eens in te loggen (hoewel er vele redenen zijn om dat wel te doen). De Wikipedia-gemeenschap moedigt je aan om niet te aarzelen om een zinvolle bijdrage te leveren. Het is niet erg als je een foutje maakt – er is een grote kans dat ze snel opgespoord en verholpen zullen worden. Als je niet zeker weet hoe je precies een pagina moet bewerken, lees dan Help:Uitleg of probeer het uit in de zandbak. Nieuwe gebruikers zijn altijd welkom. Melsaran (overleg) 20 aug 2007 19:27 (CEST)

Er staat ook een grote fout in, in 1997, het jaar van het kioto verdrag, was Bill Clinton president en Al Gore vice president. George.W. Bush trad pas in januari 2000 aan als president. dit maakt de rol van Al Gore en zijn alom "geprezen film" erg dubieus. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 93.125.228.90 (overleg · bijdragen) 2009 jan 8 02:11

Al Gore heeft het protocol getekend, hoewel hij wist dat de Senaat ratificatie zou afwijzen. Daarom hebben Clinton en Gore het überhaupt niet ingebracht bij de senaat. De Senaat nam al voor het Kyotoprtotocol een wet aan waarin stond dat "the United States should not be a signatory to any protocol that did not include binding targets and timetables for developing nations as well as industrialized nations or would result in serious harm to the economy of the United States". Zie het Engelstalige artikel voor meer info. Michiel _(overleg) 14 jan 2009 21:03 (CET).

China en Kyoto

China heeft na lang twijfelen ondertekend. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 193.190.178.33 (overleg · bijdragen) 10 nov 2006 12:48

2de en 4de link

de 2e en de 4e link werken niet kan iemand zorgen dat hier wel de goede links komen te staan ? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Svdvelden5 (overleg · bijdragen) 15 jan 2007 19:41

Kyoto

Waarom gebruiken we bij dit artikel wel de gangbare spelling en bij Kioto (stad) niet? Melsaran (overleg) 20 aug 2007 19:26 (CEST)

Wat dwaas dat de Taalunie Kioto op hun lijst heeft gezet. Dit moet recent gebeurd zijn want ik herinner mij dat vroeger Kyoto niet op de lijst te vinden was.

Nu ja, als de Taalunie Kioto op hun lijst staan heeft moeten we ons daar naar schikken en deze pagina naar Kioto-protocol overbrengen. Alleen vrees ik dat er veel kritiek op zal komen van bepaalde gebruikers.--Westermarck 28 dec 2007 14:56 (CET)

• Tot voor kort had de Taalunie geen voorkeur omtrent de spelling van Kyoto – Kioto. [1]. Kyoto is ondertussen volledig ingeburgerd. Het is dan ook weinig zinvol om de naam naar Kioto te veranderen omdat de Taalunie het nog maar net op de lijst heeft gezet [2] en dan nog wel met de opmerking dat het endoniem ook kan ("ook het endoniem komt in toenemende mate voor"). Ik weet niet waar de juiste plek op wiki is om hierover te discusiëren, maar we moeten hier een oplossing voor vinden. --Krisgrotius 30 dec 2007 04:21 (CET)

ondertekening

In de infobox staat bij ondertekening 11 december 1997 in Kioto, Japan maar bij de laatste alinea van inhoud staat het volgende: Op 16 februari 2005 om 05:00 GMT (90 dagen na de ondertekening door Rusland) is het Kyoto-protocol officieel in werking getreden. Wanneer is het ontekend in 1997 of in 2004? Larsnl Overleg 16 jan 2014 16:04 (CET)

Ondertekenen gebeurt als de onderhandelende landen het eens zijn geworden over een verdrags- of protocoltekst. Rusland ondertekende het protocol op 11 maart 1999 en niet pas eind 2004. Het ratificeerde het protocol eind 2004. In dit protocol staat wanneer het in werking treed ('van kracht wordt'); nadat een bepaald aantal landen hebben geratificeerd (in dit geval was de eis dat minimaal 55 partijen zouden ratificeren met inbegrip van de ontwikkelde landen die in 1990 verantwoordelijk waren voor minstens 55 % van de totale uitstoot van alle ontwikkelde partijen). "90 dagen na de ondertekening door Rusland" moet dus zijn "90 dagen na de ratificatie door Rusland" 2A02:A453:1732:0:E87E:81B3:5216:D8FB 31 jul 2023 00:49 (CEST)