Overleg:Lewistheorie
Lewistheorie of Lewisstructuur?[brontekst bewerken]
Geen theorie te zien hier! Moet het lemma hernoemd worden of het artikel herschreven?
Met vriendelijke groet, b222 ?!bertux 26 sep 2010 06:19 (CEST)
- Hopelijk is er nu genoeg theorie te zien hier.
Vriendelijke groet Jcwf 18 dec 2010 12:29 (CET)
- Ja hoor, dit lost de belofte van de lemmatitel in! Mooi werk, hartelijk dank voor deze bijdrage aan de encyclopedie!
- Met vriendelijke groet, b222 ?!bertux 20 dec 2010 14:03 (CET)
vervolg[brontekst bewerken]
De Engelse interwikilink heet en:Lewis structure, een "structuur". De Duitse heeft het over een de:Lewis-Formel, een "formule". Die zijn veel concreter dan de Nederlandse "theorie". Klopt die interwikilink dan wel? Waarom blijft het in het Nederlands slechts biij een theorie? --VanBuren (overleg) 6 nov 2011 13:43 (CET)
- Die 'slechts' snap ik niet. Hoe we noemen is niet relevant voor het karakter van de beschrijving. Een lewisstructuur (of lewisformule) is een beschrijving van de structuur van een molecuul volgens de lewistheorie. De interwikilink lijkt me dus prima, tenzij we een specifiek artikel over de lewisstructuur gaan aanmaken enkel om een betere interwikilink te kunnen maken, en dat lijkt me niet gewenst. Paul B (overleg) 6 nov 2011 14:05 (CET)
- Je kunt schrijven wat in theorie, met de nodige aannames, de structuur is, of je kunt n.a.v. concrete onderzochte en gevonden gegevens de structuur beschrijven. Dat lijken me twee verschillende zaken. Of is dat hetzelfde? --VanBuren (overleg) 6 nov 2011 14:33 (CET)
- Ik geloof niet dat ik het probleem helemaal snap. De Lewisstructuur is inderdaad in essentie een 'theoretische' structuur, en beschrijft ook alleen maar bepaalde aspecten van de structuur (namelijk de 'locatie' van valentie-elektronen, dus bindingen, 'vrije' elektronenparen en ) Maar ik zie niet helemaal wat dit met mijn vorige bijdrage te maken heeft - tenzij je valt over het 'be' in 'beschrijven', maar daar ga ik niets aan doen: dat is een normale manier van uitdrukken. Theorieën geven een benaderde beschrijving van verschijnselen (en meestal dus niet volledig en correct). Een reden om het artikel te hernoemen, zou wel kunnen zijn dat 'Lewistheorie' ook wordt gebruikt voor Lewis' theorie over zuren en basen, zie bijv. lewiszuur. Paul B (overleg) 6 nov 2011 15:05 (CET)
- Het lijkt me dat er slechts een verschil is in de interpretatie is van het woord theorie. In sommige vakgebieden hoeft dat niet meer te betekenen dan enkele vooronderstellingen die nog door uitgebreid onderzoek bevestigd of ontkracht moeten worden. De Lewistheorie is heel anders van aard. De beste aanduiding zou misschien zijn Lewismodel want de theorie beoogt slechts een bruikbare beschrijving te geven van de waarnemingen. Zoals gebruikelijk in de fysica is er hooguit bijkomende discussie geweest over de vraag of het model de werkelijkheid weergaf of alleen een handigheidje was. Intussen is die discussie volstrekt verstomd, want de voorgaande vraag wordt nu gesteld over het atoommodel van Bohr en alles wat daaruit voortvloeide. Jammer genoeg is bij mijn weten de term Lewismodel volslagen ongebruikelijk in de natuurkunde, en wordt de term Lewis model (met spatie) veelvuldig gebruikt voor een theorie over interculturele communicatie.
- Als de term theorie problemen geeft, mag hij van mij vervangen worden door structuur, liever niet door formule. Ik voel zelf geen dwingende noodzaak, omdat er al een redirect Lewisstructuur bestaat.
- Met vriendelijke groet, b222 ?!bertux 6 nov 2011 20:20 (CET)
- Ik geloof niet dat ik het probleem helemaal snap. De Lewisstructuur is inderdaad in essentie een 'theoretische' structuur, en beschrijft ook alleen maar bepaalde aspecten van de structuur (namelijk de 'locatie' van valentie-elektronen, dus bindingen, 'vrije' elektronenparen en ) Maar ik zie niet helemaal wat dit met mijn vorige bijdrage te maken heeft - tenzij je valt over het 'be' in 'beschrijven', maar daar ga ik niets aan doen: dat is een normale manier van uitdrukken. Theorieën geven een benaderde beschrijving van verschijnselen (en meestal dus niet volledig en correct). Een reden om het artikel te hernoemen, zou wel kunnen zijn dat 'Lewistheorie' ook wordt gebruikt voor Lewis' theorie over zuren en basen, zie bijv. lewiszuur. Paul B (overleg) 6 nov 2011 15:05 (CET)
- Je kunt schrijven wat in theorie, met de nodige aannames, de structuur is, of je kunt n.a.v. concrete onderzochte en gevonden gegevens de structuur beschrijven. Dat lijken me twee verschillende zaken. Of is dat hetzelfde? --VanBuren (overleg) 6 nov 2011 14:33 (CET)
Lang artikel?? Lewis schrijft heel leesbaar en direct en legt zijn theorie compact uit, veel voorbeelden. Grootste deel artu\ikel gaat over polair en apolair, Lewis wil alle binding, van ionair tot apolair onderbrengen in een concept: elektroneneparen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Laurens Houben (overleg · bijdragen)