Overleg:Lijst van Belgische films

Films verwijderd/aangepast

Omdat ik zag dat er enkele films tussen stonden die niet Belgisch waren heb ik de hele lijst gecontroleerd en zonodig aangepast. Als referentie heb ik vier websites gebruikt: www.moviemeter.nl – www.imdb.com – www.cinebel.be – www.cinema.nl

Films waarbij meerdere landen vermeld werden heb ik laten staan als ook België vermeld werd. Het gaat om de volgende films:

• Johan & de Alverman (1965) – verwijderd, televisieserie
• Wij, heren van Zichem (1969) – verwijderd, televisieserie
• Doctor Vlimmen (1978) – Dokter Vlimmen (alleen titel verbeterd)
• De wisselwachter (1986) – verwijderd, volledig Nederlandse film
• L'illusioniste (1986) – verwijderd, volgens Cinebel was dit de film de Illusionist met Freek de Jonge en dit is een volledig Nederlandse film. Op andere sites was de titel L'illusioniste onbekend.
• The little death (1995) – verwijderd, Amerikaanse film, wel een Belgische regisseur.
• De jongen die niet meer praatte (1997) - verwijderd, volledig Nederlandse film
• Gejaagd door de wind (1997) – verwijderd, onder de titel El Viento se llevó lo qué een samenwerking van Argentinië, Frankrijk, Nederland en Spanje
• Abeltje (1998) - verwijderd, volledig Nederlandse film
• De zwarte meteoor (2000) – verwijderd, volledig Nederlandse film
• Het Achterland (2000) – Hoewel de film volgens Cinebel Belgisch zou zijn toch verwijderd aangezien de andere drie sites spreken van een Nederlandse film.
• The Gas Station (2000) – verwijderd, duitse film
• The Luzhin Defence (2000) – verwijderd, film van Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk
• de tweeling (2003) – verwijderd, Nederlands/Luxemburgse film
• Van God los (2003) – verwijderd, volledig Nederlandse film
• Pluk van de petteflet (2004) – verwijderd, volledig Nederlandse film
• Het woeden der gehele wereld (2005) - verwijderd, volledig Nederlandse film

LeeGer 8 feb 2006 20:08 (CET)

Links

Veel links in de lijst bleken niet naar artikelen over de betreffende film te verwijzen. Heb de links daarom verwijderd of aangepast. Vriendelijk verzoek om als je een film vermeld met link ook even te controleren of de link naar het juiste artikel verwijst. Kleine moeite lijkt me. LeeGer 3 mrt 2006 00:08 (CET)

Geplande films

Als geplande films al gewenst zijn, (van mij mag iedere vorm van toekomstvoorspelling weg), graag het kopje "Geplande films" ook reserveren voor dat: geplande films. Films dus waarvan enigzins duidelijk is dat deze gemaakt gaat worden. En geen films vermelden als er niets meer is dan wat vage plannen dat iemand een bepaalde film wil gaan maken. LeeGer 1 aug 2012 18:33 (CEST)

Toekomst

Een lijst met geplande films, waarvan niet duidelijk is of ze ooit uit zullen komen, hoort niet in een encyclopedie. De opgegeven bronnen bevestigen niet dat de films ooit zullen worden uitgegeven. Ze geven slechts aan dat er opnames plaatsvinden, of dat daarvoor plannen bestaan. De bronnen zijn dus niet geschikt om de stelling dat deze films zullen uitkomen te ondersteunen. Gelieve deze lijst te verwijderen in lijn met de eerste pijler: Wikipedia is een encyclopedie. 193.239.92.217 9 dec 2014 12:10 (CET)

Ik kan hierin alleen maar de woorden aanhalen van gebruiker LeeGer hierboven: Films waarvan enigzins duidelijk is dat deze gemaakt gaan worden en geen films vermelden als er niets meer is dan wat vage plannen dat iemand een bepaalde film wil gaan maken. Toekomstige films zonder betrouwbare bronvermelding horen hier zeker niet thuis. De films in deze lijst zijn reeds in productie (worden gedraaid of de draaidagen zijn al beëindigd). Dit is m.i. informatie die wel encyclopedisch relevant is. Ik ben wel benieuwd naar andere meningen. DirkVE overleg 9 dec 2014 12:17 (CET)

Deze discussie kan natuurlijk veel breder gevoerd worden - ook films uit andere landen, muziekalbums, sportevenementen en ander toekomstig spul zou je ter discussie kunnen stellen. Die discussie is ook al tientallen keren gevoerd. De status quo is dat toekomstige zaken op zich toegestaan zijn mits ze door een betrouwbare bron onderbouwd zijn. Geen bron: geen melding. De website van de film zelf of haar uitgever is geen betrouwbare bron. Een bericht in een toonaangevend cinematisch tijdschrift in Vlaanderen zou dat wel zijn. CaAl (overleg) 9 dec 2014 12:20 (CET)

(na bewerkingsconflict) LeeGer laat die woorden voorafgaan door "Als geplande films al gewenst zijn", hetgeen niet het geval is omdat Wikipedia een encyclopedie is. Ik denk dat u "encyclopedisch relevant" verwart met "mogelijk interessant". 193.239.92.217 9 dec 2014 12:21 (CET)

@CaAl: Het probleem is dat de bronnen alleen bevestigen dat het hier om toekomstige films gaat. Ze bevestigen niet dat de films ooit uit zullen komen (dat dat wel de bedoeling is spreekt vanzelf). Het zijn daarmee geen betrouwbare bronnen voor de stelling dat deze films ooit uit zullen komen, en dat lijkt me wel een criterium voor opname in deze lijst. Het kan niet de bedoeling zijn om gewoon een lijst van geplande films op te nemen die al dan niet ooit zullen worden uitgebracht. 193.239.92.217 9 dec 2014 12:32 (CET)

Dat is het probleem van de toekomst: het kan altijd toch anders uitpakken. Dat geldt niet alleen voor films, maar ook politiek (misschien worden die verkiezingen in 2016 vanwege een natuurramp wel uitgesteld), sport (gaat het Wereldkampioenschap voetbal 2022 dan toch niet naar Qatar?), etc. Maar ook bij informatie over informaties over huidige zaken kan de informatie niet kloppen (als gisteren een niet-heel-bekende-maar-net-bekend-genoege Italiaanse acteur overleden is, kan het best zo zijn dat het nog een tijd duurt voordat ons lemma vermeldt dat hij dood is. Zelfs zaken uit het verleden kunnen wijzigen (op basis van nieuwe kennis kan iemand postuum veranderen van crimineel in held of vice versa. De encyclopedie is niet af. Het zou inderdaad fout zijn als boven het lijstje toekomstige films staat "Deze films komen 100% gegarandeerd uit in 2015". Maar dat staat er niet. Er staat "geplande films". En dat deze films gepland zijn is, op basis van de geleverde bronnen, geen speld tussen te krijgen. CaAl (overleg) 9 dec 2014 12:42 (CET)

Het gaat hier niet over de vraag of de informatie klopt. Uw vergelijkingen gaan dan ook niet op (de vergelijking met het niet vermelden van het overlijden van bepaalde personen heeft al helemaal niets te maken met deze discussie). Dat deze films gepland zijn is inderdaad waar. Maar niet alles wat waar is hoeft in een encyclopedie vermeld te worden. De encyclopedische waarde van een "lijst van Belgische films" is al uiterst twijfelachtig. Als je daar dan ook nog films aan gaat toevoegen die misschien wel en misschien niet gaan uitkomen, dan rek je het begrip "encyclopedie" naar mijn mening op onaanvaardbare wijze op. Nogmaals, "mogelijk interessant" is niet hetzelfde als "encyclopedisch relevant". 193.239.92.217 9 dec 2014 13:22 (CET)

Het probleem voor jou is dat een meerderheid van mensen heeft besloten dat ook toekomstige films interessant kunnen zijn voor de encyclopedie en dus hun vermelding op een lijst mogen krijgen. Het opnoemen van zaken die twijfelachtig zijn qua releventie mag nou eenmaal wel op een lijst. Daarom zijn er ook lijsten van studentenverenigingen waar ook recentelijk opgerichte verenigigen op mogen staan. Je bent in een flinke minderheid met jouw standpunt, ik geef je dan ook het advies om je er bij neer te leggen, of ga er een peiling over organiseren ofzo. Dqfn13 (overleg) 9 dec 2014 13:29 (CET)

Ik zeg nu misschien iets heel geks of revolutionairs in uw ogen, maar discussies worden meestal gevoerd met personen die een andere mening aanhangen. Zeggen dat ik deze discussie niet moet voeren omdat mijn standpunt niet dat van de meerderheid is (u zegt wel dat dat zo is, maar waar blijkt dat uit?) gaat volgens mij in tegen het wezen van wat een discussie hoort te zijn. Als ik het goed begrijp moet ik dus overleggen over alle wijzigingen die ik wil uitvoeren, maar mag ik pas overleggen als ik geen afwijkende mening aanhang. Dat is me echt te gek. Ik stop wel met bijdragen. 193.239.92.217 9 dec 2014 13:40 (CET)

Als op basis van argumenten geen consensus gevonden wordt, kijken we naar hoe de meningen verdeeld zijn. Deze discussie is al (minstens) tien keer gevoerd - inderdaad (voorzover ik weet) elke keer zonder jou. Al zijn de argumenten die jij nu noemt, toen ook al genoemd. Er bleek elke keer dat de groep met jouw standpunt ruim in de minderheid was. Dat je nu bent toegevoegd aan het kamp "geen toekomstige films" verandert de stemverhouding te weinig om tot een nieuwe uitkomst te leiden. Dan heeft het ook weinig nut om de discussie opnieuw te voeren: nieuwe argumenten zijn er niet, en de mening waar de meerderheid achter staat, verandert ook niet. CaAl (overleg) 9 dec 2014 13:46 (CET)

Wat CaAl zegt. Daarnaast lijkt het mij wel encyclopedisch interessant om films die al opgenomen zijn en nog niet uitgekomen al wel op te nemen. Er is immers al veel feitelijke informatie van bekend. Ik kan me zelfs voorstellen dat er films zijn die helemaal nog niet zijn uitgekomen, maar waarvan de voorgeschiedenis encyclopedisch kan zijn. Nietanoniem (overleg) 9 dec 2014 13:51 (CET)

@Ip-bijdrager, ik zeg het omdat ik in jouw kamp zit... ook ik vind toekomstige films mega-irritant om hier al beschreven te hebben. Omdat het hier om alleen een vermelinkje gaat in de vorm van alleen de naam onder een kopje lijkt het mij echter net wat anders. De eis dat er dan ook een bron bij moet is juist positief omdat niet elke geplande of bedachte film dan een plekje zal krijgen. Een artikel over een nog te verschijnen film gaat mij altijd te ver, een maandje voor de première kan ik nog net hebben omdat de kans dat de film niet uit zal komen dan al een heel stuk kleiner wordt. Dqfn13 (overleg) 9 dec 2014 13:56 (CET)

Wat mij betreft is het overbodig en wordt een film pas toegevoegd wanneer deze ook is uitgebracht. Gelukkig is dit wel een pagina die naar verwachting regelmatig wordt bijgewerkt, maar anders is de kans groot dat er onjuiste informatie komt te staan (namelijk uitgekomen films onder het kopje 'geplande films'). MatthijsWiki (overleg) 9 dec 2014 14:12 (CET)

Ook wmb kan vermelding in een lijstje onder "Gepland" nog net. Liever zonder rode links omdat ze voor een lemma nog niet E genoeg zijn. @DirkVE: de bron over D'Ardennen plaatst de draaidagen nog in de toekomst. Sander1453 (overleg) 9 dec 2014 14:29 (CET)

Ik ben tegenstander van vermelding. Wat CaAl zegt is bovendien helemaal niet waar: er is geen sprake van dat er een ruime meerderheid voorstander is om toekomstfantasieën in de encyclopedie op te nemen. Maar ook al zou dat zo zijn, dan nog is die meerderheid irrelevant: er zijn helemaal geen goede bronnen die dit soort dingen kunnen vertellen; er zijn hooguit persberichten die vaak worden uitgegeven om geldschieters te interesseren, en roddelbladen die graag willen weten hoe vaak hulppeldepup van bil gaat en met wie, en of het een beetje lukken wil op de set. Speculaties of vermoedens over gerechtelijke uitkomsten zijn onwenselijk omdat er personen mee kunnen worden beschadigd, maar dat geldt evenzeer voor vermoedens of speculaties of aankondigingen met betrekking tot filmprojecten omdat er werving mee kan worden beoogd of anderszins een financieel aspect aan zit. De anoniem heeft volgens mij helemaal gelijk. Theobald Tiger (overleg) 9 dec 2014 14:37 (CET)

Het lijkt me alvast een goed idee om de (rode) links te verwijderen zodat deze pagina's niet te vroeg aangemaakt worden. De opnames van D'Ardennen beginnen inderdaad pas volgende maand, is opname in de lijst dan relevant of niet? DirkVE overleg 9 dec 2014 15:21 (CET)

Ik sluit me in het geheel aan bij de gewaardeerde collega's Theobald Tiger en anoniem en zie dan ook niets in de toevoeging van toekomstmuziek in dit artikel. Zaken die mogelijk waar zijn, zijn niet per definitie daarmee ook encyclopedisch relevant. Er worden zoveel zaken aangekondigd die achteraf toch allemaal net even anders gelopen blijken te zijn. --Meerdervoort (overleg) 9 dec 2014 20:22 (CET)

Het vermelden van allerlei toekomstige zaken zoals geplande films lijken mij in strijd met wat betoogd wordt op Wikipedia:Wat Wikipedia niet is. Wikipedia is geen glazen bol (alleen indien iets nagenoeg zeker is en er genoeg onafhankelijke en betrouwbare bronnen over bericht hebben, daarvan is in dit geval niet of nauwelijks sprake). Wikipedia is ook geen platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen, geen reclamezuil en geen propagandaplatform. Het lijkt mij dat het aankondigen van geplande producties van filmproducenten op een lijst als deze op gespannen voet staat met wat Wikipedia wel beoogt te zijn, nl. een onafhankelijke encyclopedie. Gouwenaar (overleg) 9 dec 2014 20:39 (CET)

Allereerst wil ik iedereen bedanken die tot nu toe mee overleg gepleegd heeft, jullie mening wordt ten zeerste gewaardeerd. Hoewel de meningen verdeeld zijn, neigt de balans toch naar het weghalen van de sectie "geplande films", wat voor mij ook helemaal geen probleem lijkt. Ik heb even gezocht in de geschiedenis en daar blijkt dat deze sectie bestaat sinds 17 april 2008, het verwondert mij dat er toen niet gereageerd werd. Ik heb ook even verder gekeken in de andere landenlijsten en enkel bij de "lijst van Zweedse films" vond ik een rubriek "toekomstige films" waar welgeteld één titel stond, van een geplande film voor 2012(!) DirkVE overleg 10 dec 2014 08:43 (CET)

Ik vind het zelf ook geen probleem als het verwijderd wordt, al verbaas ik me wel over de inconsistentie: de ene keer vinden "wij" dat het allemaal weg moet, de andere keer vinden "wij" dat het mag (mits onderbouwd met betrouwbare bronnen - zoals hier ook het geval was). Het zal dus voornamelijk afhangen van welke gebruikers toevallig meededen aan de discussie, en een echte lijn in het beleid is er in ieder geval niet. Voor degenen die tegen dit soort films zijn: u kunt nomineren, heel veel nomineren... CaAl (overleg) 10 dec 2014 09:30 (CET)

Inderdaad, zo kun je het stellen en ik denk dat dit steeds een "grijze zone" zal blijven. Ik denk dat nlwiki ook zowat de enige is waar artikels over toekomstige films niet gewenst zijn. DirkVE overleg 10 dec 2014 11:38 (CET)

Het is ook per onderwerp een andere discussie. Een toekomstige zonsverduistering op datum XX-XX-XXXX zal niet verplaatst worden naar datum YY-YY-YYYY. De gegevens horende bij een film die in opname is wisselt wel nog regelmatig. Wanneer vervolgens zo'n artikel niet wordt bijgehouden (wat ook geldt voor diverse lijsten) dan klopt uiteindelijk de inhoud niet. MatthijsWiki (overleg) 10 dec 2014 13:23 (CET)

We moeten niet vergeten dat nlwiki een van de strengste wiki's is... deze versie is namelijk niet langer in opbouw, maar is al bezig met uitkristalliseren: nieuwe artikelen zijn en blijven welkom, maar moeten nu van betere kwaliteit zijn omdat nu zo'n beetje wel vaststaat wat goed, relevant e.d. is. Op enwiki is vreemd genoeg nog zo'n beetje alles waar maar bronnen voor zijn welkom, ook bedrijven die reclame komen maken zolang het maar in "onafhankelijke" bronnen vermeld staat. Die wiki is soms echt niet objectief, hier streven we dat nog altijd na. Ook de Duitstalige en Franstalige wiki's hebben soms lagere standaarden dan dat wij hebben... mogelijk omdat zij meer bewerkers hebben en moeilijker consensus krijgen. Dqfn13 (overleg) 10 dec 2014 13:32 (CET)

Matthijs: klopt, je kan niet zomaar appels en peren vergelijken. Maar ik gaf ook een link naar Categorie:Toekomstige film en dat zijn toch echt appels en appels. CaAl (overleg) 10 dec 2014 14:05 (CET)

CaAl: inderdaad. Op de overlegpagina van Insidious: Chapter 3 loopt ook een discussie over toekomst-informatie. Een aantal staan op de beoordelingslijst. Ook daar dus duidelijk een grijs gebied. De meeste bevatten gelukkig een sjabloon. Voor de films die in die lijst staan geldt gelukkig wel dat ze worden bijgehouden en dus de kans op foutieve/achterhaalde informatie niet groot is. MatthijsWiki (overleg) 10 dec 2014 14:58 (CET)