Overleg:Lijst van landnummers in de telefonie

Nummer 7

Waarom zijn er zo weinig landen die beginnen met een 7?

7 = Rusland. Rusland = groot. – gpvos (overleg) 28 jul 2006 21:57 (CEST)

Waar is Nederland?

Waarom staat Nederland niet in de lijst?Pven 15 mrt 2004 00:47 (CET)

Titelwijziging

Dit is gewoon een lijst. Ik stel voor om de titel hiervan te wijzigen in Lijst van landnummers in de telefonie.
Bob.v.R 25 feb 2007 15:10 (CET)

Dat lijkt me een prima idee.

Het zou nog mooier zijn om, in navolging van de:Internationale Telefonvorwahl, daarnaast nog een algemeen artikel over landnummer in de telefonie te hebben en daarnaast nog een lijst op volgorde van nummer (zoals de:Ländervorwahlliste sortiert nach Nummern). Maar dat kan altijd nog eens. Johan Lont 26 feb 2007 12:33 (CET)

Of is het nu aanwezige Internationale toegangscode wat dit betreft afdoende? De informatie staat er wel in. Bob.v.R 26 feb 2007 12:44 (CET)

Dit is een actuele lijst, althans dat zou moeten

Er is iemand begonnen met allerlei historische informatie toe te voegen aan deze lijst. Deze lijst beoogt echter de huidige situatie weer te geven. De historische informatie lijkt me in deze actuele lijst dus niet op zijn plaats, een lezer moet hier m.i. de huidige landnummers kunnen vinden, zonder te worden lastig gevallen met bijzaken. Ik stel dus voor dat de 'voorheen'-vermeldingen weer uit deze lijst worden verwijderd. Bob.v.R 24 aug 2010 00:12 (CEST)

Inderdaad. Los daarvan is het nog maar de vraag wat überhaupt het nut is van historische telefoonprefixen. Ik kan het helaas niet rationeel beargumenteren, maar mijn gevoel zegt me dat het in tegenstelling tot bijna alle andere historische informatie die we hebben volkomen irrelevant is. C&T 24 aug 2010 07:49 (CEST)

Ik vraag me vaak af hoe iets vroeger was.

Bijvoorbeeld, ik zie dat de baker in Gorssel aan de Weideweg is. Dat is raar, ik meen me toch heel zeker te herinneren dat de bakker aan de Rembrandtstraat is. Dan kan ik hier en daar informeren, maar iedereen weet te vertellen dat de bakker altijd aan de Weideweg is geweest. Ben ik nou gek of heb ik een beter geheugen?

Een lijstje van actuele landnummers kun je bij elke telefoonwinkel ophalen, daar hebben we Wikipedia niet voor nodig, maar de historische gegevens worden vaak vergeten. Ik vind het belangrijk dat die gegevens ergens te vinden zijn. Handige Harrie 24 aug 2010 08:57 (CEST)

We hebben ook een Lijst van historische Nederlandse netnummers waar erg veel werk aan besteed is. Handige Harrie 24 aug 2010 08:58 (CEST)

Goed, maar de vraag kan zijn of het niet wenselijk is een aparte lijst te maken voor de historische nummers en alle actuele nummers samen te plaatsen. C&T 24 aug 2010 09:09 (CEST)

Nee, want in grote lijnen zijn de nummers onveranderlijk. Er zijn niet zo veel historische uitzonderingen. Dat is anders met die Nederlandse netnummers, vooral sinds 1995 toen de hele boel op z'n kop werd gezet. Handige Harrie 24 aug 2010 09:32 (CEST)

De historische landnummers mogen van mij best ergens staan, maar ik vind dat ze beter niet in deze lijst kunnen worden opgenomen, omdat dit een lijst is die de actuele situatie weergeeft. Bij de Nederlandse netnummers hebben we inderdaad nu de situatie dat de actuele lijst zich beperkt tot de huidige stand van zaken, en dat de historische informatie in een apart artikel terug te vinden is. Iets dergelijks lijkt me bij de niet meer geldige landnummers ook het beste. Bob.v.R 25 aug 2010 03:12 (CEST)

Merk ook op dat het doel van beide lijsten compleet anders zou zijn: deze lijst bedient niet alleen "telefonisch geïnteresseerden", maar vooral alle mensen die eens naar het buitenland moeten telefoneren (hoewel ikzelf voor een prefix op het landenartikel zou kijken, maar bon). Dat geldt niet voor de historische nummers: het lijkt me dat het doelpubliek daarvoor veel kleiner is. C&T 25 aug 2010 10:21 (CEST)

De binnenlandse netnummers zijn heel erg overhoop gegooid. Bij de landnummers gaat het om slechts enkele uitzonderingen, meestal om politieke redenen. Het is niet zinvol daarvoor een apart lemma te maken. Handige Harrie 25 aug 2010 11:00 (CEST)

Het gaat om circa 19 gevalletjes die je hebt toegevoegd, dus zo weinig zijn het er ook weer niet. Zoals C&T al opmerkte zal iemand die nu een bepaald landnummer aan het zoeken is, er weinig mee geholpen zijn om ingepeperd te krijgen wat dat landnummer vroeger was! Als je vindt dat die voormalige nummers ook in Wikipedia moeten worden vermeld (waar ik overigens geen bezwaar tegen heb), dan graag deze plaatsen in een aparte sectie of in een apart artikel. Groeten, Bob.v.R 25 aug 2010 16:35 (CEST)

19 is een enorme minderheid hoor. Maak maar een aparte sectie als je wilt. Handige Harrie 25 aug 2010 16:50 (CEST)

13 jaar later: ik vind dat historische landnummers wel vermeld moeten worden. Ofwel in de tabel of in een aparte sectie. Dajasj (overleg) 2 jan 2024 16:17 (CET)

Het vermelden van de niet meer actuele gegevens lijkt me iets voor een apart artikel. Bob.v.R (overleg) 6 jan 2024 15:37 (CET)

Lijkt me een overbodige afsplitsing. Dajasj (overleg) 6 jan 2024 16:44 (CET)

Verenigd Koninkrijk

Na veel zoeken het Engelse nummer onderaan bij het Verenigd Koninkrijk gevonden. Het zou makkelijk zijn als Groot Brittannië ook op de lijst stond.
Bovenstaande niet middels vier keer '~' ondertekende opmerking werd geplaatst op 10 okt. 2019 om 19:25 uur door 83.86.90.39.

Echter, Groot-Brittannië is geen land en je zou zo Noord-Ierland negeren. --HyperGaruda (overleg) 13 okt 2019 17:48 (CEST)

Lange titel

Waarom is het in de telefonie van toegevoegde waarde? Het is toch ook niet landnummer in de telefonie, maar gewoon landnummer? Is er enige onduidelijkheid? En anders stel ik voor Lijst van landnummers in de telefonie op Aarde, om wat extra duidelijkheid te verschaffen Dajasj (overleg) 1 jan 2024 18:56 (CET)

De eerste zin van het artikel geeft, terecht, aan: "Dit is een lijst van landnummers in de telefonie." Ook de titel van het artikel dient duidelijk te zijn. Dus de titel van het artikel "Lijst van landnummers in de telefonie" lijkt me het beste, dat is niet voor niets ook al jarenlang de titel. Als je in dat geval noodzaak ziet de artikeltitel Landnummer overeenkomstig te wijzigen, dan heb ik daar geen bezwaar tegen. Bob.v.R (overleg) 6 jan 2024 01:57 (CET)

Maar het is toch duidelijk, want er zijn geen andere landnummers blijkens de pagina landnummer? Verder is het woord 'telefonie' niet zo heel gebruikelijk icm landnummers als ik Google. We doen het ook niet bij Lijst van internationale toegangscodes. Zie ook het kopje "Vermijd een pleonasme of een tautologie" op Wikipedia:Benoemen van een pagina. Aangezien eenduidigheid hier geen probleem is, horen we het principe van eenvoud te moeten volgen. Dajasj (overleg) 6 jan 2024 16:44 (CET)

Er bestaat kennelijk ook een landcode. Nu kan je beargumenteren dat een 'code' niet hetzelfde is als een 'nummer', maar dat is vrij arbitrair. En een lezer die een niet meer dan gemiddelde kennis heeft van telecommunicatie en ICT zal met de toevoeging 'in de telefonie' meteen begrijpen waar het over gaat, ook als hij/zij de eerste zin van het artikel nog niet heeft gelezen. A priori kunnen er immers talrijke aanleidingen zijn om een land een nummer te geven. Bob.v.R (overleg) 7 jan 2024 01:45 (CET)

Een titel dient eenduidig te zijn. Een titel 'Lijst van landnummers' is niet eenduidig, er zijn diverse soorten landnummers, zoals bijvoorbeeld de ISO 3166-1 numeriek. Zo zijn er nog meer.

Maar gezien je toevoegsel " op Aarde" wil je geen serieuze discussie voeren. Bij deze is de discussie dus afgerond. Romaine (overleg) 7 jan 2024 01:56 (CET)

Hoezo wil ik geen serieuze discussie voeren? Het punt over Aarde is om te illustreren dat we niet altijd dingen toevoegen als die geen eenduidigheid toevoegen.

Maar goed, je punt over die numerieke landnummers was nog niet concreet naar voren gekomen en is daadwerkelijk een goed punt. Dus de discussie is inderdaad afgerond, maar niet omdat ik deze niet serieus wilde voeren. Dajasj (overleg) 7 jan 2024 09:26 (CET)

Als iemand een serieuze discussie wil, trekt men het niet in het belachelijke met een voorbeeld als "op Aarde". Je denkt dat je daarmee een punt maakt, maar dat doe je daardoor juist niet. Wat ermee wel gebeurt is dat de keuzes van andere gebruikers in het belachelijke getrokken worden, waardoor je jezelf op 0-1 achterstand brengt, want je wordt dan minder serieus genomen. In een normale discussie worden argumenten aangedragen en juist niet "punten gemaakt". Ook is het belangrijk om te realiseren dat andere gebruikers vrijwel altijd de best mogelijke keuzes maken op basis van informatie die hen voor handen is. Ik kom regelmatig dingen op de wiki tegen die op het eerste gezicht belachelijk/absurd/raar/gek/overbodig vind, maar zodra ik de onderbouwing ervoor ken, het niet meer zo belachelijk/absurd/etc is. Romaine (overleg) 7 jan 2024 15:23 (CET)

Ha Romaine. Ik geef toe dat mijn inhoudelijke punt gemaakt had kunnen worden zonder ironie. Maar een beetje uitgaan van goede wil, was wel op z'n plaats. Want in plaats van feedback geven, wat altijd welkom is, trek je mijn intenties in twijfel en lijk je daarmee vooral ook zelf een punt te willen maken. En dan staan we als geheel 2-0 achter. Verder, een fijne dag gewenst! Dajasj (overleg) 7 jan 2024 15:58 (CET)

Ik ben absoluut van je goede wil uitgegaan, daarom gaf ik ook aan dat het niet zo handig is (dat zou ik niet geschreven hebben als ik dacht dat je niet vanuit goede wil handelde). Mijn vader zei over goede wil nog wel eens: de weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen. Misschien leg ik te veel nadruk op het (niet) maken van een punt, hetgeen waarschijnlijk het gevolg is van jarenlange frustraties over hoe andere gebruikers het gebruikten en daarmee veel heibel veroorzaakt hebben. Romaine (overleg) 7 jan 2024 19:11 (CET)

Dat gaf je pas aan in de tweede reactie. Na de eerste was ik al gefrustreerd (nu niet meer).

In ieder geval, dank voor het uitspreken van beide zijden :) Dajasj (overleg) 7 jan 2024 19:18 (CET)

Sortering

Ha @Handige Harrie, volgens mij werkte je sortering methode niet zoals bedoeld. Het wordt namelijk alsnog gesorteerd als getal (en met die aanpak introduceer je een x die wel zichtbaar is voor bijvoorbeeld screenreaders of dark screens?). Dajasj (overleg) 6 jan 2024 20:17 (CET)

Die x is me inderdaad wel een doorn in het oog. En de sortering gaat inderdaad nog niet naar wens. Ik ga er nog mee aan 't werk.

Overigens heb je terecht de vlaggetjes in de lopende tekst verwijderd. Dat was een stommiteit van mij. Handige Harrie (overleg) 6 jan 2024 20:32 (CET)

Hmm, misschien is het beter om gewoon alles zelf te hardcoden met data-sort-value=. Dus aangeven welke volgorde het is? Dajasj (overleg) 6 jan 2024 20:57 (CET)

Wat vind je van de oplossing die ik nu heb doorgevoerd? Dajasj (overleg) 7 jan 2024 22:03 (CET)

Dit is de lijst met de landnummers op alfabetische volgorde. Dat wordt duidelijk aangegeven in de eerste twee zinnen van het artikel "Dit is een lijst van landnummers in de telefonie. De sortering van deze lijst is op alfabetische volgorde van het land."
De lijst met de landnummers op volgorde van nummer is een andere lijst. Ik heb de alfabetische volgorde hersteld. Bob.v.R (overleg) 8 jan 2024 05:14 (CET)

Het staat niet in de titel he. En het stond ook niet meer in de inleiding. Het hele punt is dat we met tabellen niet hoeven te kiezen uit sorteringen. Dajasj (overleg) 8 jan 2024 07:11 (CET)

Gebruikers die meenden dat er geen behoefte is aan de alfabetische lijst hadden het verwijderd uit de inleiding. Ik ben het daar niet mee eens. Het is m.i. ook een vreemde werkwijze om eerst de alfabetische lijst te vervangen door een lijst op nummervolgorde en vervolgens voor te stellen dat deze wordt samengevoegd met de lijst op nummervolgorde. Volgens mij hebben alledrie de lijsten hun waarde voor de lezer. Bob.v.R (overleg) 8 jan 2024 08:00 (CET)

Er is weldegelijk behoefte aan alfabetische sortering, dat ontken ik niet. Maar een aparte pagina is daar toch niet voor nodig? Met één tabel kan dat bereikt worden, dan kun je sorteren op alles wat een kolom heeft. Dajasj (overleg) 8 jan 2024 08:03 (CET)

Afbeelding

Help:Gebruik_van_bestanden#Herschalen_in_pixels raadt af om te herschalen met pixels, wat nu gebeurt. Ook zie ik niet helemaal de noodzaak de afbeelding te centreren. Naar vast gebruik kan deze toch gewoon rechts? Als iemand echt gedetailleerd wil kijken, is het onvermijdelijk er op te klikken.. Dajasj (overleg) 8 jan 2024 08:01 (CET)

Ha @Bob.v.R, zou je nog even naar bovenstaande kunnen kijken (+je hebt de lijst van zones onderbroken). Dajasj (overleg) 12 jan 2024 13:07 (CET)

Betreffende de wereldkaart: deze werd op 14 januari 2021 geplaatst door Wickey. Ik vind het een mooie toevoeging aan het artikel, waarbij het centreren goed past.

De kaart van Europa heb ik verplaatst naar het onderwerp "Europa" omdat de kaart daarop betrekking heeft. Bob.v.R (overleg) 12 jan 2024 13:27 (CET)

Ik pleit ook niet voor het verwijderen, maar het punt is dat die vorm van herschalen afgeraden wordt. En waarom is centreren gewenst? We doen dat zelden, ook niet met wereldkaarten. Het zorgt voor onnodige witruimte

En wat betreft Europa, kijk nou even naar wat je met de lijst gedaan hebt..... Dajasj (overleg) 12 jan 2024 13:33 (CET)

O en waarom moet het onderschrift weg? Dajasj (overleg) 12 jan 2024 13:37 (CET)

Een plaatje zegt meer dan duizend woorden. Het is in feite de perfecte samenvatting, mits in leesbare grootte. Als je gaat verkleinen gaat dit verloren. De witruimte hangt erg af van de grootte en resolutie van de browser. Je moet dit niet naast de tekst willen. Wickey (overleg) 12 jan 2024 13:50 (CET)

Eens dat de afbeelding belangrijk is. Maar voor kleine landen is het nooit groot genoeg. En of het groot genoeg is hangt sowieso af van de browser en scherm. Het is onrealistisch dit te zien als vervanging. Als men wil inzoomen op de kaart moet men er op klikken. Ik heb de afbeelding nu al groter gemaakt dan de aanbevolen grootte.

En waarom niet naast de tekst? Dat is gebruikelijk en op grote schermen gaan dat perfect. Op kleinere schermen zullen ze gewoon onder elkaar komen zoals wenselijk is.

Laten we vooral de gebruiken aanhouden, dat werkt op meeste schermen. Dajasj (overleg) 12 jan 2024 13:57 (CET)

Uitzonderingen bevestigen de regel. Het gaat er met name om dat de afbeelding herkenbaar is. We zullen het eens zijn dat een gangbare thumb hier onbruikbaar is. Zoals het nu is is voor mij acceptabel. Wickey (overleg) 12 jan 2024 14:53 (CET)

Herschalen met pixels hoeft niet per se een probleem te zijn, zeker niet als het om een niet-miniatuur gaat. Centreren kan soms beter zijn, zeker bij grotere, bredere afbeeldingen. Op tabletschermen kun je dan namelijk een (te) smalle strook tekst langs de afbeelding krijgen, wat er niet altijd even mooi uitziet. Zoals de afbeelding er eerst stond was zo gek niet, maar zoals die er nu staat vind ik ook prima. Strepulah (💬) 13 jan 2024 14:25 (CET)

Hetzelfde probleem speelt ook bij de pc. Ik heb het gisteren niet uitgetest, maar zojuist geconstateerd dat ik inderdaad zo'n smalle strook tekst links van de afbeelding krijg als ik met de venstergrootte speel. Soms zelfs een fragment, daaronder een stuk wit en dan gaat de tekst verder onder de afbeelding over de hele breedte. Vandaar dat ik met de huidige instelling niet zo blij ben. Ik heb een breedbeeld, maar met smallere browservensters. Wickey (overleg) 13 jan 2024 16:27 (CET)

Vanwaar is dat vervelend? Dat is toch hoe alle eerste afbeeldingen op Wikipedia werken? Dajasj (overleg) 13 jan 2024 17:40 (CET)

Precies vanwege wat net uitgelegd is. Het is een fout uitgangspunt dat alles er per definitie in elk artikel precies hetzelfde uit moet zien. Soms is het beter als het net anders is.

Het probleem met niet-schaalbare afbeeldingen is overdreven. Grosso modo gebruikt iedereen een pagina-schaal van tussen 90 en 120%. Binnen die marge zal het zelden of nooit een probleem zijn dat een afbeelding niet wordt meegeschaald. Zo nodig volstaat een klik op de afbeelding. Wickey (overleg) 14 jan 2024 12:48 (CET)

Dat begrijp ik, maar ik snap niet wat er vervelend is aan tekst links ervan? Dajasj (overleg) 14 jan 2024 13:12 (CET)

Heb je het zelf wel uitgetest? Het gaat om een of enkele woorden per regel. Hetzelfde effect als bij discussies rechts, als er te vaak is ingesprongen. Wickey (overleg) 14 jan 2024 13:40 (CET)

Ah, ik wist niet dat je je scherm zo klein gebruikt. Overigens als je dan nog wat kleiner doet, dan valt ie weer perfect boven de tekst. We zouden bijvoorbeeld de afbeelding net iets kleiner kunnen schalen, maar ook dan krijg je jouw probleem met een net kleiner scherm.

Het is een beetje een afweging uiteindelijk. Op een groot scherm werkt rechts plaatsen beter dan centreren en op mobiel maakt het sowieso niet uit. Er is alleen een kleine marge aan schermbreedte waar inderdaad de inleiding maar een paar woorden is. Ik denk dat we de meeste mensen een plezier doen met de huidige optie. Dajasj (overleg) 14 jan 2024 13:47 (CET)

Niet te veel voor anderen denken. Ik heb een sterk wisselende breedte. Ook kolommen van twee of drie woorden zijn irritant en op tablets valt er niet veel te kiezen. Ik wed dat de witruimte bij rechtsplaatsing op een heel breed scherm voor velen hinderlijker is dan bij centreren. Dan liever de tekst eronder. Wickey (overleg) 14 jan 2024 14:21 (CET)

Dat is het andere lastige, jij zegt dat ik niet teveel.voor andere moet denken en vervolgens doe je hetzelfde.. Dajasj (overleg) 14 jan 2024 15:14 (CET)

Als je kolommen van twee of drie woorden krijgt dan is je scherm ook wel erg klein en daar is de desktopweergave ook gewoon niet op gemaakt. Niet voor niets hebben mobiel en tablet (= kleinere schermen) een aparte interface. Mocht je toch een dergelijk klein scherm hebben, dan is het aan te raden één of allebei de zijbalken in te klappen. Strepulah (💬) 14 jan 2024 15:19 (CET)

Netnummer

Volgens mij moet in de inleiding nog even vermeld worden dat er ook netnummers tussen zitten. Dajasj (overleg) 8 jan 2024 08:44 (CET)

Noten

Ha @Handige Harrie, is het misschien mooier om alles wat geen noot is te verplaatsen naar de kolom "Jurisdictie"? Dan is die linkerkolom niet zo breed. Dajasj (overleg) 8 jan 2024 15:12 (CET)

Of een aparte kolom. Handige Harrie (overleg) 8 jan 2024 15:18 (CET)

Kan ook. Ik hou wel van simpliciteit eigenlijk. Mijn ideaal zou zijn alles in die noten gooien, en historische informatie weergeven alsof het een actuele is met als verschil dat die rij dan een rood kleurtje heeft. Dan is het wel helder dat het niet meer zo is. Dajasj (overleg) 8 jan 2024 15:35 (CET)

(Maar ik begrijp het zeker als daar niet iedereen fan van is). Dajasj (overleg) 8 jan 2024 15:36 (CET)