Overleg:Lijst van rechterlijke uitspraken (Nederland)

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Te lang?[brontekst bewerken]

Ik ben bang dat deze pagina nu al te lang is, en dat terwijl bij de meeste rechtsgebieden nog geen jurisprudentie vermeld is. Misschien is het beter om deze pagina te splitsen. Minuteman 26 jan 2005 12:58 (CET)[reageer]

  • Ja, misschien heb je gelijk. Maar ben er net mee begonnen... dat heb je snel gezien ;-)

Heb je een voorstel?? Misschien jurisprudentie lijst staatsrecht (nl)??Lohengrin

Je zou de lijst inderdaad kunnen splitsen op onderwerp - misschien om te beginnen eerst aparte lijsten voor civielrecht, bestuursrecht, strafrecht en belastingrecht, omdat de eerste drie eigenlijk de andere onderwerpen allemaal omvatten. Belastingrecht apart omdat dat een redelijk op zichzelf staand onderdeel van het bestuursrecht is en bovendien ook al inhoud heeft. Minuteman 26 jan 2005 13:05 (CET)[reageer]

Ik zie dat iemand al redelijk snel wat heeft ingevuld... ik was er nog maar net mee begonnen... Maar ik geef je gelijk. Thanks. Lohengrin

Wie zou dat toch geweest zijn :-) Minuteman 26 jan 2005 13:37 (CET)[reageer]

Ik heb het nu wat aangepast, kan je er even met een kritische oog naar kijken svp? Lohengrin

Titel[brontekst bewerken]

Zoals de titel er nu staat is het EZ. Suggestie (naar analogie met andere lijsten): Lijst van Nederlandse arresten. HetKantoor

Inderdaad, maar het zijn niet allemaal arresten en ze zijn ook niet allemaal Nederlands. Lijst van rechterlijke uitspraken of zoiets lijkt me dan beter. - Sixtus 26 jan 2005 16:34 (CET)[reageer]
Ik heb het zojuist aangepast, maar is het niet handiger om alvast in de titel een verwijzing te hebben naar het feit dat het gaat om jurisprudentie? - Lohengrin
Ik sluit me aan bij Sixtus, goede argumenten. Lohengrin, wat stel je dan voor? Lijst van jurisprudentie? Er is al een link vanaf Jurisprudentie naar deze pagina, dus misschien is een dergelijke naamswijziging niet (meer) nodig...? Minuteman 28 jan 2005 11:11 (CET)[reageer]
Ja, het draagt mijn goedkeuring ;-) Ik heb zelf een linkje gemaakt vanaf Jurisprudentie. Aangezien ik zelf nog studeer (hopelijk niet lang meer), ben ik van plan hier nog verder wat jurisprudentie uit te werken, maar dat zal zich voornamelijk richten op fiscaal recht. Maar misschien kunnen we een bepaalde template gebruiken... suggesties? Lohengrin

Civielrecht = privaatrecht[brontekst bewerken]

Nu staat civielrecht vermeld als onderdeel van privaatrecht, maar naar mijn indruk is dat toch echt het zelfde (zie de indeling van het Nederlands Burgerlijk Wetboek: 1, personen- en familierecht, . rechtspersonen, enz.). De onderdelen bij het kopje privaatrecht horen dus ook bij het civielrecht, maar vallen daar momenteel niet onder.

Verder heb ik bezwaar tegen het bundelen van staats- en bestuursrecht in één kopje. In de jurisprudentie kan je namelijk wel gemakkelijk een schifting aanbrengen tussen het een en het ander. Bovendien is er erg veel bestuursrechtelijke jurisprudentie, en dan ook nog van verschillende tribunalen: ARRvS, CBB, CRvB, CvBE, AROB-rechter, rechtbanken, gerechtshoven, de HR...

Daarnaast is belastingrecht inmiddels ook onder de Awb gebracht en dus ook bestuursrecht. Minuteman 28 jan 2005 11:08 (CET)[reageer]

Ja, civielrecht=privaatrecht. Laten we privaatrecht aanhouden, dan is het gewoon privaat- en publiekrecht - net als de Kluwer bundels.
Wat Staats- en bestuursrecht aangaat, er zijn heel veel vlakken die raken (denk aan abbb's), maar we kunnen misschien hetzelfde doen als met fiscaal- en europese recht; een linkje binnen europees waarin wordt verwezen naar jurisprudentie omtrent europees fiscaal. Dus die kunnen we splitsen.
Aangezien ik zelf belastingrecht studeer heb ik wel wat bedenkingen om deze onder de Awb te plaatsen, het is te zelfstandig om daaronder te horen. Het is niet voor niets een aparte studie ;-)
Hier mee eens?? Lohengrin
Ik ben ook voor privaatrecht, omdat ik ook de indruk heb dat dit meer gebruikt wordt in de literatuur.
Wat betreft belastingrecht, ik studeer het ook :-). Qua indeling hoort het toch echt bij bestuursrecht, maar er zijn inderdaad praktische overwegingen te bedenken (zoals de omvang en de vele uitzonderingen op het algemene bestuursrecht) om het apart te zetten, en dus kan ik me ook goed vinden in een zelfstandige plaatsing. Minuteman 28 jan 2005 15:11 (CET)[reageer]
Je meent het... ik ook. Ik ken je waarschijnlijk dan... haha.. Ik ga nu Int. loon- en premieheffing volgen. Jij?
Dat zou goed kunnen! Ik volg inmiddels geen onderwijs meer, ik wacht alleen nog op de uitslag van Inkomsten uit vermogen, en ik ben met mijn scriptie bezig... Minuteman 31 jan 2005 09:57 (CET)[reageer]
Yes, moet er zelf ook aan beginnen, als Prokisch tijd heeft ;-D Vond Inkomsten maar kl*te. I know you... you know me? ;-) Lohengrin
Dat zou goed kunnen! Inkomsten vond ik wel OK gaan, eigenlijk, maar ja altijd eerst wachten op de uitslag. Minuteman 1 feb 2005 08:47 (CET)[reageer]
Ha, de lijst is nu wel heel Kluwerig geordend ;-). Ik mis overigens een kopje vermogensrecht; onderwerpen als fiducia lijken mij daaronder te horen, in de subcategorie goederenrecht, en verbintenissenrecht is hier ook een subcategorie van. Of wordt het dan te uitgesplitst? Sixtus 31 jan 2005 10:31 (CET)[reageer]
Ik zou dan wel een subcategorie goederenrecht aanmaken, maar niet ook nog vermogensrecht. Classificatie van juridische onderwerpen zouden we misschien op een andere pagina moeten doen... Minuteman 1 feb 2005 08:47 (CET)[reageer]

Wat is het doel van deze lijst[brontekst bewerken]

Deze lijst verbaast me. De bedoeling ervan is me niet duidelijk. Alleen al in Nederland zijn er al tienduizenden rechterlijke uitspraken en er komen jaarlijks duizenden bij. En dan zijn er nog ruim 100 andere landen met rechtbanken.

  • Is het de bedoeling om alle rechterlijke uitspraken van de wereld in de lijst te zetten of slechts een bepaalde selectie?
  • Als het de bedoeling is om een selectie op te nemen, op basis waarvan moet er worden geselecteerd?

Ik kan me voorstellen dat we een lijst willen hebben van rechtzaken waarover een artikel in Wikipedia staat, bijvoorbeeld het Neurenberg tribunaal, maar bij mijn weten zijn er in Wikipedia nog geen artikelen gewijd aan specifieke rechterlijke uitspraken.

Als ik dit artikel zo bekijk, krijg ik het gevoel dat er vanaf de verkeerde kant begonnen wordt. Er worden allerlei onderwerpen genoemd, waarover best een artikel in Wikipedia geschreven zou kunnen worden. Bijvoorbeeld dwaling, "wat is dwaling". In zo'n artikel kunnen eventueel een aantal belangrijke uitspraken genoemd worden. Zou heb ik Portretrecht uitgebreid en Persoonlijkheidsrechten geschreven, en daar wat relevante rechtzaken bij gezocht om die begrippen te illustreren.

Dit artikel is een beetje de omgekeerde wereld: Bij het kopje Dwaling staan wat letters en cijfers en namen, bijvoorbeeld,

"HR 15-11-1957 Baris/Riezenkamp"

zonder enige toelichting. Uit de naam van het artikel volgt dat dit de aanduiding van een rechterlijke uitspraak is. Dat "HR" voor "Hoge raad" staat, snap ik, en daarna volgen waarschijnlijk de datum van de uitspraak en de namen van de partijen.

  • Is dit interessant voor een Wikpedia-lezer?

Ik bedoel dit niet cynisch. Want de antwoord op die vraag moet verwerkt worden in een inleidende alinea voor het artikel. Anders kan het artikel naar mijn mening net zo goed geschrapt worden. Johan Lont 9 feb 2005 17:13 (CET)[reageer]

De feiten die je noemt, maken duidelijk dat het doel van deze lijst niet kan zijn om alle Nederlandse rechterlijke uitspraken op te nemen. Deze pagina heette eerst anders: Belangrijkste jurisprudentie per rechtsgebied. Het woord jurisprudentie geeft iets beter aan dan de huidige titel wat dan wel de bedoeling van de lijst is, nl. het vermelden van voor de rechtspleging belangrijke rechterlijke uitspraken. Precieze normen voor wat belangrijk is en wat niet, zijn niet vast te stellen. Maar dat geldt voor (onderdelen van) andere pagina's op Wikipedia ook. Verder is ook duidelijk dat het alleen om uitspraken gaat die van belang zijn voor de Nederlandse rechtspleging.
Wat betreft de conventie van vermelding: dit is een voor juristen gebruikelijke methode en bovendien noodzakelijk om de uitspraak terug te kunnen vinden en evt. te controleren of het wel klopt. Normaliter wordt hieraan ook de vindplaats en annotator toegevoegd, bijv. HR 31-01-1919 (Lindenbaum/Cohen), NJ 1919, 161, nt. EMM.
Overigens is het niet zo dat op Wikipedia geen pagina's aan jurisprudentie gewijd zouden worden. Zie als een goed voorbeeld de grote hoeveelheid aan Amerikaanse jurisprudentie, met vaak een uitgebreid verslag van een rechtszaak: en:Category:Case_law
Het is juist de bedoeling in Wikipedia om verwijzingen te maken naar pagina's die nog niet bestaan. De pagina verschijnt dan in de lijst met gewenste artikelen, zodat iemand die er iets vanaf weet, zo'n pagina kan uitkiezen en inhoud kan gaan toevoegen. Wanneer je dit omgekeerd gaat doen, krijg je juist weesartikelen. Ik heb van de vermelde uitspraken echter nog geen links gemaakt, omdat het me verstandig lijkt om eerst tot een conventie te komen voor de titels van artikelen over rechterlijke uitspraken. Die discussie zal ik hieronder opstarten.
Wat betreft interessant: dat is echt een kwestie van individuele interesses. Als het criterium moet zijn dat een pagina voor iedere wikipediaan interessant moet zijn, dan kan je bijna alles gaan verwijderen. Lijsten en categorieën zijn per se nooit interessant, het gaat om de artikelen erachter.
Op termijn zie ik deze pagina veranderen in een categorie met een aantal subcategorieën, maar zolang er weinig artikelen over rechterlijke uitspraken zijn, heeft dat geen zin.
Ik was toen de pagina werd aangemaakt al voor splitsen, maar ik zou dit voorlopig even laten staan en wachten op de ontwikkelingen m.b.t. toevoegingen van jurisprudentie.
Minuteman 14 feb 2005 11:20 (CET)[reageer]
Bedankt voor je reactie.
Voor een aantal van mijn aanmerkingen heb je al een oplossing gegeven, dmv de inleiding.
Over het nut van allerlei lijstjes wordt binnen Wikipedia verschillend gedacht. Persoonlijk heb ik liever artikelen over bijv. bijzondere musea en natuurgebieden dan een 'lijst van musea' of 'lijst van natuurgebieden', maar anderen leggen weer andere accenten. en als er in twijfel getrokken wordt of een bepaalde pagina voldoende interessant is voor de lezers van Wikipedia, is mijn standpunt gewoonlijk "bij twijfel behouden" . Ik vind het wel zeer belangrijk, dat het ook voor een geïnteresseerde leek zoveel mogelijk te volgen is en dat is met de nieuwe inleiding verbeterd.
Aangezien er meerdere landen zijn waar Nederlands gesproken wordt (ik bedoel m.n. Nederland en België) moet er in principe ruimte zijn voor jurisprudentie uit beide landen. Dat er momenteel nog geen uitspraken van Belgische rechters in staan, is niet zo erg.
Een aandachtspunt voor als de lijst wordt opgesplitst, is dat de internationale (Europese) uitspraken apart gehouden worden, zodat vanuit jurisprudentie van verschillende landen (ik denk weer aan België en Nederland) hiernaar gelinkt kan worden.
Ik heb op de NL Wikipedia 1 artikel over een rechtzaak gevonden: Processen van Neurenberg. Die valt onder het gebied "Internationaal strafrecht" en/of "Volkenrecht" .
In Portretrecht en Persoonlijkheidsrechten heb ik rechtszaken ter illustratie op genomen (met een aantal bekende Nederlanders zoals Paul de Leeuw en Jerney Kaagman, omdat ik dat aansprekend vond), die ik gevonden heb op www.rechtspraak.nl. Ik heb de rechtstreekse links naar de uitspraak opgenomen onder 'Externe links', maar ik heb er geen "roepnaam" in opgenomen, omdat www.rechtspraak.nl geen 'roepnamen' publiceert - alleen een LJN-nummer. Johan Lont 14 feb 2005 15:33 (CET)[reageer]

Titels van artikelen over rechterlijke uitspraken[brontekst bewerken]

Bij mijn weten bevat de Nederlandstalige Wikipedia nog geen artikelen over rechterlijke uitspraken. Als die artikelen gaan komen (en dat zullen ze), dan is het plezierig als daarvoor een consistente benaming gebruikt gaat worden. Ik stel voor om:

  • (alleen) de roepnaam van de uitspraak als titel te gebruiken (naar analogie met de Engelstalige Wikipedia). Dit voorkomt fouten en maakt het makkelijker om links te maken, want in de datum en instantie kan je je gemakkelijker vergissen.
  • de nummering van opeenvolgende, gerelateerde uitspraken zoals gebruikelijk met Romeinse cijfers te doen, dus zo: De Bourbon II
  • om de partijen in de roepnaam te scheiden met een schrap, dus zo: Baris/Riezenkamp. Het gebruik van v., vs. (van versus) of iets dergelijks sluit naar mijn mening niet aan bij de praktijk in Nederland.
  • om bij meerdere roepnamen de belangrijkste te gebruiken, met evt. een redirect vanaf de andere naam/namen. Bij civiele zaken zou ik in dit geval de voorkeur geven aan partij1/partij2, bijv. Leffers/Staat, met een redirect vanaf Swillarrest.

Zie verder op de Engelse Wikipedia Naming conventions

Minuteman 14 feb 2005 11:20 (CET)[reageer]

De schrap kan verwarring opleveren, omdat deze gebruikt wordt op subpagina's aan te maken. Baris/Riezenkamp wordt bijvoorbeeld een subpagina van Baris. Dat lijkt me niet de bedoeling. Fruggo 5 mei 2005 17:52 (CEST)[reageer]


verzamelpagina als tussenoplossing?[brontekst bewerken]

deze lijst is op zich erg overzichtelijk. zou misschien een verzamelpagina een oplossing zijn, waarin verwezen wordt naar jurisprudentie privaat', 'jurisprudentie publiek etc.? zoals hij nu is stoort hij mij overigens ook niet.

misschien is het wel mogelijk er een soort 'blauwe engel' van te maken, zodat bij indrukken een korte casuspositie van het recht gegeven wordt met de beslissing van de rechter? onder juristen is hier erg veel behoefte aan om snel een korte samenvatting van overwegingen en beslissingen bij de hand te hebben. groet, guido zuidinga. Guido Zuidinga 28 jan 2006 12:37 (CET)[reageer]

Het lijkt me een goed idee om bij elke uitspraak zo'n samenvatting te hebben, maar ik zou niet weten hoe je daaraan komt. Ik had nog nooit van blauwe engelen gehoord, maar uit het zinsverband begrijp ik dat een blauwe engel iets is waar je een korte samenvatting van overwegingen en beslissingen in rechtszaken kunt vinden. Via Google ontdekte ik dat "blauwe engel" de naam is van een Café in Groningen en/of Amersfoort, een hoogrendement CV ketel van ATAG, een winkel voor smart drugs te Winterswijk, een model dieseltrein, een theathercollectief uit Maastricht, een kinderwerkplaats te Amsterdam en een Duits milieukeur. Johan Lont 2 feb 2006 09:56 (CET)[reageer]

zoekfunctie van deze site[brontekst bewerken]

ik heb de titel gewijzigd in jurisprudentielijst, omdat niemand zoekt onder 'lijst'. maar als ik nu zoek oner 'jurisprudentielijst' zijn er kennelijk een paar tussenlinks ontstaan. hoe is dat op te lossen? groet, guido zuidinga.Guido Zuidinga 28 jan 2006 12:35 (CET)[reageer]

Toen je dacht dat je (28 jan. 2006, 7:46) de titel wijzigde in Jurisprudentielijst, heb je hem in werkelijkheid veranderd in:
Rechterlijke uitspraken (Nederland)/jurisprudentie
Als je op de knop wijzig titel klikt, zet de software de oude titel alvast neer achter Naar de nieuwe titel:. Dat is soms handig als je een typfoutje in een titel wilt wijzigen, dan hoef je alleen het foutje te veranderen.
Daarna heb je de titel veranderd in:
Jurisprudentie/lijst van rechterlijke uitspraken (Nederland)/jurisprudentie
Binnen Wikipedia is het vrij gebruikelijk (maar niet verplicht) om artikelen die lijsten bevatten een naam te geven die begint met Lijst van.... Die artikels zijn niet altijd gemakkelijk via het zoekvak terug te vinden, maar als het goed is wel via meer "algemene" artikelen of overzichtsartikelen.
Bijvoorbeeld, bij de artikelen Recht, Jurisprudentie en Fiscaal recht staan al links naar deze pagina. Als je weet dat de pagina bestaat, maar vergeten bent hoe hij heet, kun je hem ook via de Categorieën meestal redelijk snel terugvinden.
Ik zal nu eerst maar de oude toestand herstellen. Dan raad ik je aan op deze overlegpagina (desgewenst) een voorstel te doen voor een betere titel. (Jurisprudentielijst (Nederland) zou ook nog kunnen).
Johan Lont 1 feb 2006 16:57 (CET)[reageer]
Terugdraaien titelwijziging lukt me niet meer, omdat na de wijziging van Lijst van rechterlijke uitspraken (Nederland) nog een wijziging op die pagina is opgetreden (door RobotTbc). Nu moet een moderator het doen. Ik zal daartoe een verzoek plaatsen. Johan Lont 1 feb 2006 17:02 (CET)[reageer]
(zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren#Artikelverplaatsingen) 1 feb 2006 17:08 (CET)

Afkortingen[brontekst bewerken]

Zouden degenen die al dan niet belangrijke arresten en vonnissen proberen onder te brengen op deze pagina een willekeurige bezoeker in ieder geval een genoegen doen door de afkortingen van de verschillende rechterlijke gremia uit te leggen: aan het begin lijkt dit weliswaar een lijst van arresten van de Hoge Raad, maar worden verderop meer instanties genoemd (EHRM, HvJ, etc.). Alvast bedankt! Mosellanus 20 sep 2006 16:13 (CEST)[reageer]

Datum[brontekst bewerken]

De data op deze pagina staan niet in het standaard wikipedia formaat. Dat wil zeggen als 11-5-1951 in plaats van als 11 Mei 1951. Als je het op de laatste manier schrijft, dan is de datum klikbaar en wordt het bovendien weer gegeven conform de voorkeuren van de gebruiker. Is er een bijzondere reden om de data te hebben zoals ze er nu staan? Als niemand bezwaar heeft dan ga ik beetje bij beetje over naar het de wiki versie voor de data. Sander123nl 27 nov 2006 17:22 (CET)[reageer]

wederom naamgeving (gekopieerd van persoonlijke overleg)[brontekst bewerken]

dag, ik weet (gelukkig) niets van recht, maar was al bijna bezig met de titelwijziging van Flora/van der Kamp in Flora van der Kamp (omdat er net zo'n sjabloon gebruikt wordt als bij artiesten) (ik ben wel eens wat te snel). In de Verenigde Staten wordt altijd gesproken van Kramer vs Kramer etc. Is dit hier niet zo? groet aleichem 29 nov 2006 10:49 (CET) PS Oosterwouder spreekt van het Flora/van der der Kamp-arrest ( 1 woord) aleichem 29 nov 2006 11:05 (CET)[reageer]

Hoi Aleichem. Flora/van der Kamp betekent Flora tegen Van der Kamp, de naam wijzigen in Flora van der Kamp zou dus een beetje ongelukkig zijn ;-) In Amerika wordt inderdaad versus gebruikt, maar in Nederland wordt de notatie met een / gebruikt. Typ maar eens quint te poel in in google of zo. Alle engelse sites schrijven Quint v. te Poel, de meeste Nederlands schrijven Quint/te Poel. De naamgeving is even besproken op Overleg:Lijst van rechterlijke uitspraken (Nederland). Mijn voorstel is de naam zo te laten. Sander123nl 29 nov 2006 11:57 (CET)[reageer]

faillissementsrecht[brontekst bewerken]

Waar plaatsen we faillissementsrecht uitspraken?

Link naar doorverwijspagina[brontekst bewerken]

In dit artikel is een link naar een doorverwijspagina aanwezig, te weten een link naar Funke. Het is de doelstelling om zo min mogelijk links naar doorverwijspagina's te hebben, maar deze link staat al geruime tijd op de controlelijst Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen. Zou iemand bovengenoemde link kunnen aanpassen in de tekst? Mocht de link bewust wijzen naar een doorverwijspagina, dan graag het artikel toevoegen aan deze gelinkte pagina. Alvast bedankt! Groet, Pompidom (overleg) 6 apr 2015 21:11 (CEST)[reageer]

Dit is opgelost, het betreft een Zwitserse skileraar, of zoiets. – Maiella (overleg) 7 apr 2015 12:15 (CEST)[reageer]

Externe links defect[brontekst bewerken]

Ik zie net dat alle externe links niet doen wat ze moeten doen: defect… Is er iemand die dit kan fixen? JP001 (Overleg)  31 mrt 2016 17:11 (CEST)[reageer]

De links staan nog wel in het webarchief. Gebruikelijk is om hier gebruik van te maken zodra een link verdwijnt. Zelf zou ik dat doen via het sjabloon {{Citeer web}} maar het kan natuurlijk ook op een andere manier. Op www.archive.org of www.archive.is kun je links plakken en dan kun je zien of ze gearchiveerd zijn. Zo is http://www.student.unimaas.nl/jch.pronk/frame_funke.htm in archive.org meest recentelijk gearchiveerd op 24 april 2009 en terug te vinden als http://web.archive.org/web/20090424024248/http://www.student.unimaas.nl/jch.pronk/frame_funke.htm Alice2Alice (overleg) 31 mrt 2016 17:30 (CEST)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 33 externe link(s) gewijzigd op Lijst van rechterlijke uitspraken (Nederland). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 7 sep 2017 11:55 (CEST)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 4 externe link(s) gewijzigd op Lijst van rechterlijke uitspraken (Nederland). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 25 jul 2018 17:54 (CEST)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 4 externe link(s) gewijzigd op Lijst van rechterlijke uitspraken (Nederland). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 19 apr 2019 06:34 (CEST)[reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Lijst_van_rechterlijke_uitspraken_(Nederland)&oldid=53649651"