Overleg:Logische nor
De gedetailleerdheid van deze pagina begint inmiddels redelijk absurde vormen aan te nemen. Welke lezer is hier nog mee gebaat? Bob.v.R (overleg) 28 dec 2010 03:05 (CET)
- Geen reacties. Ik heb zojuist de hypergedetailleerde 'informatie' verplaatst vanuit het hoofdartikel naar het artikel Geavanceerde bewerkingen met de logische nor. - Bob.v.R (overleg) 15 jan 2011 21:03 (CET)
- Dag Bob.v.R, mijn oog viel op dit artikel, en het viel mij op dat het sinds de bezigheden van Metadjinn eigenlijk alleen maar bergafwaarts gegaan is qua leesbaarheid en encyclopiditeit. Daarom ben ik teruggegaan naar deze versie, die m.i. nog het duidelijkst uitlegde wat de nor is. Dit heb ik aangevuld met elementen uit de en: versie. Ik hoop dat eenieder zich kan vinden in wat ik beschouw als een grondige verbetering van het artikel. Groeten, marc (overleg) 8 feb 2011 09:52 (CET)
- Ik vind echter die wijziging wel heel erg met de botte bijl. Er is op geen enkele manier gekeken welke elementen uit de eerdere versie wel behouden kunnen blijven. Dat is m.i. te oppervlakkig en in dit geval niet terecht. Ik stel daarom voor dat die check alsnog op korte termijn gebeurt, en ik verwacht dat bij een meer zorgvuldige inspectie, diverse zaken uit die eerdere versie prima behouden kunnen blijven. Bob.v.R (overleg) 26 feb 2011 04:40 (CET)
- Beste Bob.v.R., waaruit leidt jij af dat er "op geen enkele manier" gekeken is naar de merites van latere versies? Waarom neem je voetstoots aan dat ik niet de nodige zorgvuldigheid betracht heb bij de analyse van de informatie van Metadjinn? Mag ik je er even aan herinneren dat WP:AGF niet alleen van toepassing op nieuwe gebruikers. Daarnaast neem ik aanstoot aan de directieve toon waarop jij hier aanpassingen eist, dat is niet de manier waarop ik wens samen te werken.
- Inhoudelijk gesproken, ik heb de laatste versie van Metadjinn grondig vergeleken met de genoemde versie van ruim een jaar geleden, en kon daarbij geen additionele, encyclopedisch relevante, informatie ontdekken. Wel heb ik bepaalde stukken uit en: overgenomen, die m.i. veel meer bijdragen aan de kwaliteit van het artikel. Of wil je nu beweren dat de huidige staat van het artikel slechter is dan, laten we zeggen, deze versie? marc (overleg) 28 feb 2011 09:05 (CET)
- Ik vind echter die wijziging wel heel erg met de botte bijl. Er is op geen enkele manier gekeken welke elementen uit de eerdere versie wel behouden kunnen blijven. Dat is m.i. te oppervlakkig en in dit geval niet terecht. Ik stel daarom voor dat die check alsnog op korte termijn gebeurt, en ik verwacht dat bij een meer zorgvuldige inspectie, diverse zaken uit die eerdere versie prima behouden kunnen blijven. Bob.v.R (overleg) 26 feb 2011 04:40 (CET)
- Dag Bob.v.R, mijn oog viel op dit artikel, en het viel mij op dat het sinds de bezigheden van Metadjinn eigenlijk alleen maar bergafwaarts gegaan is qua leesbaarheid en encyclopiditeit. Daarom ben ik teruggegaan naar deze versie, die m.i. nog het duidelijkst uitlegde wat de nor is. Dit heb ik aangevuld met elementen uit de en: versie. Ik hoop dat eenieder zich kan vinden in wat ik beschouw als een grondige verbetering van het artikel. Groeten, marc (overleg) 8 feb 2011 09:52 (CET)