Overleg:Louise Schouwenberg

geen persoonlijk cv

• Wikipedia is een encyclopedie en geen opgepoetst cv, niet elke verrichting is een vermelding waard.
• Opvallend is dat tot tweemaal toe het artikel over Louise Schouwenberg door José Boyens wordt verwijderd. Waarom? Het betreft: Tegenpool en evenbeeld, plastische beelden van Louise Schouwenberg (1991) in: Ons Erfdeel nr 1, blz. 128-129 Gouwenaar 4 aug 2008 19:15 (CEST)

U heeft mijn wijzigingen op de pagina Louise Schouwenberg weer verwijderd met de woorden: 'geen persoonlijk cv maken en ook geen onwelgevallige informatie verwijderen - graag eerst overleg op bijbehorende overlegpagina'

Excuus dat ik dat overleg niet voerde, ik heb nog niet veel ervaring met deze site en wist niet hoe dat in zijn werk ging.

Uitleg van mijn ingreep: Ik heb niets weggehaald maar alleen iets verplaatst (categorie 'over...' verplaatst naar boven omdat het artikel in Ons Erfdeel gaat over het beeldend werk van Schouwenberg en mijns inziens op die plek beter tot zijn recht komt). Verder heb ik de opleiding die u eerder noemde, Jan van Eyckacademie, opnieuw ingevoerd omdat dat feitelijke informatie betreft. En ik heb de tentoonstellingen weer ingevoerd die eerder wel genoemd waren omdat ook zij bij de feitelijke, op internet te controleren, feiten behoren. Ik hoor graag uw commentaar. Een groet van Maggiore – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Maggiore (overleg · bijdragen)

Overleg is niet altijd noodzakelijk, maar in dit geval had ik de indruk dat het wel erg veel op een cv ging lijken, ook al door de eerdere wijzigingen in het artikel. De tweede opmerking is geheel juist. Ik had daar over heen gezien. Er is inderdaad geen infomatie verwijderd. De excuses zijn dus wederzijds. De studie aan de Jan van Eyckacademie is inderdaad feitelijke informatie die ook te controleren valt. Dat geldt overigens niet voor de studie filosofie, ik ben daar geen bron voor tegengekomen. Dus als zo'n bron bestaat dan hoor ik dat graag. Wat mij betreft wordt de studie aan Jan van Eyckacademie dus wel genoemd. Of alle tentoonstellingen genoemd moeten worden, betwijfel ik. Fraaier is het om die activiteit in één zin te beschrijven en feitelijk is dat al in de inleiding gedaan. O, ja je kunt het beste je bijdragen afsluiten met ~~~~, dan is direct duidelijk wie welke opmerking geplaatst heeft. Ik heb alles hierheen verplaatst om de discussie niet te verbrokkelen. Met vr. groet, Gouwenaar 4 aug 2008 20:22 (CEST)

Bibliografie

De Bibliografie mag toch wel correct en up-to-date zijn? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door OfficemanagerPA (overleg · bijdragen) 25 jan 2012 13:58‎

Twee kanttekeningen. Dit is de Nederlandstalige Wikipedia, daarom daar waar het geen titels enz. betreft graag in het Nederlands schrijven. Overigens behoeft een bibliografie niet compleet te zijn, van belang is dat de meest relevante werken van een auteur worden genoemd. Wat is bijvoorbeeld de relevantie van het vermelden van een werk waarvan zij één van de vele auteurs is? Wat is de relevantie van het vermelden van alle namen van zowel de auteurs als van de editors en de fotografen? Het lemma betreft Schouwenberg en die opsommingen zijn in dit kader niet relevant. Gouwenaar (overleg) 25 jan 2012 15:15 (CET)

Klopt, Wat in het Nederlands kan, staat nu in het Nederlands.Daar had ik beter op moeten letten. Naar mijn idee zijn deze werken erg belangrijk, ook al is zij één van de vele auteurs. Dit zijn niet de minste auteurs waar ze tussen mag staan. De fotografen en ontwerpers zijn ook flinke namen in de designwereld en het benoemen van deze namen geeft aan dat Schouwenberg gevraagd wordt om aan prestigieuze projecten deel te nemen. mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door OfficemanagerPA (overleg · bijdragen) 25 jan 2012 15:33‎

Daarvoor is het noemen van al die namen niet noodzakelijk. Wikipedia is een neutrale encyclopedie en de artikelen hier zijn niet bedoeld om een beschreven persoon te promoten. Wikipedia is en wil geen instrument zijn in de promotie van mensen of zaken. Zie ter toelichting Wikipedia:Wat Wikipedia niet is. Bent u wellivht, gelet op uw gebruikersnaam, beroepsmatig betrokken bij Schouwenberg? Gouwenaar (overleg) 25 jan 2012 15:46 (CET)

nee hoor, ik ben gewoon een student aan de DAE die zag dat er dingen niet klopten. mvg

Bibliografie (2)

Sommige van de nu verwijderde titels kom ik wel tegen in de openbaar toegankelijke collectie van de KB, zoals Hella Jongerius: misfit en "House of concepts". Wel miste ik een verklaring waarom dit werk (Tangible Traces) werd opgenomen. Ook "Alexander van Slobbe, and... and... and" komt voor in de collectie van de KB, maar wat is de relatie met Schouwenberg en dit werk? Misschien kan de relatie met Schouwenberg (niet de auteur van deze werken) alsnog verklaard worden. De bedoeling van de paragraaf bibliografie is toch om de belangrijkste werken van de schrijfster zelf weer te geven, eventueel aangevuld - onder Over Schouwenberg - met de belangrijkste werken die over haar zijn verschenen. Gouwenaar (overleg) 6 aug 2015 23:23 (CEST)

Het was zo'n wirwar dat ik maar gekeken heb naar die werken waar ze daadwerkelijk auteur van was en werken waaraan ze had meegewerkt (vaak onduidelijk hoe) heb verwijderd. Er zijn meer werken van haar hand die niet waren opgenomen, en daarom heb ik maar het woord "selectie" toegevoegd. Paul Brussel (overleg) 6 aug 2015 23:29 (CEST)

Het lijkt mij dat een werk als Hella Jongerius: misfit zeker niet zou mogen ontbreken. De tekst is van Schouwenberg en vormgeving van Boom. De bibliografie behoeft niet compleet te zijn, maar de belangrijkste werken zouden imo wel opgenomen moeten worden. Gouwenaar (overleg) 7 aug 2015 10:29 (CEST)