Overleg:Luchtvaart

Wright-Flyer

Ik vind nergens de naam "Wright-Flyer" terug. Er is sprake in de literatuur over een "Flyer" en een "Flyer no. 2", maar geen Wright-Flyer. Kunt u me de bron vermelden waar u die naam tegengekomen bent? Met dank! ArthurKing 23:23 26 dec 2002 (CET)

dit heb ik uit een werkstuk dat ik een paar jaar terug heb gemaakt. ik heb er toen bij gezet dat ik de informatie heb van:

• een boekje van de KLM
  
• de Philips Standaard Encyclopedie op CD-rom
  
• Winkler Prins Encyclopedy
  
  

en nu ik ff aan het nazoeken ben, op http://www.wrightflyer.org/ staat ook nog het een en ander

OK, bedankt. Het blijkt dat de officiële naam van de beide toestellen inderdaad "Flyer" en "Flyer no. 2" zijn, maar met de angelsaksische spreekwijze wordt ons "de Flyer van Wright" bij hen de "Wright Flyer". Het is echter tegen de spraakkunstregels van het Engels er een koppelteken tussen te zetten.

Daar echter discussiëren omwille van de discussie weinig opbrengt, zie ik er echter weinig graten in.

Ik zit echter met hetzelfde probleem met "Graf van Zeppelin". In tegenstelling tot bevoorbeeld "van Beethoven", weet ik hier met zekerheid dat het "Ferdinand von Zeppelin" moet zijn.

En de eerste vlucht ging wel degelijk over een afstand van 36 of 37 meter, niet over een hoogte. ArthurKing 23:54 26 dec 2002 (CET)

nou.. ik denk dat we beide gelijk hebben.. op http://www.absofacts.com/biografie/data/zeppelinferdinandgrafvon.shtml staat dat het Ferdinand Graf von Zeppelin is. ik weet niet of je dan Ferdinant of Graf moet schrijven... zo goed ben ik nog niet in nederland (u heeft al 50 jaren gehad om daar in te oefenen... ik pas 14) zou u het willen veranderen zoals het wel moet? bvd. van dat van die 36 meter, dat kan ook.. ik zal ff zoeken op het i-net wat het correcte is

op http://www.nasm.edu/galleries/gal100/wright1903.html vond ik het volgende: 'With Orville Wright as pilot, the airplane took off from a launching rail and flew for 12 seconds and a distance of 37 meters (120 feet). The airplane was flown three more times that day, with Orville and his brother Wilbur alternating as pilot. The longest flight, with Wilbur at the controls, was 260 meters (852 feet) and lasted 59 seconds.'

sorry, ik weet niet wat dit betekend, en ik ga nu offline.. maar als u de tekst op luchtvaart zou willen veranderen zodat die correct is, heel graag met vriendelijke groet, Solange Lecluse

Ik merk tot mijn grote verbazing dat het Smithsonian Institute spreekt over een grootste afstand van 260 meter (852 voet). Daar gruwel ik dus van. De meest gezaghebbende bron terzake... schotelt ons nieuwe informatie voor dan tot nogtoe algemeen aangenomen. Dat moeten we onderzoeken. Wat betreft Zeppelin, ok, Graf von ... De eerste historische vlucht ging inderdaad over 36 of 37 meter afstand.

Overigens, "Graf" slaat op de adelijke titel van deze Duitse heer. Ferdinand Graf von Zeppelin.

En tenslotte, voor een 14-jarige heb je heel wat in je mars... Bij jou kunnen Venus en Pluto er ook nog bij... ArthurKing 00:24 27 dec 2002 (CET)

Verplaatst vanaf Overlegpagina:luchtvaart

Ik kom hier omdat hierheen verwezen werd vanaf Wright Flyer.

• 1. Dat klopt al niet. Dat had moeten gebeuren naar Overleg: Wright Flyer.
• 2. Een overlegpagina heeft niet de titel 'overlegpagina' maar [[Overleg: etc.
• 3. Het Smithsonian Institute is dermate gezaghebbend dat je wat zij zeggen voor waarheid mag aannemen.
  Einde discussie dus! Verrekijker 28 nov 2005 13:35 (CET)

Verplaatst vanaf Wikipedia:Review

Heeft de etalage 2 maanden geleden net niet gehaald met 7-8 of zoiets, maar precies weet ik niet meer wat de stand is. Ik wilde hem daarom nog maar eens hier neer zetten om te kijken wat er bij moet. Emiel 15 jun 2006 15:15 (CEST) Even de argumenten tegen opgezocht:

1. Te veel een samenraapsel; te veel nadruk op geschiedenis en te weinig op andere aspecten, zoals luchtvervuiling.
2. Nog niet evenwichtig, al heeft het zeker potentieel. Wordt gepresenteerd alsof Icarus daadwerkelijk vloog; onevenredig veel aandacht voor 11 september; Stukjes over veiligheid wat amateuristisch.
3. Samenraapsel van feitjes, geen echt samenhangend verhaal. Taalgebruik en stijl zijn ook niet echt denderend.
4. Inderdaad teveel een opsomming, waarbij sommige zaken teveel (11 september) en sommige zaken te weinig (milieuvervuiling) aandacht hebben.
5. Geschreven voor welke doelgroep? Misschien leuk voor jonge tieners. Niet hier.

Om het dan kort samen te vatten:

1. 1. De inleiding kan beter: de definitie kan beter (Van Dale: lucht·vaart (de ~) 1 verkeer in de lucht => aviatiek, luchtvaartverkeer, luchtverkeer, vliegerij, vliegverkeer) en de samenstelling van het woord lijkt me evenmin nodig daar het duidelijk is waaruit luchtvaart is samengesteld. Een inleiding moet kort zeggen waarover het artikel zal gaan.
   2. De inhoud is - zoals bij de etalage-nominatie werd aangehaald - onsamenhangend. Als je luchtvaart volgens de definitie van Van Dale beschouwd horen zelfs enkele delen niet thuis in dit artikel (bv. geschiedneis van het vliegtuig, enzovoorts). Volgens diezelfde definitie zou dit artikel dus moeten gaan over wat luchtvaart is en hoe ze verloopt (ook hoe ze in het verleden verliep).
   3. De 'referenties ontbreken volledig in dit toch wel lange artikel. De volgende Nederlandstalige referentiewerken kunnen mogelijk dienen als basis: J. Batchelor - M.V. Lowe, Geillustreerde encyclopedie van de luchtvaart 1849-1939, Lisse, 2001; M.V. Lowe, Geillustreerde Encyclopedie van de Luchtvaart 1940-1945, Lisse, 2005 en J. Batchelor - M.V. Lowe, Geillustreerde Encyclopedie van de luchtvaart 1945-2005, Lisse, 2005. Een andere handig werk zou dit kunnen zijn: Schuurman - Jordens, Luchtvaartwetgeving, Deventer, 2004¹⁹.
   4. Aan de stijl kan ook nog wat geschaafd worden zodat het artikel vlotjes leest.

Evil berry 15 jun 2006 18:12 (CEST)

De genoemde punten gelden m.i. nog onverkort. Grammaticaal en qua spelling onvoldoende en inhoudelijk nogal mank. Ik wil als meest navrante voorbeeld slechts noemen de sectie "Vliegrampen", die eigenlijk van de ramp met de zeppelin Hindenburg rechtstreeks doorstoomt naar 11 september, terwijl dat laatste toch eigenlijk pas echt in een lemma "Luchtvaart" zou passen als we het erover eens zouden worden om in een lemma over vuistvuurwapens ook alle moorden te noemen die dáármee zijn gepleegd... Intussen wordt het ruimere, meer algemeen gestelde luchtvaart-probleem van vliegtuigkapingen even afgedaan door het woord kaping een keer te laten vallen in een subkopje over vliegangst. Nee... kan er m.i. als volwaardig lemma NOG LANG NIET mee door. Thor NL^{AMAZE ME} 16 jun 2006 22:57 (CEST)

Door de ramp van 11 september zijn tientallen maatschappijen over de kop gegaan. Heeft dat dan niks met luchtvaart te maken? Emiel 17 jun 2006 13:42 (CEST)

Niet direct nee, het behoort op een apart artikel of onder een kopje in het artikel 9/11 te staan. Evil berry 17 jun 2006 13:50 (CEST)

Ik heb het aangepast. Emiel 17 jun 2006 14:23 (CEST)

Nou, er schort nogal wat aan. Voorbeeld:"Je kan de luchtvaart eigenlijk in 2 dingen onderverdelen. Je hebt de burgerluchtvaart en de luchtmacht." Totaal niet-encyclopedisch taalgebruik en uiteraard moet twee voluit geschreven worden. Dat hele hoofdstuk moet grondig gereorganiseerd worden, want het is nogal warrig. En het hoofdstuk 'zweefvliegen' moet daarbij meegenomen worden. Maar daarnaast zijn nog meerdere zwakke stukken. Voorbeeld: "Het percentage ernstig gehinderden door geluid van luchtvaart bedroeg in 2003 12%." Waar was dit? Wereldwijd? Of alleen in Nederland? Geef hierbij een bron, zou ik zeggen. Succes! Groet,Bontenbal 18 jun 2006 14:20 (CEST)

Geschiedenis

Waarom is de héle geschiedenis overgeplaatst? Ik weet dat het normaal is om een deel te verplaatsen, maar om dan alle tekst weg te halen is ook niet de bedoeling. Emiel _(overleg!) 15 jan 2007 15:43 (CET)

Mee eens. is het nu beter zo? - Jvhertum 15 jan 2007 15:53 (CET)

Heel goed. Bedankt Emiel _(overleg!) 16 jan 2007 23:33 (CET)

Nadelen?!?

Het stuk Nadelen gaat steeds meer lijken op een artikel over algemene milieuproblematiek. Is dit wel de bedoeling?brbbl 30 aug 2007 17:20 (CEST)

Geluid

De paragraaf over geluidshinder is volstrekt eenzijdig en te veel een (verdekt) standpunt in de Schiphol-discussie. Het probleem wordt gebagatelliseerd. Mensen die last hebben van geluidshinder worden afgeschilderd als zeurders die steeds vaker klagen, terwijl de overlast af zou nemen. Er worden veel feiten en cijfers genoemd, maar zonder enige citaten. Het stuk over de leerstoel is veel te lang en ook niet neutraal. Encyclopedist~nlwiki (overleg) 25 jun 2016 10:36 (CEST)

Snoei in "belastingen"

Ik heb net een groot stuk tekst dat handelde over belasting op vliegtuigtickets verwijderd. Mogelijk kan die info elders worden ingevoerd. Hier voerde het veel te ver, bovendien bevatte het speculaties over de toekomst. Vr groet Saschaporsche (overleg) 8 jul 2016 12:10 (CEST)

Mijn tekst die je hebt verwijderd was geen lange tekst met speculaties, maar een redelijk beknopte en verhelderende weergave van een aantal opties die al jarenlang een absolute hoofdrol spelen in het debat over de luchtvaart. Dit debat is het belangrijkste debat over de luchtvaart, is dus onlosmakelijk met de luchtvaart verbonden, en hoort dus in het artikel zelf en niet elders te worden behandeld. Ik ben het dus helemaal niet met je eens, wat mij betreft zou de tekst terug moeten worden geplaatst. Als je dan toch zou willen snoeien, haal dan bijvoorbeeld het stuk over de leerstoel Toegepaste Psychologie van Geluidhinder weg, want die tekst slaat nergens op, en de leerstoel is in 2009 opgeheven, zie Platform Nederlandse Luchtvaart Encyclopedist~nlwiki (overleg) 9 jul 2016 09:55 (CEST)

Ik zit een beetje tussen jullie in qua mening. Ik denk dat er nu nog te weinig aandacht besteed wordt aan de belasting in het artikel, maar dat de bewerkingen van Encyclopedist~nlwiki iets te uitgebreid zijn en iets te veel een beschrijving van beleidsinstrumenten in plaats van een beschrijving van de status quo. Ook veel besproken beleidsinstrumenten zijn mijns inziens encyclopediawaardig, maar het hoeft hier niet op deze manier te worden besproken. Ik ga een voorstel doen en hoop dat jullie er beiden in kunnen leven. Het stuk over de toegepaste psychologie van geluidshinder heb ik stevig gereduceerd, maar wellicht kan dat nog verder worden gesnoeid. Femkemilene (overleg) 9 jul 2016 11:43 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Luchtvaart. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20151104184622/http://www.baaa-acro.com/Liste%20des%20deces%20par%20annee.htm toegevoegd aan http://www.baaa-acro.com/Liste%20des%20deces%20par%20annee.htm

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 1 aug 2017 07:16 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 3 externe link(s) gewijzigd op Luchtvaart. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20130517094742/http://www.atlanta-airport.com/default.asp?url=http%3A%2F%2Fwww.atlanta-airport.com%2Fecc%2F5thMain.htm%7CAtlanta%3A toegevoegd aan http://www.atlanta-airport.com/default.asp?url=http%3A%2F%2Fwww.atlanta-airport.com%2Fecc%2F5thMain.htm%7CAtlanta%3A
• Archief https://web.archive.org/web/20110815121304/http://www.baaa-acro.com/Liste%20du%20nombre%20d%27accidents%20par%20annee.htm toegevoegd aan http://www.baaa-acro.com/Liste%20du%20nombre%20d%27accidents%20par%20annee.htm
• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://register.cloudsurfing.nl/
• Archief https://web.archive.org/web/20090908025031/http://www.nlr.nl/smartsite.dws?id=8650&l=nl toegevoegd aan http://www.nlr.nl/smartsite.dws?id=8650&l=nl

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 7 sep 2017 15:09 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Luchtvaart. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20160705192620/http://www.eu2016.nl/actueel/nieuws/2016/04/15/eu-lidstaten-zetten-in-op-mondiale-co2-reductiemaatregelen-in-luchtvaart-en-scheepvaart toegevoegd aan https://www.eu2016.nl/actueel/nieuws/2016/04/15/eu-lidstaten-zetten-in-op-mondiale-co2-reductiemaatregelen-in-luchtvaart-en-scheepvaart

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 25 mrt 2018 14:09 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Luchtvaart. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20180804232117/http://duurzameluchtvaart.nl/ toegevoegd aan http://www.duurzameluchtvaart.nl/
• Archief https://web.archive.org/web/20130822233749/http://register.cloudsurfing.nl/ toegevoegd aan http://register.cloudsurfing.nl/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 19 apr 2019 12:37 (CEST)