Overleg:Maria van Nassau (1539-1599)
Nassau-Dietz?[brontekst bewerken]
Ik zal adellijke erfopvolging vast niet helemaal begrijpen, maar hoezo hoort Maria tot Nassau-Dietz en niet tot Nassau-Dillenburg? Volgens het artikel Nassau-Dietz is die tak pas in 1606 ontstaan toen Maria van Nassau al dood was. Nederlandse Leeuw (overleg) 28 mei 2012 16:16 (CEST)
- Klopt helemaal. De verdeling van de verschillende Nassau-lijnen was pas in 1606 na het overlijden van Jan de Oude van Nassau (broer van Willem van Oranje). Dus tot haar dood heette Maria gewoon Maria van Nassau en niet Nassau-Dietz of Nassau-Dillenburg, want die verdeling is pas zeven jaar na haar dood ontstaan. Maar er staan wel meer fouten in de Nederlandstalige Wikipedia. Men wil zeker zoveel mogelijk kleine, korte en onvolledige artikelen als mogelijk.
- Ik ben als amateur-historicus meerdere malen hier geblokkeerd, omdat ik historisch juiste toevoegingen plaatste, die men hier niet kende. En toen werd door Moira Moira verzonnen, dat ik ""met opzet foute informatie"" plaatste. Tuurlijk. De Russische onderzeeboot die een groot Duits passagiersschip aan het eind van de Tweede Wereldoorlog torpedeerde was de S-13. En omdat men dat hier niet kent, moet ik wel ""met opzet foute informatie"" plaatsen. Tuurlijk. Ga mij lekker weer blokkeren en ga lekker weer wat over mij verzinnen. Ik heb ooit eens een artikel van 12 pagina's geschreven over het vlaggenschip De Brederode van Maarten Tromp. Dat werd veranderd naar minder dan een halve pagina. Sindsdien doe ik als werkloze en mij dood vervelende amateur-historicus met een zee van tijd en historische kennis HELEMAAL NIETS meer voor de Nederlandstalige Wikipedia. Zelfs niet als ik weet dat er iets fout staat, of als ik weet dat er iets aan ontbreekt. Als je mijn kennis niet nodig hebt, dan zul je wel genoeg historici met voldoende kennis over de Gouden Eeuw hebben. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door GroteHollander (overleg · bijdragen)
- hahaha - tis leuk geschreven - en het klopt (zeer waarschijnlijk) ook nog helemaal. Henk Obee (overleg) 7 sep 2013 02:09 (CEST)
- Om hier geblokkeerd te worden heb je een hele serie aan misdragingen nodig. Een beetje goedbedoeld bijdragen is daarvoor niet voldoende. Sander1453 (overleg) 7 sep 2013 02:11 (CEST)
- Integendeel. Het is heel gemakkelijk om hier op de Nederlandstalige Wikipedia geblokkeerd te worden. Je hoeft alleen maar als gemotiveerde amateurhistoricus een nog niet bestaand 12 pagina artikel te schrijven over de Brederode (vlaggenschip). Kijk maar eens bij --geschiedenis--, naar de 12 pagina's die ik erover schreef en wat er nu 92% van verwijderd werd. Als dat teruggebracht wordt tot EEN pagina en als je daarover klaagt, wordt er een reden verzonnen om mij te kunnen blokkeren. De volgende blokkade was toen ik extra info plaatste, dat de Russische onderzeeboot die aan het eind van WO 2 het Duitse passagiersschip Karl Gustaf torpedeerde, de S-13 was en dat Jan van Riebeeck in 1652 in de Nederlandse Kaapkolonie een voorlopig Fort Duynhoop stichtte (staat notabene elders op Wikipedia). Omdat labiele MoiraMoira deze feiten niet kende en terplekke verzon, dat het dan wel ""opzettelijk onjuiste historische informatie plaatsen"" moest zijn. Ga lekker zelf prutsen Wikipedia, met jullie veel te korte, onvolledige en vaak historisch onjuiste artikelen. Dat heeft de Engelse Wikipedia ook door, want op hun voorpagina met een aantal Wikipediatalen wordt de Nederlandstalige Wikipedia terecht niet eens genoemd. GeblokkeerdeAmateurHistoricus (overleg) 25 okt 2013 06:41 (CEST)
- Om hier geblokkeerd te worden heb je een hele serie aan misdragingen nodig. Een beetje goedbedoeld bijdragen is daarvoor niet voldoende. Sander1453 (overleg) 7 sep 2013 02:11 (CEST)
- Hangt er natuurlijk maar van af wat je ziet als één pagina (voor mij is namelijk elk artikel slechts één pagina groot, tenzij er dochterartikelen zijn aangemaakt). Ik heb inderdaad net even naar de bewerkingsgeschiedenis gekeken, en ik kan niet anders dan constateren dat je liever je been stijf houdt in plaats van oplossingsgericht te denken. Er zijn voldoende instanties binnen onze Wikipedia om dit soort situaties aan te kaarten, zeker op 3 jaar(!) tijd. Niemand beweert trouwens dat onze Wikipedia perfect is, wel zijn er conventies waar je je aan moet houden, en talloze gebruikers die een heel deel van hun vrije tijd opofferen om pro-actief mee te helpen om onze encyclopedie correct te maken. Gelieve hier rekening mee te houden en dergelijke haatbrieven achterwege te laten. Ik hoop van ganser harte dat u dit op een rechtschapen manier oplost. Bij voorbaat dank, Rubentj 1 (overleg) 25 okt 2013 09:19 (CEST)
- hahaha - tis leuk geschreven - en het klopt (zeer waarschijnlijk) ook nog helemaal. Henk Obee (overleg) 7 sep 2013 02:09 (CEST)
- Ik ben als amateur-historicus meerdere malen hier geblokkeerd, omdat ik historisch juiste toevoegingen plaatste, die men hier niet kende. En toen werd door Moira Moira verzonnen, dat ik ""met opzet foute informatie"" plaatste. Tuurlijk. De Russische onderzeeboot die een groot Duits passagiersschip aan het eind van de Tweede Wereldoorlog torpedeerde was de S-13. En omdat men dat hier niet kent, moet ik wel ""met opzet foute informatie"" plaatsen. Tuurlijk. Ga mij lekker weer blokkeren en ga lekker weer wat over mij verzinnen. Ik heb ooit eens een artikel van 12 pagina's geschreven over het vlaggenschip De Brederode van Maarten Tromp. Dat werd veranderd naar minder dan een halve pagina. Sindsdien doe ik als werkloze en mij dood vervelende amateur-historicus met een zee van tijd en historische kennis HELEMAAL NIETS meer voor de Nederlandstalige Wikipedia. Zelfs niet als ik weet dat er iets fout staat, of als ik weet dat er iets aan ontbreekt. Als je mijn kennis niet nodig hebt, dan zul je wel genoeg historici met voldoende kennis over de Gouden Eeuw hebben. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door GroteHollander (overleg · bijdragen)