Overleg:Micha Wertheim

Wat is in g.naam de relevantie van het melden van het Roermond-incident voor het artikel? Hoe het wordt verteld is bovendien niet eens waar. 194.109.232.247 13 mrt 2008 16:12 (CET)

Op zich is het wel vermeldenswaard, maar de tekst was letterlijk van nu.nl gehaald ([1]) dus ik heb 't verwijderd. Jij was er kennelijk bij, hoe is het dan wel gegaan? Voeg het gerust in je eigen woorden toe als je wilt. Groet eVe ￨ Roept u maar! 13 mrt 2008 16:30 (CET)

De tekst is nog steeds te letterlijk en herkenbaar als het persbericht. Dus weer auteurrechtenprobleem als het probleem blijft, dan maar wel, maar het is wel jammer. Het zou beter in eigen origenele woorden verteld kunnen worden. Carsrac 14 mrt 2008 00:46 (CET)

Dat ben ik niet met je eens. Wikix 14 mrt 2008 00:50 (CET)

Dat is jammer ik ben het wel met jou eens. Mijn punt is dat het herschreven dient te worden. En na melding kan het de indiener van de melding deze in trekken. Maar zelf het sabloon weg halen getuigd niet van goede manieren en geduld. Waarschuwing blijft staan. Overigens ik zie geen reden om het sjabloon er op nieuw op te plaatsen. Want de reden is weg genomen. Carsrac 14 mrt 2008 01:02 (CET)

Het auteurssjabloon is door mij weggehaald nadat ik het betreffende gedeelte had aangepast. Wikix 14 mrt 2008 01:04 (CET)

Ik denk dat het incident van Roermond wel vermeld mag worden, maar dan zonder ramptoerisme van welke orde dan ook. Feitelijk is het al een veel te grote paragraaf van deze bio. Daarnaast moet je ook kijken wat de encyclopedische waarde is van het vermelden van uitspraken of meningen van bezoekers, als ene Paul Dekkers. Een nuchtere omschrijving is goed, opkloppen of proberen een van de partijen zwart te maken met 'getuigenverklaringen', van mensen die zelf al aangeven dat ze 'er slecht van slapen' lijkt mij niet nodig. Dit is geen neutrale weergave van het incident. Belsen 16 mrt 2008 23:26 (CET)

Eens, zo koel en feitelijk mogelijk weergegeven. Het is een encyclopedisch artikel over Micha Wertheim. Zaken hoeven niet verzwegen te worden, maar ook niet opgeklopt. Gouwenaar 17 mrt 2008 00:08 (CET)

Wat ik dan niet snap: waar elke krant voor "huilend" kiest, kiest wikipedia voor "geëmotioneerd". Waar geen enkele door mij gevonden bron het heeft over een "boycot" door het theater, kiest wikipedia wel voor deze woordkeus. Maar waar volgens de kranten er wel sprake is van een "boycot" van Theo Maassen cs., staat dat niet zo op Wikipedia. Waarom moet Wikipedia dan afwijken van de bronnen uit de echte wereld? En waarom disqualificeert Wikipedia de feitelijke waarnemingen van getuigen, die volgens gerenommeerde media wel door de beugel kunnen?86.83.39.133 17 mrt 2008 00:20 (CET)

• A) Er bestaat niet iets als de instantie wikipedia, dus zij kan er niet voor kiezen. Dus als je een andere betere omschrijving van huilend weet mag je dat gebruiken. Maar schrijf niet iets over uit de kranten, maar schrijf een orginele artikel. Je mag en soms moet je ook bronnen gebruiken. En het woord geemtioneerd gebruiken is wel zeer afgezaagd.
• B) Als je denkt dat boycot van Theo Maassen te weinig belicht wordt meld het dan op de juiste plekken van wikipedia, maar zet er wel een bronvermelding bij. Ander geloven sommige mensen je niet. Getuigenverslag mogen wel in mijn ogen gebruikt worden als bron, maar vermeld het wel even. Carsrac 17 mrt 2008 08:01 (CET)

Op zich vind ik de toevoeging zoals hij nu is wel goed maar is die citaat op het einde echt nodig? Doet het er toe wat hij zei? Wikipedia is niet echt een plek om 'eigen verhaal' ofzo te doen. Thoth 17 mrt 2008 08:15 (CET)

Ik vind het citaat wel iets toevoegen eigenlijk, aan de andere kant; wat is daar inderdaad de encyclopedische waarde van, op langere termijn. Belsen 17 mrt 2008 09:46 (CET)

Ik vnd het prima zonder citaat. Dan zijn er zowel geen 'getuigenverklaringen' en geen citaat van Wertheim zelf. Dat is wel goed voor het evenwicht. Ik kijk nog even naar de aanmerkingen van de anonieme gebruiker, maar eigenlijk hoop ik dat Wertheim vanaf nu zo'n glanzende cariere krijgt, dat we hier verder niet zo veel aandacht aan hoeven te besteden.Jackal 17 mrt 2008 16:36 (CET)

Donald Duck

Ik heb hier iets waarvan ik niet zeker weet of dit iets voor het artikel is. In Donald Duck nr. 35 van 1985 staat namelijk een ingezonden brief van Micha Wertheim, woonachtig in Maasbergen (althans zo staat het afgedrukt, maar moet volgens mij Maarsbergen zijn). Zou dit iets kunnen zijn om in het artikel te plaatsen?. Hij schrijft hier wat voor spullen hij allemaal in zijn etui bewaart en somt dan een heleboel dingen op. --31.151.53.23 7 okt 2011 18:29 (CEST)

Ik vind het niet heel encyclopedisch, maar mogelijk al Triviapuntje of zo? Belsen (overleg) 7 okt 2011 19:31 (CEST)

Neen, zelfs niet daarvoor, noch de Donald Duck, noch hyves zijn geschikt als bron voor een artikel op Wikipedia. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 7 okt 2011 19:33 (CEST)

En waarom zou de Donald Duck geen bron kunnen zijn om op te nemen dat Wertheim in 1985 een brief heeft gepubliceerd in de Donald Duck? Belsen (overleg) 8 okt 2011 00:55 (CEST)

Omdat Wikipedia een serieuze en betrouwbare encyclopedie behoort te zijn, waarvan de artikelen gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen. Het gebruik maken van de Donald Duck als bron voor artikelen op Wikipedia doet afbreuk aan die betrouwbaarheid en berokkent daarmee schade aan Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 8 okt 2011 10:38 (CEST)

Dus als in de pak hem beet Elzevier een secundair artikel staat dat Micha Wertheim een brief heeft geschreven naar de Donald Duck, weegt dat zwaarder dan een bron uit de eerste hand, namelijk de betreffende Donald Duck? Het lijkt mij dat bronnen uit de eerste hand altijd zwaarder wegen dan bronnen uit de tweede of derde hand. (Nog los van de vraag of dit encyclopedisch genoeg is voor toevoeging in het artikel.) Belsen (overleg) 8 okt 2011 11:44 (CEST)

Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen even gelezen. Het feit of Micha Wertheim naar de Donald Duck heeft geschreven (gut, waar gaat dit eigenlijk over?) kan natuurlijk voldoene gestaafd worden, via de betreffende Donald Duck, zoals in het artikel wordt aangehaald dat je het plot van een roman uit de roman zelf kunt halen. Belsen (overleg) 8 okt 2011 11:48 (CEST)

Het gaat hier inderdaad om een non-issue, geen woorden aan vuil maken op Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 8 okt 2011 12:05 (CEST)

Ik was degene die de vraag had gesteld. Het lijkt mij dat je dit geval zou kunnen vergelijken met de politicus Boris van der Ham die op zijn twaalfde heeft meegespeeld in de NCRV-serie Mijn idee. Dit staat namelijk wèl in het artikel vermeld. --31.151.53.23 13 nov 2011 13:30 (CET)

Bronnen, noten en/of referenties

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Micha_Wertheim zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2019-04-13 07:44:38 Vdkdaan (Versie 53607098 van Dreamian (overleg) ongedaan gemaakt - naam stuk is zoals bronnen https://bunkertheaterzaken.nl/voorstellingen/micha-wertheim/micha-wertheim-voor-alle-duidelijkheid/)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 7 feb 2022 06:13 (CET)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.