Overleg:Middellandse Zee

Ik heb de vrijheid genomen "klein azie" te vervangen door "Azie"; ik meen dat met klein azie meestal het aziatische deel van het huidige turkije bedoeld wordt.
Dat is juist. Pieter

Ik vrees dat het kaartje aan de rechterkant niet klopt. De zee tussen Italie en het vasteland dus maw de zee waar ook Venetie 'in' ligt, is geen deel van de Middellandse Zee maar heet de Adriatische Zee : http://nl.wikipedia.org/wiki/Adriatische_Zee

En zo zijn er ook de Ionische Zee en de Egeïsche Zee. Maar als ik het juist heb, zijn die deel van de Middellandse Zee. Anders houden we voor de Middellandse Zee alleen maar een paar vlekken in het midden over ;-) paul b [overleg] 8 mrt 2007 21:44 (CET)

Hernoemen

Onlangs had ik Middelandse zee hernoemd naar Middellandse zee (zeetype) en Middellandse Zee naar Middellandse Zee (zee). Middellandse zee is nu een dp. Waarom deze wijziging? Ik wilde iets weten over de Middellandse Zee, maar typte ongemerkt Middellandse zee in. Ik kreeg toen een artikel te lezen, dat dus niet de Middellandse Zee was. Dat vond ik wel zo stom daarom de wijzigingen. Gezien ik vind, dat een hoofdletter verschil niet voldoende is, had ik de artikelen hernoemd. Maar nu is Middellandse Zee (zee) een redir naar Middellandse Zee. Ik blijf het vreemd vinden, als je ook Middellandse zee (zeetype) hebt. Hsf-toshiba 8 sep 2008 19:30 (CEST)

De hernoeming met de toevoeging (zee) sloeg als een tang op een varken, Middellandse Zee was een redirect naar Midellandse Zee (zee). Verder is het type zee niet met een hoofdletter, het is dus niet nodig dan de Zee ook maar te hernoemen. Bovendien is de Zee waarschijnlijk vele malen bekender dan het type, dus Middellandse zee (kleine z) is prima om als dp in te richten waarbij de zee met grote Z gewoon op zijn plaats blijft. Kortom, de huidige situatie is prima. Troefkaart 8 sep 2008 19:37 (CEST)

Oke. Dat is dat duidelijk, had ik (achteraf) ook wel kunnen bedenken, maar nu zijn de gedachtengangen wel duidelijk. Al ben ik persoonlijk niet blij met de uitspraak dat het als een tang op een varken sloeg, want daar ben ik het dus niet mee eens. Als je zegt dat het niet wenselijk en onnodig is, klinkt dat al iets anders. Het zou je sieren, als je dat beaamt. Hsf-toshiba 8 sep 2008 19:42 (CEST)

Geografische geschiedenis

Er wordt wel gesproken over de rol van de menselijke geschiedenis. Maar wanneer is de Middellandse Zee ontstaan? (kijk naar Tethysoceaan) Was de straat van Gibraltar ooit dicht? En wat te vinden van laatste twee hoofdstukkenSmiley.toerist (overleg) 2 mei 2015 14:48 (CEST)

Zie bijv. [1]. Hier staat een antwoord op de vraag wanneer de Middellandse Zee is ontstaan. Hierin voorziet googlebooks dus beter in de behoefte van de lezer dan Wikipedia. Daar kan iets aan gedaan worden natuurlijk. De Wikischim (overleg) 2 mei 2015 15:43 (CEST)

Hmmm. Dit gaat alleen over mensengeschiedenis. Dit hoofdstuk kan uiteraard aangevuld worden, maar het gaat over het tijdperk van voor de mens, beginnende met de TethysoceaanSmiley.toerist (overleg) 3 mei 2015 11:57 (CEST)

De tweede link die ik hierboven geef, gaat toch juist over de periode vóór de menselijke geschiedenis? Ik denk dat iemand die dit artikel echt wil verbeteren, het beste aan o.a. dit boek kan zien te komen. De Wikischim (overleg) 3 mei 2015 13:56 (CEST)

Hebben wij het over dezelfde link? (Deel I: van 22.000 voor christus tot 1.000 voor)Smiley.toerist (overleg) 3 mei 2015 14:47 (CEST)

Ja, die bedoel ik. Niet het hele boek is in te zien via google, maar volgens mij wordt de hele periode vanaf 22.000 v.Chr. erin behandeld. Kan denk ik dus zeker een aanknopingspunt zijn om dit artikel te verbeteren (wat idd. behoorlijk nodig is). De Wikischim (overleg) 3 mei 2015 14:56 (CEST)

Moderne mens

De meeste bronnen zeggen dat pas vanaf ongeveer 45.000 jaar voor Christus de eerste moderne mensen Europa binnenkwamen. Hoe kan dan gesproekn worden van de moderne mens 300.000 jaar geleden op de eilanden? Iets klopt er niet.Smiley.toerist (overleg) 28 jun 2015 01:07 (CEST)

Sorry, ik heb niet goed gelezen, Homo erectus is nog niet de moderne mens. Ik had het idee dat de moderne mens de Neanterhaler verdrong, maar blijkbaar leefden Homo erectus en de Neanderthaler lang naast elkaar in Europa.Smiley.toerist (overleg) 28 jun 2015 01:12 (CEST)

Als ik de Cro-magnonmens lees concludeer ik dat deze een Europese variant is van Homo Sapiens (moderne mens). Ik geef het op.Smiley.toerist (overleg) 28 jun 2015 01:19 (CEST)

In Cyprus worden de eerste menselijke vondsten rond 9.500 bC geplaatst.Geschiedenis van Cyprus Smiley.toerist (overleg) 28 jun 2015 10:03 (CEST)

Opgelost: Nu twee bronnen gevonden voor de aanwezigheid van de mens in Creta 130.000 jaar geleden. (Niets over de moderne mens) Blijft alleen twijfel hebben dat de resultaten van taalkundig onderzoek terug kunnen gaan tot 300.000 jaar geleden. Daar wil ik de bron wel van zien.Smiley.toerist (overleg) 28 jun 2015 10:15 (CEST)

De samenvatting van deze bron [2] vermeld alleen maar vondsten in Europa (culturele uitwisseling over land), maar misschien zijn er in het volledig artikel wel uitwisselingen tussen de Noord en Zuid kusten van de Middellandse Zee. In de ruime tijdspaden hoeft die uitwisseling volgens niet over zee gegaan te zijn. Over duizenden jaren kunnen uitwisselingen gebeuren over grote landafstanden zeker voor nomaden.Smiley.toerist (overleg) 28 jun 2015 11:01 (CEST)

Wellicht is 300.000 een tikfout en bedoelt men het plausibeler 30.000?  Klaas `Z4␟` V:  28 jun 2015 17:19 (CEST)

300.000 BP is de tijd van Homo heidelbergensis. Er is (voor zover ik weet) nog geen genetisch materiaal van die leeftijd gevonden en geanalyseerd, dat is pas gelukt voor de neanderthaler en de denisovamens die aanmerkelijk later leefden. Taalkundige bewijzen van 300.000 jaar oud kunnen we al helemaal afschrijven. Met 30.000 BP zitten we in de periode van de zgen. cro-magnonmens maar dan maakt het hele verhaal geen zin. --Joostik (overleg) 3 jul 2015 22:53 (CEST)

Ik kan van het sciencedirect artikel alleen de high ligths zien, maar cultuur is 300.000 jaar geleden maar een zeer relatief begrip. Het gaat waarschijnlijk alleen over de over de technieken voor het maken van stenen instrumenten. Dat gaat niet over kunst, taal, geloof, tekeningen etc (hoe oud zijn grottekeningen? werden mensen al op eerbiedwaardige manier begraven?). Ideeën over hoe stenen instrumenten verbeterd kunnen worden kunnen vrij snel van stam tot stam die als jagers/plukkers regelmatig rondtrekken. Over bijvoorbeeld een tijdspanne van 2000 jaar kan over land een behoorlijke afstand afgelegd worden en dan heb je geen oversteek van de Middellandse Zee nodig. Silex stenen die bewerkt kunnen worden vind je niet overal en ik vermoed dat er wel dat er een beperkte handel in was. Die stenen instrumenten slijten wel snel dus heel grote afstanden kunnen het ook nooit geweest zijn. Maar ik ben geen kenner en kan er dus behoorlijk fout in zijn.Smiley.toerist (overleg) 4 jul 2015 00:10 (CEST)

Ik heb er geen verstand van, maar Joostiks 'Heidelberger' actie lijkt te voldoen aan de wetten der logica. Prima opgelost, toch?  Klaas `Z4␟` V:  7 jul 2015 10:06 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Middellandse Zee. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20181220230942/https://the-sieve.com/2013/02/09/great-moments-in-earth-history-the-messinian-salinity-crisis-and-the-zanclean-flood/ toegevoegd aan https://the-sieve.com/2013/02/09/great-moments-in-earth-history-the-messinian-salinity-crisis-and-the-zanclean-flood/

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 5 mei 2019 03:11 (CEST)