Overleg:Midden-Oosten

  Kwaliteitsbeoordeling

• Reviews en/of Etalagenominaties

REVIEW

Op dit moment staat deze pagina in de review, opdat het wederom in de etalage kan komen. Kijk op Wikipedia:Review en draag bij! --Friedricheins 13 mei 2008 13:28 (CEST)

---

---

Op dit moment (9 november) bestaat dit artikel alleen uit een Engelstalige kaart en een lijst van landen die bij het Midden-Oosten horen. Aangezien de regio dagelijks het nieuws beheerst, verdient het een beter artikel.

Onderwerpen en verbeterpunten:

• Nederlandstalige kaart
• Geogragische informatie
• Geschiedenis van het Midden-Oosten (vooral de geschiedenis van de regio, niet van individuele landen)
  • Voor WO I
  • Midden-Oosten tijdens WO I
  • Midden-Oosten tussen WO I en Wo II
  • Midden-Oosten tijdens WO II
  • Midden-Oosten na WO II
• De vondst van olie
• Politiek in het MO (ook weer van de regio, niet de politieke situatie in individuele landen)
• Het belang van het MO in het nieuws
• ...

Iedereen is van harte uitgenodigd om mee te werken. Groeten, Falcongj 10 nov 2004 07:16 (CET)

Geschiedenis

Het werk aan dit lemma begint gestalte aan te nemen. Toch een opmerking, niet als kritiek overigens, maar wel ter overweging: het hitorisch deel krijgt een flinke uitbreiding. Dat is goed, maar waar ligt de grens? Moeten we niet oppasssen dat dat niet teveel gaat worden? We schrijven dit lemma toch om inzicht te geven in het Midden-oosten van vandaag de dag. En histrische informatie kan worden toegevoegd mist het voor de probelematiek van vandaag relevant is. Anderszins ben ik geneigd historische uitweidingen naar elders te verplaatsen. Ik hoor wel hoe daar over gedacht wordt? Groet--Wvr 11 nov 2004 18:35 (CET)

We moeten maar even kijken. Op de Engelse Wikipedia is er een apart lemma Geschiedenis van het Midden Oosten. Voorlopig opteer ik voor het opnemen van de geschiedenis in dit lemma. Een groot deel van de huidige situatie kan verklaard worden uit de geschiedenis van dit gebied, dus relevant is het zeker. Wel staat er mogelijk nog informatie dubbel in, omdat er nu door een groot aantal mensen aan dit artikel werken. Daar kijk ik dit weekend naar. Groeten, Falcongj 11 nov 2004 18:40 (CET)

(Na bewerkingsconflict) Hallo WVR, goed punt. Uiteraard moet je begrip hebben van de geschiedenis van het Midden-Oosten om het heden te kunnen verklaren. Voorlopig vind ik het nog niet te lang en ik denk dat we met een compacte schrijfstijl de geschiedenis wel kunnen beslaan in een paar honderd woorden... Mochten we het te lang vinden dan kunnen we altijd nog een artikel Geschiedenis van het Midden-Oosten maken... Vriendelijke groet, Bontenbal 11 nov 2004 18:42 (CET)

Laten we inderdaad maar even kijken. Het gaat mij slechts om de gedachte dat als je iets schrijft over de historie je dan voor jezelf een beetje de vraag voor ogen houdt: wat kan de lezer daarmee voor d eprobelemen van vandag de dag. De islam lijkt mij evident, andere zaken wellciht weer minder, de dekolonisatie natuurlijk weer heel nadrukkelijk, etc. --Wvr 11 nov 2004 18:50 (CET)

Ik ben nu wel klaar met de geschiedenis van het MO. Ik heb de titel veranderd in beknopte geschiedenis. Iedereen is natuurlijk vrij om er aan toe te voegen wat hij of zij wil, maar ik hoop dat we hiermee een goed overzicht kunnen geven. Natuurlijk is lang niet alles uitgewerkt en zijn keuzes gemaakt, maar deze vertellen zo hun eigen verhaal. Er ontbreken nog diverse zaken, maar ik heb geprobeerd die zaken eruit te pikken die van blijvend belang waren voor de regio. Of ik dat goed gedaan heb, weet ik niet, maar dit was mijn poging. Het toevoegen van hele stukken tekst mag natuurlijk, maar zou, in mijn ogen, het overzicht wel eens danig kunnen verstoren. En dat zou ik persoonlijk jammer vinden. Dat er niets veranderd mag worden, zeg ik zeker niet, maar probeer de grote lijn in de gaten te houden. Leuk om dit geschreven te hebben. Groet, Bontenbal 13 nov 2004 22:39 (CET)

Ik denk dat die opmerking onder het kopje "Opkomst van de Islam" over het ontstaan van een eigen cultuur niet correct is. Ten eerste heeft het Midden-Oosten altijd een eigen cultuur gehad (of heeft het nog niet, afhankelijk van hoe je ernaar kijkt). Ten tweede is ook het Jodendom in het Midden-Oosten ontstaan en ook het Christendom. -- BenTels 13 nov 2004 22:46 (CET)

Daar zou je wel eens gelijk in kunnen hebben. Het is meer een standpunt dan een feitelijkheid. Voor de goede orde: die kwam niet van mij, mijn bijdrage is vanaf de kruistochten en later. Mijn voorstel is om die eerste zin (Door de opkomst van de islam kreeg het Midden-Oosten in korte tijd een eigen cultuur, religie en identiteit ten opzichte van Europa en Afrika. ) helemaal te schrappen. Groet, Bontenbal 13 nov 2004 23:58 (CET)

Het was misschien niet gelukkig geformuleerd door mij, maar er zat wel een reden achter. Kern was dat tot de opkomst van de islam het MO (gedeeltelijk) lange tijd deel uitmaakte van groter wereldrijken, zoals het Griekse en het Romeinse Rijk. Deze rijken hadden een grote impact op de cultuur. Maar binnen twee generaties was het hele gebied veroverd door de Arabieren en was vrijwel de hele bevolking bekeert tot de islam. Het accent zou meer moeten liggen op de "korte tijd" dan op de eigen cultuur, religie en identiteit. Falcongj 15 nov 2004 08:09 (CET)

Wereldreligies

Bij mijn beste weten is het jodendom met 13-16 miljoen personen helemaal geen grote wereldreligie, hooguit een kleine. Trouwens, de Baha'i zijn met ongeveer de helft daarvan ook een kleine wereldreligie met heilige plaatsen in het Midden Oosten. Gidonb 15 nov 2004 07:56 (CET)

Bij mij op school werd het joodse geloof tot de wereldreligies gerekend, omdat er wereldwijd aanhangers van het geloof zijn en (ik denk ook) vanwege de impact op de wereldgeschiedenis. Het aantal gelovigen was geen criterium om een religie een wereldreligie te noemen. Blijft natuurlijk een subjectieve definitie, maar toch. Ik heb er niets op tegen om het joodse geloof op te nemen als één van de wereldreligies. groeten, Falcongj 15 nov 2004 08:05 (CET)

Prima, we zijn het al eens. Maar wat was volgens jou dan wel het criterium? Alleen de geografie? Boedhisten en vooral Hindoes waren ook vorige eeuw al wijd versprijd. Ik denk dat de "de drie grote" wereldreligies iets te maken heeft met het judocentrisme van het christendom en het eurocentrisme dat ook in dit artikel wordt genoemd. Etniegenoten die het jodendom een van de grote drie noemen, noem ik weinig bescheiden. Gidonb 15 nov 2004 08:22 (CET)

Niet te moeilijk doen. De grootste wereldreligie (Christendom) is voortgekomen uit het Jodendom. En toevallig bestaat het jodendom ook nog. Vandaar dat het een wereldreligie is. --Wvr 15 nov 2004 08:27 (CET)

Ja, dat is dus precies wat ik dacht. Gidonb 15 nov 2004 09:13 (CET)

Zoals het er nu staat is het prima. Inderdaad leerde ik op school dat het Boedisme en Hinoeisme ook onder de wereldreligies vielen, vanwege dezelfde definitie. "De Drie Grote Wereldreligies" klopt dus niet, "De wereldreligies" wel. Groeten, Falcongj 15 nov 2004 12:36 (CET)

Gewoon wereldreligies, zonder lidwoord dus, maar dat komt bijna op hetzelfde neer. Gidonb 15 nov 2004 13:36 (CET)

Israël

Tegen de afspraak gaat hier dus één hoofdstuk wel over een land, dat daarmee dan direkt weer anders erin staat dan alle andere landen in het Midden-Oosten. Je hoeft maar een keer te raden welke. Je zou daarvoor nog makkelijk kunnen pleiten, maar met de dag of halve dag groeit dat hoofdstuk ook weer gestadig met meer conflict en oorlog. En zo komen we weer terug bij het droevige aanzien van meeste artikelen over het Midden-Oosten, waarvan best wel veel feiten kloppen, maar ze zijn vaak nogal eenzijdig en van dezelfde signatuur en bevestigen werderom de Westerse hypothese (via het nieuws) dat er in het Midden Oosten alleen maar gevochten wordt. Terwijl dat helemaal niet geval is. Met de reservatie dat we het nu dus even anders wilden doen en dat ook dit weer niet schijnt te lukken. Waar zijn Umm Kulthum, Farid al-Atrash, Naguib Mahfouz, Gibran Khalil Gibran en de andere grensoverstrijdende cultuurhelden van het Midden-Oosten? Heeft ook maar een van hun zelfs maar hoofdstukje op Wikipedia? Dit lijkt wederom op het NOS-journaal. Gidonb 15 nov 2004 13:36 (CET)

Ho, Ho Gidon even rustig. We zijn nog maar net bezig. En vanzelf probeer je dan uit beschikbare gegevens een beeld neer te zetten. Maar het staat jou natuurlijk vrij om daarin te veranderen, aan te vullen en de vermeerderen. Wat mij betreft: graag zelfs!--Wvr 15 nov 2004 13:41 (CET)

Ik ben er zo moe van. Het is elke keer hetzelfde. Je kan erop aftellen. Ga even wat minder politieks doen. Misschien een van die artikelen invullen of zo. Dat lijkt me een leuker idee. Gidonb 15 nov 2004 13:49 (CET)

Cultuur

Veel meer landen krijgen aandacht in dit artikel. Ook worden er veel meer bronnen van conflicten genoemd dan alleen die van Israel (ik neem aan dat je dat land bedoelt). Op welke plaatsen staat Israel er naar jouw mening anders in dan de andere landen? Dat er 1 subkopje bij conflicten over Israel gaat, lijkt me wel terecht. Er zijn meerdere oorlogen om Israel uitgevochten de afgelopen decennia. Dat heeft niets met de Israelische politiek te maken, maar met het bestaanrecht van de staat Israel, dat door een aantal landen werd betwist. Het klopt dat je stelt dat hier in het nieuws meer aandacht is voor conclicten in het Midden-Oosten dan voor zeg de stand in de voetbalcompetie van Bahrein of een regionale televisiester. Natuurlijk realiseer ik me dat het beeld dat wij van het MO krijgen daardoor erg gekleurd wordt, maar het doel van dit samenwerkingsproject was nu juist dat ieder van zijn eigen kennis een beeld inbrengt. Iedereen schrijft op wat hij/zij weet. De door jou genoemde cultuurhelden ken ik persoonlijk niet, dus daar kan ik niet over schrijven. Ik denk dat veel mensen hier nog niet van deze mensen gehoord hebben. En wat je niet weet kun je niet schrijven. Maar ik zou het zeer op prijs stellen als er ook een hoofdstuk over hedendaagse cultuur wordt opgenomen. Als jij dat zou willen schrijven (of aangeeft waar ik informatie over deze personen kan vinden), dan heel graag. Groeten, Falcongj 15 nov 2004 14:00 (CET)

Ik zal mijn best doen. Mahfouz en Gibran heb ik wel gelezen (de laatste helaas zeer oppervlakkig). Umm Kulthum en Farid al-Atrash zijn de grooste zangers (zangeres en zangeres) die het Midden-Oosten heeft voortgebracht. Wel wat naar hun muziek geluisterd, ligt veel zwaarder in het oor dan die flink verwesterste Arabische muziek die bijvooorbeeld Israël, denk aan Ofra Haza en Tunesië erg populair is. Eigenlijk dienen ook de Egyptische films en de resorts langs de Perzische Golf en Golf van Akaba genoemd te worden, die zijn eveneens van grensoverstrijdend belang. Gidonb 15 nov 2004 14:12 (CET)

Mooi. Ik zal eens kijken wat ik kan vinden over Toerisme, voor zover van grensoverschrijdend belang. (ik neem aan dat grensoverstrijdend een Freudiaanse verschrijving is ;-) ). Onderwerpen waar ik aan zit te denken: Badplaatstoerisme (Turkije, Israel (Eilat) voor wat ik weet), (Onder)-watersport (Egypte (Sinai), Israel (Eilat)), Cultureeel toerisme (Israel (hele land), Jordanie (Petra)),... Ik zal vanavond eens wat reisfolders openslaan. Van films en literatuur uit de regio weet ik niets, Ofra Haza ken ik dan weer wel, maar daar houdt het wel mee op. Groeten, Falcongj 15 nov 2004 14:33 (CET)

Dat zal best! ;-D Ik zocht naar het woord cross-boundary in het Nederlands, regionaal is waarschijnlijk ook afdoende. Ofra Haza en Noa (Ahinoam Nini) uit Israël en een Tunesische zangeres hebben internationaal naam gemaakt, door hun brug tussen het MO en pop/rock/funck etc, maar in het Midden Oosten luistert men meestal naar de klassieker getinte Arabische muziek. De religies zelf horen eingenlijk ook onder cultuur, al lijkt het er niet altijd op. En dan krijg je religie, muziek, literatuur, voedsel (heel belangrijk en toonaangevend) en zelfs om thee en koffie bestaan culturen. Verder onder economie (met nadruk op veeteelt en landbouw) of huisvestingsvormen de nomadische, semi-nomadische en gesedentarisseerde Bedoeienen in vele landen. Er is nog zo veel meer. De steden lijken chaotisch, maar zijn het niet helemaal, corruptie, eer en eerwraak, het heen en weer begroeten. Vooral ook Flyingbird weet veel van het Midden-Oosten. Groet, Gidonb 15 nov 2004 14:56 (CET)

Er staat mij bij dat ik ooit gelezen heb dat de muziek uit het Midden-Oosten een extra toonsoort kent ten opzichte van de muziek uit het "Westen". Vandaar dat Arabische muziek in de oren van veel mensen uit het Westen wat 'vals' aanhoort. Klopt dat? De Bedoeienen is inderdaad nog een interessant onderwerp, moet zeker genoemd worden. Groeten, Falcongj 15 nov 2004 21:29 (CET)

Wetenschap

Over wetenschap in het Midden-Oosten staat er nog helemaal niets op.... --Wvr 16 nov 2004 18:57 (CET)

Klopt, maar een artikel als dit is nooit compleet. Ik ben het absoluut met je eens dat er nog meer over het MO te vertellen valt, en wetenschap is 1 van de punten die nog ontbreken. Maar in vergelijking met vorige week is het artikel enorm gegroeid, tijd voor een nieuw tijdelijk project (ik wil elke week een nieuw tijdelijk project starten). Groeten, Falcongj 16 nov 2004 19:04 (CET)

Het valt me op dat 'Oemma' als term wordt gebruikt voor één land voor alle moslims. Maar ik meen te weten dat het 'profeet' betekent. Of heeft dit woord meerdere betekenissen? Iemand die meer weet? Arthur 16 nov 2004 19:12 (CET)

Het betekent 'natie' of 'gemeenschap'. Profeet - nooit van gehoord. Ook in het Hebreeuws betekent Oemma natie. Zie ook:

Definitions of ummah on the Web:

An Arabic term commonly used by Muslims in Mindanao to refer to their Muslim brothers and sisters living elsewhere around the globe. Peculiarly, a lot of Muslims belonging to the various tribes in Mindanao look at their own selves as less than an ummah. [1]

"Nation." Commonly, the collective body of Muslims all over the world is referred to as the Muslim Ummah or the Ummah of Muhammad (). [2]

Community or Nations of Muslims. [3]

the Muslim community or people, considered to extend from Mauritania to Pakistan; "moderate Muslims urge the Ummah to reject the terrorism of radical Muslims" [4]

Gidonb 16 nov 2004 22:56 (CET)

Het woord "oemma" betekent niet "profeet". "Profeet" is "nabi". De oemma is inderdaad niet per se een natie of staat maar kan ook "alle moslims in de wereld" betekenen, zoals hierboven aangegeven is. Martijn 17 nov 2004 13:14 (CET)

Martijn, als Oemma natie of gemeenschap betekent, zal de oemma (al-Oemma) zal - afhankelijk van de context (!) - meestal de islamitische natie of gemeenschap betekenen. Arabisch is minder ingewikkeld dan het lijkt. Gidonb 17 nov 2004 17:54 (CET)

Religieuze betekenis

Ik heb nog een opmerking...
Moslims verwachten dat Allah zal komen in Mekka om het wereldgericht te houden.
Dit is voor mij volslagen nieuw. Ook volgens moslims zal er een messias komen (volgens velen Jezus) en de anti-christ verslaan. Dat Allah in Mekka zijn wereldgericht zal houden, komt volgens mij nergens in de Koran of Hadith voor. Maar als iemand mij het tegendeel kan laten zien, graag. Ik kan het natuurlijk ook mis hebben. Martijn 17 nov 2004 13:14 (CET)

Waar ligt het Midden-Oosten?

Toch even een woord van uitleg bij mijn laatste edits. Anoniem is natuurlijk niet Gebruiker:jeroenvrp, die ik nota bene in dezelfde samvatting bij naam noem, maar Gebruiker:82.161.148.141. Het Duitse Nabije Oosten is niet hetzelfde als het Midden-Oosten, maar komt er wel in de buurt (vandaar dat de link niet fout is). Nederland houdt de naam Midden Oosten aan, en terminologie die gebruikelijk in bijvoorbeeld het Verenigd Koninkrijk en Scandinavië. Zie bijvoorbeeld de Encarta-Winkler Prins: Doorgaans rekent men tot het Midden-Oosten de volgende landstreken en landen: Irak, Syrië, Libanon, Jordanië (tot 1948 Palestina), te zamen de Arabische Fertile Crescent (= Vruchtbare Maansikkel) vormend; vervolgens het Arabisch Schiereiland met de staten: Saoedi-Arabië, Jemen, Koeweit, Katar, de Verenigde Arabische Emiraten, het sultanaat Oman en de in de Perzische Golf gelegen Bahreineilanden; voorts de in Noord-Afrika gelegen staten Egypte, Soedan en Libië en ten slotte de drie niet-Arabische staten Turkije, Iran (tot 1935 en tussen 1949 en 1979 Perzië geheten) en Israël.gidonb 1 feb 2005 02:27 (CET)

Ja en daar verschillen de bronnen dus in. Ik heb daarom ook Turkije en Iran bij de ruimere definitie gezet, zo neem je dus de door niemand betwiste nauwe definitie en vertel je dan over de ruimere definitie en (wat betreft dit onderwerp) een nog ruimere definitie. Dit heeft trouwens niets met Arabische wereld e.d. te maken, maar puur geografisch, zie je atlas. Ik heb dit ook zo geleerd op mijn opleiding Aardrijkskunde, hoe dan ook de Duitse Wikipedia en wat betreft Turkije, ook de Franse ondersteunen mijn mening. Ik zal dan ook graag gewild hebben dat je eerst een overleg begint, alvorens mijn edits terug te draaien, zeer onprofessioneel. --jeroenvrp 1 feb 2005 02:37 (CET)

Midden Oosten en Nabije Oosten zijn niet gelijk nee. Bij mijn herschrijf van het Azie lemma ben ik het tegengekomen. Ik was van plan om nog een apart lemma Nabije Oosten aan te maken idd Wae®th^tm©2005 1 feb 2005 02:33 (CET)

Het Nabije Oosten aanmaken kan je doen. Maar ook de huidige situatie is niet onjuist. Dus ditmaal ben ik weer onproffesioneel, noem ik jeroenvrp "anoniem", ben ik een oorlog gestart etctera. Het zal me een zorg wezen. Ja, ik ben de discussie op deze pagina begonnen, heb de uitleg op eigen iniatief geplaatst (inclusief websearch), na het herhaaldelijk weghalen van de landen Turkije en Iran uit het Midden-Oosten en het weghalen van Categorie:Midden-Oosten uit Turkije door jeroenvrp, met daarbij "vreemde" samenvattingen. Aan het Midden-Oosten werkten horden mensen mee, inclusief ikzelf een zeer bescheiden bijdrage, die er natuurlijk niets van weten want zij zijn geen leraar aarderijkskunde (zie Overleg_gebruiker:gidonb) en hierboven. Ik ook niet, heb wel de bijbehorende wetenschap gestudeerd, maar wat zou het? Hou ik daarom de waarheid in pacht? Ben ik een specialist? Ik heb alleen maar wat ongelukkige "verbeteringen" verwijderd en zo snel ik kon een overleg gestart. Als dat mij "zeer onproffessioneel" maakt, moet dat maar. Vorige keer kreeg ik nog "leugens" naar mijn hoofd geslingerd, toen ik mijn stemoptie opgaf in een zeer problematische procedure waar jeroenvrp leiding aan gaf. gidonb 1 feb 2005 04:15 (CET)

Zie ook Overleg gebruiker:Gidonb voor verdere argumentatie van mij. Ik heb de definities verduidelijkt in het artikel, zoals ik hierboven al aangaf, waar echter Gidon helaas niet op gaat. Ook heb ik ook de door Gidon verwijderde toevoeging van d

e Palestijnse Gebieden 1000% NPOV gemaakt dmv het begrip 'landen' uit te breiden met 'en gebieden'. --jeroenvrp 1 feb 2005 12:40 (CET)

Goede oplossing Jeroen! Bontenbal 1 feb 2005 13:00 (CET)

Ik heb niets verwijderd uit de Palestijnse Gebieden [5] Dit verzonnen feit wordt al rondgebazuind op meerdere pagina's. Ik weet niet eens waar Jeroenvrp het over heeft. gidonb 1 feb 2005 13:20 (CET)

Gidon, je leest weer eens slecht: er staat nergens dat je wat verwijderd hebt uit Palestijnse Gebieden, maar Jeroen bedoelt dat je Palestijnse Gebieden uit het rijtje landen verwijderd hebt op het lemma Midden-Oosten. Jouw toon is natuurlijk helemaal verkeerd. Bontenbal 1 feb 2005 13:33 (CET)

Nee maar, het is ook altijd dezelfde. Zie mijn overlegpagina. gidonb 1 feb 2005 13:53 (CET)

Ik ben tegen de twijfel over het toebehoren van Iran] en Turkije tot het Midden-Oosten. Bovendien is de toevoeging van de Palestijnse Gebieden dubbelop. Ik heb hiervoor hierboven mijn bron aangegeven, de Nederlandstalige Encarta-Winkler Prins en wil best nog meer bronnen opgeven. Ik geloof niet dat het lemma het Nabije Oosten in de Duitse wikipedia een goede bron is voor de geografie van het Midden Oosten, omdat het Duits volkomen verschillende definities hanteert. De Scandivanische en Engelstalige Wikiepdia's hanteren dezelfde terminologie als de Nederlandstalige. Ik betreur het feit dat Jeroenvrp hierover een heen en weer is begonnen, zonder hierover van te voren overleg te plegen (en mij bovendien hierboven beschuldigt van een editwar en wat niet al meer). Tot iemand met Nederlandstalige bronnen komt voor Jeroenvrp's standpunt, die op het niveau staan van de duidelijke definitie van de Winkler Prins, zet ik de situatie zolang terug. gidonb 1 feb 2005 17:23 (CET)

Het woordje Doorgaans aan het begin van het artikel van Winkler Prins doet 't em. Het geeft aan dat er meerdere definities bestaan van wat het Midden-Oosten is. Daarom blijf ik van mening dat ik Jeroens oplossing het beste vond, dat geeft diverse subtiliteiten die er zeker zijn beter weer. Daarnaast ga ik nu onmiddelijk Palestijnse Autoriteit toevoegen aan het rijtje landen en gebieden, die Winkler Prins loopt nu eenmaal wat achter... Bontenbal 1 feb 2005 17:55 (CET)

Wanneer men over landen spreekt, vallen alle Palestijnse Gebieden alsook de Palestijnse Autoriteit onder Israël als bezet (of soeverein) gebied. Dus loopt de Winkler Prins niet achter. Maar ik vind het wel een leuk idee om de Palestijnse Autoriteit als staat in de notedop erbij te noemen. Wil je het doen, doe het doe dan goed. Ik ben het oneens met uitsluiten van Iran en Turkije uit het Midden Oosten, alleen omdat deze niet onder het Duitse Nabije Oosten zouden vallen. Maar ja mij wordt a priori betrokkenheid bij Israël en de Palestijnen opgedrongen. "Doorgaans" slaat dus vooral op de twijfellanden, die al vermeld werden. Er was niets verkeerd aan dit artikel. gidonb 1 feb 2005 18:08 (CET)

En alweer drukt Gidonb zijn mening door. Ondertussen is Bontenbal het eens met mijn definities en zie ik voorlopig nog geen enkel ander die het met Gidon eens is. Ik laat het verder aan anderen over, want ik heb het helemaal gehad met die Gidon. --jeroenvrp 1 feb 2005 18:20 (CET)

Ik ga hier niet op reageren. Ik breng bewijsstukken en laat de onaangename politiek geheel aan anderen over. gidonb 1 feb 2005 18:23 (CET)

Tot slot worden soms ook nog een of meerdere van onderstaande landen bij het Midden-Oosten in brede zin gerekend:

Het gaat m.i. wel erg ver om landen als Marokko, Algerije, maar ook Georgie etc tot het Midden Oosten te rekenen... De laatste categorie landen 'in brede zin' komt wat belachelijk over eerlijk gezegd. FFTB (overleg) 20 jan 2013 16:40 (CET)

Wat nog het meest verbazende is van de gehele kwestie is het feit dat Gidon blijft beweren dat er maar één definitie mogelijk is. Daar ligt nu net het probleem, er zijn er meerdere en elkaar overlappende definities. Dat die van Gidon het meest (in de VS?) wordt gebruikt, betekend nog niet dat die andere definities "FOUT" zijn, om Gidon te citeren. Ik heb de definities nu juist helderder gemaakt en kreeg daarvoor een compliment van Bontenbal voor. Het gaat om een nauwe definitie, een iets ruimere en heel ruime definitie. Hierbij heb ik het dus nergens over foute of goede definities en de objectiviteit straalt er daarom ook van af, als ik het zelf mag zeggen. Ik heb net trouwens in mijn eigen wat oudere Winkler Prins opgezocht en deze was juist weer veel ruimer (+Soedan en Libië) , dus dat bewijst maar eens dat er niet een 100% juiste definitie is en dat die ook kan veranderen. Daarom heb ik dus de onderstaande tekst gebruikt:

---

Welke landen en gebieden precies onder het Midden-Oosten vallen kan enigszins variëren, in ieder geval gaat het om:

• Bahrein
• Egypte
• Irak
• Israël
• Jemen
• Jordanië
• Koeweit
• Libanon
• Oman
• De Palestijnse Gebieden
• Qatar
• Saoedi-Arabië
• Syrië
• De Verenigde Arabische Emiraten

In een iets ruimere definitie gaat het vaak ook om:

• Iran
• Turkije

In een veel ruimere definitie gaat het soms ook om:

• Afghanistan
• Djibouti
• Eritrea
• Somalië
• Soedan

---

Dit heeft Gidon zonder pardon te niet gedaan en dan laat ik verder maar niet beginnen over alle onzin die hij uit de kast probeert te trekken om mij in een slecht daglicht te brengen (zie Overleg gebruiker:Gidonb. Ik heb me trouwens terug getrokken van zijn overlegpagina want ik weiger om nog direct met deze Gidonb te discussiëren. --jeroenvrp 1 feb 2005 20:11 (CET)

Met enige verbazing zie ik deze discussie aan. Er staat een oproep te discussiëren over het Midden-Oosten, maar hier aangekomen blijkt deze over mijn persoon te gaan. Zoals wel vaker vertoond, worden 'feiten' voorgeschoteld, waarover meningen kunnen verschillen. Ik begrijp ook niet waar Jeroen zich van teruggetrokken heeft. Heeft hij zichzelf het recht ontnomen verder onaangename mededelingen te plaatsen op mijn gebruikerspagina? In dat geval: Hiep hiep hoera! Ik begrijp er niets van, maar beken het misdrijf van mijn verblijfplaats. Zie s.v.p. het 'overleg' op mijn overlegpagina voor meer achtergrond. gidonb 1 feb 2005 20:25 (CET)

Gidon, ik stel wat betreft Palestijnse gebieden in elk geval voor dat je afzet van het verder wijzigen ervan omdat je daar niet neutraal in bent. In plaats daarvan kunnen we wel neutrale mensen uitzoeken of het vermeld dient te worden of niet. De situatie rond deze gebieden is nu eenmaal onduidelijk, er zijn argumenten te verzinnen dat ze bij Israël horen, als bezet Jordanië & Egypte gerekend moeten worden of een los land zijn. Danielm 1 feb 2005 20:45 (CET)

Ah, maar tegen jouw betreurbare (Flyingbird legt dat hieronder uit mijn perspectief nog voorzichtig uit) stelling in, vond ik juist het invoegen van de Palestijnse Gebieden niet zo'n probleem, mits dat op een juiste wijze geschiedde. Zie hierboven. Wellicht ben je door de uitleg op een verkeerd been gezet. gidonb 1 feb 2005 21:34 (CET)

Wie is wel neutraal? Ik ben erop tegen, om mensen te beperken in de onderwerpen waar ze zich mee bezig mogen houden. Laat Turken over Griekenland schrijven, Chinezen over Japan, wetenschappers over pseudowetenschap, enzovoorts enzovoorts. Samen streven we NPOV na, niet door sommigen uit te sluiten. Flyingbird 1 feb 2005 21:24 (CET)

Hoofdlettergebruik (verplaats van overleg:jeroen)

Hoi Jeroen. Ik zag dat je Joden wijzigde in joden op Midden-Oosten. Inmiddels heeft anoniem 217 dat (terecht) teruggedraaid. Zie Nederlandse spelling (hoofdletter).

"5a. Afleidingen van en samenstellingen met aardrijkskundige namen krijgen eveneens een hoofdletter."

Dat is de reden waarom Turk en Iraniër wel met een hoofdletter worden geschreven en jood niet. Vriendelijke groet. Ch®is 27 feb 2005 02:41 (CET)

POV

Ik vind het een mening waarneer men in het artikel verkondigd dat de dictaturen in het midden oosten afnemen. Natuurlijk doordat de Verenigde Staten Irak hebben aangevallen is er wel degelijk sprake van afnemende dictaturen, zowel in Irak als (in het angstige) daarbuiten. Maar er is nog altijd onvoldoende bewezen of de dictaturen over de gehele linie afnemen. Zo is Saoedie Arabie, Egypte etc etc nog altijd zeer dictatoriaal, de zin gaat dus niet voor hen op. En verder nog dit Bontenbal: Saoedi Arabie is een groot deel van het Midden-Oosten dus plaats die sectie over het vrouwenkiesrecht aub terug. En verder vind ik dat het hele midden oosten veels te rooskleurig wordt afgeschildert. Is men de oorlogen en alle andere ellende die er al eeuwenlang plaatsvind vergeten? Nee, vermeld de feiten en niet een of ander reclamespotje voor Dubai International Airport, rooie rakkers. Geograaf 29 nov 2005 22:58 (CET)

Misschien ff tot 10 tellen? Verder is Saoedie-Arabie aan het democratiseren, dus het is wel degelijk waar. En is dat de trend die momenteel door de hele regio loopt – empoor 29 nov 2005 23:05 (CET)

Hoezo tot 10 tellen? Saoedi Arabie is helemaal niet aan het democratiseren. Een land met 4300 leden van het koningklijk huis die de touwtjes zodanig in handen hebben dat zij waarschijnlijk altijd een dictatuur zal blijven. En het mag toch duidelijk wezen dat het Midden-Oosten het meest geconflicteerde gebied is ter wereld. En dat wordt nergens in dit artikel echt duidelijk. Typisch weer zo'n geval van een encyclopedie die de waarheid niet onder ogen kan zien en niet de echte feiten vermeld. Een van de dingen die je leert bij het schrijven van een scriptie en een goed artikel is dat de hoofdlijnen altijd duidelijk blijven. En dat is hier niet het geval. Geograaf 29 nov 2005 23:12 (CET)

Ben je niet goed op de hoogte als je alleen dát idee van Saoedi-Arabie hebt. Dat is het idee dat alle contra-Islamitische groeperingen roepen ja (en zonder enige kern van waarheid). Ik zeg niet dat ze een even grote vorm van democratie hebben als wij (alhoewel, zo'n democratisch kabinet is dit niet als je naar de basis van democratie kijkt..), maar ze zijn wel degelijk aan het democratiseren – empoor 29 nov 2005 23:24 (CET)

Empoor, ik vrees dat je wel een hele positieve kijk op Saoedi-Arabia hebt. Als je zou stellen in Marokko is een voorzichtige democratische ontwikkeling dan kan ik daar nog in meegaan. Maar democratisering in SA?, ik volg in deze Geograaf. Als je concrete voorbeelden kent hoor ik ze graag. Peter boelens 29 nov 2005 23:30 (CET)

/me zucht: bewijsstuk (1) (is tevens erg lange tijd in het nieuws geweest, maar men schijnt dat niet meer te kijken?): "Saudi Municipal elections took place in 2005 as a first step to open the way to form political parties in the future." – empoor 29 nov 2005 23:38 (CET)

niet te hard zuchten :-), maar als onderbouwing voor democratisering is dit echt te mager. De helft van de zetels in een drietal gemeenteraden met alleen mannelijke kiezers, in 2005. kom op Empoor, dat kun je toch niet serieus nemen. Peter boelens 29 nov 2005 23:46 (CET)

Democratisering is democratisering; hoe langzaam het ook gaat en ook al gaat het met kleine pasjes. Voor een familie die altijd de macht in handen heeft gehad is dit al een grote stap. Vergeet niet dat wij hier ook eens babystapjes hebben moeten nemen voor een democratischere manier van bestuur – empoor 29 nov 2005 23:52 (CET)

Ik vind het moeilijk te bepalen, of het proces wel in die richting gaat, of of het niet weer kan omslaan/oscilleert. Flyingbird 29 nov 2005 23:55 (CET)

Altijd afwachten ja, maar ik denk dat ze het doorzetten, omdat er een steeds grotere druk komt vanuit andere landen en internationale organisaties. Maar goed, zoals het er nú voorstaat gaan ze vooruit – empoor 30 nov 2005 00:22 (CET)

Ht spijt me, maar ik ben het niet met je eens. Om een dergelijke cosmetische stap als beginnende democratisering te duiden vind ik niet reëel. Peter boelens 30 nov 2005 00:25 (CET)

Dan is dát juist POV. Elke vorm van democratisering IS democratisering, feit is een feit – empoor 30 nov 2005 00:27 (CET)

Vermoeiend hoor! Als je het nieuws een beetje gevolgd had, dan had je kunnen lezen dat er in 2005 voor het eerst sinds lange tijd verkiezingen in Egypte, Libanon, Palestijnse Autorititeit, Irak en Saoedi-Arabie plaatsvonden. Dat is niet langzaam democratischer, dat is eerder een revolutie! Groet,Bontenbal 30 nov 2005 09:28 (CET)

Haha, en wie hebben daar voor gezorgd....de Amerikanen en Bush. En overigens zeg ik dan weer dat die verkiezingen schein zijn en dat veel meer actie nodig is om iets een revolutie laat staan democratisering te noemen. En dat is geen mening maar een feit. Geograaf 30 nov 2005 17:20 (CET)

Dat is een mening. En niet de Amerikanen hebben daar zomaar even voorgezorgd (die hebben in het Midden-Oosten alleen maar voor problemen gezorgd.. Eerst partijen steunen, dan oorlog er tegen voeren..). De verkiezingen zijn niet schein en er is ook daadwerkelijk een democratisering aan de gang daar. Persoonlijke opinies over het Midden-Oosten mogen daarbij niet meetellen en feit is feit >>> dus >>> democratisering is democratisering – empoor 30 nov 2005 17:40 (CET)

Ach laat ook maar. Moderators denken altijd automatisch dat zei gelijk hebben en discussies zijn gewoon niet te voeren. En ja daar gaan we weer. Geograaf 30 nov 2005 22:54 (CET)

شرق أوسط

Dit staat in de edit history: midden oosten = شرق أوسط als je dat al niet weet....dan verdient het gewoon geen etalageartikel te zijn, maar شرق أوسط en الشرق الأوسط lijken me allebei gewoon goed Flyingbird 29 nov 2005 23:34 (CET)

Mij ook – empoor 29 nov 2005 23:38 (CET)

Lezen mensen, شرق أوسط is niet الشرق الأوسط want men heeft een gruwelijke spelfout gemaakt. Geograaf 29 nov 2005 23:51 (CET)

Zit je nu te schertsen of te doen alsof je het weet? 🙂 Flyingbird 29 nov 2005 23:51 (CET)

Mag wat mij betreft helemaal weg. Er zijn meer talen in het MO, alleen Arabisch lijkt me POV. Groet,Bontenbal 30 nov 2005 11:24 (CET)

Had gekund, ik heb het anders gedaan, en wat verderop in de tekst aangegeven dat het Ar. en het Hebr. equivalent ook 'Midden-Oosten' betekenen. Flyingbird 30 nov 2005 18:07 (CET)

Is er ook een Nieuw-Perzische versie? – empoor 30 nov 2005 18:11 (CET)

De naam van het Farsi artikel heet خاورمیانه maar of dat ook zoiets betekent zou ik niet weten. Iemand anders? Flyingbird 30 nov 2005 18:27 (CET)

Turks? Turkmeens? Aramees? Koptisch? Dit gaat wat mij betreft niet werken. Bontenbal 30 nov 2005 19:08 (CET)

Dat sommige talen van de regio zelf in ieder geval ook die eurocentrische benaming gebruiken, is toch informatie. Dat hoeft geen uitputtende opsomming te zijn. Flyingbird 30 nov 2005 19:13 (CET)

"Mag wat mij betreft helemaal weg. Er zijn meer talen in het MO, alleen Arabisch lijkt me POV. Groet,Bontenbal 30 nov 2005 11:24 (CET)"

Dan heb je een hele klus om de vele artikelen die er bestaan over rijken te bewerken. Er staan namelijk in veel artikelen vertalingen van de namen van het rijk in de dominante taal, niet alle talen die zich in het rijk bevinden. Hetzelfde geldt voor het Midden-Oosten lijkt me, de meeste landen spreken Arabisch. Van dialecten in het Arabisch weet ik niet zoveel af. Mallerd 5 mei 2008 21:12 (CEST)

De jordaan

Klopt het inderdaad dat de Jordaan wordt gebruikt voor irrigatie in Libanon? Voor zover ik weet, stroomt de Jordaan niet door Libanon. Wellicht wel als je voedende rivieren er ook bijneemt (?), maar dan heb je het feitelijk niet meer over de rivier de Jordaan, toch? Riemer 19 dec 2005 14:47 (CET)

Notificatie van CommonsTicker

De onderstaande afbeelding(en), die gebruikt worden op deze pagina (of overlegpagina), zijn verwijderd of genomineerd voor verwijdering op Commons. Als de afbeelding verwijderd is, haal dan de afbeelding van de betreffende pagina. Indien je het niet eens bent met de nominatie of verwijdering kun je op Commons een reactie plaatsen op de verwijderlijst, of op de overlegpagina van de verwijderende admin.

• AtilimGunesBaydin (log) plaatst verwijderingssjabloon Superseded voor Image:Ottoman_1683.png':' Notice on an alternative image.(wijzigingen);

-- CommonsTicker 23 mrt 2007 07:17 (CET)

Naam in het Arabisch en Hebreeuws

Kan iemand de Arabische en Hebreeuwse namen voor het Midden-Oosten die in de "Naam"-paragraaf staan translitereren? Dankje Mallerd 5 mei 2008 21:08 (CEST)

Archivering Wikipedia:Review

Weggestemd uit de etalage, maar er is een doelstelling van 1 promile te halen, dus ik doe nog een poging. :) --Friedricheins 9 mei 2008 00:06 (CEST)

Ik ben heel blij te constateren dat er mensen bezig zijn om het artikel te verbeteren en het terug te krijgen in de Etalage. Gelukkig is die opsomming in de inleiding weg. De geschiedenis ziet er mooi uit, maar zou die niet uitgebreider kunnen, eventueel in aparte artikel(en)? Wat wordt bedoelt met literatuur en bronnen: literatuur is verder lezen en bronnen zijn eh... bronnen? In dat geval vind ik dat nog te weinig. Inhoudelijk kan ik nog niets kwijt. Groet, Tom 9 mei 2008 00:10 (CEST)

In een van de boeken is een cijfer te weinig in het ISBN nummer. Persoonlijk vind ik, dat bronnen, noten, externe links, verder lezen best in één lijst referenties staat, waarbij dan in de tekst telkens met <ref> </ref> naar verwezen wordt. De verwijzingen hebben immers een dubbel doel: staven wat er staat en de weg wijzen naar meer informatie voor degene die over iets specifieks meer wil weten. Opsplitsen in aparte artikelen zou ik niet doen, dan verwatert het artikel tot een soort veredelde doorverwijspagina. Drirpeter 15 mei 2008 20:48 (CEST)

Ik ben het ermee eens dat het goed is dat je dit oppakt. Ik zal een punt-voor-punt-review geven, maar kan helaas niet erg positief zijn:

Inleiding: Qua grootte goed, het zou nog iets meer to-the-point kunnen. Wanneer was het de bakermat van de landbouw? Welke beschaving ontstond er? Welke religies zijn dat?

Opmaak: kan beter. Waarom zijn sommige plaatjes rechts, andere links te vinden en waarom zijn sommige op normaal formaat terwijl er eentje tussenstaat waarbij ik een loep moet pakken? Verder heb ik persoonlijk een grondige hekel aan rijtjes. Misschien kan de lijst landen herschreven worden tot lopende tekst?

Indeling: de namen van de kopjes zien er redelijk uit op het eerste gezicht, hoewel een extra kopje over economie/industrie niet zou misstaan. Als je dan echter naar de inhoud kijkt komt het nogal warrig over. Onder religie staan bv. dingen die eerder onder geschiedenis thuishoren. De volgorde van de kopjes is verwarrend en onlogisch. Cultuur en religie zouden bv. na elkaar horen, het zijn verlengden van elkaar. Hetzelfde geldt voor de staatkundige indeling (hier: "landen") en "politiek. Geschiedenis staat vreemd ergens in het midden. "Olie" is een verwarrende naam voor een kopje, dat zou onder industrie moeten of zoiets. Geschiedenis is naar mijn gevoel in veel te veel subkopjes ingedeeld.

Inhoud: Wisselend. De geschiedenis en cultuur zijn lekker leesbaar en lijken me een goed overzicht te geven, maar onderwerpen als geografie, volkenkunde, staatsinrichting, economie en politiek zijn ver beneden de maat.

Stijl: Het leest lekker, maar kan nog beter. Ook hier geldt dat dit erg verschilt per onderwerp. Ik pik er zomaar iets uit: "met de val van de hoofdstad Bagdad in 1258 werd het Abbassidenkalifaat vernietigd" -> rare formulering. Het hele artikel moet hierop nagelezen worden.

Bronvermelding: Zwaar onvoldoende. Veel onderwerpen die dit wel verdienen hebben nog geen enkele bron. Ik laat bronvermelding nooit erg zwaar wegen maar in dit geval is het zo ernstig dat het vermoeden van eigen onderzoek opkomt. Samen met de gebrekkige coverage van een aantal onderwerpen maakt dit dat het niveau van dit artikel erg laag aanvoelt.

Conclusie: dit nog eens optellend begrijp ik helemaal niet dat dit nog zo lang in de etalage heeft kunnen staan. Voorlopig schat ik de kans dat het daar terugkomt niet hoog in (het spijt me). Daar staat tegenover dat er daarom des te meer eer aan dit artikel te behalen valt. Het is een moeilijk onderwerp om goed te behandelen omdat het zo breed is en algemeen. Dat het beter kan blijkt bijvoorbeeld uit het Engelse artikel, dat ik ook nog ver beneden de maat vind trouwens (het heeft ook zo'n gruwelijke lijst bv.). De indeling daar zit beter in elkaar, en de geschiedenis is lekker beknopt gebleven. Terzijde vind ik dat er ook mooiere plaatjes gebruikt worden dan bij ons. Woudloper _overleg 15 mei 2008 23:13 (CEST)

Aangezien ik de inleiding voor een groot deel herschreven heb, ik had volgens mij de vroege beschaving wel in een link gezet maar misschien kan het inderdaad wel expliciet vermeld worden. Overigens deel ik je mening niet dat de inleiding nog meer to the point moet. Dan zou je bij wijze van spreken een deelparagraaf krijgen terwijl het een inleiding moet zijn en iets algemeens moet vertellen toch? Ik had trouwens een aantal zaken van de Engelse wikipedia vertaalt. Dat zou voor eventuele bronnen ook niet gek zijn, ik was namelijk het deel over water en olie aan het bewerken en er stonden veel uitspraken waar inderdaad geen bronnen voor waren. Ik had er toen ook om gevraagd, maar volgens mij zijn die er nu nog niet.

Geografie van het Midden-Oosten

Is er een bepaalde reden waarom bij de geografie van het Midden-Oosten niet gesproken wordt over de vier gebieden waaruit zij bestaat (de Maghrib, de Mashriq, het Turkse en het Iraanse cultuurgebied)?? Marokko (en de andere landen in de Maghrib) zouden trouwens ook opgenomen kunnen worden bij de ruimere definitie van het Midden-Oosten.

Zangeressen

geen idee waar ik het moet plaatsen:

Bekende Arabische zangeressen die over het hele Midden-Oosten bekend zijn, zijn Umm Kulthum, Farid al-Atrash en Fayrouz.

dit klopt niet, farid al atrash is geen zangeres maar een zanger, en verder moet AbdelHalim Hafez nog aan de lijst moeten worden toegevoegd, aangezien hij in het gehele midden-oosten/noord-afrika bekend is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 194.151.64.180 (overleg · bijdragen) 22 feb 2010 16:42

Ik heb het aangepast. Dankjewel voor de tip! Fruggo 22 feb 2010 17:08 (CET)

Economische ontwikkeling

Er is zojuist een paragraaf "Economische Ontwikkeling" toegevoegd, die een aantal prikkelende en interessante beweringen bevat, maar waar geen enkele bron voor te geven is. Mij lijkt het dat er een iets te strakke lijn wordt getrokken van clancultuur en letterlijke interpretatie van de Koran naar 'ondermaats presteren' op economisch gebied. Ik ben dus benieuwd uit welke gezaghebbende bronnen deze theorieën komen. Paul B (overleg) 24 aug 2012 21:13 (CEST)

P.S. In de rubriek "eigen onderzoek op de overlegpagina": het Confucianisme zal net zo 'sterk remmend' hebben gewerkt op het 'vernieuwing', maar China was in die tijd wel degelijk een economische grootmacht van formaat. Wat clancultuur, vriendjespolitiek en corruptie betreft: daar zit wellicht wat in, maar dan zal er toch ook een bron op tafel moeten komen, anders blijft het bij borrelpraat. Uitermate aangenaam tijdverdrijf, maar niet voor in de encyclopedie. Paul B (overleg) 24 aug 2012 21:26 (CEST)

Wat er eergisteren aan bronvermelding verscheen, was absoluut onvoldoende. De minst voor de hand liggende beweringen stonden er nog steeds zonder bron, en de verwijzingen die wel waren gegeven, waren gebrekkig (geen paginanummers in boeken van honderden pagina's) en daardoor onbruikbaar. Paul B (overleg) 14 sep 2012 16:53 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 3 externe link(s) gewijzigd op Midden-Oosten. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20090324083149/http://www.vormen.org/Rechtvaardig/Water.html toegevoegd aan http://www.vormen.org/Rechtvaardig/Water.html
• Archief https://web.archive.org/web/20090228090733/http://www.waterland.net/index.cfm/site/Nederland%20Waterland/pageid/23E5D03E-BC6B-AA4E-EE439077F5AC375B/index.cfm toegevoegd aan http://www.waterland.net/index.cfm/site/Nederland%20Waterland/pageid/23E5D03E-BC6B-AA4E-EE439077F5AC375B/index.cfm
• Archief https://web.archive.org/web/20070310210457/http://www.nl.bol.com/is-bin/INTERSHOP.enfinity/eCS/Store/nl/-/EUR/BOL_DisplayProductInformation-Secondary?BOL_OWNER_ID=1001004002097360&Secondary=description&Section=BOOK toegevoegd aan http://www.nl.bol.com/is-bin/INTERSHOP.enfinity/eCS/Store/nl/-/EUR/BOL_DisplayProductInformation-Secondary?BOL_OWNER_ID=1001004002097360&Secondary=description&Section=BOOK

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 7 sep 2017 23:59 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Midden-Oosten. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20090327063051/http://www.american.edu/TED/ataturk.htm toegevoegd aan http://american.edu/ted/ataturk.htm

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 16 apr 2019 22:01 (CEST)

Betekenis

Het kopje "Betekenis" vind ik dubieus. Hoewel het er letterlijk niet staat zou dit toch de suggestie kunnen wekken dat het Midden-Oosten grote betekenis heeft. Ik wil niets afdoen aan de onderwerpen die daar worden opgesomd, maar vraag me af of de term "Betekenis" wel neutraal is. En dat bedoel ik niet "Eurocentrisch", integendeel, ik vraag me af of bijv. het Verre Oosten niet minstens zo belangrijk is, al is het daar (momenteel) misschien wat rustiger. Rbakels (overleg) 26 aug 2020 18:28 (CEST)